Обговорення категорії:Статті, що повинні бути у всіх Вікіпедіях

• Взагалі не розумію, для чого потрібна ця категорія.
• Сюди просто злили банально пів словника іменників і зробили тут смітник.
• Невже людина яка якимось чином влізла в мережу Інтернет сама не здогадається що такі статті як "Азія" "Лампочка" "Папуга" "Море" є у всіх вікіпедіях?
• Невже автори категорії вірять, що користувач зрадить пошуковій системі та полізе щось шукати саме тут?
• Невже людина яка знайшла в цій категорії статтю буде перкладати україномовну статтю і писати її у ВСІХ вікіпедіях на різних мовах?
• Тому, хто активно сюди вносить нові терміни, я вважаю, слід обгрунтувати свою точку зору.

Alex Khimich 15:46, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Ні в якому разі! Існує список найважливіших статей, вони подані тут: Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях. Саме за цими статтями і визначається якість Вікіпедії. Цей список один для Вікіпедій усіма мовами, до цієї категорії вносяться статті лише з нього, він формується на Меті, востаннє переглядався, здається, більше року тому. Прохання не вилучати цю категорію зі статей — NickK 15:56, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Активно сюди нові терміни ніхто не вносить. Це 1000 статей, за якими визначається показник всебічного наповнення Вікіпедії. Список дещо змінюється, але не надто. І змінюємо його не ми, а на метавікі. Ми за цим показником наразі на 19-му місці. Якщо стаття є в цій категорії, то це просто означає, що її варто б зробити якомога кращою, щоб не соромно було. Звісно, тим, хто хоче гратися в таку гру. --Дядько Ігор 15:58, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Єдине що, варто б підчистити. Список міняється і багатьох статей, які є в цій категорії в списку вже нема. Ну, і 14 статей нам на даний момент бракує. --Дядько Ігор 16:15, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Можливо, то був я, хто тих 14 забрав? Ладно, більше не буду, раз це на таку серйозну основу поставили, як честь УкрВікі)). Alex Khimich 21:58, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Та ні, ви тут ні при чому, у нас нема 14 статей із 1000, наприклад Шахнаме, музика Індії, тощо. Ще не написали. --Дядько Ігор 22:11, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

Та вже, наче тільки однієї бракує. Типу числення, чи то пак матаналізу... Що цікаве, що Calciulus з англійської перекладено в Математичний аналіз... Чому тоді у списку не числиться? І розмір укрстатті 0? ;-0

Звернув увагу, що в багатьох категоріях відсутні головні статті. В першу чергу потрібні статті для категорій, що мають максимальну кількість інтервікі. --Prima klasy4na 22:19, 8 травня 2009 (UTC)Відповісти

класична економічна школа

Пропоную покращити всі короткі статті до рівня добрих статтей. Так, щоб наша вікі була НАЙКРАЩОЮ!

-)

Взагалі-то, за українським правописом категорія має називатися «Статті, що повинні бути в усіх Вікіпедіях».--Микола Василечко (обговорення) 16:15, 30 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Наведіть конкретний параграф і правило. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:05, 31 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Конкретний параграф навряд чи є, але згадайте про милозвучність, засобом якої в нашому випадку є фонетичне чергування у з в.--Микола Василечко (обговорення) 16:58, 31 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Якщо немає правил на ваше зауваження, то чого ви ставите питання? І в першому випадку, до речі, не було порушення милозвучності. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:49, 6 вересня 2014 (UTC)Відповісти

У першому випадку були збіги: два голосні і два приголосні — бути у всіх. Зі спілкування з літредакторами багатьох видань і видавництв запам’ятав їх настанови, що в таких випадках краще поміняти у з в місцями.--Микола Василечко (обговорення) 18:43, 6 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Це суб'єктивний підхід. А як бути зі словом структура, де збіг 3-х приголосних? Викинути його з мови. У випадку бути у всіх, перед в треба писати лише у, незалежно від того, на який звук закінчується попереднє слово. Обидва варіанти правильні, але я хотів почути переконливі аргументи. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:42, 6 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Це випадок практичного застосунку. Згадане структура тут не в тему — мова не про слова, а словосполучення. Якщо в з у можна поміняти місцями, то треба міняти на краще. На цьому дискусію вважаю закритою, бо наші репліки тут виглядають уже як взаємне перемудрування. Шануймося!--Микола Василечко (обговорення) 22:17, 6 вересня 2014 (UTC)Відповісти