Обговорення:Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського
| Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського | ||
|---|---|---|
| ||
| Ця стаття є частиною Проєкту:Історія (рівень: ВС, важливість: низька) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з історією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
 ВС(вибрана) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Історія має рівень «повна стаття: вибрана». | |
|
Низька |
Важливість цієї статті для проєкту Історія: «низька» | |
Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей на історичну тематику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Статистика відвідуваності статті «Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського» | ||
 | Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 30 травня 2009 року. |
 | Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 15 травня 2009 року. |
На добру
ред.Перше, що кидається в очі — джерел багато. Варто б на них поставити прокрутки--Kamelot 07:32, 8 травня 2009 (UTC)
Структура статті
ред.Раджу перенести «чотири гіпотези» до вступу, а решту згрупувати на чотири групи із назвами, що будуть відповідати «гіпотезам». Це можливо?—Oys 13:37, 19 травня 2009 (UTC)
- Дякую за слушні зауваження, які наштовхнули мене на думки щодо удосконалення структури статті. Річ у тім, що історики мають різні підходи щодо кількості гіпотез (та й не всі їх гіпотезами називають, дехто версіями, дехто концепціями). Я взяв за основу останню (2008 року) класифікацію кандидата історичних наук Сергія Трубчанінова. Ольга Пламеницька розглядає три версії (відкидаючи вірменську як явний фальсифікат). Винокур і Петров говорили тільки про дві версії - свою та Ярослава Дашкевича (литовську), а «концепцію» Пламеницьких розбивали в пух і прах (правда, на це відводили втричі більше місця, ніж на виклад своєї концепції) і вважали її псевдонауковою, не гідною на звання гіпотези. Та ж Пламеницька в давньоруській версії виділяє два підходи - давній літописний і сучасний археологічний. Тож можна говорити навіть про 5 варіантів. Думаю, все це варто відобразити у вступі, але все ж виділити його як окремий (вступний) розділ. А наступні два «літописні» розділи статті - це, по суті, виклад першого (літописного) варіанту давньоруської гіпотези. Напевно, варто це зазначити. Думаю, після цих змін структура статті поліпшиться. Тож ще раз дякую Вам за пропозиції. --OlegB 14:54, 19 травня 2009 (UTC)
Олександр Баженов
ред.Роман був насамперед Великим князем Галицьким, і тому можна слушно вказати на те, що Галицьке князівство стало його вотчиною на відміну від Волинського.
- Хіба Роман мав титул "великого князя Галицького"? "Великий князь" позначав титул князя Київського, голови усіх князів дому Рюриковичів. Монополію киян на титул "великого князя" порушив Андрій Боголюбський, назвавшись великим князем Володимиським, але я не пригадую, щоб Галицьке князівство навзивалося великим. Це помилка Баженова, чи результати якихось нових досліджень?
- Вотчиною, тобто отчиною (батьківською) земелею Романа була Волинь. Яким чином Галичина могла стати вотчиною Романа, коли нею не володів його батько? Галичина була вотчиною Данила і Василька Романовичів, а на їх Романа. Щось тут не так...--202.71.90.139 15:50, 19 травня 2009 (UTC)
- Думаю, що це швидше всього помилки молодого історика. При нагоді, як побачу його, то запитаю. --OlegB 16:18, 19 травня 2009 (UTC)
про
ред.Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського — а "про" треба?--202.71.90.139 17:06, 23 травня 2009 (UTC)
- Книга, на яку я посилаюся (Расщупкін, Трубчанінов. Кам'янець на Поділлі), видана 2008 року, саме так і пише: «На сьогодні існує декілька взаємозаперечливих гіпотез про заснування міста Кам'янця-Подільського». --OlegB 17:39, 23 травня 2009 (UTC)
сайт ВРУ
ред.Чи доцільно писати про «історичну дату заснування» на сайті ВРУ, якщо вона є очевидно неправильною. Кожен другий населений пункти, мабуть, має неточну чи помилкову, а то й взагалі абсурдну дату заснування. В облікових картках не вказується ні джерело, звідки взята дата, ні якась додаткова література. І більше 1041 рік ніде не значиться в історії Кам'янця. Чи ця дата все ж має якийсь сенс? --Tomahiv 09:45, 3 червня 2009 (UTC)
- Офіційний сайт ВРУ - це не бульварна газета, тож зазначити, як він подає дату заснування міста варто. Це навіть цікаво. Додав у статті до цієї дати два речення: «Джерел, звідки взято цю дату, на сайті не вказано. Виявити ж в історичній літературі дані про 1041 рік із прив'язкою до Кам'янця-Подільського не вдалося». --OlegB 10:46, 3 червня 2009 (UTC)
про саму статтю
ред.Гарно проаналізовано та систематизовано різні версії.Автору і упоряднику успіхів і ще раз успіхів! Користувач:V.Podg 16.55, 4 серпня 2009
Недоступне зовнішнє посилання
ред.Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!
- http://www.qypchaq.freenet.kz/Docs/Code-Law/Qypchaq-Laws-741-754.pdf
- In Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського on 2010-12-29 15:24:14, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
- In Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського on 2010-12-29 16:59:04, 404 Not Found
- In Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського on 2011-01-02 08:42:30, 404 Not Found
- In Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського on 2011-01-02 21:24:54, 404 Not Found
- In Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського on 2011-01-07 14:23:15, 404 Not Found