Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 квітня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Поставив: --Deineka 20:06, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: можливо навіть швидко. це текст оголошення, якому місце не в енциклопедії

•  За:

1. --Deineka 20:06, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
2. Мені теж не подобається. --Raider 21:09, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
3. Оригінальне досліждення, підтримую швидке вилучення. --yakudza พูดคุย 00:02, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
4. А вона взагалі потрібна та українська латинка? --Alex79 05:03, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
5. Наступні етапи — Українська вікіпедія на суржику, Англійська вікіпедія кирилицею. --OlegB 07:31, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Не перебільшуйте. Я також проти суржику, а анлійчька на кирилиці, розсмішили--Kamelot 07:44, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Я не перебільшую: більшість україномовних українців говорять на суржику. А от українською латинкою практично ніхто не пише. То де справедливість? --OlegB 07:51, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Дивно читати. Ви людина з фахом і досвідом шукаєте справедливості. Справа в іншому. Чому ви проти проекту? Чим він особисто вам заважатиме?--Kamelot 07:57, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Вибачайте, що відповідає а не мені задане запитання. Мені наприклад подібне заважає своєю неукраїнською сутністю. --Raider 08:00, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Та я і сам латиною писати не буду, але не проти щоб це хтось робив інший. От і все.--Kamelot 08:02, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Не усі такі толерантні (чи байдужі). Я наприклад суржиком не говорю і мене дратує коли говорить хтось інший. --Raider 08:07, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Мене також суржик бісить. Ваша відповідь зволікає питання в сторону. А по суті????--Kamelot 08:10, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Це і є по суті. Мені не подобається українська латинка як відступ від українського. Це і є суть. --Raider 08:21, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   А писати латинкою і не треба. Складається програма, яка автоматично будь-яку статтю Української Вікіпедії подає латинкою. Виходить: замість того, щоб творити нормальну українську Вікіпедію, пограємося в пісочку. По-друге, статті-то немає, бо немає самої вікіпедії латинкою, є тільки проект в інкубаційному періоді. Ми ж не вміщуємо у Вікіпедії статті про майбутніх письменників, які говорять про намір написати роман. --OlegB 08:16, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Добре. Вважаю статтю анонсом. Зарано для неї.--Kamelot 08:24, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

6. Предмету статті не існує --А1 07:34, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
7. Вікіпедії на українській латинці немає. Буде проект, будемо щось писати. --Gutsul 09:04, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
8. Стаття про щось абсолютно неіснуюче.--Leonst 12:58, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
9. Феномен існує в інкубаторі. Інформація подана для опису феномену. Інформації подано замало для існування статті - тому видалити. Окремо скажу, що доцільності існування феномену не бачу. --Movses 15:13, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти
10. Згоден з А1. Білецький В. С.
11. Проект був відхилений мовним комітетом Фонду.--Ahonc (обг.) 21:31, 14 квітня 2008 (UTC)Відповісти

    Вона вже почала розвиватися))--Andrijko Z. 09:51, 15 квітня 2008 (UTC)Відповісти

    І толку з того? Мовний комітет прийняв рішення, що не треба відкривати такий розділ [1]--Ahonc (обг.) 08:07, 17 квітня 2008 (UTC)Відповісти

•  Проти:

# Латиниця українською мовою повинна розвиватись.Та потрібні помічники! — Це написав, але не підписав, користувач 193.30.243.8 (обговорення • внесок). (анонім)

1. Я статтю переробив до нормального стабу. Можна залишити--Andrijko Z. 00:06, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Певно я зануда але усе ж "Вікіпедія українською латинкою". Хоч якщо комусь хочеться латинки, то можна звісно й "на", на тлі зміни абет��и то дійсно дрібниці. --Raider 06:45, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Ха, Райдер :-)))--Andrijko Z. 07:21, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   навіть "переробленою" стаття наврядчи достойна стояти у вікіпедії. В початковому оголошенні була хоч якась інформація (не доречна), натепер інформації нуль.Deineka 01:35, 12 квітня 2008 (UTC)Відповісти

2. Латинку використовують у більшості країн світу. Я не антиглобаліст. Чому таку спробу хочуть придушити?--Kamelot 06:52, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   А я анти... але аргумент звісно сильний про більшу частину світу. Ще можна згадати що більшість світу не українці, не слов'яни і навіть не білі. Також більшість світу не їсть борщ і живе в іншому клімат, втім перелік подібного нескінченний. І що з того? --Raider 07:24, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Кемаль Ататюрк в 20-х роках 20-го століття зробив подібний крок, перевівши турків з арабської писанини на латиницю. Доречі він герой у своїй країні, як колись у нас був Ленін:)--Kamelot 07:37, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Дуже добре з Леніним порівняли. Ататюрк доречі провів кампанію по вичистці арабських слів з турецької в якій на той час арабські слова складали понад половину. Як результат читати промови самого Ататюрка в оригіналі сучасним туркам складно. Взагалі дивно наводити типово націоналістичного лідера як провідника глобалістичної політики. --Raider 07:43, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

3. Підтримую Камелота. Залишити, як інфо про проект --Helgi 13:07, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Для того, щоб ця інформація могла бути залишеною, вона повинна відповідати ВП:КЗ. А тут, судячи зі всього, людина тільки що придумала цю ідею, і одразу вирішила втілити у статтю. Тобто ні про які авторитетні джерела взагалі не йдеться. Подивіться скільки уваги величезної кількості вікіпедистів було привернуто на річ, як на мене, взагалі не варту обговорення, а тим більше у вигляді окремої статті. --yakudza พูดคุย 16:04, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. До речі хтось був правий, я чув що перекладом українського на латинський алфавіт займається МЗС на чолі с Борисом Тарасюком, я бачу в цьому хоробрий крок українців що до експансії Росії.Так тримати ! --Uncle Alber 17:43, 10 квітня 2008 (UTC) (повідомлення було перенесено через малий внесок автора.--Leonst 14:47, 10 квітня 2008 (UTC))Відповісти

   Вікіпедія на українській, перекладом українського - рівень знання мови в прихильників латинки не може не радувати... тільки от чомусь сумно --Raider 14:50, 10 квітня 2008 (UTC)Відповісти

   Я маю підозру, що цей користувач Uncle Alber може бути одним із тих вандалів та тролів, яких побільшало після певного розголосу про укрвікі. Явна провокативність попереднього допису очевидна, а мета проста - відволікання від роботи над Вікіпедією. --yakudza พูดคุย 13:24, 11 квітня 2008 (UTC)Відповісти

2. Перенести до простору назв Вікіпедія. Як проект або пропозиція таке цілком може існувати, хоча я особисто не бачу в цьому проекті сенсу. Але я і в букві ґ сенсу не бачу. Verdi 18:53, 12 квітня 2008 (UTC)Відповісти

Статтю вилучено за результатами голосування.Deineka 02:38, 17 квітня 2008 (UTC)Відповісти

• Поставив: --А1 08:01, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
• Причина: статтю складають лише внутрішні посилання (ВП:КШВ п.3). Очевидно, що список не має шансів стати повним, проте й критерій вибірковості у такому списку теж навряд чи можливий. До того ж дублює існуючі категорії: Категорія:Українські православні священики та Категорія:Українські католицькі священики
•  За:

1. --А1 08:01, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
2. Не маю нічого проти панотців, але не бачу сенсу в дублюванні категорій. --Raider 08:46, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
3. --Andrijko Z. 09:04, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
4. --Friend 09:08, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
5. Це не список, а дубляж категорії. Список повинен мати певну стуктуру і мати червоні посилання з метою їх заповнення--Kamelot 09:09, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти
6. per Kamelot. --Darvin 18:43, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття має чіткі перспективи на розширення і згодом буде мати репрезентабильний вигляд. Просто треба "дати часу". Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримаюсь. У надії, що хтось за цілий тиждень зацікавиться списком і серйозно над ним попрацює. А взагалі-то варто взяти Енциклопедію українознавства (з першого до десятого тому, чи хоча би до шостого, бо чотири останні томи залито у Вікіпедію) та повибирати звідти усіх священиків (з рокими життя у дужках) у цей список. --Amatorov 08:23, 9 квітня 2008 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено