Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Джон Рональд Руел Толкін

Пропонує: Стаття, як на мене, просто бездоганна. Докладна біографія, аналіз літературної творчості, повна бібліографія, список українських перекладів, хронологія, генеалогія. Думаю, стаття варта статусу "вибрана" -- Corvinista 14:30, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]

•   За:

# --Corvinista 14:46, 18 травня 2009 (UTC)перше редагування тут — NickK 14:36, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]

1. --Гаврило 14:01, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
2. --Chestnut ah 14:10, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
3. --Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:14, 19 травня 2009 (UTC)[відповісти]
4. Гарна стаття нічого ото до неї присіпуватися. --Рейдер з нікчемного лісу 07:33, 25 травня 2009 (UTC)[відповісти]
5. Querist 19:47, 2 червня 2009 (UTC) А я - за :), хлопці, а Corvinista ж та "за" :), чого ж ви голос не рахуєте?[відповісти]

   Бо його/її перше редагування тут, треба мати 50 у просторі статей — NickK 20:16, 2 червня 2009 (UTC)[відповісти]

   Vasida 19:58, 2 червня 2009 (UTC) я теж за, гарна статтяперше редагування тут — NickK 20:16, 2 червня 2009 (UTC)[відповісти]

6. Цікава стаття, з вичерпною інформацією --Eugeniy Sokolyuk 12:08, 3 червня 2009 (UTC)[відповісти]

•   Проти:

#навіщо розділи Хронологія життя, Генеалогічне дерево Толкінів??--91.124.50.21 14:13, 18 травня 2009 (UTC)Голоси анонімів не враховуються — NickK 14:36, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]

1. Загалом непогано, потенціал є, але також є численні проблеми, особливо з оформленням. Перш за все через перевантаженність статті всілякими "додатками" нічого неможна знайти. Краще винести ці "додатки" до окремих статей, а частково (що доречно) інтегрувати у текст. Крім того, розділ "різне" має бути перейменований у щось в дусі "вшанування пам'яті" та доповнений іншими проявами - пам'ятниками, згадками у творах, іншими проявами (у тому числі розповісти про "толкієністів"). Розділ "примітки" є сумішшю приміток з посиланнями, чому б не назвати "виноски"; так само і "бібліографія" створює враження, що мова про його власні твори, чи не краще "література"?--Oys 14:28, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
2. Майже відсутній вступ, текст маловікіфікований, чимало скорочень, порожній і недоречний розділ Додатки, фактично самі додатки є в надлишку, горизонтальний скролінг як ознака не найкращого оформлення — NickK 14:36, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
3. розділи Хронологія життя, Генеалогічне дерево Толкінів потрібно інтегрувати в розділ біографія, також погоджуся з попередніми--Vml 14:38, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
4. Дійсно треба допрацювати. Користувач:Філософ
5. погоджуюся з аргументами, наведеними вище, — Крис 18:29, 2 червня 2009 (UTC)[відповісти]
6. Стаття є швидше нагромадженням фактів з життя відомого англійського письменника. Безумовно роботи непочатий край, тим більше про таку людину --Nestor 22:40, 15 червня 2009 (UTC)[відповісти]
7. Орфографію, граматику треба виправляти. А навіщо всюди писати «Дж.Р.Р.Толкін»? Можна написати просто «Толкін» або «Джон».--Анатолій (обг.) 19:01, 20 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Querist 21:52, 20 червня 2009 (UTC) Пане Анатолію, а можна приклади граматичних помилок? Питаєте, чому повсюди "Дж.Р.Р. Толкін"? Тому що автор все життя так себе підписував, Іменем Джон він узагалі не користувався...[відповісти]

•   Утримуюсь:

1. Для чого генеалогічне дерево у статті? Краще його перенести на rodovid. Також потрібно примітки й джерела з "Різного" перенести у references. Потребує доопрацювання, яке б я порівняв із фінальним шліфуванням дорогоцінного каменю :) --Yarko 17:28, 3 червня 2009 (UTC)[відповісти]
2. Будучи шанувальником творчості Толкіна, спробую коректно утриматись. Проте, зауваження у голосах "Проти" - мають сенс, і на них треба зважити. З найліпшими ґратуляціями --A. Zamoroka 20:27, 8 червня 2009 (UTC)[відповісти]

•   Особлива думка:

Підсумок: знято з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 22:14, 20 червня 2009 (UTC)[відповісти]