Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2021/2

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора | Архів | 2021
Найсвіжіший коментар: Yakudza 3 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Юрко Градовський

Юрко Градовський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Frau Justice (обговорення) 16:10, 27 жовтня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Юрко Градовський тиждень триває

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.


 Проти

 Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

Pig1995z (друга номінація)

Pig1995z (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: самовисунення Петрущак Обг@ 20:57, 13 жовтня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисунення Петрущак Обг@ 20:57, 13 жовтня 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Pig1995z 3 20 4 13.04% 20:57, 13 жовтня 2021 (UTC) тиждень завершено 20:57, 20 жовтня 2021 (UTC)

 За

Якщо є бажання, то успіху.--Юрко (обговорення) 21:03, 13 жовтня 2021 (UTC)
дякую. --Петрущак Обг@ 11:42, 15 жовтня 2021 (UTC)
  1. --YarikUkraine (обговорення) 22:59, 13 жовтня 2021 (UTC)
    --Людмилка (обговорення) 17:17, 14 жовтня 2021 (UTC)
    Оскільки групи Блокувальників не буде створено, треба більше користувачів з відповідними правами. --AS 15:14, 15 жовтня 2021 (UTC)
  2. -- अ म रा (обговорення) 06:49, 17 жовтня 2021 (UTC)
    Сам собі напишу, коли давав голос за то був п'ятим, зараз вже другий, з користувачем не знайомий, користувача звинувачували в неправильному нікнеймі й в тому, що він віруючий, мені це здалося некоректним, віруюча людина сповідує філософію прощення і людяності, і має право мати нікнейм який забажає, а ось звинувачення користувача у просуванні платних статей, то серйозне звинувачення, не можу розібратись в цьому питанні чи дійсно це так, тож голос свій забирати не буду, вже очевидно, що номінація не відбулася, тож бажаю пану Петрущаку виправитись і спробувати щастя наступного разу... --अ म रा (обговорення) 11:32, 20 жовтня 2021 (UTC)
    токсичність деяких користувачів зашкалює.. особливо в тому плані що "pig" це щось образливе, а також те що я віруючий заважає мені якось у ВП... --Петрущак Обг@ 12:25, 20 жовтня 2021 (UTC)
    --Кучер Олексій (обговорення) 12:02, 17 жовтня 2021 (UTC)
  3. --ValeriySh (обговорення) 09:43, 18 жовтня 2021 (UTC)

 Проти

  1. Загалом я прихильник нових кандидатур, але користувача я завжди пригадую через конфлікти навколо релігійної тематики, де він інколи займав позицію далеку від нейтральної (можливо й були епізоди порушення ВП:НТЗ, але точно вже не пригадую). Сумніваюсь, що буде безстороннім адміном, тому тут.--Andriy.v (обговорення) 21:17, 13 жовтня 2021 (UTC)
  2. Я не сумніваюсь у дотриманні користувачем НТЗ, але у кандидата дуже мало метапедичного досвіду, він поки що погано орієнтується у правилах. Це все таки досить добрий екзопедист, автор статей, і адміністрування просто зашкодить його діяльності у Вікіпедії. --yakudza 22:18, 13 жовтня 2021 (UTC)
  3. Користувач абсолютно не бажає триматися нейтральности. Це протилежна якість, ніж має бути у адміністратора. --Юровский Александр (обговорення) 06:11, 14 жовтня 2021 (UTC)
    чому не бажаю? --Петрущак Обг@ 08:46, 14 жовтня 2021 (UTC)
    В статтях на релігійну тематику ви просуваєте одну позицію, інші позиції ігноруєте чи витираєте навіть при наявності джерел. А правильно - це викласти всі наявні позиції, максимально зважено. Це енциклопедія.--Юровский Александр (обговорення) 10:06, 14 жовтня 2021 (UTC)
    сказала людина яка топить за РПЦвУ і робить те ж саме тільки в іншу сторону. дякую. дуже дякую. --Петрущак Обг@ 11:42, 15 жовтня 2021 (UTC)
  4. per Andriy.v. Тільки епізоди з порушенням НТЗ я ще й як пригадую, от щоправда після того користувач перейшов на переклади з інших вікі (і це добре), тому не знаю, як справа з дотриманням НТЗ тепер (останній внесок не дивився)--Piramidion 06:33, 14 жовтня 2021 (UTC)
    так кажете, ніби з того часу нічого не змінилось --Петрущак Обг@ 08:38, 14 жовтня 2021 (UTC)
    Та ні, моє друге уточнення в дужках якраз натякає на те, що, можливо, щось уже змінилося, але я цього не знаю, і навіть позірному поліпшенню не готовий повірити — минуло ще надто мало часу, та й вашу участь у метапедичних обговореннях я якось не дуже помічав, тому не можу зробити висновок, що змінилося й наскільки. На моїй пам'яті було надто багато недобросовісних (принаймні в плані дотримання правил) адміністраторів, позбавити прав яких було ой як непросто, не кажучи вже про те, щоб застосовувати до них санкції. Тепер волію дмухати на холодне, так би мовити.--Piramidion 09:49, 14 жовтня 2021 (UTC)
    "у метапедичних обговореннях я якось не дуже помічав", - так, я згоден. Бо я не адмін. Мені не цікаво брати учать в обговореннях де моя думка по суті нічого не варта --Петрущак Обг@ 11:41, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Дарма Ви так. Добре обґрунтована думка заслуговує на увагу, навіть коли її висловлює не адміністратор. --Olvin (обговорення) 15:51, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Чи означає це висловлювання, що якщо ви станете адміном, то будете вважати що думка звичайних користувачів "нічого не варта"? --BogdanShevchenko (обговорення) 12:07, 20 жовтня 2021 (UTC)
  5. Те, що мені раніше доводилось зустрічати в правках користувача, було жахливим... Між тим, Pig1995z більш менш йшов на контакт і визнавав помилки. Мені важко сказати чи він змінився, бо я якось з ним не перетинався в останній час, можливо у нього вже зовсім інший рівень редагування, але нажаль з огляду мого минулого досвіду, довірити права адміна поки не бачу вагомих причин. --Iskatelb (обговорення) 10:13, 14 жовтня 2021 (UTC)
  6. Дуже дивує внесок у статті про компанії. З одного боку, претензії до статей на кшталт Вінницька харчосмакова фабрика, з іншого боку, підтримка залишення статей з явними слідами Вікібізнесу на кшталт Їдло (компанія) або Getmancar (де голосує спільно з ляльками Вікібізнесу), або ж спроби порятунку вікібізнесових статей на кшталт OVO. Це наводить на думку, що користувач може співпрацювати з Вікібізнесу, а це останнє, чого я хотів би від адміна — NickK (обг.) 12:59, 14 жовтня 2021 (UTC)
    Я також ще і за друкарню Вульф голосував, бо вважаю що ця компанія вагомою. А також я ще і Dow Chemical Company доклав руку і редагував, щоб її не видалили. Тепер мені треба не редагувати і не захищати від видалення ніякі статті про компанії бо можу навести підозри про Вікібізнес? --Петрущак Обг@ 13:15, 14 жовтня 2021 (UTC)
    Ага, ви сторінки Вікібізнесу в фейсбуці лайкаєте, голосуєте на їх користь у Вікіпедії, а потім кажете, що це випадковий збіг. Щось непереконливо — NickK (обг.) 20:29, 14 жовтня 2021 (UTC)
    лайкаю. Я також і Вікімедію пролайкав.. Може мене і туди запишете.. в ГО? --Петрущак Обг@ 11:39, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Ну от, лайкаєте й голосуєте на користь Вікібізнесу. При тому, що я не сказав би, щоб ваша позиція в обговореннях на інші теми була послідовна, а от щодо Вікібізнесу ви досить послідовні — NickK (обг.) 12:56, 16 жовтня 2021 (UTC)
  7. Номінант віруючий, тобто його світ іраціональний. Я хочу бачити раціональних адмінів.--Citizen X ✉ 17:45, 14 жовтня 2021 (UTC)
    це якась дискримінація вже. Це те ж саме, якби я казав "номінант атеїст" тому він не може бути адміном --Петрущак Обг@ 11:38, 15 жовтня 2021 (UTC)
    абсолютно ніт. Уявіть, що назву дискримінацією той факт, що мені, як атеїсту, зась до раю. До того ж Ви маєте абсолютно покластися на волю Вашого бога. Все в його руках.--Citizen X ✉ 17:57, 15 жовтня 2021 (UTC)
  8. З відповідей на запитання зрозуміло, що користувачу ще рано в адміни, також аргументи від NickK таки насторожують. --Mykola обг 02:06, 15 жовтня 2021 (UTC)
    якби проголосували за мене, то мав би від кого вчитись.. а так як я можу вчитись бути адміном, будучи "патрулем"? логічно? --Петрущак Обг@ 11:44, 15 жовтня 2021 (UTC)
  9. для групи блокувальники, антивандальна діяльність низька; відповіді на запитання не сподобалися, метапедичного досвіду замало.--『Gouseru』 Обг. 18:01, 15 жовтня 2021 (UTC)
  10. Порушення ВП:НТЗ --Vlad Обговорення 05:24, 17 жовтня 2021 (UTC)
    де? --Петрущак Обг@ 08:15, 18 жовтня 2021 (UTC)
    @Vlad398 де саме порушення НТЗ? --Петрущак Обг@ 15:50, 19 жовтня 2021 (UTC)
    @Pig1995z при перекладах статей були ті порушення --Vlad Обговорення 16:27, 19 жовтня 2021 (UTC)
    ну я ж відкритий до діалогу, якщо є порушення НТЗ в моїх перекладах, то можна виправити --Петрущак Обг@ 16:30, 19 жовтня 2021 (UTC)
  11. Зарано. --Salween (обговорення) 15:09, 17 жовтня 2021 (UTC)
  12. відповіді на запитання переконали залишити голос тут. --Flavius (обговорення) 09:04, 18 жовтня 2021 (UTC)
  13. Вам не вистачає внутрішньої дисципліни (якщо бажаєте — обговоримо на вашій СО). Да і є незрозумілі редагування. Наприклад, намагання вилучити Ігоря Потерю, медаліста Чемпіонату світу, МСМК. Замість того, аби пару хвилин погуглити, вам краще вилучити. Це не личить адміністратору. Буде краще, якщо Ви самі знімите номінацію. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 18 жовтня 2021 (UTC)
    Знімати самостійно запізно. Стаття залишена. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:50, 19 жовтня 2021 (UTC)
  14. Я за блокування будь-яких рішень, де не проголосуваль хоча б усі активні адміни. --AS 00:15, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Ще один доказ, що змова адмінів існує--З повагою, TnoXX parle! 16:37, 19 жовтня 2021 (UTC)
  15. Все-ж таки не вистачає досвіду. --Yukh68 (обговорення) 15:23, 19 жовтня 2021 (UTC)
  16. per NickK - Користувач патрулює платні статті одразу після їхнього створення: Avellum (1 хв після створення), Їдло (компанія) (10 хв), Шкіль Максим Вікторович (2 хв?), Ігор Олександрович Погодін (8 хв), можливо ще Запухляк Віталій Зіновійович (41 хв). Або платних редагувань Зубик Володимир Володимирович (патрулювання на наступну добу). Не здивувався б також стосовно Коротко Олександр Шимонович (створена Siedunovah) та ще декілька. Стаття Погодін Ігор Олександрович моя улюблена, бізнесмени там спеціально напередодні створили три статті-інтервікі у малих вікі з різних акаунтів, а українська стаття була створена з неправильним ім'ям (прізвище вкінці), ймовірно, щоб вона не сплила у списку спостереження людей, які ставили її на вилучення в перший раз. Усі статті чітко виділяються у журналі ручних патрулювань pig1995z, де 80% патрулювань у статтях на релігійну тематику. --Kanzat (обговорення) 07:57, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Подав заявку Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#pig1995z. Можливо вона буде вдала, на відміну від цієї. --Kanzat (обговорення) 08:26, 20 жовтня 2021 (UTC)
    всі ці статті патрулювались не тільки мною, а й іншими користувачами, в тому числі адмінів. Вони теж "винні"? Мені не можна патрулювати статті людей і компаній, тільки на тій підставі що у вас є якісь підозри? --Петрущак Обг@ 11:36, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Інші адміни ні до чого. ВП:ПАТ: "Патрульний може не відповідати за зміст раннішої версії, патрульованої іншим користувачем". А тут ви були першим патрульним. --Kanzat (обговорення) 12:02, 20 жовтня 2021 (UTC)
    я за статті де я якраз не був першим. А що не так конкретно з цими статтями? Їдло наприклад? Там є відверта реклама чи що не так? --Петрущак Обг@ 12:23, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Обговорення на ВП:ЗППП. Що не так - можете почитати Вікіпедія:Редагування за винагороду і що буває при неналежному повідомленні. --Kanzat (обговорення) 12:56, 20 жовтня 2021 (UTC)
  17. Проблеми патрулювання.--Юрко (обговорення) 11:14, 20 жовтня 2021 (UTC)
  18. Дуже скептично ставлюся до звинувачень у причетності до ВБ, а також вважаю, що на фоні цілого ряду чинних адмінів необізнаність у чомусь як досвідченого користувача не є настільки критичною, однак відповіді на запитання на ВП:ЗППП показують, що користувач не володіє основами ВП:ПАТ. Тому все таки тут.--Кучер Олексій (обговорення) 14:37, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Ви ж права надавали... --Юрко (обговорення) 14:40, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Права надала спільнота. Заперечень не було. Учасники обговорення та я як підбивач того підсумку (відповідальності з себе не знімаю) на той час не помітили такого плану порушень. Але якщо у Вас є зауваження до мене як до користувача, що технічно виконав дію з надання прапорця, то можете піднімати питання про позбавлення мене таких прав.--Кучер Олексій (обговорення) 14:53, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Ви їх склали добровільно 18 березня цього року. --Юрко (обговорення) 15:00, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Так в чому проблема? Нагадуєте мені яким паскудним адміном я був? У користувача зараз проблеми з використанням прав патрульного, яких він до моменту їх надання не мав, а тому тоді нікому не було відомо як він ними користуватиметься. При номінації в патрульні до уваги передусім береться внесок користувача в основний простір. Прослідковується якість внеску кандидата, який він може чи не може сам затверджувати, а також те, чи можна йому довірити затвердження внеску інших.--Кучер Олексій (обговорення) 15:36, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Та просто нагадав. --Юрко (обговорення) 16:18, 20 жовтня 2021 (UTC)
  19. Сам з користувачем наче не перетинався, але виходячі з дискусії тут, вирішив проголосувати проти. --Venzz (обговорення) 14:45, 20 жовтня 2021 (UTC)
  20. Перетинався з користувачем ще 2012-го, і на жаль, він досі має таке ж погане розуміння багатьох речей як і тоді, по суті попри майже десятирічний досвід користувач лишився новачком. Свого часу користувач робив корисні, але неакуратні редагування шаблонів. Зараз додались платні редагування та вислови, що однозначно порушують Універсальний кодекс поведінки Вікімедіа. Через останнє, на мою думку, радше питання часу поки користувач заробить собі бан, адмінство тут не актуальне. Тим не менше шкода буде, якщо це станеться, бо як спеціаліст з біблійної тематики користувач корисний, звісно. --塩基Base 18:38, 20 жовтня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

не певен, а тому тут. --Flavius (обговорення) 19:23, 14 жовтня 2021 (UTC)
  1. Непогано б назватись для початку своїм іменем або хоча б нейтральним псевдонімом. А то будуть звертатить саме як до свиней. Це принцип елементарної поваги до себе та оточуючих. — Alex Khimich 07:12, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Як можна зрозуміти з його сторінки користувача, його справжнє ім'я має ініціали П.І.Г. — NickK (обг.) 11:19, 15 жовтня 2021 (UTC)
    так, це мої ініціали.. до чого тут свиня --Петрущак Обг@ 11:37, 15 жовтня 2021 (UTC)
    @Alex Khimich: повага, це коли Ви не зауважуєте про нікнейм користувача, якщо нікнейм не порушує правила ВП:ІК. А то як у тій казці про Кота і горошка.--『Gouseru』 Обг. 18:01, 15 жовтня 2021 (UTC)
    AlexKozur, дивну та подвійну гру стандартів ви пропонуєте: тут за цифру 1488 чи 1418 (вже не пригадаю) блокували свідки якоїсь нумерології яка для 99% пересічних нічого не говорить, а коли явне криве слово написане у імені то все добре. — Alex Khimich 21:13, 15 жовтня 2021 (UTC)
    @Alex Khimich для чого Ви зміщуєте два різних випадки? Нікнейм номінатора не порушує ВП:ІК. Отже, Ваше зауваження є неввічливим і на грані ВП:НВМ. --『Gouseru』 Обг. 21:57, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Дайте остаточно зрозуміти: тобто ви вважаєте, що то щось інакше, правильно? — Alex Khimich 06:50, 16 жовтня 2021 (UTC)
    я вважаю, що Ви цим лише порушуєте ВП:Е та ВП:НДА. Мені однаково який у користувача нікнейм, якщо він не порушує ВП:ІК. Якщо Ви проти того, що користувач, припустимо, буде зватися Pig007, і це буде адмін, то це явна дискримінація. --『Gouseru』 Обг. 00:48, 17 жовтня 2021 (UTC)
    AlexKozur, зауваження Вашого оппонента абсолютно доречне. Когось ображали цифри 1488 і ситуацію було доведено до повного ідіотизму. Чому Ви вважаєте, що нікнейм Pig у потенційного адміна не є образливий? Мені робить зауваження чи попередження… пардон, Pig?--Citizen X ✉ 20:02, 17 жовтня 2021 (UTC)
    @SitizenX цю ситуацію теж потрібно довести до абсурду? Чому чому... тому що гладіоус. Чому користувачі витрачають час на обговорення нікнейму користувача, який не порушує ВП:ІК, а не пишуть чи редагують статті? Чи це є основною метою Вікіпедії? --『Gouseru』 Обг. 23:00, 17 жовтня 2021 (UTC)
    Алексе, дописувач зробив номінанту слушне зауваження. І? Переглянте обидві гілки. Ваш опонент доводить до абсурду? --Citizen X ✉ 02:03, 18 жовтня 2021 (UTC)
    @SitizenX Ґаутер, лялька створена демоном Ґаутер, є один із членів команди з назвою 7 смертних гріхів, є Козлиним гріхом Похоті. Я як виступав проти дискримінації нікнеймів, так і продовжу це робити, якщо це не явне зловживання ВП:ІК. А мораль таких зауважень у казці про Кота і горошка. Якщо цього редактори не розуміють, то що можна говорити в нюансах, які є ще тоншими в психології? Для мене таке зауваження це ніщо не інше як насміхатися з хлопця, який носить сережку у вусі. Навіть якщо адмін названий як Pig007, то мені як мінімум однаково який нікнейм користувача, а як максимум, то я знаю, що свині є і пожарними, і поліцейськими, і навіть психотерапертами, і добре виконувати свою роботу. Тож, ще раз кажу, це ніщо не інше як порушення ВП:Е та ВП:НДА та можливо протест проти проєкту щодо мовної ворожнечі чи до ситуації з 1488. --『Gouseru』 Обг. 02:29, 18 жовтня 2021 (UTC)
    сама ситуація в моєму випадку з 1488 була лише акцентом на ідіотичності тогочасних рішень. Про дивність власне цього нікнейму я писав ще тоді. Але, на мою думку, це справа власника. «Зверху у оголошенні висить дві стрічки: „Репутація Вікіпедії“ та „Адміном ст��є Pig1995“… Я б Вас однозначно підтримав коли б було інше псевдо, проти вас, як про дописувача я не маю нічого проти, тому, утримався.» В чому переслідування? В чому знущання? Є контроверсійність. Так. І що? Алексе, коли людина одягає шаровари на голову — це її справа. Але вимагати від оточуючих не посміхатися з цього — це дурість. Робиш вибір — розумій наслідки. --Citizen X ✉ 04:15, 18 жовтня 2021 (UTC)
    Підтримка / непідтримка на основі псевдоніму це елементарна дискримінація. І не варто змішувати різні випадки в один міксер і вважати, що це однакові випадки. Ви не праві щодо цих зауважень, ця номінація перетворилася в негативні приклади, які я не бажаю бачити у Вікіпедії. Ми оцінюємо користувача за діями. Це елементарна культура етикету, яка теж має свої нюанси. --『Gouseru』 Обг. 20:54, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Алексе, в цьому випадку у нас різне бачення. Обрання нікнейму це також трійня думка-слово-дія, і ця трійня також добре характеризує її носія. Ані моє пояснення, ані пояснення Алекса Хіміча не є переслідуванням. Це лише констатація нашого ставлення до дій/думок/бачення потенційного адміністратора.--Citizen X ✉ 05:31, 20 жовтня 2021 (UTC)
    Речення про принципи поваги тепер звучить дуже іронічно) --AS 11:46, 15 жовтня 2021 (UTC)
    Ні, не іронічно! Тому, що Pig - то свиня, у тій манері як це написано у імені к-ча та у загальному оголошенні, точно не ПІГ та не PIG, і не тримайте мене за зебарана, біле то біле, чорне то чорне. — Alex Khimich 12:27, 15 жовтня 2021 (UTC)
    ми живемо в Україні.. в Україні ПІГ то не свиня. Плюс якби в людини було прізвище "Харлампій Уар Йосипович" то що йому соромитись своїх ініціалів? Це вже якось дивно --Петрущак Обг@ 21:50, 15 жовтня 2021 (UTC)
    пане Петрущак, це абсолютно Ваша справа. Але можна хоча б написати як ініціали - PIG. Це лише погляд стороннього.--Citizen X ✉ 06:21, 16 жовтня 2021 (UTC)
    Якщо ми живемо в Україні, то слід писати ПІГ, не Pig, не Pork не Boar. Знову подвійні стандарти. Зверху у оголошенні висить дві стрічки: "Репутація Вікіпедії" та "Адміном стає Pig1995". Іронічно і не смішно, хоча, якщо подивитись хто у нас президент і чим та на чому він уміє грати, то Харлампій Уар Йосипович був би непоганим кандидатом. Успіхів. Я б Вас однозначно підтримав коли б було інше псевдо, проти вас, як про дописувача я не маю нічого проти, тому, утримався. — Alex Khimich 06:57, 16 жовтня 2021 (UTC)
    Вкрай дивна аргументація з доколупуванням до дрібниць і порушенням етикету. Така позиція тільки викликає бажання тролити і робити назло. Вас хвилює, що люди скажуть більше, ніж реальні проблеми - буллінг користувачів адміністраторами, несправедливе вилучення нормальних статей тощо --Людмилка (обговорення) 09:07, 17 жовтня 2021 (UTC)
    А що, власне, поганого у свинях? А якщо я не живу в Україні, то мені не редагувати Вікіпедії чи моє ім'я користувача автоматично стає неприйнятним? І в правилі про імена користувачів взагалі такого пункту, де б вказувалося як по-Вашому слід писати і називатися користувачам, немає. Якщо мої ініціали латиницею kov, то я не можу назватися так з малими літерами, бо в цьому нікові Ви побачите стилізовану корову (cow)?--Кучер Олексій (обговорення) 12:09, 17 жовтня 2021 (UTC)
    якщо це до мене, то будь ласка. Можна навіть додати до запропонованого Флавіус додатку — і pigs також.--Citizen X ✉ 19:07, 17 жовтня 2021 (UTC)
    Як можете побачити по будові гілок, то це стосується коментаря від Alex Khimich. І я навіть гадки не маю, про який додаток мова.--Кучер Олексій (обговорення) 19:12, 17 жовтня 2021 (UTC)
    що не так із "піг"? Навіть якщо мої ініціали П.І.Г (Петрущак Іван Григорович) трактувати як "свиня", то тепер це вже образливе слово? Серйозно? --Петрущак Обг@ 12:28, 20 жовтня 2021 (UTC)
  2. Все ж проголосую тут. Ви хоч і давно активно редагуєте вікіпедію, але судячи з усього не надто добре орієнтуєтесь в метапедичній її складові. Попробуйте вивчити якісь старі конфлікти між вікіпедистами, шляхи їх вирішення; гляньте на запити до арбітрів; беріть участь в дискусіях в кнайпах; пробуйте робити підсумки на ВП:ВИЛ і ПС, короче наберіться досвіду а тоді йдіть в адміни. Бо судячи з ваших відповідей зараз воно вам не дуже й треба хіба для галочки.--August (обговорення) 12:44, 17 жовтня 2021 (UTC)
  3. Не маю жодних думок і вражень щодо номінованого. Тому мій голос поки тут. --Mcoffsky (обговорення) 04:47, 18 жовтня 2021 (UTC)
    ну в ході обговорень тут, у вас могли скластись певні уявлення. --Петрущак Обг@ 09:59, 19 жовтня 2021 (UTC)
  4. Через номінацію на вилучення нормальних статей маю сумнів--Людмилка (обговорення) 16:31, 18 жовтня 2021 (UTC)
    це про яку статтю йдеться? --Петрущак Обг@ 09:59, 19 жовтня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
перевіряти запити запитів до адміністраторів і вирішувати там проблеми. Ставити статті на видалення або захищати статті від помилкового видалення. --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
Невже, аби поставити статтю на вилучення, необхідно мати прапорець адміністратора? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:14, 19 жовтня 2021 (UTC)
ні --Петрущак Обг@ 12:27, 20 жовтня 2021 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
по різному. Був період, коли я гнався за кількістю статей в день. Зараз трохи зупинився. Але думаю, що я входжу в 100 укр вікіпедистів зі значним внеском і по кількістю переглядів статей. Додаю критику до депутатів останнім часом. Додаю статті про відеоігри. Загалом на ВП вже майже 10 років. Раніше був період що я редагував і створював шаблони, яких не було в укр вікі... --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Конфлікти останні були поза ВП. У Флудочаті. У ВП, останнім часом все добре. Намагався вирішити проблеми на СО, шляхом консенсусу. --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
так --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
не часто, але трапляється. --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
вікіпедія це надбання всіх, і кожного окремо. Але якщо це вільна енциклопедія, то матеріали які тут є мають поширюватись за ліцензію, яка дозволяє публікації із гіперпосиланням на ВП. --Петрущак Обг@ 13:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
Додаткове питання від SitizenX
Запитання від Galkinletter
Запитання від Augustus-ua
  • У попередній номінації ви проголосували за кандидата Piznajko. А чи відомо вам про те які події передували його номінації на адміна? Якщо так то розпишіть які шляхи вирішення ситуації загалом ви б використали якщо б були адміном? Дам підказку все почалось із статті Ґарґантюа та Пантаґрюель, що ви б зробили як адмін якщо б побачили конфлікт користувачів навколо цієї статті? --August (обговорення) 17:15, 14 жовтня 2021 (UTC)
    "чи відомо вам про те які події передували його номінації на адміна" - не відомо. Щоб було відомо треба почитати всі ті обговорення --Петрущак Обг@ 11:28, 15 жовтня 2021 (UTC)
  • Як ви вважаєте у вікіпедійних статтях про біблійних персонажів, зокрема із старого заповіту, варто в преамбулі вказувати що це біблійні персонажі, чи наприклад, міфічні персонажі, чи описувати їх як реально існуючих людей? І я не про таких діячів як Давид чи Соломон, а таких як Авраам, Мойсей чи Ной. --August (обговорення) 17:15, 14 жовтня 2021 (UTC)
    деякі біблійні персонажі реально існували, якщо є статті науковців про це то можна про це в преамбулі так і писати і описувати як "реально існуючих людей". У статтях де таких доказів історичних немає краще обмежитись "Біблійним персонажем", але не "міфічним персонажем" --Петрущак Обг@ 11:31, 15 жовтня 2021 (UTC)
Запитання від Флавіус

Чи погоджуєтеся ви з тим, що зазначено у правилі ВП:ОД? Чи влаштовує вас текст? «Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання у Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. Посилання на джерела та відсутність оригінальних досліджень є нерозривно пов'язаними між собою: єдиний спосіб переконатись, що ви не проводите нові дослідження — це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них. Тобто, щоб продемонструвати, що ви своїм редагуванням статті не додаєте до неї оригінального дослідження, ви повинні бути в змозі надати посилання на надійні авторитетні джерела, в яких міститься та інформація, яку ви додаєте.» (виділено мною). --Flavius (обговорення) 15:35, 15 жовтня 2021 (UTC)

Так. Тільки щоб ніхто не опублікував свої статті в авторитетних джерелах а потім по них же не писав статті у ВП :) бо це вже якесь ОД виходить --Петрущак Обг@ 13:51, 16 жовтня 2021 (UTC)
З огляду на відповідь, поясніть оце ред. № 33616150.--Flavius (обговорення) 14:50, 16 жовтня 2021 (UTC)
це ОД, бо за аналогією можна створити статтю "будівельники-кросдрессери" "військові-кросдресери".. це антинауково, бо святі які носили чоловічий одяг не відносили себе до трансгендерів, вони навіть терміну такого не знали. --Петрущак Обг@ 21:21, 16 жовтня 2021 (UTC)
Я невипадково виділив дещо у виписці з правила, але ви все одно вважаєте, що вміст статті є ОД, незважаючи на опубліковані авторитетні наукові джерела. Я правильно вас зрозумів? Тобто через те, що в давні часи якихось окремих термінів/понять не існувало для опису якихось явищ/людей/або їх поведінки, і вони з'явились лише у наші часи, то створені такі статті з термінами, яких не знали давні люди, автоматично прирівнюватимуться до ОД. Все правильно? --Flavius (обговорення) 04:00, 17 жовтня 2021 (UTC)
в цьому випадку так. Якщо будуть святі, яких сама ж церква визнає "трансвеститами" або "трансгендерами" то можна буде писати такі статті з посиланням на церковні джерела, а тут виходить якась ЛГБТ тусовка наклеймила свій термін на церковних святих.. і каже що це "нейтрально". Святість це церковна термінологія. Буде якась лютеранська чи кальвініська новомодна церква яка визнає "святих кросдресерів" то можна буде про них писати. А так це якісь маніпуляції і ВП:Трибуна. Як я вже вище писав, чому ЛГБТ тусовка не зробить статтю про "військових кросдресерів" чи "будівельників кросдресерів"? Навіщо виділяти саме "святих"? --Петрущак Обг@ 08:21, 18 жовтня 2021 (UTC)
виявляється, що стаття про "військових-кросдресерів" таки є... що цікаво у преамбулі статті немає жодного натяку на ЛГБТК+, "трансгендерів" чи "трансвиститів".. Навпаки, чітко описано що жінки одягались в чоловічий одяг щоб служити у війську або навпаки... тобто дійсно нейтральна стаття.. А тут, без відома церкви, наклеймили "святих трансгендерів", а насправді, люди просто в одяг вдягались, щоб потрапити в монастир і так далі не думаючи про "гендер" чи про "трансвистизм". --Петрущак Обг@ 10:53, 18 жовтня 2021 (UTC)
тобто в цьому питанні немає консенсусу і такі статті треба поміщати в статті про ЛГБТ і писати хто так вважає і так далі. Бо наскільки мені відомо, жодна церква не визнає такого --Петрущак Обг@ 08:25, 18 жовтня 2021 (UTC)
А до чого тут церква? Хіба у вікіпедії пишуть статті з дозволу церкви і тільки після того, як церква щось описала? В цьому питанні, по-перше, церква є заангажованою корпоративною структурою, яка багато чого за свою історію не визнавала (за що соромно їй і по цей день) і не визнає досі, і навряд визнає, але це аніскільки не є перепоною для написання статей в енциклопедії, тим більше, які стосуються не церкви, як такої, а ранньохристиянських жінок, яких церква визнала святими. Це питання історії, соціології, психології, гендерних досліджень тощо. Це не питання богослов'я. І причому тут ЛГБТ? Мені шкода, що ви через конфлікт інтересів (пов'язаного з вашою вірою) не можете абстрагуватися і мислити незаангажовано. Це дуже погано для майбутнього адміністратора, як на мене, особливо, якщо він порушуватиме засадничі правила через непов'язувані з принципами вікіпедії міркування. І вимушений погодитися з користувачем SitizenX щодо раціонального.--Flavius (обговорення) 09:01, 18 жовтня 2021 (UTC)
я вище відповів за аналогіюєю про статтю в англ вікі --Петрущак Обг@ 10:54, 18 жовтня 2021 (UTC)
тому що "святі" це термін церковний.. а "святі-трансгендери" це сурогат церковного і світського.. впевнений, що ніхто з цих науковнців не визнає "святими" в класичному розумінні цих самих "трансгендерів", то навіщо тоді так лукавити і писати в преамбулі "святі-трансвистити"... Науковці вже мають право вказувати які святі є трансвестити а які ні*? Якщо завтра науковці визнають святим "Ілона маска" то що? Це АД чи це маргіналізація і ВП:Трибуна*? Треба чітко писати, хто і як і це не є загальна думка церкви чи всіх наукоців, скоріш за все, це якісь приватні думки з яких зліпили статтю. --Петрущак Обг@ 10:57, 18 жовтня 2021 (UTC)
Назва статті Монахи, монахині, священники та особи, визнані церквою святими-кросдресери згодиться?--Кучер Олексій (обговорення) 11:50, 18 жовтня 2021 (UTC)
пане Петрущак, а педофілія серед жерців Ісуса Христа це «сурогат церковного і світського» чи виключно «церковне»? Дякую.--Citizen X ✉ 04:52, 19 жовтня 2021 (UTC)
В принципі це вже звуження термінології і принаймні вже нейтральніше звучить.. але поки Церква не виділяє окрему категорію "кросдресерів" --Петрущак Обг@ 10:04, 19 жовтня 2021 (UTC)
З якої причини виділення такої категорії має бути зроблене саме церквою, а не науковцями? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:47, 19 жовтня 2021 (UTC)
"впевнений, що ніхто з цих науковнців не визнає "святими" в класичному розумінні цих самих "трансгендерів"" - оце не дуже зрозуміле речення. Святий - це ж чисто бюрократична ознака, якщо людину було канонізовано, то вона свята. Якщо її вшановує якась окрема єпархія - то місцевошанована свята. Хіба не це є "класичним розумінням"? Що саме в цій схемі вчений може "не визнавати"? --BogdanShevchenko (обговорення) 07:35, 19 жовтня 2021 (UTC)
тобто науковці які зарахували цих святих до кросдресерів вірять, у святі нетлінні мощі, у те що за молитвами до святих їм буде надана якась допомога звище, і тому подібне? --Петрущак Обг@ 10:05, 19 жовтня 2021 (UTC)
Не маю жодного уявлення (як і ви, якщо тільки ви не питали у когось з них). Яке це має значення у цьому випадку? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:09, 19 жовтня 2021 (UTC)
по перше, навіть українська ВРЦіРО не підтримує по��яття "гендер" з цього чітко ясно, що церква не підтримає "святих-трансгендерів", що і треба вказати в преамбулі. А так, стаття виглядає однобоко, а "святі-трансвестити" підноситься, як щось таке, що приймається всіма, включаючи церковників --Петрущак Обг@ 12:30, 20 жовтня 2021 (UTC)
Запитання від Khodakov Pavel
  1. Як вам допоможе прапорець адміністратора «ставити статті на видалення або захищати статті від помилкового видалення»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:00, 19 жовтня 2021 (UTC)
    адміністратор має право підводити підсумки обговорення вилучення статей --Петрущак Обг@ 09:51, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Тобто йде підведення підсумку без жодних адміністативних дій? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:52, 19 жовтня 2021 (UTC)
    та звісно що з діями. --Петрущак Обг@ 10:12, 19 жовтня 2021 (UTC)
  2. Які саме запити до адміністраторів ви будете перевіряти? Які сторінки при цьму будете моніторити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 19 жовтня 2021 (UTC)
    буду моніторити ВП:ЗА --Петрущак Обг@ 09:51, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Тільки ВП:ЗА? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:53, 19 жовтня 2021 (UTC)
    для початку хватить. Далі наберусь досвіду, розширю горизонт --Петрущак Обг@ 10:12, 19 жовтня 2021 (UTC)
    «для початку хватить» теж перевірка стилю? Як буде правильно українською? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:17, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Як на мене, ВП:ЗС набагато легша. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 19 жовтня 2021 (UTC)
    так, тут я помилився. Треба писати "досить" замість "хватить". --Петрущак Обг@ 10:38, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Тобто російська для вас є рідною мовою? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:43, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Трохи дивно бачити таке питання від людини, у якої в ніку Pavel замість Pavlo... --Venzz (обговорення) 14:36, 20 жовтня 2021 (UTC)
  3. У вас наразі 368 дій патрулювання. Як ви вважаєте, що вам заважає перевіряти статті інших редакторів? Чи будете ви таким же малоактивним адміністратором? Бо там доведеться вичитува��и статті на предмет порушення правил. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 19 жовтня 2021 (UTC)
    тому що я не хочу перевіряти "все підряд" і де я не впевнений в тому чи іншому варіанті статті я краще залишу її неперевіреною. --Петрущак Обг@ 09:52, 19 жовтня 2021 (UTC)
    «по мірі поступлення проблем». Ви погано володієте українською? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:59, 19 жовтня 2021 (UTC)
    ні, перевіряв чи хтось зверне увагу на стиль. --Петрущак Обг@ 10:13, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Тобто ви будете реагувати не на всі запити до адміністраторів? Яких запитів ви будете уникати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 19 жовтня 2021 (UTC)
    та я не передбачаю майбутнє. На вандалізм буду найперше реагувати --Петрущак Обг@ 10:54, 19 жовтня 2021 (UTC)
  4. Як ви розумієте Вікіпедія:Критикуйте одне одного? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Я розумію це, як заохочення критикувати одне одного а не накопичувати в ящик критику а потім виливати її цілим скопом. Краще коли ніхто не боїться критикувати одне одного і обговорювати по мірі поступлення проблем ніж всі й одразу. Також не варто переходити на особистості а критикувати виключно діяльність у ВП. --Петрущак Обг@ 09:54, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Чого повинна стосуватись така критика, якщо не йде критика конкретного користувача? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 19 жовтня 2021 (UTC)
  5. Які саме технічні права адміністратора ви будете використовувати? Чи будете користуватись двофакторною авторизацією? Чи повинен адміністратор обов'язково вмикати двофакторну авторизацію --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:21, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Приховувати версії із порушенням авторського права чи образами, захист сторінок, вилучення. Двофакторна авторизація дуже потрібна, бо на адміністратора покладається багато відповідальності і якщо його профіль зламають, то буде дуже погано. Я використовую двофакторну авторизацію на багатьох важливих вебзастосунках і тому подібне. Я думаю що адмін повивнен обов'язково включати двофакторну авторизацію. --Петрущак Обг@ 09:58, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Чи обов'язково адміністратор повинен ввімкнути двофакторну авторизацію? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:00, 19 жовтня 2021 (UTC)
    я ж вище написав, що так - обов'язково --Петрущак Обг@ 10:13, 19 жовтня 2021 (UTC)
    А що з цього приводу кажуть правила? Можна цитату? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:15, 19 жовтня 2021 (UTC)
    не досліджував це питання, але я висловив свою думку. Я особисто волів би використовувати двофакторну авторизацію. Інших теж закликаю, але не примушую. --Петрущак Обг@ 10:34, 19 жовтня 2021 (UTC)
    Це можна розуміти, що ви не ознайомились з ВП:А? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:38, 19 жовтня 2021 (UTC)
    так там про авторизацію ні слова --Петрущак Обг@ 16:01, 19 жовтня 2021 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, В очікуванні. --Mykola обг 22:03, 20 жовтня 2021 (UTC)

Статус адміністратора не надано за рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 23:11, 20 жовтня 2021 (UTC)

piznajko

piznajko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: самовисуненняpiznajko 01:21, 25 вересня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисуненняpiznajko 01:21, 25 вересня 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
piznajko 9 25 4 26.47% 01:21, 25 вересня 2021 (UTC) тиждень завершено 01:21, 2 жовтня 2021 (UTC)

Усіма забитий, затюканий, загнаний у якісь темні кутки укрвікі звичаний редакторе укрвікі! Так, я звертаюся до тебе, звичайнісінького редактора укрвікі (без "пагонів" адміна чи "гетьманської булави" арбкомівця), на чиїх невтомних плечах і тримається укрвікі. Нещодавна хвиля булінгу супроти мене окремими редакторами та адмінами укрвікі (детальніше про це тут) навела мене на думку: А) або послати укрвікі в сраку й дати драла звідсіля раз єдине що вона мені зараз дає це безкінечний булінг та цькування, або Б) стати адміном укрвікі і виправити "корумповану адмінську систему зсередини". Особливо беручи до уваги що мій випадок "не унікальний" - звичайний редакторе, я не сліпий, і я бачу що мій випадок не унікальний, й нажаль є й чимало інших звичайних редакторів яких рутиннно переслідують та цькують адміни. Я це бачу, і саме тому я кажу сам і закликаю тебе вголос сказати ДОСИТЬ.

Особливо абсурдним мені видався нещодавній випадок коли окремі адміни вирішили що їм легше зібратися та відкрито саботувати прийняття нового корисної настанови укрвікі ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ, яка вже й так зараз де-факто є редагувальною практикою у 99.9% усіх статей про іноземні літтвори (а відтак де-факто правилом) й це очевидно для більшості редакторів укрвікі які хоч раз редагував статті пов'язані з іноземними літтворами - варто лише глянути на будь-яку з тисяч статей про іноземні літтвори щоб у цьому пересвідчитися, гляньте на більшість іноземних романів звідси Категорія:Романи за країною чи звідси Категорія:Романи за мовою) і все це влучно проілюстрував редактор Oleksandr Tahayev тут. Зокрема аби втілити цей відкритий саботаж частина адмінкорпусу вдалася до наступних дій (і деякі з цих дії подекуди прямо порушували чинні правилам укрвікі, як от випадок з порушенням правила шаблону документації {{Загальне оголошення}} ):

  • адміну було легше номінувати корисне правило на вилучення [3] ніж піти на СО та знайти ВП:КОНСенсус щодо запропонованого правила.
  • адміну було легше почати цькувати мене та дорікати вигаданим ««якщо ж Вас десь ловлять на гарячому, Ви переходите редагувати з IP»» [4] (хоча усі мої редагування з IP не мали на меті отримати якоїсь переваги в обговореннях (чи редагуваннях) й були у абсолютно нейтральних статтях на нейтральні теми) ніж просто дозволити мені проінформувати громаду укрвікі про початок обговорення проєкта ((довг. коментар). Цькування цього адміна вреші умисно чи неумисно спричинили хвилю булінгу мене з боку київстарівського вандала який сьогодні почав розміщувати моє IP у кожному своєму повідомленні на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) аж поки його не заблокував Стефанко1982 [5].
  • адміну було легше скасувати моє інформування про початок обговорення проєкту у кнайпі політики [6] (щодо чого є і як історичні прецеденти укрвікі, так і рекомендації, окрім іншого, ВП:Розробка_правил#Затвердження, де сказано цитую «створіть нову гілку у Вікіпедія:Кнайпа (політики) і повідомте спільноті про роботу над правилом») та порадити мені натомість зумисно порушити (!)ВП:Канвасінг та «залучати редакторів [до обговорення проєкту настанови] через їхні СО» [7] (остання частина з "порадою" адміна прямо порушувати ВП:Канвасінг це взагалі сюр) ніж дозволити решті спільноти укрвікі дізнатися про обговорення цього проєкту й відповідно дати спільноті укрвікі змогу залишити свою думку щодо цього проєкту настанови.
  • адміну було легше відмовити проінформувати спільноту укрвікі про початок обговорення проєкту настанови ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ шляхом додавання оголошення про це до шаблону {{Загальне оголошення}} [8] (те що цей адмін (чи будь-який інший) зобов'язані були зробити згідно з правилом документації цього шаблону, що підтвердив навіть бюрократ YarikUkraine [9]) ніж дозволити решті спільноти укрвікі дізнатися про обговорення цього проєкту й відповідно дати спільноті укрвікі змогу залишити свою думку щодо цього проєкту настанови.
    • Ба більше, іншому адміну було легше різко закрити той запит [10] (хоча там лише кілька хвилин до цього закриття залишив повідомлення бюрократ YarikUkraine, який поставив запитання та очікував відповідь від решти бюрократів укрвікі) пригрозивши мені «обмеженням редагувати сторінку ВП:ЗА» якщо я відкрию обговрення цього запиту [11] ніж виконати нарешті прохання додати оголошення про початок обговорення проєкту до {{Загальне оголошення}} (як того від адмінів вимагають правила укрвікі).

Слід зробити важливе зауваження що поточний укрвіківський "адмінкорпус" на щастя не тотально корумпований - серед 40+ укрвіківських адмінів є кілька дійсно порядних, чесних, добросовісних адмінів які усім серцем вболівають за укрвікі й намагаються її розвивинути - але навіть ці кілька гарних адміна де факто теж були вичавлені у "темні кутки" укрвікі: вони де факто майже не займаються адмінством, а просто редагують статті як звичайні редактори на цікаві їм теми. Однак зробили вони це не з власної волі, а тому що їм набридло безкінечний хе��т та цькування які вони відчули на собі (і так цей хейт і цькування, як це не парадоксально, лився на них від їхніх же нібито "колег"-адмінів).

Крім того я (й не лише я) примітили що увесь цей хейт, булінг, сварки потихеньку перетворює укрвікі з "місця де кожен редактор (навіть новачок) почувається окрилено від атомсфери взаємодопомоги, братерства/сестринства, де кожен має змогу створити нові та покращити вже існуючі статті аби допомогти створити українськомовний енциклопедичний опис все новіших й новіших областей знань" на якісь "авдієві стайні" де редактори почуваються переслвідуваними й вони або самі тікають (або їх вичавлюють як сталося з @Mykola Swarnyk: та десятками інших добронамірних укрвіківських редакторів яких тупо вицькували з укрвікі). Цей сморід "афвдієвих стайней" нещодавно прокоментував влучною фразою ДмитрОст «Раніше, років 10 тому, можна було хоч дихнуть два через один, а тепер... Якийсь дивний запах у Вікіпедії дедалі більше з'являється..., але нас уже залишилось небагато, добивайте...» [12].

Звичаний редакторе укрвікі, ти можеш запитати мене "Чому ти маєш голосувати за мене?", тотбо яка моя профридатність на посаду адміна. Що ж Звичаний редакторе укрвікі, ось моє "резюме" що підтверджує адмінську профпридатність:

  • 1) Я маю ймовірно кращі знання вікіпедійних правил ніж усі поточні адміністратори укрвікі. Як мені це вдалося запитаєте ви? Ну причина цьому проста - я єдиний редактор укрвікі який активно редагував англвікі роками (мається на увазі справжнє редагування статей, а не якісь там точкові редагування, чи проставляння категорій) й нерідко успішно впроваджував проукраїнські зміни у англвіківські статті, які до цього мали явинй "антиНТЗшний перегиб у проросійський бік та не відображав совсім проукраїнський бік". Щоб це зробити я мусів вивчити правила англвікі вздовж і впоперек.
  • 2) Я маю лідерський досвід, та вмію ефектно вести дискусію та отримувати бажаний результат навіть у найскладніших обговореннях. Наочний приклад: успішне ініціювання мною у вересні 2020 року перейменування англвіківської статті з Kiev на Kyiv якщо знаєте англійську, читайте деталі як я це зробив на відповідній СО (оскільки один проросійський та люто антиукраїнський адмін ангвікі Ymblanter роком раніше незаслужено наклав на мене за висосаним з пальця приводу "топік-бан" на редагування статей пов'язаних з Україною, я мусів ініціювати це обговорення по перейменуванню англвіківського Kiev->Kyiv з-під IP, але після checkuser перевірки про це той же Ymblanter відкрито неодноразово говорив в ангвікі "що це piznajko ініціював перейменування Kiv->Kyiv" й я наводив на це посилання й тут в укрвікі напри. тут та тут); до речі, доволі іронічно що тоді ж у вересні 2020 року Ymblanter зробив запит на перевірку користувача в англвікі ПІСЛЯ того як обговорення вже було завершено й Kiev було перейменовано у Kyiv й відповідно англвіківські checkusers побачили що те IP -> то piznajko, й ці checkusers мене безстроково заблокували у англвікі "за обхід топік бану на редагування статей пов'язаних з Україною")
  • 3) Я слідкую категоричному імператив згідно з яким повага та чемне ставлення до решти редакторів є основоположним принципом укрвікі. У якості адміна я пролобіюю прийняття ВП:НПК як правила, та запроваджу нарешті практику коли редактори та адміни не будуть систематично нападати, цькувати та в будь-який інший спосіб переслідувати інших редакторів й за порушення ВП:НО в укрвікі нарешті почнуть накладатися адміністративні обмеження (зараз деякі редактори, і що найбільш іронічно, деякі адміни рутинно атакують інших редакторів та порушують ВП:НО і їм за це жодним чином не карають (й така атмосфера "непокараності" фактично стимулює все більше і більше укрвіківських редакторів безкаранно атакувати інших редакторів).
  • 4) Я припиню безглюзду практику коли "адмінам - можна все, а звичайним користувачам - німчого", зокрема у аспекті ведення війн редагувань де недобросовісні адміни рутинно беруть участь у війнах редагувань та отримують перевагу шляхом адміндій. Я пролобіюю прийняття Правила 3 відкотів і слідкуватиму щоб за його порушення карали не лише звичайних користувачів, а й недобросовісних адмінів.
  • 5) Я не люблю ледащ. Я не люблю адмінів укрвкі які отримали "адмінські пагони" лише задля "пагонів" і як тільки отримали цей адмінський статус фактично не стали робити будь-які адміндії. Я слідкуватиму за виконанням ВП:Неактивність адміністратора, а для найбільших ледащ які роблять лише якусь одну-дві адмінправки лише для "галочки" щоб виконати вимогу про хоча б одну адміндію на 365 днів, я зініціюю номінацію на зняття прав адміністрування як такі що не виконання своїх службових повноважень.
Звичаний редакторе укрвікі, не дай корумпованим адмінам вкрасти твій голос - очевидно що переважна кількість адмінкорпусу проголосує проти мене. Голосуй за мене чимдуш, голосуй цілими сім'ями, цілими селищами, цілими містами та конурбаціями. Голосуй за мене чимдуш, поки адміни тебе не заблокували за голос "За" piznajk'а- я гарантую що адміни будуть масово переслідувати всіх звичайних редакторів як віддадуть за мене голос - але

НАША СИЛА В НАШІЙ ЄДНОСТІ. РЕДАКТОРИ - РАЗОМ - СИЛА!

І наостанок, звичайний редакторе, ніколи не забувай і вічно пам'ятай:

Ми - звичайні редактори укрвікі - ніколи не здамося і не програємо. Ми підемо до кінця, ми будемо битися за кожну антиНТЗшну статтю, будь то борщ чи вареники (які англвіківські агенти кремля минулого року перетворили на пієроґі віддавши нашу славну українську страву полякам та об'єднавши колишні статті Varenyky та Pierogi в одну фейкову Pierogi), ми будемо боротися з московськими пропагандистами на Коммонз і у Вікіданих, ми будемо битися зі зростаючою впевненістю і зростаючою силою у Вікіпросторі, ми будемо захищати нашу рідну укрвікі, якою б не була ціна, ми будемо битися у шаблонах, ми будемо битися в категоріях, у звичайному вікіперосторі, ми будемо битися за нормальні вибрані статті і за толкові добрі статті, ми будемо битися на сторінках обговорення; ми ніколи не здамося і, якщо так трапиться, у що я ні на мить не вірю, що цей Острів Енциклопедичних Знань або більша його частина буде поневолена й заклеїна путінізмівськими символами київстарівським вандалом і буде вмирати від напливу безсенсового вандалізму так що впадуть самі сервери на яких розміщена укрвікі, навіть тоді наша Ненька-Укрвікі у чужині у чужинських англвікі, німвікі і всіх решті вікій, озброєна і під проводом кошового-чорного козака, буде продовжувати битву, до тих пір, поки, в благословенний Богом час, Новий укрвіківський Світ, з усією його силою і міццю, не відправиться на порятунок і звільнення незнищенної Укрвікі!

п.с. редакторе укрвікі наперед вибачаюся перед тобою, але відповідати на додаткові запитання я не буду - все що я хотів я вже висловив угорі. А у наступні 7 днів я краще візьму відпустку й повернуся, коли Редакторське Військо вирішить чи давати мені адмінські права чи ні.

 За

  1. --Юрко (обговорення) 05:53, 25 вересня 2021 (UTC)
  2. Невелика підтримка. Пригадую з досвіду, ще у радянській армії з бунтарів і нонконформістів часто виходили хороші сержанти, коли вони відчували покладену на них відповідальність і направляли бунтарство у інше русло. Чи вийде тут, не впевнений. Чи захоче Пізнайко у разі обрання залишити за бортом свої власні погляди і триматись лише правил, теж не впевнений. Але це й багатьом його опонентам не вдається. --yakudza 10:17, 25 вересня 2021 (UTC)
  3. --Zibex (обговорення) 10:22, 25 вересня 2021 (UTC)
  4. За аргументами від yakudza. Деструктивної поведінки, принаймні у стосунку до моїх редагувань, від номінанта не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 10:40, 26 вересня 2021 (UTC)
  5. Мені багато в чому не подобається поведінка і позиція номінованого: надмірний ура-партіотизм і як наслідок неконструктивна поведінка у Вікіджерелах, боротьба з фемінітивами тощо. Адмін має бути більш поміркованим і прислуховуватись до всіх точок зору, навіть якщо особисто йому або їй вони не подобаються. І я б не голосувала за такого одіозного персонажа, якби в адмінкорпусі була виваженість і справедливість, а не диктатура видалянців. Тому теж висловлю підтримку із застереженням, що бунтарство і нонконформізм потрібно направляти в констуктивне русло--Людмилка (обговорення) 11:15, 27 вересня 2021 (UTC)
  6. Мені імпонує, що номінант бачить, наскільки корумпованим є нинішній адмінкорпус і має рішучість цій корумпованій єдності протистояти. Зараз той час, коли нам потрібні зміни. Потрібно очиститися від промосковського лоббі та лгбт-лоббі. Потрібно заспокоїти особливо ретивих адміністраторів, які застосовують ВП:БЛОК як їм заманеться, бо не сумніваються в своїй безкарності. Врешті потрібні адміністратори, готові визнати що Крим - окупований. Тому даю кредит довіри. --A1 (обговорення) 17:28, 27 вересня 2021 (UTC)
    Потрібно очиститися від лоБі гомофобів. Вони куди гірші за перших і других вами згаданих, хоча, як не дивно, з першими мають дещо спільне, що стосується згаданих других (бо таке саме відношення і одна методичка). --Flavius (обговорення) 19:06, 27 вересня 2021 (UTC)
    гомофобія - зло, але життя таке, що доводиться обирати між гомофобами і видалянцями, все як у реальній політиці--Людмилка (обговорення) 20:26, 27 вересня 2021 (UTC)
    @Luda.slominska: Я можу вам навести не просто не гомофобів, а ЛГБТ-користувачів, які не є видалянцями. Наприклад, Користувач:Rayan Riener, ймовірно, Користувачка:Franzekafka або Користувачка:Anna Korcheva. Спільнота укрВікі не поділяється на видалянців і гомофобів — NickK (обг.) 12:18, 28 вересня 2021 (UTC)
    Не порушуйте ВП:НО. По-перше слово "гомофоб" в словнику відсутнє (на відміну від, наприклад, "гомосексуаліст"), не є самоназвою спільноти (на відміну від "лгбт"), і має однозначно негативне забарвлення (на відміну від "гомосексуаліст" та "лгбт"), отже є образливим (підпадає під п.3 ВП:НО). По-друге зараз фактично назвали "лгбт-користувачами" вже конкретних дописувачів/дописувачок. Це може бути дуже образливо для осіб, які до цієї категорії не належать. --A1 (обговорення) 21:01, 28 вересня 2021 (UTC)
    @A1: Ви маніпулюєте. Гомофобія є в словнику, і досить очевидно, що користувачі, які на своїй сторінці користувача зазначили про приналежність до ЛГБТ, гомофобами не є. Я відповів пані Людмилці на те, що вона скаржиться на вибір між гомофобами й видалянцями. Якщо щось і має стосунок до ВП:НО, то хіба її хибне узагальнення, що треба вибирати між гомофобами й видалянцями — NickK (обг.) 08:34, 29 вересня 2021 (UTC)
    Здається, що про способи творення похідних слів ви нічого не чули. Та й взагалі про словотвір, мабуть, теж. Втім, якщо ви визнаєте існування лише тих слів, що представлені у словниках, і керуєтеся лише ними, то особисто я можу замість слова "гомофоб", яке для вас є порушенням ВП:НО через відсутність його у словнику, вжити слова "гомофобний" і "гомофобія", оскільки вони присутні у словнику. Тож, змінюючи свою думку вище щодо певного лобі у Вікіпедії, я зазначу наступне: потрібно заборонити у Вікіпедії гомофобні висловлювання, що йдуть від користувачів, які відчувають ірраціональний страх і мають ненависть до тих персон, любов і сексуальний потяг яких спрямовані на людей своєї статі. П.С. а от ваше слово на -іст точно є порушенням, і якщо не ВП:НО, то ВП:Е однозначно. Бо ви або свідомо його використовуєте, або досі живете у середині 20-го століття десь в СРСР, бо лише тоді наукова думка зараховувала одностатеві стосунки до числа збочень, але давно відмовилася від такого підходу. Слово "гомосексуаліст" застосовувалося до носія патології під назвою "гомосексуалізм". І нині це слово не вживається і є образливим для ЛГБТ-спільноти. Як і не вживається слово "гомосексуалізм". Радив би вам вживати коректну форму слова - "гомосексуал", що є похідним від назви цієї сексуальної орієнтації - "гомосексуальність" (так само бісексуал, а не бісексуаліст, гетеросексуал, а не гетеросексуаліст). І не треба прикриватися орфографічним словником, який уміщує це слово. Словники багато чого уміщують: і застарілі слова, і слова, які з етичних міркувань у 21-му столітті не можна вживати. Хоча я не певен, що у розмові з темношкірою людиною ви використаєте по відношенню до неї слово "негр", все ж є надія, що ви цього не зробите, так само киваючи на словник, який вміщує це слово.--Flavius (обговорення) 09:22, 29 вересня 2021 (UTC)
    незрозумілий абсолютно диспут. Сексуальні вподобання людей — їхня власна справа. Те, що вони носяться зі своїми вподобаннями наче піонери з металобрухтом — також їхня справа. І якщо вони виносять це на загал, то мають розуміти і той факт, що буде декларуватися різне ставлення до цього. І взагалі, який стосунок це має до номінації?--Citizen X ✉ 17:26, 29 вересня 2021 (UTC)
    а ви це питання адресуйте користувачу A1. Можливо він більш докладно пояснить, який стосунок ЛГБТ і так зване очищення Вікіпедії від так званого лобі має відношення до цієї номінації. --Flavius (обговорення) 06:08, 30 вересня 2021 (UTC)
    я знаю, з чого це питання виникло. З-за недоречної і дурнуватої категорії, яку лишили лише тому, що вона стосується гомосексуалістів. А не дай боже ото зачіпити. Ти зразу ворог усіх.--Citizen X ✉ 04:04, 1 жовтня 2021 (UTC)
    @Luda.slominska:, видалянство теж зло, але як це корелюється з гомофобією? І чому треба обирати між видалянцем і гомофобом? Видалянцем може виявитися будь-хто. Навіть гомофоб. Так само, як інклюзіанцем може виявитися українофоб. І ви будете і такого користувача підтримувати, виходячи з реальної брудної політики? --Flavius (обговорення) 10:02, 29 вересня 2021 (UTC)
    Загалом, коли серед адмінкорпусу домінує точка зору видалянців, я готова підтримати будь-яку опозицію, навіть якщо погляди цих користувачів з певних питань мені категорично не подобаються. Але тут треба дивитись на кожен окремий випадок, відвертого українофоба, який не готовий переглянути свої погляди скоріш за все не підтримала б. --Людмилка (обговорення) 10:33, 29 вересня 2021 (UTC)
    Але ж у боротьбі з суто вікіпедійним злом, толерується справжнє, життєве і куди небезпечніше. Якось це неправильно. Вочевидь, я такий підхід не поділяю. --Flavius (обговорення) 11:03, 29 вересня 2021 (UTC)
  7. --Goo3 (обговорення) 15:07, 28 вересня 2021 (UTC)
  8. за. Підтримую --Петрущак Обг@ 12:14, 29 вересня 2021 (UTC)
  9. Радше для підтримки. --ValeriySh (обговорення) 21:15, 1 жовтня 2021 (UTC)

 Проти

  1. Юровский Александр (обговорення) 06:08, 25 вересня 2021 (UTC)
  2. Категорично. Чисельні порушення ВП:ОД, ВП:ВР, ВП:НДА, ВП:НГП (але список ймовірно набагато довший). Використовує вибірково правила англовікі (і не тільки) як інструмент для виправдання своїх порушень, у той час коли сам безстроково заблокований якраз в тій самі англовікі. Останній приклад такої вибірковості — викориснання самому створеного проєкту правила Вікіпедія:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення (який в англовікі є теж тільки проєктом) для виправдання ВР здійсненої на сторінці Ґарґантюа та Пантаґрюель, але забуваючи про ВП:3В (яке в тій самій англовікі є дійсним офіційним правилом). Цей користувач замість того щоби бути вдячним надто толерантному (або боягузливому) адмінкорпусу (тут моя провина теж) за те, що він досі не заблокований безстроково як в англовікі, бере і займається вкотре розпалюванням ворожнечі всередині спільноти укрвікі, тепер вже й на ВП:ЗПА, ствоюючи всякі теорії змов та конспірологічні табори (ВП:КЛІКА) в укрвікі. Якось це все нагадує дії певних політичних сил в Україні.--Andriy.v (обговорення) 06:23, 25 вересня 2021 (UTC)
    Уточнення: в англовікі та сторінка є пояснювальним додатком до правила, і цілком собі діє (правилом не є, але пояснює чинне правило), тоді як користувач, замість того, щоб перекласти, додав багато від себе, і замість пояснення чинного правила, подає власне (неконсенсусне) його трактування.--Piramidion 11:40, 25 вересня 2021 (UTC)
  3. --Олексій Мажуга (обговорення) 07:09, 25 вересня 2021 (UTC)
  4. Пам'ятаю як мінімум 2 теми в адмінкнайпі за останній рік, де обговорювали діяльність Piznajko: раз, два, на жаль там не було ні підсумку, ні ПО. Користувач рухається у протилежному від адмінства напрямку. --Kanzat (обговорення) 07:14, 25 вересня 2021 (UTC)
  5. --Кучер Олексій (обговорення) 07:21, 25 вересня 2021 (UTC)
  6. Власне сам текст заявки добре ілюструє конфліктність та багатослівність користувача — NickK (обг.) 07:55, 25 вересня 2021 (UTC)
  7. «вмію ефектно вести дискусію...». --Flavius (обговорення) 08:36, 25 вересня 2021 (UTC)
  8. Ця номінація як протест проти «булінгу» (за словами номінанованого). Але користувач не розуміє призначення та функції адмінів.--Стефанко1982 (обговорення) 09:14, 25 вересня 2021 (UTC)
  9. Варіант А. Only one and one only.--З повагою, TnoXX parle! 10:49, 25 вересня 2021 (UTC)
  10. Оу. This was unexpected. P.S.: «чимдуж» пишеться з -ж наприкінці. Це від слова «дужий». Цікава у вас агітка вийшла, я ще такого в укрвікі не бачив, це увійде в аннали. Але не варто переоцінювати власне володіння українською мовою й уміння переконувати у власній правоті. Тут зібралися здебільшого люди нетупі та здатні відрізнити якісну аргументацію від неякісної. Так, є трохи рандомного контингенту, але, судячи з усього, вони — меншість (щоправда, досить гучна), тому ваша тактика не спрацює. P.P.S.: ви сім разів використали слова «битися» й «битва» у своєму останньому заклику (тому великому абзаці, виділеному зеленим). Тут вважаю за потрібне нагадати, що Вікіпедія — не поле битви (англовікі розкриває цей принцип трохи краще — мабуть, колись перекладу ЧНЄВ повністю). --Piramidion 11:15, 25 вересня 2021 (UTC)
  11. «майбутній адмін» не повинен агітувати людей голосувати за. На виборах, або тиша, або тиша. І бюрократи... Ви справді вважаєте цю заявку і коментарі номінатора нормальними? Наша сила, не в голослівних криках, а в розумінні один одного, здоровому розумі та мудрості. --『Gouseru』 Обг. 14:14, 25 вересня 2021 (UTC)
    Ну бюрократ вже відмітився. Значить все нормально). До сраки чи не до сраки, але за сраку мені, наприклад, вже як мінімум попередження виписав би.--Кучер Олексій (обговорення) 14:32, 25 вересня 2021 (UTC)
    тут були й екзотичніші номінації. Он нещодавно. Ніхто не звав бюрократів. А неетикет й адміни приховати можуть.--Citizen X ✉ 16:08, 25 вересня 2021 (UTC)
    За виборами (як тут) слідкують бюрократи. Бюрократами стають адміністратори, які можуть приховувати неетикет (саме для того, очевидно, така вимога до кандидатів у бюрократи). Щодо ніхто не звав бюрократів, то радив би слідкувати за власною «послідовністю». Але тут відчувається школа старого вовка. Можете теж ще тут згадувати хто які матюки і де поза Вікіпедією пише. Як я розумію, для Вас нормальним є звинувачувати в переслідуванні бюрократа користувачів, які самі звертають увагу на переслідування користувачів бюрократом. Та й нормальним є коли бюрократ підтримує того, хто може на рівному місці придумати якусь деструктивну дурню виключно для того, щоб на когось тиснути і когось переслідувати та який вже давно мав би бути безстроково заблокованим. Наскільки пам'ятаю, саме Ви були ініціатором проєкту (який провалили) проти флудення на ЗПА та ЗППА, однак дивним чином саме Вам подобається перетворювати ці сторінки у такі собі майданчики неаргументованої «адвокатури».--Кучер Олексій (обговорення) 18:47, 25 вересня 2021 (UTC)
    не знаю, хто на кому стоїть, з Вашого допису я абсолютно нічого не зрозумів, окрім того, що в усьому винен Якудза, а мене давно чогось не заблокували. Навести лад на цій сторінці — принаймні згорнути зайвий текст — вистачить адміна. Дії бюрократа тут не потрібні. За усієї сумнівності мотивації, порушення правил, яке тягне на закриття, немає.--Citizen X ✉ 20:09, 25 вересня 2021 (UTC)
    Так, Ви неправильно зрозуміли. Заблокувати давно потрібно було не Вас, а номінованого, якого постійно підтримує згаданий бюрократ. Це навіть не зважаючи на доволі часто вандальний (це не випад, а констатація) внесок все того ж номінованого. Деструктив, підрив нормального функціонування проєкту — вся його корисна діяльність. Тому перший варіант, який ним запропонований, є цілком прийнятним і оптимальним для всіх.--Кучер Олексій (обговорення) 07:05, 26 вересня 2021 (UTC)
    ок, зрозуміло. Якщо забажаєте продовження - моя чи Ваша СО. Дякую--Citizen X ✉ 08:10, 26 вересня 2021 (UTC)
  12. Не смішно. Sneeuwschaap (обговорення) 14:49, 25 вересня 2021 (UTC)
  13. Постійні неконсенсусні дії з посиланням на неіснуючі в українській Вікіпедії правила, часті війни редагувань, а іноді й залякування користувачів, за все це проти. --Yukh68 (обговорення) 16:04, 25 вересня 2021 (UTC)
  14. Може, перед поданням заявки на права адміністратора варто запровадити агітаційний тиждень? А якщо серйозно, то адміністратор має бути виваженим, повинен вирішувати конфлікти, а не розпалювати їх. Це не про номінанта. --Mcoffsky (обговорення) 18:03, 25 вересня 2021 (UTC)
  15. Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора відповідно до ВП:А. Per Флавіус, Andriy.v та Yukh68. Однозначно проти. --GPV (обговорення) 18:40, 25 вересня 2021 (UTC)
  16. Користувач надто конфліктногенний для адмінства, постійні неконсенсусні дії, просування відверто оригінальних доліджень, нехтування багатьма правилами. --Kharkivian (обг.) 19:55, 25 вересня 2021 (UTC)
  17. Це тролінг якись? --August (обговорення) 13:17, 26 вересня 2021 (UTC)
  18. 1) Якщо 99% користувачів не мають конфліктів з адмінами, то може проблема не в адмінах? 2) В УкрВікі краща атмосфера, ніж кілька років тому, коли були активні деякі тролі, тому теза про погану атмосферу особисто для мене пуста. 3) Впертість не те саме, що ефективна дискусія. --AS 15:39, 26 вересня 2021 (UTC)
  19. Ця номінація увійде в історію. --Mykola обг 00:18, 27 вересня 2021 (UTC)
    так, за своїми незрозумілими емоційністю та пафосом. Але тут відбувалися і значно кумедніші речі. Як приклад — номінація Ходакова.--Citizen X ✉ 04:21, 27 вересня 2021 (UTC)
    ггггг --AS 15:54, 27 вересня 2021 (UTC)
  20. З точки зору звичайного редактора укрвікі --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:53, 27 вересня 2021 (UTC)
  21. Масові неконсесусні дії, за що був позбавлений статусу патрульного , масове вилучення джерел, створення своїх та цитування неіснуюючих правил як визнаних спільнотою, видання своєї версії статей як компромісної, масове перетворення українських діячів на російських чи безбарвних на підставі їх мови чи політичних переконань, постійне редагування та вилучення чужих реплік, як тут чи самовільна архівація усіх чужих тез тут і тут, постійна та системна підривна робота та все описане вище, per Кучер Олексій та інші. Тисячі аналогічних прикладів деструктиву, приміром Бродський став лютим українофобом через один емоційний вірш, який він зачитав один раз і потім у заповіті заборонив публікувати, Гоголь, якого українським письменником вважають Малкович, Сверстюк, Винничук, Забужко та сотні видатних українських осіб став виключно російським, незважаючи на консесусну версію з двома приналежностями. Підсовує "авторитетні енциклопедичні джерела" за авторством росіянин і слов'янофілів і повністю ігнорує моральних авторитетів. Бикова, що навіть у Великій Російській Енциклопедії та УРЕ значився українським режисером теж намагався зробити російським, бо він ��ач українською не знімав. На СО наводить маніпулятивні тези Брюховецької, чому маніпулятивні бо я її особисто так прямо і спитав, використовуючи ці її псевдопогляди, чому ви не вважаєте Бикова українським режисером, щоб уникнути найменших сумнівів - на що вона з образою 5 хвилин доводила, що якого лішого я взяв таку ахінею, що вона не вважає його українським кінематографістом. І так всюди, можливо Brunei відкопає першу його невдалу номінацію на патрульного, там є набагато більше цікавого, зараз на це не маю ані ані часу ані бажання. Додам, що у письменників в укрвікі завдяки цьому кадру немає категорій "Україномовні письменники", а категорія "українські письменники" - тепер всупереч логіці та підходам цитованої ним англвікі, належить до дерева "письменники за мовою", а "письменники за країною" тепер осиротіли. Ще один яскравий приклад як російським письменником став патріот України Короленко і таких прикладів сотні, якщо цей користувач не буде найближчим часом заблокованим за підрив нормального фукціонування вікіпедії, скоро українськими діячами в укрвікі будуть лише ті, кого нам віддасть Росія, а вони вже і на Шевченка зазіхають тож чекаємо на продовження.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 27 вересня 2021 (UTC)
  22. Також заперечую. Порушення ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:ВР, ВП:НГП --Vlad Обговорення 10:36, 28 вересня 2021 (UTC)
  23. Навіть перечитавши пробігши очима виборчу агітку зрозумів, що конструктиву не побільшає.--Rar (обговорення) 17:32, 28 вересня 2021 (UTC)
  24. Але все чесно, заявка на адмінство така, що ніяких додаткових питань вже дійсно не потрібно. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:48, 29 вересня 2021 (UTC)
    -- не підтримую, бо лобіює інтереси РПЦвУ--Петрущак Обг@ 11:56, 29 вересня 2021 (UTC)
    Вперше чую. --Юрко (обговорення) 11:59, 29 вересня 2021 (UTC)
    так я помилився.. треба переголосувати за... як це зробити?--Петрущак Обг@ 12:12, 29 вересня 2021 (UTC)
  25. Адмін має відстоювати дух правил Вікі. Це — один з найважливіших його обов'язків. У номінанта ж із цим великі проблеми: раз за разом демонструє нерозуміння суті то одного, то іншого правила. --VoidWanderer (обговорення) 17:36, 1 жовтня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

  1. запальне, революційно, але преамбула більше підходить для позбавлення прав.--Citizen X ✉ 10:14, 25 вересня 2021 (UTC)
  2. Ви полюбляєте обговорення, а воно вам треба? Перечитувати тони текстів обговорень та порою абсурдів? Час — це той ресурс, який не повертається, краще піти реальним віником подвір'я попідмітати, чим віртуальним у бруді і ненависті копирсатись. Зробіть паузу та приділіть увагу родині, сюди завітати встигнете завжди, з повагою — Alex Khimich 09:10, 26 вересня 2021 (UTC)
  3. Я також вважаю, що російськомовних посилань в українській Вікіпедії мало би бути набагато менше. І в нещодавній ситуації з перекладами вважаю, що адміністратори повелись з номінованим несправедливо, адже він наводив приклад інших Вікіпедій, зокрема англійської, де у відповідній статті лише англомовні переклади. Ще й назвали шовіністом. Це все лише доводить, що українська Вікіпедія перебуває в руках ментальних неукраїнців. Мене в ній більше бентежать якісь інші речі. Я навіть ладен був би змиритися з такою не зовсім українськістю, якби тексти самих статей були написані гарною українською мовою. Якби номінований мене підтримував у боротьбі проти невичитаних машинних перекладів, я би проголосував "за", але щось я не пам'ятаю, щоб він брав участь у цих обговореннях. Загалом я став набагато скептичніше ставитися до нашого розділу. Погані статті мало хто виправляє, кількість дописувачів фактично не зростає, нові добрі й вибрані статті майже не додаються, а наповнення йде переважно завдяки поганим перекладам, адміністративний корпус за рахунок хороших дописувачів не оновлюється. Мені зрозуміло, що нинішні адміністратори не так борються за якість, як захищають якісь свої інтереси, наприклад ті самі російськомовні посилання, а, наприклад, ВМУА має якийсь матеріальний зиск. Ще є вікібізнесмени. Інших причин цим займатися я не бачу. Зросли конкуренти Вікіпедії на полі української мови. Краще вже мабуть, на цьому етапі, перекладати книжки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:48, 29 вересня 2021 (UTC)
    Так, історія з перекладами вийшла дуже негарною. Фактично, обговорення перетворилось у якусь вендету, пошук ворогів, і фактично було закрите, як на мене, лише через неприйняття самої особи Piznajka. Тут є також і його вина, бо він вміє загострювати ситуації там, де це непотрібно. --yakudza 12:01, 1 жовтня 2021 (UTC)
  4. Користувач доволі кваліфікований, але у даній номінації він проігнорував загальні запитання. І це перша на моїй пам'яті номінація, коли кандидату не задають запитання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 1 жовтня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

Renvoy

Renvoy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Ну що ж. Пройшло 4 місяці від Форуму адміністраторів вікіпроєктів, однак онбордингу нових адмінів так і не сталось. Однак подаю свою кандидатуру не тільки через це. Останній рік вікіпедійної діяльності часто відчуваю потребу у додаткових технічних правах: чи то старий вандалізм приховати чи швидко заблокувати вандала й загалом вважаю, що «доріс» до того моменту, коли варто спробувати зробити крок у цьому напрямку.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Renvoy 37 22 1 62.71% 16:11, 14 вересня 2021 (UTC) тиждень завершено 16:11, 21 вересня 2021 (UTC)

 За

  1. --Kanzat (обговорення) 15:57, 14 вересня 2021 (UTC)
  2. --Юрко (обговорення) 16:02, 14 вересня 2021 (UTC)
  3. --З повагою, TnoXX parle! 19:22, 14 вересня 2021 (UTC)
  4. --Piramidion 06:46, 15 вересня 2021 (UTC)
  5. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:32, 15 вересня 2021 (UTC)
  6. Але надіюсь на ВП:ВИЛ ви не будете надто активно все видаляти :) --August (обговорення) 08:55, 15 вересня 2021 (UTC)
  7. Теж сподіваюся, що підсумки на ВИЛ будуть зваженіші за номінації і до крайнощів доходити не буде.--Кучер Олексій (обговорення) 09:28, 15 вересня 2021 (UTC)
  8. --Kyslinka27 (обговорення) 09:55, 15 вересня 2021 (UTC)
  9. Можна спробувати.--Andriy.v (обговорення) 19:29, 15 вересня 2021 (UTC)
  10. Спробуємо. --Володимир Ганджук 23:21, 15 вересня 2021 (UTC)
  11. Поспілкувався з Буддою, який каже, що варто дати шанс користувачу показати себе як адміна.--『Gouseru』 Обг. 09:06, 16 вересня 2021 (UTC)
  12. треба дати шанс. Але, будь ласка, прислухайтеся до зауважень колег стосовно ВП:ВИЛ. --Flavius (обговорення) 09:11, 16 вересня 2021 (UTC)
  13. --Salween (обговорення) 09:16, 16 вересня 2021 (UTC)
  14. --Олег (обговорення) 09:22, 16 вересня 2021 (UTC)
  15. --Олексій Мажуга (обговорення) 12:42, 16 вересня 2021 (UTC)
  16. Як не голосувати тут, коли звинувачують у тому, що і мене.--Submajstro (обговорення) 16:08, 16 вересня 2021 (UTC)
  17. Не знайомий із користувачем, але принаймні не пригадую його із якихсь деструктивних конфліктів. --AS 16:13, 16 вересня 2021 (UTC)
  18. Без жодних сумнівів --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 17 вересня 2021 (UTC)
  19. -- Ата (обг.) 09:49, 17 вересня 2021 (UTC)
  20. Користувач адекватно сприймає критику, реагує на зауваження щодо ВП:ВИЛ та порад від YarikUkraine. Сподіваюсь новий адмін буде досить швидко відгукуватись на прохання користувачів. Загалом у користувача є бажання та досвід в 4 роки активного редагування. Із яких останні 3 він активний також в обговореннях, шаблонах. Загальний внесок в основний простір 13,5 тис. редагувань та 605 створених статей. Цілком пристойний вклад в розвиток вікі. Вважаю, що варто дати шанс тепе�� попрацювати на розвиток вікі як адмінастратор. --GPV (обговорення) 10:31, 17 вересня 2021 (UTC)
  21. --Olvin (обговорення) 14:24, 17 вересня 2021 (UTC)
  22. Дякую GPV за допомогу у питаннях, відповіді мене цілком влаштували. Користувач пообіцяв не займатись видалянством і розсудливо ставитись до вилучення статей. Тому переніс голос сюди. Сподіваюсь, обіцянка не буде цяцянка. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 17 вересня 2021 (UTC)
  23. Є бажання, досвід, активність та адекватні реакції на критику. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:58, 17 вересня 2021 (UTC)
  24. --Igor Yalovecky (обговорення) 02:30, 18 вересня 2021 (UTC)
  25. --Acedtalk 14:59, 19 вересня 2021 (UTC)
  26. Акуратніше з вилученням статей. Більше зауважень нема.--Стефанко1982 (обговорення) 15:31, 19 вересня 2021 (UTC)
  27. --Iskatelb (обговорення) 18:42, 19 вересня 2021 (UTC)
  28. Spdrjrslm (обговорення) 12:18, 20 вересня 2021 (UTC)
  29. Мали трохи дискусій з користувачем, але загалом враження позитивне. Спробуємо. --Brunei (обговорення) 16:40, 20 вересня 2021 (UTC)
  30. --  Gzhegozh обг. 17:03, 20 вересня 2021 (UTC)
  31. --Sergiy Bobok (обговорення) 19:01, 20 вересня 2021 (UTC)
  32. --EleNte (обговорення) 19:09, 20 вересня 2021 (UTC)
  33. У мене початково дуже позитивне враження про користувача на основі досвіду спілкування, а поспостерігавши за відповідями на питання впродовж номінації, як своїми так і ні лише переконався, що користувач готовий бути адміністратором. Бачу кандидата як виважену людину, яка ґрунтовно вивчає питання які розглядає, підковану для взаємодії як з соціальною так і з технічною сторонами адмінства, яка при цьому спокійно сприйме і врахує зауваження у випадку помилки. --塩基Base 19:25, 20 вересня 2021 (UTC)
  34. Дописувач багато працює над боротьбою з вандалізмом та спамом в різних вікі, усвідомлює наслідки дій, тому такі люди серед адмінів нам треба. --Kharkivian (обг.) 21:26, 20 вересня 2021 (UTC)
  35. --Mykola обг 15:08, 21 вересня 2021 (UTC)
  36. --RomaKogut (обговорення) 15:16, 21 вересня 2021 (UTC)
  37. NickK (обг.) 16:03, 21 вересня 2021 (UTC)

 Проти

  1. Обпікшись на молоці, дують на воду. У мене склалось враження про певну схильність до "вахтерства" у номінанта. --yakudza 16:55, 14 вересня 2021 (UTC)
    коли таке кажуть надають дифи, та розгорнуто пояснюють думку. Ми тут не на базарі, люди повинні розуміти за що їх критикують. --『Gouseru』 Обг. 18:20, 14 вересня 2021 (UTC)
    Щось я не помічав, щоб у попередніх номінаціях ви просили розгорнуто аргументувати голоси. --AS 18:42, 14 вересня 2021 (UTC)
    @AS я прошу не розгорнуто аргументувати голос, а пояснити коментар, який звинувачує користувача у вахтерстві, яке може мати негативне відлуння. --『Gouseru』 Обг. 18:57, 14 вересня 2021 (UTC)
    Що таке "вахтерство"? --MMH (обговорення) 21:32, 14 вересня 2021 (UTC)
    MMH, ru:Википедия:Синдром вахтёра. Перепрошую за російську. Є тільки цією мовою.--Кучер Олексій (обговорення) 21:49, 14 вересня 2021 (UTC)
    yakudza вираз не зовсім такий. Другий варіант "Обпікшись на молоці, дмухає на холодну воду". Якщо вода дійсно буде холодною, то є механізм деномінації. Якщо вода буде холодною і почне замерзати, а на неї все будуть дути і дути, то я мабуть перший хто подасть на ВП:ЗППА. --GPV (обговорення) 10:46, 17 вересня 2021 (UTC)
    • Активний видалянець. Зараз відсутність прав змушує виставляти на обговорення, що рятує статті, а з прапорцем кількість статей в укрвікі може несподівано зменшитись ). --YarikUkraine (обговорення) 10:27, 15 вересня 2021 (UTC) Змінив голос після відповідей користувача. Людям треба давати шанс, навіть якщо не певен. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 17 вересня 2021 (UTC)
    За останні півроку я набагато менш активний на ВП:ВИЛ. І невже ви думаєте, що, якщо отримаю права, з ходу почну видаляти все направо і наліво )?--reNVoy (обговорення) 10:55, 15 вересня 2021 (UTC)
    @Renvoy Ну є в нас такі адміни. Не хочеться збільшення їх числа. Чи ви обіцяєте, що вилучати будете лише очевидні випадки, а в обговореннях не підбиватимете неочевидні підсумки в сторону вилучення? Бо і так інколи доводиться бігати за такими статтями, які доопрацювати то справа десяти хвилин, і рятувати, а їх або вже вилучили, або шаблон стоїть і скоро вилучать. Тому для мене це досить критично. Якщо ж ви перебороли своє видалянство, то інша справа, був би радий бачити вас серед когорти якісних адмінів. --YarikUkraine (обговорення) 13:19, 15 вересня 2021 (UTC)
  2. Теж проти збільшення кількості видалянців в адмінкорпусі--Людмилка (обговорення) 17:34, 15 вересня 2021 (UTC)
  3. Адмінкорпус збільшиться? Мабуть, так. На кого, на адміністратора? Та ні — на блокувальника і видалянця? А виглядає саме так (див. мотивацію заявки зверху). Тому скажу --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:26, 15 вересня 2021 (UTC)
  4. Здивувало оце редагування [13] у статті Коцаба Руслан Петрович (хоча на СО, згдіно з ВП:Встановлення шаблонів упорядкування, редактор мав би повідомити що саме на його думку викладено незважено у статті). У статті є проблеми, але не зі зваженістю, а з енциклопедичним викладом інформації, а так встановлення шаблону {{зваженість}} виглядає як завуальоване намагання відбілити статтю від контроверсійної інформації (а Коцюба якраз то й відомий переважно своїми контроверсійностями, тож ВП:Зваженість жодним чином у статті не порушено).--piznajko 22:53, 15 вересня 2021 (UTC)
    Повірте, жодних "завуальованих намагань відбілити статтю" у мене не було. І хоча у статті є деякі проблеми, щоб Вас запевнити, я заміню шаблон на більш правильний.--reNVoy (обговорення) 07:42, 16 вересня 2021 (UTC)
  5. Нерозуміння писаних правил. Навіть повне їх перекручування з цитуванням. Чи гірше — просування власного розуміння? З таким поки зарано до адміністрування, особливо в когорті таких самих однодумців.--Dim Grits 10:05, 16 вересня 2021 (UTC)
  6. --Igor Balashov (обговорення) 10:15, 16 вересня 2021 (UTC)
  7. Підтримую думку авторитетних користувачів, які роблять користь для Вікіпедії: Yakudza, YarikUkraine, Luda.slominska, Piznajko, Dim Grits... --ДмитрОст (обговорення) 13:15, 16 вересня 2021 (UTC)
    ДмитрОст, думаю, якби Ви для Renvoy провели майстерклас активного, досвідченого та компетентного адміна, то йому це дуже знадобилося і Ви б підтримали його кандидатуру. Але ж Ви не ділитеся таким досвідом. Шкода. І по-Вашому підтримали номінованого неавторитетні чи недосвідчені користувачі, які роблять тільки збитки для Вікіпедії? Я це розцінюю як випад у бік тих, хто проголосував за. Ну і звертаюся на ЗА.--Кучер Олексій (обговорення) 13:31, 16 вересня 2021 (UTC)
    Розцінюйте-розцінюйте... Боже, на що ви перетворюєте Вікіпедію!!! Раніше, років 10 тому, можна було хоч дихнуть два через один, а тепер... Якийсь дивний запах у Вікіпедії дедалі більше з'являється..., але нас уже залишилось небагато, добивайте... --ДмитрОст (обговорення) 13:47, 16 вересня 2021 (UTC)
    10 років тому адміністратори виконували роботу адміністраторів, а не виступали проти користувачів, які бажають виконувати роботу адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 13:51, 16 вересня 2021 (UTC)
    а звідки Вам знати, що було 10 років? Аби городити звинувачення.--Citizen X ✉ 16:05, 16 вересня 2021 (UTC)
    А звідки Вам розуміти про що взагалі мова, щоб і далі порушувати ВП:НО? Городять тини і огорожі, якщо що.--Кучер Олексій (обговорення) 16:43, 16 вересня 2021 (UTC)
    Ваша істерика давно вже ніпрощо. --Citizen X ✉ 18:23, 16 вересня 2021 (UTC)
    Це в мене істерика?) Ну ок.--Кучер Олексій (обговорення) 18:35, 16 вересня 2021 (UTC)
  8. --Jbuket (обговорення) 12:03, 17 вересня 2021 (UTC)
  9. Проти, так як у всіх трьох випадках вбачаю недостатній досвід. Кажуть видалянець, пішов перевіряти 3 останні номінації, щоб мати свою думку: 1). номінація статті при поставленному шаблоні {{пишу}} — ALTUS (торгова марка) (ред. № 33362552), 2). номінація Радикальний соціалізм із формулюванням, що буцім такого не існує. Ой, ще й як існував, в СРСР. Впринципі, дуже навіть існує[14], 3). Номінація стабу, який має перспективи розширення та поліпшення. ред. № 33353660. — Alex Khimich 12:06, 17 вересня 2021 (UTC)
    1) на момент номінації стаття з шаблоном "пишу" не редагувалася 6 днів 2) У формулюванні номінації немає жодного твердження, що такого поняття не існує 3) "Має перспективи розширення" - це 2 місяці висіння на ВП:ПОЛ--reNVoy (обговорення) 12:23, 17 вересня 2021 (UTC)
    Дякую за відповідь. Остаточно переконався у своїй позиції. Ви порушуєте і букву, і дух правил, та ще знаходите цьому виправдання. Стаб бажано ставити на поліпшення, коли активний та сповіщений його автор, стаб сумнівний за значимістю і коли очевидних перспектив його поліпшення іншими випадковими користувачами немає. 7 днів — це 7 днів, а не 5.5, 7.1, або 6⅜ — порушуючи цю формальну норму, ви провокуєте глибокий конфлікт. Щодо "радикального соціалізму", ви написали "Предмет статті не має достатнього висвітлення у джерелах для окремої статті." — що є неправдою, 0,5млн результатів по точному співпадінню в англомовному сегменті мережі — отже, стало бути є. А видалянців і без того повно. Тут "редколегія" не на окладі, щоб їм строки "поліпшення" виставляти у 2 місяці. Рано для адмінства. — Alex Khimich 11:05, 19 вересня 2021 (UTC)
    а ці статті повинні жити на святому слові "поліпшити"? ALTUS узагалі можна було вилучити під КШВ з такими джерелами. Вікіпедія не PR-агенція, а шаблон Редагую не виправдання для таких джерел у досвідченого користувача. --『Gouseru』 Обг. 11:31, 19 вересня 2021 (UTC)
    @Alex Khimich:, по-перше, цитую ВП:ПОЛ: Якщо за два тижні (14 днів) стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. По-друге, шаблон {{пишу}} зроблений лише для уникнення конфліктів редагування, він не дає права на ексклюзивне редагування, ба більше він повідомляє, що Якщо ця сторінка не редагувалася кілька днів, будь ласка, приберіть цей шаблон. Усталеного терміну для цього шаблону не існує, за 7 днів його просто автоматично вилучає бот.--reNVoy (обговорення) 14:37, 19 вересня 2021 (UTC)
    Рибка "кілька" не уточнюється у правилах, рівно як і рекомендація не є правилом. Два дні теж є кількою, як і сім днів. Традиційно так склалось, що такий шаблон не лізуть прибирати, тим більше, що стаття не є вандалізмом, нічого не порушує і нікого не ображає. Користувач може мати чернетку поза межами вікі і стаття може доповнюватись копіюванням та вставлянням всього тексту, на вихідних, коли є вільний час, а не щоденно по реченню, як найнятий працівник. Тут працюють на волонтерських засадах, а тому, 3,4,5 і більше ��нів є типовою паузою бо у людей ще є сім'ї і робота, і тут не всі пацани по 18 років, яким у РЖ немає більше чим зайнятись після занять. А ви його не те що вилучаєте, але і статтю номіновуєте на вилучення, ставите стислі терміни поліпшень для користувача який вже рік як не редагує, кажете дорослому дядьку що 3 дні — то вже не є процес роботи. Власне, ваше чергове неприйняття зауважень лише насторожує: були у нас такі, які формалізували свою роботу до абсурду і все це завершувалось гучними деномінаціями, полотнами обговорень, відволіканням всіх від роботи і нічим хорошим. Таких впертих адміністраторів тут вже вистачає. — Alex Khimich 15:13, 19 вересня 2021 (UTC)
    ОК, опустимо піарність статті. Скільки необхідно років, щоб замість цих пустих обговорень-конфліктів ви запропонували спільноті таке твердження до ВП:КРВИЛ: Нові статті, 7 днів від дати створення, та статті в процесі редагування (проставлені шаблони Редагую та Перекладаю) не номінуються. Номінування таких статті вважається порушенням ВП:ПДН. Чи щось подібне? Скільки років для цього потрібно? Alex Khimich, Ви також повинні розуміти, що ми не повинні бути няньками для кожного. Стаття є на ВП:ПОЛ, ніхто не зацікавився, тоді поїзд поїхав. У нас на ВП:ПОЛ стоїть купа статей створених анонімом з 1 речення на 2 слова. Беріть поліпшуйте (до обох). Така практика й в англвікі, якщо ми будемо так сильно зациключатися на "давайте чекати двадцять років, щоб Хтось поліпшив", то нас не вистачить часу розвивати Вікіпедію. --『Gouseru』 Обг. 03:56, 20 вересня 2021 (UTC)
  10. Проти. На мою думку, користувач часто "перегинає палицю". Адміністратор має бути поміркованішим.--В.К. Обг 12:29, 17 вересня 2021 (UTC)
  11. Видалянти серед адміністраторів — наразі не на часі. Також не відчув проукраїнської орієнтації. --Perohanych (обговорення) 12:58, 17 вересня 2021 (UTC)
  12. Якщо користувач подається на Адміністратора, то його репутація має бути беззаперечна. Діяльність зі сторони даного користувача інколи викликала запитання. На відмінну від теперішніх Адміністраторів до яких особисто в мене запитань ніколи не було. --IvanKykich (обговорення) 14:34, 17 вересня 2021 (UTC)
  13. «Власне, ваше чергове неприйняття зауважень лише насторожує…»--Citizen X ✉ 03:23, 20 вересня 2021 (UTC)
  14. Не дочекався на жаль відповідей на свої запитання. --A1 (обговорення) 19:01, 20 вересня 2021 (UTC)
  15. Згоден з Пероганич, Якудзою, YarikUkraine, Luda.slominska, Piznajko, Dim Grits, ДмитрОст.--Білецький В.С. (обговорення) 19:19, 20 вересня 2021 (UTC)
  16. --ROMANTYS (обговорення) 21:42, 20 вересня 2021 (UTC)
  17. На жаль відомий випадок коли після дій номінанта, інший користувач став малоактивним у Вікіпедії. --visem (обговорення) 06:46, 21 вересня 2021 (UTC)
    Двічі заблокований? --Юрко (обговорення) 06:58, 21 вересня 2021 (UTC)
    @Visem:, ви розумієте, що це дуже серйозне звинувачення? прошу детальніше прокоментувати Ваш голос.--reNVoy (обговорення) 07:53, 21 вересня 2021 (UTC)
    Можливо пам'ятаєте користувачку Немчук. --visem (обговорення) 09:12, 21 вересня 2021 (UTC)
    Я не бачу кореляції між ось цією розмовою, де я ввічливо роблю зауваження та тим, що користувачка ще після 5 створених статей стала менше редагувати Вікіпедію. Це вийнятково Ваші додумування.--reNVoy (обговорення) 09:23, 21 вересня 2021 (UTC)
    Так можна будь кого звинуватити, навіть Вас. Тим паче, що зауваження було слушним. --Юрко (обговорення) 09:32, 21 вересня 2021 (UTC)
  18. Теж проти збільшення кількості видалянців в адмінкорпусіAnDimidov
  19. Аргументи "Проти" в колег доволі значимі. Тому теж голосую проти. --Taras Slovotvir (обговорення) 08:07, 21 вересня 2021 (UTC)
  20. --Roman333 (обговорення) 08:11, 21 вересня 2021 (UTC)
  21. аргументи "проти" переконливі, аргументи "за" слабкі --LUXURY talk 12:59, 21 вересня 2021 (UTC)
  22. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 21 вересня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Маю сумніви щодо того, що користувач встигатиме розбиратися в усіх проблемах, створених (зокрема) тими, хто голосує по-іншому. ��и взяли на себе обов'язки в кількох інших проектах. Думаю, треба добре робити одну справу. --Goo3 (обговорення) 07:13, 20 вересня 2021 (UTC)
    А де в нього ще обов'язки? --Brunei (обговорення) 16:41, 20 вересня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Буду намагатись виконувати всі обов'язки адміністратора, приділяючи особливу увагу боротьбі з копівіо, вандалізмом та вирішенню конфліктів--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Позитивно як у якісному так і у кількісному значенні. Маю права патрульного та відкочувача в Укрвікі, редактора/патрульного в Польській Вікіпедії, автопатрульного на Меті.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    За 7 років волонтерства у Вікіпедії мав один конфлікт, який розв'язався сам собою. Після цього зробив потрібні висновки.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
    Renvoy, як саме він сам розв'язався? Це той, з блокуванням через поширення пі? --Юрко (обговорення) 16:01, 14 вересня 2021 (UTC)
    так, це той. Вийшло так, що жертвою того конфлікту став саме я й користувач був заблокований за погрози на мою адресу.--reNVoy (обговорення) 16:42, 14 вересня 2021 (UTC)
    Ну нічого, той користувач вже двічі заблокований. Ви діяли відповідно до правил вікіпедії. --Юрко (обговорення) 17:16, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Я є членом Команди контролю малих вікі (meta:Small Wiki Monitoring Team), яка технічно, крім догляду за 600+ проектами, дозволяє переглядати зміни і в більших вікі, тому так, я переглядаю список свіжих редагувань та нових статей--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Все дуже просто: авторське право потрібно поважати--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
Запитання від Galkinletter
Запитання від Флавіус
  • Після отримання прав адміністратора ви теж приєднаєтеся до тієї когорти адміністраторів, які вкрай рідко заглядають на такі сторінки, як ВП:ЗА? А якщо і заглядають туди, то просто ігнорують більшість запитів, задовільняя лише простенькі, типу "приховай матюк, заблокуй вандала". Ви теж плануєте ігнорувати і реагувати лише на такого роду запити у разі, коли отримаєте права адміністратора? --Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)
    Зроблю все, що в моїх силах, щоб бути активним на всіх фронтах.--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)
    Дуже на це сподіваюсь. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Чи знаєте ви про існування такої сторінки, як ВП:ПС? Ви зазначили угорі, що загалом вважаєте, що «доросли» до того моменту, коли варто спробувати зробити крок уперед. Чи не могли би ви показати приклад того, як ви «доросли» до адміністраторських повноважень та як ви ознайомлені із правилами українського розділу вікі, і зробивши крок уперед, підвести підсумок до будь-якого обговорення (на ваш вибір) на тій сторінці? --Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)
    Хм, цікава пропозиція, про існування цієї сторінки я звісно знав. Гаразд, я погоджусь на Вашу пропозицію.--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)
    Дякую. Прошу встигнути зробити це до кінця голосування і , якщо не важко буде, надати тут диф. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)
    Приєднуюсь, поки що вагаюсь, буду спостерігати як ви з цим впораєтесь. І якщо можна, прохання вже від мене, заявку, де підсумок не є очевидним. Дякую. --Salween (обговорення) 13:29, 15 вересня 2021 (UTC)
    Також приєднуюсь до пропозиції колег --GPV (обговорення) 18:07, 15 вересня 2021 (UTC)
    Будь ласка, ред. № 33439600, @Salween, Galkinletter та Флавіус:--reNVoy (обговорення) 09:02, 16 вересня 2021 (UTC)
    Тут таки підсумок був очевидним, на мою думку, але приймається. --Salween (обговорення) 09:15, 16 вересня 2021 (UTC)
    @Renvoy:, дякую за наданий диф. Маю надію, що на сторінку ВП:ПС ви і у разі обрання вас адміністратором зможете віднаходити вільний час. Успіхів вам. --Flavius (обговорення) 09:17, 16 вересня 2021 (UTC)
    @Renvoy:, дякую. Сподіваюсь ви адекватно сприйняли критику щодо ВП:ВИЛ та порад від YarikUkraine. --GPV (обговорення) 09:54, 16 вересня 2021 (UTC)
  • На вашу думку та енциклопедична вікіпедійна стаття, яка має недолік у вигляді відсутності верифікації тієї інформації, що явно свідчить про значущість, повинна бути номінована на вилучення чи на поліпшення?--Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)
    На ВП:ПОЛ зазначено Зверніть увагу, що статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до ВП:КЗ повинні виноситися (номінуватися) на вилучення відразу. Відкриваємо ВП:КЗ: Основною тезою у настановах значущості є Перевірність. [...] Дописувачі, що оцінюють значущість, мають розглядати не лише джерела, названі у статті, але й інші можливі джерела, що визначають значущість, які у статті не згадано. Тобто якщо пошуку авторитетних джерел номінатором не відбулось - Вам на ВП:ПОЛ, якщо такий пошук відбувся і АД не знайшли - на ВП:ВИЛ--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)
    Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)
Запитання від AlexKozur

З огляду на те, що голосуючі проти не дає конкретних відповідей щодо ВП:ВИЛ (тобто критика є, але Ви не розумієте чому критика така), то у мене є деякі питання:

  1. Представимо, що Ви адміністратор: які з цих статей Оксана Підсуха, Всеукраїнське товариство Едварда Гріга, Львівський регуляторний хаб, Овсієнко Всеволод Ви б вилучили, а які залишили, і чому? Зауважу, що адміністратор може, утриматися від підсумку, якщо не впевнений у ньому. Також можете самостійно обрати 1-2 статті з ВП:ВИЛ, які Ви як адміністратор 100% підсумували б. І чому підсумували б якраз так?
    Всеукраїнське товариство Едварда Гріга: X Вилучити - Предмет статті не відповідає ВП:ГО: організація не діє у загальнонаціональному масштабі та інформація про організацію не може бути перевірена завдяки численним джерелам (фактично все що є це декілька місцевих новин про відкриття та інтерв'ю засновниці) Через те, що діяльність організації висвітлюється лише місцевими джерелами, то і по пункту "Національно відомі місцеві організації" та по загальним КЗ вона не проходить. І, на жаль, те, що організація робить прямо зараз, вона таки не робить. Відсутність ВП:АД не дозволяє мені залишити цю статтю.
    Похил Сергій Іванович: ✔ Залишити - незважаючи на те, що джерел малувато, значущість 100% підтверджується й при певному скороченні тексту та приведенні до ладу, статтю можна залишити.--reNVoy (обговорення) 08:40, 16 вересня 2021 (UTC)
  2. Представимо, що всі ці статті порушують авторське право (стоїть шаблон АП) Випадки АП є досить простимо, тому вважаю такий тест цікавішим: Які з цих статей безперечно порушували б авторське право, якби на них був проставлений шаблон щодо порушень АП, Гусар Юхим Семенович Гузєєва Наталя Анатоліївна Губарев Віктор Кімович, Мальцев Володимир Олександрович. Чи всі статті Ви вилучили би за порушенням авторського права?--『Gouseru』 Обг. 00:34, 16 вересня 2021 (UTC)
    Не до кінця розумію питання, однак серед цих статей найбільше "виглядає" як кандидат на вилучення через порушення АП Губарев Віктор Кімович. Інші статті містять лише тривіальні факти.--reNVoy (обговорення) 08:46, 16 вересня 2021 (UTC)
Коментар / запитання від Aced
  • Щодо онбордингу нових адміністраторів після форуму адміністраторів: з часу форуму не обрали жодного нового адміністратора, але також і не було розроблено онбордингу у значенні «систематизований процес навчання / передання навичок новообраному адміністратору». І це все-таки хотілося б зробити. Чи цікаво було б тобі долучитися до роботи над створенням такого процесу, якщо тебе оберуть адміністратором? Як мінімум записувати, на які питання найбільше не вистачає відповідей ) --Acedtalk 18:08, 15 вересня 2021 (UTC)
    @Aced:, власне те, що зараз відбувається у запитаннях до мене (маю на увазі свого роду завдання) і є таким собі онбордингом. Згодом можна буде зробити так, щоб це відбувалось не на сторінці вже із запитами та права, а десь інде.--reNVoy (обговорення) 09:06, 16 вересня 2021 (UTC)
    @Aced: Дякую за чудову ідею! Є така чудова книга Меч Арея. До цих пір йдуть суперечки, чи то правда, чи вигадка. За текстом книги колись на Подолі бондар отримував право продавати свої вироби лише, отримавши статус «Адміністратора УкрВікі» (перепрошую, «майстра»). А до того він майстрував у статусі учня під суворим наглядом тих, хто мав такий статус. Його адміндії (продукцію) затверджував (продавав) адміністратор (майстер), який його вчив, і який контролював якість його роботи. Перепрошую, можу помилитися у назві, ще є такий собі болгарський короткометражний фільм «бочка» на цю ж тему. Там йдеться про майстрів, які перейшли на металеві обручі, і які не давали добро на продукцію без таких обручів. Учень, якому не надавали статусу, свою здоровенну бочку кинув у гірську річку у стрімчак там, де був заворот і вона кружляла по колу і билася об каміння. І вона там билася, бубнила на всю округу і не розвалювалася. І так було до тих пір, поки місцевому населенню не надоїло і вдень і вночі слухати бамкання тієї бочки, і воно не прийшло і не попрохало майстрів дати статус майстра і тому учневі, лиш би він ту «вічну» бочку прибрав. От би і у нас у Вікіпедії вчили учнів адміністратора, та так, щоб за нього уся громада просила! І ще би замінити зарозумілу «видалянську дідівщину» на партнерську допомогу, а може, і на дистанційні курси для новачків, напр., як на практиці форматувати текст, як ... і т.д. Волонтерів на таку роботу - раз, два, ... і ... От би зробити для кандидата в адміністратори таку повинність. Хотів би я побачити, чи буде він безапеляційно видаляти або блокувати своїх учнів? ? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:17, 17 вересня 2021 (UTC)
    Тоді можливо створити такий курс на віківерситеті? --GPV (обговорення) 08:30, 17 вересня 2021 (UTC)
Коментар / запитання від YarikUkraine

пишу тут, щоб не забивати розділ голосування @YarikUkraine:, що саме ви розумієте під "неочевидними номінаціями"? Ось це очевидна номінація чи ні?--reNVoy (обговорення) 10:18, 16 вересня 2021 (UTC)

Загалом можу точно пообіцяти, що статті, які за 10 хвилин можна виправити я вилучати не буду ).--reNVoy (обговорення) 10:27, 16 вересня 2021 (UTC)
Це саме легше. А як ви прокоментували ось таку номінацію Політехнічна асоціація чи таку Незримі скрижалі Кобзаря ? --GPV (обговорення) 10:47, 16 вересня 2021 (UTC)
@Galkinletter:, не так вже все тут і важко: статтю Політехнічна асоціація правильно залишили (хоча мені важко оцінювати джерела через нерозуміння французької, але тих джерел, що є достатньо для проходження під ВП:КЗ). Щодо статті Незримі скрижалі Кобзаря: так само джерел достатньо для залишення: познаходив ще ось таке: 1, 2.--reNVoy (обговорення) 11:11, 16 вересня 2021 (UTC)
Добре. Тоді пошукаю складний варіант :) --GPV (обговорення) 13:37, 16 вересня 2021 (UTC)
Запитання від Base
  • Номінував одних з завантажених тобою файлів, Файл:Макс Дефурні.png, оскільки це невільний файл наскільки бачу нині живої людини. Можеш посилаючись на локальні та глобальні правила пояснити, чи правий я, будь ласка? --塩基Base 13:28, 16 вересня 2021 (UTC)
    Правий, оскільки fair use працює лише для померлих людей, теоретично цього гонщика можна піти і десь самому сфотографувати: ВП:КДВ. Щодо ситуації з цим фото, це скріншот з якогось, наскільки пам'ятаю, вільного відео на Ютубі. Чому я оформив це саме так вже не згадаю, треба було зовсім по-іншому робити.--reNVoy (обговорення) 14:03, 16 вересня 2021 (UTC)
  • В той час як патрулювання це задача патрульних (хоча через технічні проблеми зараз і адміністраторів теж), все ж знання правил є важливим для адміністраторів. Відповідно — чи відповідає ВП:ПАТ оцей шаблон: {{Гран-прі Львова}}. Чому? --塩基Base 13:28, 16 вересня 2021 (UTC)
    Тому що не було категоризації--reNVoy (обговорення) 14:03, 16 вересня 2021 (UTC)
Запитання від VoidWanderer
Запитання від A1

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, В очікуванні. --Mykola обг 16:23, 21 вересня 2021 (UTC)

Khodakov Pavel (третя номінація)

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:08, 8 вересня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:08, 8 вересня 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Khodakov Pavel 2 12 4 14.29% 08:17, 08 вересня 2021 (UTC) тиждень завершено 08:17, 15 вересня 2021 (UTC)

 За

  1. Не бачу проблем - треба освіжити адмінську кров. Активність користувача в обговореннях свідчить, що він буде активним адміністратором і братиме на себе відповідальність.--Юрко (обговорення) 09:10, 8 вересня 2021 (UTC)
  2. Теж не бачу жодних проблем. Серед чинних адміністраторів є користувачі, які не розбираються ні в патрулюванні, ні в адмініструванні, ні в редагуванні. Є й такі, що не просто конфліктують на рівному місці, а й переслідують інших користувачів. Але це спільнота вважає нормальним. А тут користувачеві навіть не дали шансу спробувати себе адміном, але вже робляться якісь умовиводи про те, що його поведінка чи рівень досвідченості не відповідають вимогам до адміністраторів. Поскидайте баласт з неактивних користувачів з прапорцями адмінів та бюрократів, а потім вже висувайте вимоги тим, хто справді хоче адмініструвати.--Кучер Олексій (обговорення) 12:11, 10 вересня 2021 (UTC)

 Проти

  1. Серйозно? З розрахунком на тих, хто не пам'ятає що було кілька років тому? Навряд той, кого свого часу блокували 5 разів 4 різні адміністратори, зокрема 4 рази за "Підрив нормального функціонування Вікіпедії", може претендувати на адміністраторство.--Igor Balashov (обговорення) 12:42, 8 вересня 2021 (UTC)
    Варто було і надати посилання на минулі спроби та їх обговорення, як от перша і друга.--Igor Balashov (обговорення) 13:05, 8 вересня 2021 (UTC)
    Ви вважаєте актуальним те, що відбувалось у 2017 році? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:28, 8 вересня 2021 (UTC)
    Безумовно так.--Igor Balashov (обговорення) 14:11, 8 вересня 2021 (UTC)
  2. Додати нема чого. Sneeuwschaap (обговорення) 13:00, 8 вересня 2021 (UTC)
  3. Winter is coming.--Citizen X ✉ 19:16, 8 вересня 2021 (UTC) P.S. Mykola7, якщо Вам цікаво, ось саме після цього колоритного персонажу я пообіцяв собі ніколи не підтримувати тих, хто за будь-яку ціну хоче стати вікіфункціонером.
    Вам не личить порушувати ВП:Е. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:05, 9 вересня 2021 (UTC)
  4. На жаль, користувач не розуміє функції окремих сторінок обговорень. --Brunei (обговорення) 21:05, 8 вересня 2021 (UTC)
  5. Не смішно. Привіт Іллі Драконову. — Alex Khimich 22:15, 8 вересня 2021 (UTC)
    До чого тут пан Ілля? Зовсім не смішно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:07, 9 вересня 2021 (UTC)
  6. Я розумію пояснення, що у користувача останні три роки не було конфліктів: з липня 2018 по липень 2021 користувач був геть неактивний. Але таке питання після повернення щонайменше викликає запитання: як після 40 тисяч редагувань можна ставити такі питання? І ось таке сьогоднішнє редагування показує, що користувач нічому не навчився, просто прийшов у статтю й виправив наполовину решток старого конфлікту — NickK (обг.) 08:46, 9 вересня 2021 (UTC)
    Картка за назвою статті. Притому, що підчищав внесок вандала, якого досі не заблоковано. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:07, 9 вересня 2021 (UTC)
    @Khodakov Pavel: Подивіться ще раз, що саме ви зробили не так — NickK (обг.) 13:40, 9 вересня 2021 (UTC)
  7. --Олексій Мажуга (обговорення) 09:03, 9 вересня 2021 (UTC)
  8. Відповіді на питання, особливо відповідь на останнє питання користувача Galkinletter, змусили залишити голос тут. --Flavius (обговорення) 12:15, 9 вересня 2021 (UTC)
  9. Формальне розуміння норм Вікіпедії та акцентування на дрібницях, які не впливають на якість Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 15:20, 9 вересня 2021 (UTC)
  10. Було б лицемірним з мого боку бути проти чиєїсь кандидатури через старі помилки, одначе в цьому випадку привернув увагу розрив в активності згаданий NickK. Людина 3 роки не брала участь у Вікіпедії, і лише у липні повернулась. Було з липня зроблено багато редагувань, але це фактично переважно боторедагування (навіть якщо вони здійснювались вручну) з вилучення категорій, що вже й так є у статті завдяки автокатегоризації — на основі такого внеску рано говорити про готовність користувача стати адміністратором. Хотілось би бачити повноцінне повернення до проекту і вже на його основі робити висновки. --塩基Base 22:00, 9 вересня 2021 (UTC)
  11. Відповіді ТС іншим користувачам у обговореннях тут та перерва у 2 роки. --Author23 (обговорення) 12:23, 11 вересня 2021 (UTC)
  12. За час перерви покращились знання української мови та розуміння функціонування україномовної Вікіпедії, проте поки що цього недостатньо для отримання прав адміністратора. Необхідно ще покращити розуміння використання службових сторінок та сторінок обговорень, про що вже згадували вище користувачі, а також уважніше відноситися до редагування статей, у змісті яких був конфлікт користувачів. --Yukh68 (обговорення) 18:43, 12 вересня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

  1. --AS 08:59, 8 вересня 2021 (UTC)
  2. Не голосую проти тільки через те, що вважаю, що Вікіпедії потрібно більше активних адміністраторів. Користувач загалом добрий патрульний, але адміністратором я його поки-що не бачу. Достатньо подивитися на цей запит щоби зрозуміти що ще зарано.--Andriy.v (обговорення) 19:41, 8 вересня 2021 (UTC)
    Звичайно при першому вандальному редагуванні не попереджують, а блокують назавжди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:04, 9 вересня 2021 (UTC)
  3. Відповіді на запитання та внесок змушує мене проголосувати саме тут. Відповідно до ВП:А відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії це не право, а обов'язок адміністратора. Великого бажання я не побачив. З іншого боку гарний внесок в категоризацію та боротьбу з вандалізмом. Погоджуюсь також з думкою Andriy.v. Загалом ще є куди рости, можливо гарний кандидат до групи Блокувальники. Тим паче саме такі права потрібні номінанту. --GPV (обговорення) 10:38, 9 вересня 2021 (UTC)
  4. Компетентність наших чинних адміністраторів на жаль є вкрай низькою - це добре видно в обговореннях ВП:ВИЛ, ВП:ОК, ВП:ПС і багатьох інших. Тому звичайно хотілося би бачити нових, перспективних користувачів. Але із обговорення я поки що на жаль не бачу, чи зможе номінант стати суттєво кращим за інших, а голосувати просто за розширення президії не бачу сенсу. --A1 (обговорення) 16:29, 9 вересня 2021 (UTC)
    Я й казав, що поки що не готовий підводити підсумків. Але якби набрався досвіду, то зміг би брати більш складні завдання. Не вимагайте від мене всього спочатку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:24, 10 вересня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Запитання від Galkinletter
Запитання від A1

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, В очікуванні. --Mykola обг 09:00, 15 вересня 2021 (UTC) Статус адміністратора не надано за рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 10:23, 15 вересня 2021 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2021/2&oldid=33904458