Wikipediadiskussion:Relevanskriterier
Remissinstans
Har nyligen tittat på artiklar om några olika transföreningar. I flera står det att föreningen ifråga varit remissinstans ang. någon utredning eller lagförslag, vilket på diskussionssidan tagits som intäkt för att föreningen är viktig och ska ha en artikel. Det resonemanget tror jag är ett misstag.
Att vilken förening eller person som helst kan skicka in remissvar är vad jag förstår det vanliga. Att föreningen ifråga gjort så säger lite om artikelns relevans. Se exv. Diskussion:Föreningen Kön Identitet Mångfald#Officiell remissinstans.
Föreslår att punkten om remissinstans stryks från denna sida.
(Skulle diskussion om radering tas upp ang. de olika föreningarna kommer jag argumentera för att de ska vara kvar, dock av helt andra skäl. Men den diskussionen för vi i så fall på annat håll.) -- Hjordmån (diskussion) 11 februari 2024 kl. 18.48 (CET)
- Att en organisation är remissinstans bör inte vara något relevanskriterium, däremot kan det vara en indikator på relevans. Egentligen så borde organisationer som regelbundet/återkommande erhåller/erhållit offentlig finansiering för sin verksamhet vara en bättre indikator eller kanske rent av relevanskriterium. Ricjac 8 maj 2024 kl. 11.49 (CEST)
- De organisationer etc. som är utsedda som remissinstanser vad gäller lagförslag etc. finns listade i samband med remissen, och att de är utvalda för detta uppdrag betyder att de har ansetts ha en viss betydelse. Sedan kan även andra skicka in remissvar, men det är en annan sak. Chandra Varena (diskussion) 8 maj 2024 kl. 12.59 (CEST)
Med anledning av diskussionen om artikeln om Owe Nilsson
Jag föreslår att relevanskriterierna kompletteras med en ny kategori som vi kanske kan kalla Opinionsbildare?
Jag föreslår vidare att det konkreta relevanskriteriet är att personen/organisationen ifråga har varit upptagen på en lista som rankar individers eller organisationers makt eller inflytande i sammanhang med tillräcklig relevans, såsom förmåga att påverka samhällsdebatt på sociala media. Sådan lista ska vara framtagen och publicerad i enlighet med vedertagna journalistiska eller vetenskapliga metoder. Som exempel kan anges Maktbarometern.
Jag föreslår att en cut-off vid 100:e plats kan vara lämplig för att undvika att individer/organisationer med begränsat inflytande ges (automatisk) relevans. FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 17.07 (CET)
- relevanskriterierna är enbart en summering av praxis, och står aldrig över riktlinjen om relevans.Det är inte en utveckling av wp:relevans Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 17.49 (CET)
- Njae, jag är tveksam. Att vara upptagen på Maktbarometern är absolut viktigt, men skall det i sig skall ge automatisk relevans menar jag att det bör vara ett betydligt snävare intervall än top 100. Om man flera år i rad placerat sig högt bör vara viktigare, rimligen bör frågan om man tidigare utfört arbete som kan bidra till relevans spela in.FBQ (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.27 (CET)
- Håller med FBQ. Bra synpunkt (emm).
- Har du något förslag på hur det skulle kunna uttryckas? FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.29 (CET)
- Jag är osäker på hur sådana här barometrar fungerar. Har aldrig riktigt reflekterat kring det. Men med tanke på "dead internet"-fenomenet, där man i princip, bland kommentarerna hos de mest populära på sociala medier kan skåda en verklig människa i havet av AI-bot-konton (eller simplare varianter av bot-konton), blir ju inflytande och maktfaktor något högst relativt. Jag hoppas det finns något mer kvalitativt och verkligt bakom dessa rangordningar, för förut så baserades det på följare och hur långt genom dessa en sociala medie-karaktär kunde nå ut. dnm (d | b) 24 november 2024 kl. 18.33 (CET)
- Jag ser hellst att dessa opinionsbildare får uppnå relevans genom sedvanlig "relevansgivande uppmärksamhet", utan några nya fasta kriterier. Draken Bowser (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.45 (CET)
- instämmer Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.47 (CET)
- Jag är tveksam till några särskilda kriterier. Om nu opinion bildas så väl så borde det märkas på andra sätt. ♥Ainali diskussionbidrag 24 november 2024 kl. 22.33 (CET)
- instämmer Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.47 (CET)
- Jag ser hellst att dessa opinionsbildare får uppnå relevans genom sedvanlig "relevansgivande uppmärksamhet", utan några nya fasta kriterier. Draken Bowser (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.45 (CET)
- Jag är osäker på hur sådana här barometrar fungerar. Har aldrig riktigt reflekterat kring det. Men med tanke på "dead internet"-fenomenet, där man i princip, bland kommentarerna hos de mest populära på sociala medier kan skåda en verklig människa i havet av AI-bot-konton (eller simplare varianter av bot-konton), blir ju inflytande och maktfaktor något högst relativt. Jag hoppas det finns något mer kvalitativt och verkligt bakom dessa rangordningar, för förut så baserades det på följare och hur långt genom dessa en sociala medie-karaktär kunde nå ut. dnm (d | b) 24 november 2024 kl. 18.33 (CET)
- Njae, jag är tveksam. Att vara upptagen på Maktbarometern är absolut viktigt, men skall det i sig skall ge automatisk relevans menar jag att det bör vara ett betydligt snävare intervall än top 100. Om man flera år i rad placerat sig högt bör vara viktigare, rimligen bör frågan om man tidigare utfört arbete som kan bidra till relevans spela in.FBQ (diskussion) 24 november 2024 kl. 18.27 (CET)