Википедија:Сјајни чланци/Архива 23

Гласање траје до 20. априла у 21:00. --Ђорђе Стакић (р) 20:59, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

1.   за -- Karel Capek (разговор) 22:12, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
2.   за --Ђорђе Стакић (р) 12:52, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
3.   за --Алекс (разговор) 14:29, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
4.   за --Pavlica ??? 21:59, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
5.   за -- Bojan  Razgovor  09:17, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
6.   за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:35, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
7.   за --В и к и в и н дбла бла 18:39, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
8.   за--Sima90 (разговор) 12:28, 20. април 2011. (CEST)[одговори]
9.   за --Марко Рачић (разговор) 17:12, 20. април 2011. (CEST)[одговори]
10.   за--Despotović (разговор) 19:29, 20. април 2011. (CEST)[одговори]

Куда толика журба, кад расправа није још завршена? Ђорђе, молим те немој да тако олако схваташ ствар, већ размисли мало о овоме. Ако на овај начин (тј. игнорисањем било чијег гласа или предлога) чланци постају сјајни, онда то мени даје одрешене руке да лансирам низ чланака који такође могу бити сјајни, јер далеко премашују овај чланак. Неког правила мора постојати.--Епаминонда (разговор) 22:07, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Гласање је успешно, чланак је добио потребних осам гласова ЗА и изабран је у категорију сјајних чланака. --Корисник:Karel Capek (разговор) 21:09, 20. април 2011. (CEST)[одговори]

До 7. маја 2011 у 23:59.

1.   за -- Bojan  Razgovor  03:34, 1. мај 2011. (CEST)[одговори]
2.   за --Ред је да овај чланак постане сјајан.   Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:02, 1. мај 2011. (CEST)[одговори]
3.   за --Pavlica talk 14:23, 1. мај 2011. (CEST)[одговори]
4.   за --PANONIAN (разговор) 17:47, 1. мај 2011. (CEST)[одговори]
5.   за -- Karel Capek (разговор) 22:28, 1. мај 2011. (CEST)[одговори]
6.   за--В и к и в и н дбла бла 18:41, 2. мај 2011. (CEST)[одговори]
7.   за -- Dcirovic (разговор) 19:04, 2. мај 2011. (CEST)[одговори]
8.   против Слажем се са корисником Лошми. --Алекс (разговор) 22:06, 2. мај 2011. (CEST)[одговори]
9.   против Članak je gotovo nereferenciran. Ima ukupno 18 referenci, od kojih su 6 štampani izvori, a 12 onlajn. E, od tih 12 su 6 pokvareni linkovi. -- Loshmi (razgovor) 04:04, 3. мај 2011. (CEST)[одговори]
10.   неутралан Наведени су неки цитати који нису референцирани. Ради се о повељама из одељка о Историји које су преведене са латинског. Било би лепо навести чији је превод у питању. Што се тиче горњих примедби, уколико се поради на томе да се оне задовоље, мењам глас у   за.--Епаминонда (разговор) 12:05, 3. мај 2011. (CEST)[одговори]
11.   против Лошми је навео добре разлоге. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:38, 5. мај 2011. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	1	3	70%	Чланак није изабран за сјајан.

Гласање траје до: 20. маја (21:02)

1.   за --Vlada ^talk 21:02, 13. мај 2011. (CEST)[одговори]
2.   за --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:05, 13. мај 2011. (CEST)[одговори]
3.   за--Епаминонда (разговор) 22:45, 13. мај 2011. (CEST)[одговори]
4.   за -- Karel Capek (разговор) 23:14, 13. мај 2011. (CEST)[одговори]
5.   неутралан --Да ово није мало пребрзо? Чланак има мало референци. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:33, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]
6.   против --Walker (разговор) 15:47, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]
7.   против --Јагода  испеци па реци 19:29, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
8.   неутралан Valjalo bi doraditi.--Војвода разговор 11:43, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	2	2	66,7%	Чланак није изабран за сјајан.

Чланак је референциран на 20 места. Свака тврдња изнета у чланку је референцирана, чак су негде коришћена и два извора за неку тврдњу. Нигде не пише колко чланак мора да има референци. То зависи од теме коју он покрива. Лако је кад нпр. пишеш чланак о Ани Ивановић да нађеш 100 различитих извора, кад је сваке деневне новине стално помињу што наше, што стране. Али када пишеш о некој историјској личности уоште није лако наћи изворе, поготову што овај човек није био превише важан за нашу историју.--Vlada ^talk 14:03, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]

Овај чланак овако како сада изгледа је добар и ту треба и да остане. Знам да је у тексту написано све оно што је познато о овој личности али то није довољно да би овај чланак постао сјајан. Постоји много историјских личности о којима нема довољно података и у тексту о њима се једва може накрпити по десетак реченица. По овој логици би и они могли да буду сјајни.--Walker (разговор) 15:47, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]

Овде има много више од десетак реченица. Чланци Перибсен и Јанош Хуњади су исте дужине (Перибсен је чак и мањи) па се налазе межу сјајним, зато што овде не треба да се глада дужина чланка у килобајтима, већ колико је чланак покрио тему. А овај јесте јер је живот Милосава сагледан са свих аспеката.--Vlada ^talk 17:45, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]

Валкеру, та нису наши устаници стари Грци да о њима једва нешто имамо забележено. Проблем је тај што ти мораш уочити две разлике у животу сваког од тих. Постоји период када су се они заиста истакли (ратови, политичка превирања и сл.), а постоји и онај период тзв. ладовања (грубо речено, извини на изразу ако није пристојан) када се, повукавши са сцене, у њиховом животу не одиграва ништа битно што би могло да буде за енциклопедију. У овом чланку наведен је његов рад, без икаквог претеривања у смислу да се понавља једна те иста реченица кроз цео текст. Мислим да је помало незахвално не прочитати чланак и одмах о њему судити на основу дужине. Боже мој, што каже Владо, има и краћих и слабије урађених чланака о личностима о којима се богме може написати по неколико стотина килобајта. Шта ми можемо рећи о обичном чиновнику из доба Обреновића, а да не буде сувишно и неенциклопедијски...? Дакле, навести доказ који обезвређује ову моју болдовану реченицу. Уколико га не видим, сматраћу да је и коментар и глас неоснован, било да се он уважава или не....--Епаминонда (разговор) 19:42, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]

Којоте, с дужним поштовањем, молим те немој ово схватити погрешно... Расправа је трајала 7 дана. Није да се није могло још онда нешто предложити, коментарисати, а не чекати гласање.--Епаминонда (разговор) 20:20, 14. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ма не схватам погрешно, него сам се изненадио да је чланак тако брзо стављен на гласање за сјајни по добијању статуса доброг, а нисам добио никакво обавештење да је расправа за сјајан чланак у току. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 14:49, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Када год сам на неком гласању дао глас за или против, увек сам пажљиво прочитао чланак више пута. Када би и други радили тако не би нам се десило као ономад да за сјајан буде изабран текст који је пун граматичких грешака и лоших превода. Ова два поменута текста су изабрана за сјајне пре више од две године и од тада су се критеријуми пооштрили и сумњам да би они данас могли да прођу на гласању. Стога ћу врло радо гласати за њихово уклањање са списка ако неко такво гласање покрене. То што постоје још краћи и слабије уређени чланци више говори о начину на који се они бирају, при чему се гласа без читања и по принципу ако ја гласам за неки чланак и његов аутор ће гласати сутра за чланак који ја поставим на гласање.

Нисам рекао да овај чланак има десетак реченица, већ да по том принципу ја могу написати текст од тог броја реченица о некој личности о којој нема више релевантних података и то онда лепо референцирати. Тада је тема скроз покривена и ту нема ништа више да се дода а да то не буде сувишно и неенциклопедијски. Ауторима овог текста немам ништа конкретно да замерим јер су урадили јако добар посао и википедија је добила добар, али не сјајан чланак јер сматрам да постоје чланци које није могуће начинити сјајнима.--Walker (разговор) 03:47, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

ја могу написати текст од тог броја реченица о некој личности о којој нема више релевантних података и то онда лепо референцирати

Pa ako je tako, onda uradi da vidimo kako se to radi. Teorija se shvata kroz praksu. Od komentarisanja nema vajde. Imao si prilike na raspravi, mogao si onda da daš komentar. Pitam te, gde si bio tada?--Епаминонда (разговор) 12:13, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Постоји ли неко правило по коме неко ко није учествовао у расправи нема право гласа? И шта би било другчије да сам ово коментарисао током расправе? Видим да је неко други коменарисао па је опет чланак стављен на гласање. Пошто је расправа трајала седам дана, да ли желиш да ти за сваки од тих дана кажем где сам био? --Walker (разговор) 12:50, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Свако има право на своје мишљење. Теби је веома важна дужина чланка, неко другачије гледа на то и то је ок. Поштујем твој глас и хвала што си уопште гласао. --Vlada ^talk 12:57, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

И шта би било другчије да сам ово коментарисао током расправе?

Walkeru, dobio bi po nosu, isto kao što sam dobila i ja, jer sam se usudila da kažem da članak nije za sjajan. Pošto sam ja već rekla na razgovoru šta mislim, onda nema potrebe da ovde objašnjavam zašto glasam protiv. Članak koji od dobrog do sjajnog nema ama ni jedno jedino slovo poboljšanja, ne zaslužuje da bude stavljen na spisak sjajnih. U protivnom, ajmo onda sve dobre članke bez imalo rada na njima, odmah unaprediti u sjajne. Primedbe koje sam izložila nisu uvažene, umesto toga, dobila sam krajnje bezobrazan i izazivački odgovor od autora članka. I samo da dodam, ponašanje postavljača članka i njegovog autora, kao i njegovog drugara (primer, kao i ovaj razgovor ovde sa Kojotom i Vokerom) je nedopustivo i antivikipedijanski. Toliko od mene. --Јагода  испеци па реци 19:28, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ah, da. Što se tiče argumenta "nema više ništa u literaturi o njemu"... Što reče Voker, neki članci jednostavno nisu za kandidovanje. Ili, da kandidujemo onda za sjajne i Višeslava, Radoslava i Prosigoja? Ovi članci su isto bukvalno SVE što ima o ovim ličnostima u literaturi. Ako primenimo isto pravilo, onda i ova trojica mogu ladno da se kandiduju za sjajne, zar ne? --Јагода  испеци па реци 20:24, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Нико није, нити би добио по носу. Ја сам само хтео да из тебе извучем јачи аргумент од: „Није ми се свидео чланак јер сам га пребрзо прочитала“. Ако тако гледаш онда би се на твој коментар који није ни безобразан ни изазивачки, понекад чекало недељама. А ово упоређивање Вишеслава са Милосавом је директно пљување мог рада. Па за Вишеслава није потребно више од 10 минута посла. А ја сам на Милосаву радио око месец дана. Добро, не константно, али свеједно мнооого више него аутор чланка који је радио на Вишеславу.--Vlada ^talk 22:40, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Само да те подсетим да ни ја, нити вило ко овде није дужан да било коме даје било каква оправдања. Ја сам ти рекла разлог, не знам шта више хоћеш: у чему је Милосав - добар чланак другачији од Милосава - сјајног чланка? Ни у чему. Зашто би онда био сјајан? Зашто што ��ема више ништа о њему да се каже? Ја мислим да то није довољан разлог. Сад, што се теби не допада тај одговор, то је само и искључиво твој проблем, не мој. И што је поређење Милосава и Вишеслава увреда за тебе? За твоју информацију (мислила сам да је то било јасно, али видим да није, или се намерно погрешно разуме), поређење није било због труда који је уложен, него због количине информације која је дата и која постоји. С друге стране, твој коментар би се исто онда могао протумачити као увреда за аутора чланка о Вишеславу. И од када ми овде меримо колико ко улаже труда у чланке које пише? Зашто мислиш да си вреднији од оног ко је написао Вишеслава? Уложио си труд у тај чланак. Ок. И шта онда? Има овде и других људи који такође улажу труд, време, знање, вољу, па не траже никакву награду за то, нити вређају около друге ако им укажу на евентуалне пропусте. Уосталом, шта се чудим. Другачији одговор и нисам очекивала. Било би чудо да је било супротно. --Јагода  испеци па реци 22:56, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

А да нико није, нити би добио по носу јесте обична лаж. Твој одговор који си ми дао на разговору о Милосаву сматрам увредом и шамаром, и то ничим заслуженим. Осим, наравно, ако се неслагање с тобом не сматра довољним разлогом за такав безобразлук.--Јагода  испеци па реци 22:59, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Уложен труд је сразмеран количини информација које су дате у тексту. Нисам ја ишао около и хвалио се како се трудим, већ сам га кандидовао јер чланак покрива тему са свих аспеката, ал са много више од пар реченица, како стално приказујеш да изгледа чланак. И заиста не знам где сам ја то тебе увредио? Ти си прва из чиста мира почела немилосрдно да ме нападаш на расправи о преносу чланака са јужнословенских Википедија и од тад се ја само браним истом мером кад почнеш да разговараш са мном тако нападачки, што је потпуно природно. --Vlada ^talk 23:18, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Измишљаш. Дај линк где ја то тебе "немилосрдно нападам". А колико се сећам те епизоде, приметила сам да ти се мој коментар на твој став није свидео (па си опет као и код Милосава, то схватио ка напад, и кренуо у контранапад, дакле, ја бих рекла да је твој одоговор мени био заправо нападачки и врло непријатан, са гомилом неких незаснованих оптужби и измишљотина) и извинила сам ти се за случај да сам те увредила било чиме, и више се нисам упуштала у даљу расправу с тобом. Можда те је то погодило? Што нисам више хтела да расправљам с тобом? Ако ти не видиш како си ме увредио, ја ти ту не могу помоћи, заиста. Но, да не идемо у офтопик, јер твоја свеже настала и ничим изазвана нетрпељивост према мојој персони нема везе с овом целом причом (мада ја знам одакле потиче, али као што рекох, нема везе с овом причом, па нећемо дужити више овде о томе), па да се вратимо на чланак. Елем, некако не могу да прихватим да нема ништа више да се каже о Милосаву, с обзиром да је чланак заснован на неколико сајтова, и једној књизи, док у препорученој литератури (дакле, оној коју само препоручујеш, али је ниси користио за писање), има осам врло озбиљних и обимних књига од врло значајних аутора. Просто ми је немогуће да у тим књигама нема још који податак којег нема на тим сајтовима. Ето, ја детаљније не умем да ти објасним мој став. А сад, на теби је да га прихватиш или не. --Јагода  испеци па реци 23:36, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

U pravu si, ja sam rekao svoje. Ne zameram ti najmanje, ako te samo to ispunjava... Po meni, pravo bi bilo sesti i napisati, a tek onda komentarisati.--Епаминонда (разговор) 13:54, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Da, da, da...! Tako je, tako je...! Jagoda zna najbolje kako se pravi jedan članak: prepisivanjem čitavih odeljaka iz cenjenih publikacija... Iako je i sama koristila primarne izvore pri izradi članka o Brunhildi, meni je zamerila što sam ja to isto uradio ali za jednu mitsku ličnost, a pri tom je izjavila da se istorija ne piše na osnovu primarnih izvora i tako dovela u pitanje svoju struku: svaki normalan istoričar zna da bez pisanih izvora nema istorije. Inače, literaturu sam dodao ja, tako da nema niko pravo da izmišlja kako u tim publikacijama ima mnogo toga o Milisavu Z. Ako mi ne veruješ, idi i proveri.--Епаминонда (разговор) 13:54, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Hehe... Samo sam čekala kad ćeš se ti oglasiti...   Mislim da ćete ipak obojica morati da se pomirite sa sudbinom: Milosav neće biti sjajan članak, bez obzira koliko se vi trudili iz petnih žila da vređate, klevetate i omalovažavate svakog ko zameri bilo šta tom članku. Takvo ponašanje jednostavno nije vikipedijanski, i to je svima ovde jasno (osim vama dvojici, izgleda). --Јагода  испеци па реци 15:07, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ево, Епаминонда ти је сад објаснио да у литератури нема много тога о Милосаву. Погледај друге Википедије и видећеш да постоји гомила чланака који су краћи од овог а налазе се међу сјајним. Нећу сад људе да малтретирам архивама јер верујем да то никога не занима, ал је чињеница да си на расправи о преносу чланака са јужнословенских Википедија почела из чиста мира нападачки да разговараш са мном. Ајд да је само то, већ си успут извртала практично све што сам рекао. Чиме сам ја заслужио такав нападачки приступ, бог ће га знати. Ја сам се само усудио да ти одговорим на твој начин и то ти је изгледа толко засметало, да си решила да ме нападаш и на свим другим расправама. Ти заправо немаш ни један аргумент зашто гласаш против, тако да ће бити да гласаш из чисте сујете. Ал шта ћемо, мора неко и то. И да, ту си у праву: чланак највероватније неће бити изабран јер оволики број коментара одбија већину да гласа. Је си сад срећна? --Vlada ^talk 20:48, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ne laži, nego daj link gde ja to tebe tako strašno napadam. U protivnom, prekinite i ti i tvoj drugar s trolovanjem. --Јагода  испеци па реци 22:29, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]

Википедија:Гласање/Предлог/Преношење чланака са јужнословенских Википедија - ево чисто ради реда, да ме Јагода не би тужакала за кршење неког непостојећег правила. --Vlada ^talk 00:23, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]

Zamolio bih korisnike da se uzdrze od licnih napada i da se ogranice na raspravu o samom clanku i njegovim kvalitetima, nedostacima i tako dalje. Spustanje rasprave na licni nivo i napadi na druge korisnike ne mogu se tolerisati.--Војвода разговор 11:34, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]

Узећу у обзир важећа правила википедије и ове критеријуме да бих оценио да ли овај чланак испуњава критеријуме за сјајан. Мислим да треба хитно средити страницу на којој су наведени критеријуми јер је скандалозно да се на основу тако непотпуних, непрецизних и нејасних критеријума оцењује избор чланка за сјајан. У ствари то нису критеријуми. То је покушај навођења неколико критеријума за избор сјајних чланака.

овде ћемо покушати навести неколико критеријума за избор сјајних чланака

Покушај навођења неколико критеријума не може да буде основ за оцењивање да ли чланак испуњава критеријуме за сјајан или не. Без прецизно и јасно дефнисаних критеријума постоји могућност да чланак буде или не буде изгласан а да резултат гласања не буде у складу са квалитетом чланка већ личним опредељењима корисника који учествују у гласању. То је у супротности са одредбама политике ВП:НИЈЕ тачније делом Википедија није демократија који прецизира Првенствени метод проналажења сагласности је расправа, а не гласање. Расправа се не може базирати на аргументима који нису поткрепљени важећим политикама, смерницама и упутствима на српском језику. Ниједан глас за или против који није утемељен у критеријумима или правилима википедије нема никакав значај. Правила везана за гласање о избору за сјајан чланак (и не само она) која предвиђају избор на основу пуке већине гласова су у супротности са политиком ВП:НИЈЕ.

Али, пошто је то тема чија даља разрада припада некој другој страници, наставићу са коментарима везаним за избор овог чланка за сјајан.

• Чланак је читко (овај израз је преписан из критеријума, мада мислим да је неадекватан) написан на начин који плени пажњу читаоца. Садржи референце. Не садржи ниједан шаблон за сређивање. Чланак је написан са стилом (мислим да је и овај израз који сам преписао из критеријума неадекватан) јасно и разумљивим реченичним конструкцијама (израз у вези разумљивости реченичних конструкција треба заменити јаснијом и разумљивијом реченичном конструкцијом у критеријумима).
• Уводни пасус је прилагођен енциклопедијском стилу (овај део је у критеријумима потпуни вишак јер ако је чланак прилагођен енциклипедијском стилу онда је и његов уводни пасус такође прилагођен енциклопедијском стилу). Додуше, у случају овог чланка имамо три уводна пасуса, али претпоставићу да је онај ко је писао критеријуме мислио на уводни део чланка без обзира на то колико пасуса се у њему налази. Уводни део представља тему на начин разумљив лаику. У случају овог чланка то се односи на читав чланак а не само на уводни пасус т.ј. увод. Овај критеријум би, претпостављам, требало да важи за читав чланак да треба да буде разумљив лаику. У супротном, ако је тема неразумљива за лаика онда ће вероватно бити и уводни део чланка који у том случају и не би био енциклопедијски. Нисам сигуран шта значи критеријум да уводни пасус чланка треба да личи на "досадашње одломке чланака који се појављују на главној страни". На које тачно одломке се мисли и која је сврха израза досадашње није ми јасно.
• Критеријум да све чињенице морају бити подупрте (не свиђа ми се овај израз) поузданим изворима информација је бесмислен. Чак је и израз чињеница погрешан. Чињеница је сама по себи нешто што је дефинисано као истина која се подразумева као таква. Онај ко је писао критеријуме за избор чланака за сјајан је вероватно мислио на то да би све информације које би могле да буду предмет оспоравања требало да буду написане уз референцирање поузданих извора информација. Уколико желите да сазнате шта су поуздани извори информација можете да одете на страницу која их дефинише. Википедија:Поуздани извори. У ствари не можете. Није преведена до краја са енглеског језика.....
• Критеријумима се прецизира да чланак, када је у питању његов изглед, не сме садржати ниједан од шаблона: сређивање, прерађивање, пристрасност, тражење извора, а у тренутку постављања на гласање, не сме бити поприште рата измена у задња три дана. Нисам сигуран зашто је овај критеријум везан за изглед чланка али могу да констатујем да овај чланак не садржи ниједан од наведених шаблона (нисам пронашао шаблон пристрасност али претпостављам да постоји чим је наведен у критеријумима).
• Аутор није претерао са сликама (мислим да је израз "не треба претеривати са сликама" непримерен енциклопедији, посебно не критеријумима за сјајан чланак, шта год то значило)

Одустајем од оцењивања да ли чланак који је кандидат за сјајан испуњава критеријуме због тога што сам током оцењивања увидео да је покушај списка критеријума за сјајан чланак скандалозно лоше написан, непрецизно, захтева се да извори буду поуздани а страница која дефинише поуздане изворе није до краја преведена са енглеског језика (o изјашњавању заједнице о њеном садржају да не говорим). Промене правила које су наведене у оквиру посебне секције у виду цитата чине ову срамоту још већом.

• Закључујем да су правила о избору чланка за сјајан у супротности са политиком ВП:НИЈЕ и да не постоји списак прецизних и јасно написаних критеријума. Имајући у виду и да се критеријумима захтева да се поштују упутства која нису потпуно преведена сматрам да је апсурдно покретати било какво гласање о сјајним чланцима и да сви чланци који су до сада добили статус сјајних треба да буду поново вредновани узимајући у обзир критеријуме који су прецизни, јасно написани и који се позивају на политике, правила и упутства која постоје на википедији, која су написана на српском језику, која су усклађена међусобно и о којима је постигнут консензус.
• Захваљујем аутору и предлагачу овог чланка за сјајни и предлажем му да чланак поново кандидује за сјајан онда када се испуне услови а да до тада покуша да у што већој мери уважи примедбе корисника изнете у расправи и коментарима на гласању.--Antidiskriminator (разговор) 12:48, 20. мај 2011. (CEST)[одговори]