Wikipédia:Hlasovania/YYYY v ZZZZ

Hlasuje sa o tom, či je vhodné mať články typu 1898 vo vede (vo filme, v literatúre, v hudbe,...), kde by sa zhromažďovali udalosti z daného oboru. Druhý názor je nevytvárať samostatné články, ale jednotlivé sekcie založiť ako kapitoly v článku o roku (napr. článok 1898 by obsahoval kapitoly "Veda", "Hudba", ...)

Považujem samostatné články o jednotlivých rokoch v rôznych oblastiach za perspektívne a užitočné, za hlavný nedostatok druhého riešenia považujem kapitoly Narodenia, Úmrtia - ich rozčlenenie podľa oblastí by podľa mňa viedlo k neprehľadnosti (mali by sme kapitolu Veda a podkapitolu Narodenie vo vede na rôznych miestach a to nevravím o všestranných osobnostiach, ktoré by museli byť zaradené do viacerých podkapitol jedného článku). _Adrian^@_disk^prís 17:56, 31 január 2006 (UTC)

Nie som si istý, či je potrebné hlasovať – kým vytvorené články sú dostatočného rozsahu (teda neocakavam, ze by sa vytvarali hromadne), podľa mňa niet dôvod neponechať ich alebo ich nasilu spájať.   helix84 18:01, 31 január 2006 (UTC)

To nie je argument. To sa dá povedať vždy, keď ide o to, čo ponechať nejaký článok s nezvyčajným nadpisom. A mať všetky udalosti jedného roka v jednom článku sa nezdá byť dôvod? Bronto 18:28, 31 január 2006 (UTC)

No nie, ale nieje to potom prehladnejsie, preco sa potom robi v clanku "Pre hlavný clanok pozri,xxx"?. Myslim ze je to dobra vec.Jednoznacne za.--stefi 18:37, 31 január 2006 (UTC)

• Mne sa pozdáva takéto riešenie napríklad - en:1950 in music, en:1999 in music alebo de:Filmjahr 1998. Postupom času sa informácie nabaľujú, vtesnať ich do jedného samostatného roka sa mi nezdá najlepšie riešenie. Navyše dávať do článku napríklad 1998 informáciu, že nový album skupiny čo ja viem Rainbow sa umiestnil v nejakom rebríčku by nebolo vhodné, ale ak to bude v samostatnom článku 1998 v hudbe, bude to podľa mňa v poriadku. --Bubamara 22:18, 31 január 2006 (UTC)

• Chcel by som upozorniť na článok en:2005 a odkazy na jednotlivé podčlánky en:2005 in sports, en:2005 in music, en:2005 in film, en:2005 in television, en:2005 in literature, ... Naozaj si viete predstaviť, že toto všetko bude nejako rozumne a predhľadne usporiadané v článku 2005 ? _Adrian^@_disk^prís 05:57, 1 február 2006 (UTC)
  • wizzard sa čudujem, myslel som, že ty praveže budeš za, pretože práve v astronómii sa toto udeje najviac, a je to podľa mna dnes najrýchlejšia veda čo sa týka rozvíjania. a nepredpokladám, že tie kvantá noviniek za rok sa vtesnajú do jedného roku (článku).stefi 14:29, 1 február 2006 (UTC)
• Pravdupovediac som sa chcel zdržať hlasovania, lebo vážne neviem čo je lepšie. asi by bolo najlepšie, nech sa to vyvíja postupne, teda ak bude v článku o roku dosť informácií z nejakej oblasti, nech sa článok oddelí. --Wizzard 14:32, 1 február 2006 (UTC)

• Celé hlasovanie je možno zbytočné. Ak uzavrieme takú dohodu, že nebudeme hromadne vytvárať prázdne články typu YYYY v ZZZZ, ale ak niektorí z redaktorov vytvorí takýto článok (napr. pre potreby portálu, ...), nebudeme ho nasilu spájať s článkom YYYY, myslím si, že by to mohlo vyhovovať väčšine redaktorov a používateľov Wikipédie. _Adrian^@_disk^prís 07:03, 3 február 2006 (UTC)
  • Bingo! Súhlasím, aj vlk sýty aj ovca celá! Podporujem Adrianovu skvelú myšlienku :)--Bubamara 07:07, 3 február 2006 (UTC)
  • Súhlas, najlepšie riešenie. Kto takýto článok vytvorí, mal by naň zároveň dať odkaz do článku YYYY. --Rádiológ 08:50, 2 marec 2006 (UTC)
    • Vlastne hovorim to iste (ale chce to v ramci dohody ani nezacat PRESUVAT (rozumej mazat) veci z nadradenych clankov do podoblasti, pokial niekto chce udrzat komplexny pohlad na dany rok v onej oblasti!) :) _Liso^@_disk^prís 07:40, 3 február 2006 (UTC)
      • Súhlasím, aj výsledky hlasovania naznačujú, že to bude najlepšie riešenie. --Wizzard 07:42, 3 február 2006 (UTC)
  • To je ono. Tvoriť ich, ale nie automaticky a s rozumom.   helix84 08:22, 3 február 2006 (UTC)
  • suhlasim--stefi 23:27, 3 február 2006 (UTC)
    • dohoda je asi jasná, zdieľam konsenzuálny názor, som za ukončenie hlasovania. {{ja|Bebe} 23:38, 3 február 2006 (UTC)

Hlasovanie skončilo, kto si to trúfne uzavrieť?

• • no by som povedal, ze sa naskytla dost pochmurna situacia, 12:12:12, aky navrh vyhraje, podla mna clanok 1911 vo vede a 1876 vo vede hovoria za vytvaranie tychto clankov, aj keby som ich mal vytvarat sam ;)--stefi 03:52, 3 marec 2006 (UTC)

Za samostatné články o rokoch v jednotlivých oblastiach - napr. 1898 vo vede

• 3 --Adrian 17:56, 31 január 2006 (UTC)
• 3--stefi 18:30, 31 január 2006 (UTC)
• 3 --Bebe Bebe 21:09, 31 január 2006 (UTC)
• 3 --Bubamara 22:18, 31 január 2006 (UTC)
• 3 Petr K 16:15, 9. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Za podkapitoly v hlavnom článku o roku

• 3 -- Bronto 18:00, 31 január 2006 (UTC) (keď sa chce, dá sa to všetko vhodne vyriešiť v jednom článku)
• 3 -- norway.today 21:41, 31 január 2006 (UTC) (mimoriadne si dovolím súhlasiť s Brontom ;))
• 3 -- AtonX 21:43, 31 január 2006 (UTC)
• 3 --Wizzard 22:36, 31 január 2006 (UTC) som síce inkluzionista, ale myslím že pri rokoch to nie je také potrebné
• 3 --Laddy 16:36, 9. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Za obe riešenia

• 3 --Liso 06:37, 3 február 2006 (UTC) Myslim si, ze popis vsetkych slovenských go turnajov patri do 2006 v Slovenskom go, ale nejaká významná časť z toho snáď aj ako kapitolka 2006 v Slovenskom športe, ba snáď aj v 2006 na Slovensku, prípadne aj v 2006 :)
• 3 --Ondrejk 08:19, 3 február 2006 (UTC), žiadne zbytočné automatizované vytváranie ani preplnené "centrálne" články. Treba ísť na to s citom :-)
• 3   Atomique 10:04, 3 február 2006 (UTC)
• 3 --Jano spoza mláky 18:14, 3 február 2006 (UTC)