Гипотеза южного происхождения Руси

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Гипотеза южного происхождения Руси предполагает, что ранее IX века в Среднем Поднепровье (в районе Киева) или в Азово-Причерноморском регионе существовало одно или несколько политических образований, имевших название Русь и ставших позднее ядром формирования Киевской Руси[1][2]. Утверждается исконность полянской руси в Киеве. Гипотеза включает в себя антинорманизм[3].

Если присутствие народа русь и существование политического образования Южной Руси в Среднем Поднепровье до летописных Аскольда, Дира и Олега, но не ранее первой половины IX века, подтверждено письменными свидетельствами и в целом признано в науке[4][5], то гипотеза существования Руси или прямо предшествовавших ей образований на юге в более ранний период не имеет надёжных подтверждений в исторических источниках и строится на ряде последовательных допущений[1].

Общие положения

Рассвет на берегу Днепра, Иван Билибин, эскиз декорации к опере Алексея Верстовского «Аскольдова могила» 1912

Представления о местных, поднепровских корнях Руси и этимологии слова русь идут от М. В. Ломоносова. Они были развиты в XIX и в начале XX веках, особенно в работах С. А. Гедеонова, Д. И. Иловайского, М. С. Грушевского, В. А. Пархоменко и др., а в 1930-х — 1950-х годах получили поддержку крупных советских историков. Утверждается, что до Киевской Руси, ещё в VI—IX веках существовала цепочка образований, которая привела к формированию в IX веке славянского государства, чему, в частности, способствовало ослабление господства хазар. Вводится допущение, что это государство уже в самом начале имело название Русская земля и являлось не племенным, а территориальным, географическим политическим образованием. Эта ранняя Русская земля стала ядром образовавшегося позднее Киевского государства. Пределы Русской земли для IX века предполагались на основе интерпретации различных источников. В неё включались территории по обеим сторонам Днепра, в том числе Киевская земля, исключая земли древлян и дреговичей, Переяславская и Черниговская земля, кроме северной и северо-восточной частей. Согласно гипотезе, эти три феодальных полугосударства-княжества позднее образовали Киевскую Русь. Позднее название Русь распространилось на всю древнерусскую народность и её территории. В рамках гипотезы считается, что варяги, которые пришли на Русь, должны были принять это местное имя[1].

Одна из гипотез автохтонного происхождения этнонима русь выводит его из гидронима Рось (др.-рус. Ръсь), названия правого притока Днепра в Среднем Поднепровье, южнее Киева[1]. Эту гипотезу разделял, в частности, академик Б. А. Рыбаков[6].

Развитие

В отличие от «Повести временных лет», текст Новгородской первой летописи в начальной части нередко бессвязен, согласно ему варяги Аскольд и Дир пришли в Киев неизвестно откуда до призвания Рюрика и «нарекостася князема» (нареклись князьями), как прокомментировал новгородский летописец эту конструкцию с целью объяснить последующий фрагмент, где Олег и Игорь обвиняют этих двух варягов в узурпации власти князей[7]. Этот текст использовался сторонниками идеи исконной династии «Киевичей», потомков легендарного Кия, к которой приписывались варяги Аскольд и Дир, начиная с работы польского хрониста XV века Яна Длугоша[8], который писал: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру». Версия Длугоша была поддержана Матеем Стрыйковским, неоднократно писавшем о родстве Аскольда и Дира с Кием[9]. Согласно гипотезе А. А. Шахматова, основанной на линейной интерпретации текста Новгородской первой летописи, ещё до призвания Рюрика северными племенами в Киев пришли «полчища» варягов во главе с Аскольдом и Диром. Однако Новгородская первая летопись, на которую Шахматов как на Начальный свод, Аскольд и Дир именуются варягами, а не русью. Гипотеза Шахматова стала основой для различных конструкций, согласно которым «Аскольдова Русь» была южным, киевским, предшественником северной Русской земли[7].

Гипотеза южного происхождения Руси связана со славянской школой, направлением российской историографии, представители которого стремились доказать глубокую древность и исконную высокую цивилизованность славян и русских, не уступавших народам Западной Европы и имевших право на равное с ними место в мировой истории и мировом сообществе[10], самобытность Руси[11] и исконную славянскую принадлежность народа русь[12]. Одним из основателей славянской школы считается Михаил Ломоносов[13], комплекс исторических идей которого включал идеи древности славянского этноса, древнего происхождения «российского» (русского) народа и др.[14]

Авторов славянской школы мотивировало стремление «восста­новить справедливость». Они отвергали, пренебрежительное, по их мнению, отношение господ­ствовавшей в то время в исторической науке немецкой школы, рас��матривавшей древних славян как «дикарей», которым германские народы «несли свет учёности». Немецкими авторами последняя концепция использовалась для оправдания их экспансии на восток, покорения или уничтожения различных сла­вянских сообществ в западных славянских регионах. В связи с этим данный научный спор имел существенную политическую основу[13]. Представители славянской школы заявляли о расселении славян на огромных территориях и в глубокой древности, для чего славяне отождествлялись ими с различными народами, такими как троянцы, скифы, сарматы, роксоланы, готы, гунны, варяги, этруски и др.[15] По причине слабой методической базы уже в период своего развития школа подвергалась существенной критике и с XIX века в рамках науки стала лишь историографическим наследием[16].

Ломоносов использовал сведения Киевского синописа и писал о родстве русских с роксоланами (II век н. э.[1]) и сарматами[17].

Юрий Венелин стремился доказать, что славяне являются одним из древнейших народов Европы, и писал о «гунно-аваро-хазарской державе», называя её «царством русского народа»[18].

Представитель славянской школы Егор Классен на­ходил славян на многих территориях и во многие эпохи. По его мнению, русы героически защищали Трою, жили в Аравии эпохи царя Соломона, в начале н. э. существовала «Великая Россия». Со славянами им отождествлялись почти все народы Геродотовой Скифии, начиная с самих скифов. В целом он не выдвинул новых идей, а скомпилировал представления Ломоносова, Шлегеля, Венелина, Хомякова и ряд других авторов. Эти авторы предпринимали попытки сформулировать методические приёмы работы и опираться на них при анализе источников, однако Классен этого не делал. Его труд имел идеологическую цель предоставить моральную компенсацию за поражение в Крымской войне, стремясь продемонстрировать исторические «преимущества» русских перед другими народами, доказать их особое политическое место в мире. Классен не имел авторитета ни у своих современников, ни у специалистов последующих поколений[19].

Одним из поздних авторов славянской школы был историк Дмитрий Иловайский, который был активным противником норманской теории, связывая термин русь с гипотетической Азово-Черноморской Русью, где, по его мнению, обитали «славяне-роксоланы». По научным данным роксоланы были ираноязычным племенем, о чём было известно уже специалистам, современникам Иловайского[20].

Славянская школа имела некоторое распространение вплоть до Первой мировой войны, но была маргинальна. К ней относился консервативный историк В. И. Ламанский, который, в частности, произвольно интерпретировал название греческого города Киос и предположил существование группы «киян» во главе с легендарным Кием, со временем переселившуюся в Поднепровье[20].

Согласно С. А. Гедеонову, Южная Русь находилась в подчинении у хазар, и русский каган, известный по Бертинским анналам и ряду других источников, был наместником хазарского. Современный взгляд на гипотетический южный Русский каганат как структуру изначально независимую и конкурирующую с хазарами утвердился в послевоенной советской историографии, начиная с работ В. В. Мавродина, Б. А. Рыбакова и М. И. Артамонова[21][22].

Г. В. Вернадский помещал первоначальную территорию русов в дельте Кубани и полагал, что своё имя они усвоили от роксаланов («светлых аланов»), которые, по его мнению, были частью антов. При этом он считал правящий слой русов этническими скандинавами[23].

Начиная с рубежа 1930—1940-х годов советскими авторами продвигалась идея исключительно автохтонного развития раннеславянского единства, корни которого возводились к энеолиту или бронзовому веку. Большое внимание в этих построениях уделялось югу России, в связи с чем возродилась идея Иловайского об Азово-Причерноморской Руси. Ряд авторов считал, что славяне сформировались на этой территории автохтон­но на базе предшествовавших скифо-сарматских культур. В рамках развивавшегося в 1940-х годы государственного шовинизма советская наука временно возродила ряд концепций славянской школы. Однако после смерти Сталина большая часть специалистов утратила интерес к этим идеям, включая многих бывших сторонников[24].

В середине 1940-х — начале 1950-х годов происходил новый рост антинорманизма, что было вызвано двумя причинами: реакцией на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии и борьбой с «космополитизмом» в СССР, в сферах истории и археологии выразившейся в гипотезе автохтонного, не требовавшего внешнего влияния, развития восточных славян. Присутствие скандинавов на территории Восточной Европы отрицалось, в частности А. В. Арциховским, для доказательсвта чего, как в предыдущие два столетия использовалась, в первую очередь, на нескандинавская этимология названий «русь» и «варяги», считавшихся по происхождению восточно-славянскими (М. Н. Тихомиров), кельтскими и прибалтийско-славянскими (А. Г. Кузьмин) или иными[25]. Официальная советская пропаганда представляла «норманистов» как «врагов народа» или «агентов запада»[26].

Ряд советских историков вслед за М. Н. Тихомировым развивал идею автохтонного (среднеднепровского) происхождения названия русь[27].

Сторонником гипотезы был советский историк академик Б. А. Рыбаков. Он поддерживал и продвигал антинорманизм[28][29] и считал, что Среднее Поднепровье имело важнейшее значение в формировании Русского государства, истоки которого он возводил к VI—VII векам. Областью, где проходил этногенез славян, учёный считал земли от Среднего Поднепровья до Одера[30]. В 1964 году вышла небольшая научно-популярная книга «Первые века русской истории»[31], где автор обратился к механизму зарождения государственности восточных славян и сформулировал гипотезу о существовании державы Русь уже в первой половине IX века[32][33]. Академик отождествлял славян и русь, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья[34]. В монографии «Киевская Русь и русские княжества XII—XIII веков» (1982) излагается общая концепция автора, в общих чертах намеченная в других его работах и главах обобщающих коллективных изданий[35].

В статье «Анты и Киевская Русь» (1939) Рыбаков соотнёс городища роменского типа с народом антов[36], затем приписал последним черняховскую культуру, соотносимую с готами[37][38], а в работе «Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина» (1952) предложил переименовать выделенные А. А. Спицыным «древности антов» в «древности русов»[39][40]. Название анты исследователь выводил от названия венеты при помощи предложенной им в русле народной этимологии «диалектной» формы «вянты», а название вятичей понималась производным от «общеславянского наименования» венеты. В связи с этим он писал о праславянском и древнейшем русском ареале от Дуная до Оки[40]. Характеристику учёным «древностей антов» как «дружинной культуры» историк В. Я. Петрухин считал корректной. Вслед за Рыбаковым археолог В. В. Седов стремился проследить развитие славянских археологических культур в течение длительного времени, начиная с позднеримского периода и до эпохи исторических миграций VI века, и предложил реконструкцию древней антской общности IV века, которую возглавлял «король Бож». Эти гипотезы не были приняты источниковедами[41]. В рамках этнических реконструкций археолога Седова к «антской группе» относятся носители пеньковской культуры и выделяемые им «русы» Приднепровья[42]. Другими археологами антские построения Рыбакова характеризуются как гипотетичные, однако используются в качестве аргументов антинорманистскими историографами[43].

Основываясь на работе Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Рыбаков постулировал существование «курско-орловского сектора славянства», рассматривая его как восточную часть «Русской земли»[44]. Легендарный князь Кий считался им князем VI века, к тому же периоду относилось складывание понятия «Русская земля»[28]. По мнению В. Л. Янина, Рыбаков придерживался разработанной М. С. Грушевским концепции «киевоцентризма», согласно которой государственное устройство распространялось не из Новгорода в Киев, а наоборот. Как пишет Янин, Рыбаков пошёл дальше, чем Грушевский, заявив об основании Новгорода киевлянами для защиты северных рубежей[45].

Этимология этнонима русь из индоарийских языков разрабатывалась лингвистом О. Н. Трубачевым. Ссылаясь на древнерусскую литературу и топонимию (Лукоморье русских летописей XII века; Синее море = Азовское море, Синяя вода = Дон, Русское море = Чёрное море) исследователь делает допущение, что в V—VI веках славяне вышли к берегам Чёрного и Азовского морей. По его мнению, первоначальный этноним poc тяготел к территориям Тавриды, Приазовья и Северного Причерноморья. В Крыму VIII—IX веков он помещает народ росы, известный грекам. Этот древний этноним, по мнению Трубачёва, с появлением славян с течением времени получает новое этническое содержание. Индоарийская этимология подкрепляется им путём сопоставления с этимологическим значением этнонима куман (половцы) «беловатый, беловато-желтый». Исследователь допускает, существование региональной традиции, существовавшей до славян и до тюрок, именования Северного Причерноморья как «Белая, Светлая сторона». Ранее имя русь производилось от иранских «светлый, блестящий» (ср. осет. ru–xs/roxs «свет, светлый», перс. ru–xs‎ «сияние» и др.)[1].

Новгородская первая летопись в рассказе о вокняжении Игоря сообщает: «бѣша у него Варязи мужи Словенѣ, и оттолѣ прочии прозвашася Русью». Фраза свидетельствует, что название русь перешло от варягов и новгородских словен на «прочих», прежде всего на полян. Однако «прочи» в Комиссионном списке этой летописи является вставкой на полях. По мнению А. А. Шахматова, это слово также заимствовано из описания тех же событий в «Повести временных лет», где сказано о князе Олеге: «И бѣша у него варязи и словѣни и прочи, прозвашася русью». Согласно Шахматову, «Вставка слов „и прочи“, весьма характерна именно для Повести вр. лет, которая проводит тенденциозно историю варяжского происхождения руси: теория эта находила себе опровержение в соответствующем месте Начального свода, ибо оказывалось, что варяги прозвались русью только после перехода в южную Русь, но вставка слов „и прочи“ устраняла возникшее было затруднение. Следовательно, Начальный свод сообщал о том, что варяги (или варяги и словене) назвались русью только перейдя, осевши в Киеве»[46]. Хотя сам Шахматов считал, что ещё до призвания Рюрика северными племенами в Киев пришли «полчища» варягов во главе с Аскольдом и Диром[47], но созданная им конструкция воспроизводилась в антинорманистской историографии, стремящейся обойти проблему скандинавской этимологии доказать исконность полянской руси в Киеве, включая работы Б. А. Рыбакова, А. Г. Кузьмина, А. А. Горского и др.[3].

Этногенез восточнославянских племён, согласно исследованиям В. В. Седова

Археолог В. В. Седов помещал Русский каганат в междуречье среднего Дона и верхней Оки до Среднего Поднепровья[48]. Седов, вслед за М. И. Артамоновым, не отрицая влияния норманнов на севере, выводил этноним русь из иранских корней[49][50][51]. Он признавал этимологическую версию О. Н. Трубачёва наиболее обоснованной[49]. Седов отождествил Русский каганат с волынцевской археологической культурой[48] у северо-западных границ Хазарии и связал с его деятельностью возведение хазарами серии каменных пограничных крепостей в царствование византийского императора Феофила. Преимущественно славянское население волынцевской культуры, по мнению Седова, у соседних народов было известно под названиями «поляне», «росы/русы» («…поляне, яже ныне зовомая русь» — «Повесть временных лет»), а административный центр нового объединения располагался на месте современного Киева[49]. Конец Русского каганата автор увязывает с захватом Киева вначале Аскольдом и Диром, а затем Олегом, и объединением с северными землями восточного славянства.

Ряд идей славянской школы присутствует в «Велесовой книге», фальсификате середины XX века, включая идею об Азово-Причерноморской Руси и роли в её сложе­нии роксоланов[52].

Критика

Гипотеза строится на ряде последовательных допущений, начиная с существования государства восточных славян до Киевской Руси; предполагается его территория; на основе этого допущения считается, что государство должно было носить имя Русская земля, которое, таким образом имело местное происхождение; затем для этого названия выстраивается этимология из местных географических названий или этнонимов, чаще не славянских, а принадлежащих ближайшим народам древности. Лингвистическая аргументация, которая имеет важнейшее значение при определении происхождения этнического имени, остаётся весьма слабым местом «южной» гипотезы[1].

Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин отмечали, что работы историков начатого Тихомировым советского направления, рассматривавшего среднеднепровское происхождение названия русь, либо не содержат каких-либо доказательств этого положения, либо сводят аргументы к общим соображениям о существовании в Среднем Поднепровье Русского государства на рубеже VIII—IX веков или в ещё более ранний период при отсутствии на этой территории скандинавских древностей[27].

Лингвистический анализ позволяет отвергнуть возможность происхождения слова русь от названия реки Рось. В древнерусском языке слово выглядело как Ръсь (ъ в корне этого слова означает сверхкраткий — редуцированный — гласный звук заднего ряда среднего подъёма), косвенные падежи — на Рси, по Рьси (редуцированный закономерно выпадает) и др. Жители берегов реки Рось именовались в летописных текстах не «русь» или «россичи» и т. п., а поршане. Таким образом, в X веке в названии Ръсь присутствовал краткий глухой гласный ъ, который прояснился в о (будучи в сильной позиции) только в XII веке (ср.: търгъ > торгъ, вълкъ > волкъ и др.)[1][53]. Ср.: название города и реки Ръша в Ипатьевской летописи — современные город Орша и река Оршица[1]. Этимологически общеславянский ъ восходит к индоевропейскому u, тогда как ӯ (в слове русь) могло развиться только из индоевропейского дифтонга *au или *ou. Таким образом, корни ръс- (> рос-) и рус- независимы один от другого[54][55][56][53].

Согласно Л. С. Клейну, Рыбаков «углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.)», хотя не мог не знать, что наиболее ранний славянский культурный слой относится к IX веку[57]. Ранние поселения и монетные находки в черте Киева не имеют прямого отношения к истории города и не могут свидетельствовать о существовании Киева за полтысячелетия до возникновения других городов Руси[58]. Рыбакову не удалось доказать на археологическом материале связь предполагаемой культуры антов или «русов», как он их называл, с позднейшими достоверно славянскими культурами[59]. Рыбаковым игнорировались прослеживаемые по инвентарю древнерусских дружинных курганов культурные связи со Скандинавией[60].

В. Я. Петрухин писал, что следующее за конструкцией Шахматова отождествление полян с начальной русью опирается на взятую вне контекста летописи фразу: «поляне, яже нынѣ зовомая Русь». Однако фраза является комментарием к «Сказанию о преложении книг на словенский язык», отсылающим к космографическому введению «Повести временных лет»[3].

Р. А. Агеева отмечала, что допущение об иранском происхождении этнонима русь Седов делает методом «от противного»: если слово не славянского и не тюркского происхождения, то оно, по его мнению, является иранским, поскольку, по данным археологии, в Среднем Поднепровье могли находиться древние иранские племена. Агеева писала, что методом «от противного» можно «доказывать» принадлежность этнонима и любому другому этносу, когда-либо проживавшему на рассматриваемой территории, включая, например, готов[1].

Историк А. А. Зимин рассматривал идеи Кузьмина об исконности полянской руси в Киеве как тенденциозные, отмечая игнорирование им текстологических принципов при анализе летописей и субъективность выводов[61].

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Агеева, 1990, Раздел Южная, местная версия.
  2. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 105—106, 180—182.
  3. ↑ 1 2 3 Петрухин, 2014, с. 212.
  4. ↑ БРЭ — Древнерусское государство, 2004, с. 265.
  5. ↑ Цукерман, 2003, III. Локализация русского каганата и обстоятельства его исчезновения.
  6. ↑ Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии, с. 174.
  7. ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 210—211, 258.
  8. ↑ Петрухин, 2014, с. 76.
  9. ↑ Kronika polska, 1846, s. 112—113, 115.
  10. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100, 102.
  11. ↑ Забелин, 1908, с. 38.
  12. ↑ Платонов, 1917, с. 66.
  13. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 100.
  14. ↑ Васильев, 2014, с. 141.
  15. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 102.
  16. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 99.
  17. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100—103.
  18. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 103.
  19. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 104—105.
  20. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 105—106.
  21. ↑ Толочко, 2015, с. 116—117.
  22. ↑ Ващенко, 2006, с. 177—179.
  23. ↑ Вернадский, 1996.
  24. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 180—182.
  25. ↑ Мельникова, 2006, с. 621—622.
  26. ↑ Gazeau, Musin, 2010.
  27. ↑ 1 2 Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX—X вв.), с. 133.
  28. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 191—194.
  29. ↑ Петрухин, 2014, с. 138.
  30. ↑ Макаров, 2015, с. 110.
  31. ↑ Чернецов, 2008, с. 540.
  32. ↑ Борисов, Рапов, 1998.
  33. ↑ Чернецов, 2008, с. 541.
  34. ↑ Досталь, 2009, с. 247.
  35. ↑ Чернецов, 2008, с. 542.
  36. ↑ Рыбаков, 1939.
  37. ↑ Рыбаков, 1943, с. 73—80.
  38. ↑ Клейн, 2004, с. 73, 76, 98, 330.
  39. ↑ Рыбаков, 1952, с. 40—62.
  40. ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 95.
  41. ↑ Петрухин, 2014, с. 94—96.
  42. ↑ Петрухин, 2014, с. 56.
  43. ↑ Клейн, 1999, с. 98.
  44. ↑ Тихонов, 2016, с. 298.
  45. ↑ Янин, 1999, с. 22—23.
  46. ↑ Петрухин, 2014, с. 211—212.
  47. ↑ Петрухин, 2014, с. 210—211.
  48. ↑ 1 2 Седов, 1998, с. 3—15.
  49. ↑ 1 2 3 Седов, 1999, с. 67.
  50. ↑ Артамонов, 1962, с. 289—294.
  51. ↑ Артамонов, 1990, с. 287—288.
  52. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 147—148, 152.
  53. ↑ 1 2 Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX—X вв.), с. 145—146.
  54. ↑ Филин, 1962, с. 253—261.
  55. ↑ Мейе, 1951.
  56. ↑ Соловьёв, 1957, с. 135.
  57. ↑ Клейн, 2004, с. 73.
  58. ↑ Петрухин, 2014, с. 82.
  59. ↑ Кропоткин, 1957, с. 298.
  60. ↑ Петрухин, 2014, с. 238.
  61. ↑ Зимин, 1974, с. 454—464.

Литература

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гипотеза_южного_происхождения_Руси&oldid=142294871