Википедия:К удалению/8 марта 2008

Мистификация. Поисковики ничего не дают. Употребление "жопа" и "виляет задом" говорит за себя. -- Изумруд 23:31, 8 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить. --Shockvvave 02:58, 9 марта 2008 (UTC)
  
• Быстро удалить -- кому-то делать нечего, кроме как прикалываться в пределах Википедии! Sincerely yours, Ной Рейкявик 04:47, 9 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить, мистификация. В мегаполной базе данных по рыбам Fishbase.org ничего подобного не обнаружено. Похоже, кто-то перепутал 8 марта с 1 апреля. --Lime82 06:16, 9 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить в ВП:ЮНПМ. --AVRS 07:48, 9 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено. Kv75 07:49, 9 марта 2008 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Указанные интервики [1] и ссылка на IMDB [2] ведут на разные фильмы. --Munroe 22:21, 8 марта 2008 (UTC)

• Улучшить --Алексей Скрипник 22:29, 8 марта 2008 (UTC)

Сейчас удовлетворяет, да еще и стоит на улучшении. Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:22, 23 марта 2008 (UTC)

С быстрого. Не знаю, возможно ли написать полноценную статью — возможно, следует куда-то перенаправить. NBS 22:17, 8 марта 2008 (UTC)

• переименовать в Спящий режим и дополнить до уровня en:Hibernate (OS feature), отдельно про конкретный файл много не напишешь --sk 22:19, 8 марта 2008 (UTC)
• Переименовать и Улучшить --Алексей Скрипник 22:29, 8 марта 2008 (UTC)

Переименовано в Hibernation, немного дописано и оставлено. Dstary 00:08, 1 апреля 2008 (UTC)

почти наверняка отсканировано из указанной книги --sk 20:10, 8 марта 2008 (UTC)

• мда, человека хватило лишь на одну интервику. интересно, он читал хоть при сканировании. викифицировать бы, и могло бы что-то получиться Perpetuum mobile 20:44, 8 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить --Алексей Скрипник 22:26, 8 марта 2008 (UTC)
• Копивио удалить, а нефтегазовый бассейн значим. Участник:Arben 15:51, 9 марта 2008 (UTC)
• Удалить, после отката копивио (его «автором») осталась словарная фраза--Gosh 21:05, 9 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить после отката копивио как пустую статью. Канопус Киля 20:11, 17 марта 2008 (UTC)
• Оцените. Только что созданная статья этого же автора: Персидского залива нефтегазоносный бассейн. Именование статьи, выставленной на удаление, на мой взгляд, более читабельно. --Aleksb1 18:10, 18 марта 2008 (UTC)
  • Репост по другим именем быстро удалён. Alex Spade 18:52, 18 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить Удалите Нефтегазоносный бассейн Персидского залива или даете мне его отредактировать - Adaykz

Проблемы, из-за которых статья была вынесена на удаление, устранены. В существующем виде она оставлена. Я, честно гов��ря, не вполне понимаю, в чем смысл правок участника Adaykz, и чем существующая версия принципиально лучше созданной участником Кондратьев, но, в любом случае, это не вопрос для ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 19:30, 23 марта 2008 (UTC)

С быстрого удаления, есть сомневающиеся в быстром удалении. Кроме того появились интервики. Может быть не совсем удачное название? KWF 19:14, 8 марта 2008 (UTC)

• На быстрое удаление выставил до появления интервик [3]. В быстром удалении сомневался автор [4]. Гугл о предмете статьи: [5]. Яндекс: [6]. Рамблер: [7]. -- Изумруд 19:47, 8 марта 2008 (UTC)
  • Интервики описывают систематическую ошибку выбора вообще (см. [8], а не частный случай. NVO 20:26, 8 марта 2008 (UTC)

А есть у нас систематическая ошибка выбора вообще? Если "да", то Объединить Dr Jorgen 20:29, 8 марта 2008 (UTC)

Нет, есть только выборка, но в ней также виды ошибок не рассматриваются - только один пример. NVO 20:32, 8 марта 2008 (UTC)

• Объединить с выборкой --Алексей Скрипник 22:23, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Все, что касается выборки и репрезентативности выборки, нужно в соответствующей статье излагать научно, а не заниматься шарлатанством.

Объединять совершенно нечего. В статье полностью отсутствуют источники сказанного (про АИ уже не говорю). "Дельфины" - не "частный случай", а лишь очень сомнительный пример нерепрезентативной выборки и больше ничего (и без этого примера статья о выборке прекрасно обойдется). А выражение "мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они (дельфины) толкали в другую сторону" меня вообще умилило.

P.S. А разве я сказал, что "интервики описывают систематическую ошибку выжившего" :-) ? -- Изумруд 22:59, 8 марта 2008 (UTC)

• • Простите, понятие это является одним из ключевых в психологии религии. Насчет дельфинов - можно заменить, чтобы не было споров, хорошо известным, проверяемым утверждением. А.Тайлор "Первобытная Культура". Автор приводит древнегреческий анекдот о человеке, которому показывают в храме Посейдона многочисленные приношения от спасшихся при кораблекрушениях, и затем спрашивают - верит ли он теперь в силу богов? Ответ следует незамедлительно: а где приношения от имени тех, кто погибли несмотря на обеты? С уважением, --Zoe 16:04, 9 марта 2008 (UTC)
    • 1. Вы видите, что статья – никакая? Вы в курсе, что уже есть статьи, посвященные выборке, и что они тоже не в лучшем виде? Зачем ещё одна пустая статья на ту же тему? Количество в ущерб качеству? Пожалейте читателей! Они и так мало что почерпнут, зайдя в соответствующие статьи, а тут ещё эта (только потеря времени).
    • 2. Анекдот ничего не меняет, потому что должно быть развернутое научное изложение с соответствующими АИ. Анекдот может быть лишь наглядной иллюстрацией, но он не должен подменять энциклопедическое содержание статьи. Пока что ничего, кроме анекдота, нет. Наполните статью научным содержанием. Покажите, что данный случай настолько выбивается из общей проблемы устранения систематических ошибок в выборке, что он настолько значим, что заслуживает отдельного серьезного и обстоятельного разговора с отвлечением внимания читателя от общей статьи. Приведите АИ, где идет речь о "систематической ошибке выжившего как одном из ключевых понятий в психологиии религии". Свяжите со статистикой. А пока что статьи нет.
    • P.S. Я могу процитировать немало примеров ошибочных логических рассуждений, приводимых в литературе по математической логике. Это является основанием создавать для каждого из них статью, отдельную от статьи с изложением законов логики?
    • P.S. Значимость статьи определить нетрудно. Поставьте себя на место студента, которому утром идти на экзамен. Вот он заходит в энциклопедию. И что он там увидит? Что почерпнет из этой статьи такого, что позволит ему получить хотя бы "удовлетворительно" по статистике, социологии, психологии? Анекдот? Его он расскажет преподавателю? А тот умилится и придет в восторг? Вы бы стали готовиться к экзамену по такой статье? Я не раз встречал свежие статьи, созданные студентами со злобы от потерянного на ВП времени. Содержимое таких статей примерно следующее: "Какого... (мат в адрес ВП и ее создателей) у вас тут ничего нет по...?!".
    • С уважением, -- Изумруд 23:55, 9 марта 2008 (UTC)

Так это и есть соответствующая статья. Систематическая ошибка при отборе репрезентативной выборки - явление очень популярное, этим грешат все кому не лень. Была даже замечательная статья о вреде огурцов в книге физики продолжают шутить. А что до научности - проще всего перевести соответствующий кусок английской статьи. — Эта реплика добавлена участником Zutum (о • в)

Статья не "есть соответствующая". У нас уже имеются выборка (плохо наполнена) и даже репрезентативность (только словарное определение). Но Вам этого показалось мало и Вы решили стать автором ещё одной пустой статьи на ту же тему. Если Вам есть, что сказать в этих статьях, то говорите там, а не плодите статьи-пустышки с отсутствующими АИ. Что до перевода англоязычных статей , то дело за Вами. Пока что Вы привели только ссылки на англовики, чего совершенно недостаточно. -- Изумруд 23:55, 9 марта 2008 (UTC)

Возможно, Вы правы.Zutum 06:56, 10 марта 2008 (UTC)

Вижу, что автор сам решил: [9]. -- Изумруд 08:28, 10 марта 2008 (UTC)

• • • У репрезентативности даже меньше интервик, чем у этой статьи. Неудивительно, что она словарна.rlu 07:50, 15 марта 2008 (UTC)
      • Где Вы увидели множество интервик у обсуждаемой статьи? Есть одна, но идет ли там речь о "систематической ошибке выжившего", не знаю. Ссылки в статье касаются более общих тем. -- Изумруд 07:56, 15 марта 2008 (UTC)
• Поскольку в статье появился некоторый материал (правда, без источников и на более общие темы), предлагаю Объединить её со статьями Репрезентативность выборки и Выборка. Оставлять статью не следует, потому что репрезентативность выборки и систематическая ошибка при формировании выборки – две стороны одной медали. -- Изумруд 12:40, 27 марта 2008 (UTC)

А почему на других языках это три разные статьи?rlu 23:09, 28 марта 2008 (UTC)

Интервики ведут не туда, АИ нет, судя по этой правке автора с быстрым удалением он согласен. Удалено. Dstary 00:12, 1 апреля 2008 (UTC)

нет энциклопедической значимости и достоверности (про отсутствие достоверности в статье сказано явно).

• Оставить. Всё описанное в статье достоверно. Вопрос спорный - ну так это честно и передано. Значимость определяется вышедшими передачами, книгой. 133 тыс. ссылок в гугле (почти все по теме). AndyVolykhov ^↔ 18:41, 8 марта 2008 (UTC)

А про качество ссылок в гугле надо посмотреть со второй страницы на качество этого порноспама и свериться здесь Систематическая ошибка выжившего.

Я Вас не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 8 марта 2008 (UTC)

Оставить, так как статья содержит достаточно информации, и процесс (ритуал?), описываемый в ней вполне вероятен по своему существованию! Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 19:14, 8 марта 2008 (UTC)

Википедия - не гадание на кофейной гуще.

Оставить. Сомнение в описанном есть, но статья корректно говорит о предполагаемом характере указанного мероприятия Dr Jorgen 20:24, 8 марта 2008 (UTC)

• Откровенно говоря, мне кажется, что это все-таки какая-то ерунда. Вроде гипертекстового фидонета. Удалить ввиду незначимости. Андрей Романенко 21:21, 8 марта 2008 (UTC)

  Мало ли что мне кажется. Голоса без аргументации не засчитываются. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 8 марта 2008 (UTC)

Ну как бы да... Но я как-то в целом не понимаю, каким образом определяется значимость этой истории. Что об этом заходила речь на одном американском ток-шоу (ну, пусть даже не на абы каком, а на самом крутом)? С одной стороны, вроде да, прокричали на полмира. Но что же теперь, про каждую нелепость, про которую брякнули с телеэкрана, следует писать статью? Андрей Романенко 14:58, 9 марта 2008 (UTC)

Так это же вызвало массовое обсуждение, большой скандал после этой программы. Стоят ссылки на авторитетные СМИ, написана книга. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 9 марта 2008 (UTC)

У вас появились доказательства значимости? Или достоверности?

Это Вы кому? Ставьте отступы и подписывайтесь, пожалуйста. Если мне - то доказательства значимости я привёл выше, про известные мистификации написал ниже. Что Вам непонятно? AndyVolykhov ^↔ 09:39, 9 марта 2008 (UTC)

• Оставить --Алексей Скрипник 22:30, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Раздутое СМИ явление, доказать его повсеместное существование невозможно. --Shockvvave 03:00, 9 марта 2008 (UTC)

  Даже если это мистификация - статьи об известных мистификациях также существуют. Разве более значим предмет статьи Генрик Батута? О нём и книг не писали, и телепередач не выходило. AndyVolykhov ^↔ 07:22, 9 марта 2008 (UTC)

  Указанная статья о факте раскрытой мистификации, причем крупной и значимой. У нас полно удаленных мистификаций, мы же про них не пишем. Данная вещь засветилась на шоу Опры, имеет смысл говрить о скандале или реакции на программу, а не констатировать факт существования, в противном случае, это Самоисполняющееся пророчество. --Shockvvave 14:35, 14 марта 2008 (UTC)

  Статья ничего не констатирует, она отражает разные взгляды на вопрос. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 25 марта 2008 (UTC)

• Возможно - понатыкать в домах скрытых камер и ждать :) Sincerely yours, Ной Рейкявик 04:55, 9 марта 2008 (UTC)
• ОставитьSerg2 14:31, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить. В независимости от самого факту существования явления обсуждения ведутся о возможности такого. Причем на серьезном уровне. В статье ничего не утверждается, просто предлагаются точки зрения. --ShinePhantom 18:03, 9 марта 2008 (UTC)

• Оставить + Улучшить если удалять по принципу "это хорошо, а это плохо" - тогда удалить. А если про это передачи были и обсуждалось как в прессе, так и в обществе, то конечно оставить, и улучшить если ��южет не отражён нейтрально. Энциклопедия - это прежде всего познание, а не оценка того что надо познавать. В то же время можно вписать в саму статью критику, она ведь тоже является предметом познания. Не являясь специалистом в данной области больше сказать не могу.--Koktita5 17:48, 10 марта 2008 (UTC)
• Удалить тут, Оставить в Квир-википедии.

Значимости нет, смысла - нет, ещё тупее гей-овец - но т.к. квири тут пока безнаказанно "гоморазмножаются"... :-( Alexandrov 10:55, 11 марта 2008 (UTC)

• Удалить тут, как незначимое и выдуманное явление.rlu 07:53, 15 марта 2008 (UTC)

  Про незначимое не пишут книги и не публикут статьи крупнейшие СМИ. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 25 марта 2008 (UTC)

Источники и интервики присутствуют. Оставлено. Dstary 00:15, 1 апреля 2008 (UTC)

пустая статья--sk 16:48, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить. такого альбома вообще не выходило Perpetuum mobile 20:34, 8 марта 2008 (UTC)
  • Не выходило, в статье и написано, что это бутлег. Нашёл по теме: [10] [11]. Вообще, если альбом не обладает какой-то особенной ценностью (и судя по всему это так), то Удалить. --Алексей Скрипник 22:37, 8 марта 2008 (UTC)
    • Ссылки видел :)а альбомы для эсперанто были у нас взяты один в один, только в русской странице альбом я удалил, так и не дождавшись источника. а оф. страница монгол шуудана молчит

Удалена как пустая статья без доказанной значимости. --Art-top 12:14, 22 марта 2008 (UTC)

Отсутствует энциклопедическая значимость. Хотел было быстро, но что-то засомневался, может, что-то оттуда можно куда-то перенести... --Сайга20К 16:48, 8 марта 2008 (UTC)

Ну дак в София Ротару, так я понимаю. Материал уровня фэн-сайта, где интересны все мелочи, связанные с кумиром. Dr Jorgen 20:21, 8 марта 2008 (UTC)

Понятно, сначала помещаете ссылку об удалении, а потом обосновываете. Ладно... Спасибо что всё таки хоть что-то написали после моего сообщения вам. По вашему принципу следует удалить все статьи про концертные программы всех исполнителей. Да, возможно текст который присутствует сейчас в статье не идеален и было бы более чем прекрасно увидеть вашу помощь в улучшении содержания, чем слепое и неоправданное удаление, тем более принимая во внимание что вы опытный администратор. В ссылках в статье вы найдете и позитивную и негативную критику концертной программы и статистичекие данные телерейтинга.
При чём тут фэн сайт, не написано же с пеной изо рта "самая любимая и лучшая"? Был правда кто-то именующийся фэн клубом, удаляя целые секции статьи о Софии Ротару и взамен печатая одно и тоже предложение "Фан-цензура", удаляя ссылку на один фан-сайт, но оставляя на другой...
Возвращаясь к теме, если бы это был какой-то обыкновенный концерт в Д.К. имени я не знаю кого, тогда конечно, спору нет что нет энциклопедической зна��имости. Здесь же речь идёт о концертной программе - продюсерском проекте Софии Ротару. С уважением и ожидая здоровой продуктивной совместной работы,--Koktita5 21:10, 8 марта 2008 (UTC)

А почему юбилейный концерт одной из самых популярных певиц СССР и России менее значим, чем очередной десятый съезд КПРФ? 89.113.78.105 21:46, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить --Алексей Скрипник 22:15, 8 марта 2008 (UTC)
• Если не издавались на дисках видео/аудио, то Удалить. Если издавались, то оставить.

Да, сьезд КПРФ все-таки важнее: партий в России куда меньше, чем певиц. Beaumain 00:46, 9 марта 2008 (UTC)

• Удалить . Статью про какой-нибудь Вудсток, я бы ещё в энциклопедии оставил, а вот юбилейный концерт Софии Ротару (при всём моём уважении к ней) – это уже перебор. Так можно писать отдельные статьи про каждый концерт каждого исполнителя. Фэн клубам и это будет интересно. --Дмитрий Сутягин 09:05, 10 марта 2008 (UTC)

Максимум – можно наиболее интересные факты перенести в статью о самой Софии Ротару. --Дмитрий Сутягин 09:06, 10 марта 2008 (UTC)

хард-рок Софии Ротару: Кстати, отходя от темы, мне показалось что вас интересует рок-музыка, так к слову (извините), у Софии Ротару тоже была так называемая эпоха хард-рока, вот специально покапавшись для вас, нашлось вот это http://www.youtube.com/watch?v=JMeXD3n2MMA и это http://www.youtube.com/watch?v=scVAPPYXI9M. И кто знает, возможно бы и её можно было увидеть на чём-то вроде Вудстока, не запретили бы ей выезд за границу в конце 70-х на пять лет после предложений тогда Ариолы (сегодня Сони БМЖ Мьюзик Энтэртэйнмент) организовать гастрольный тур по Западной Европе и записать большой студийный альбом. А в Канаде, что недалеко от Вудстока, С.Р. предлагали миллион ежегодно только за озвучку фильмов, но наша гос.концертная администрация постаралась и просто сделала её "невыездной". Вот так, можете конечно стереть это сообщение, оно не имеет определённого отношения к текущим обсуждаемым темам.--Koktita5 23:51, 10 марта 2008 (UTC)

• Оставить и Улучшить - Повторяю (написано выше), речь идёт не о тридцать первом концерте в ДК имени Ленина, а о единичной концертной программе, продюсерском проекте, вышедшем на DVD, ставшим лидером теле-просмотра (больше трети россиян). (P.S.:всё также не понятно причём тут фан-сайты и Вудсток, а уж тем более 10-ый съезд Компартии России...)--Koktita5 16:41, 10 марта 2008 (UTC)

Вудсток стал событием мирового масштаба, а «продюсерский проект Софии Ротару, вышедший на DVD» тоже им стал? Извините, не верю! --Дмитрий Сутягин 20:09, 10 марта 2008 (UTC)

Мирового масштаба? Возможно. Скажите, сколько там было представителей СССР в то время??? Kак никак 1/6 Земли... Если честно, я нахожу что вы уходите от темы - Юбилейный концерт Софии Ротару - говоря о других концертах (если Вудсток можно назвать продюсерской "концертной программой").
Возвращаясь к теме, доля россиян смотревших в тот вечер первый раз телеверсию концерта составляет - 34,6% аудитории (24-го февраля концерт занял вторую позицию - 22.3% аудитории), при том что Первый канал смотрят не только в России (142 миллиона населения), к тому же в других странах его ещё и ретранслировали по другим каналам (в Украине - Интер вместе с документальным фильмом: "Секреты её успеха"; кстати ещё стоит там покапаться и поискать украинский рейтинг; в Канаде просмотр Юб. концерта СР продают через интерент)--Koktita5 23:26, 10 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Согласен с Дмитрием. --StraSSenBahn 17:05, 10 марта 2008 (UTC)
• Хотя творчество певицы мне отнюдь не близко, если было издание на DVD (CD, пластинке и т. д.) — оставить. Karai2 20:56, 10 марта 2008 (UTC)

Так не голосуют же в зависимости от того что любят или не любят (как же бы тогда распределись голоса например по статье обсуждаемой выше, про Радужную вечеринку)... а DVD версия есть (хотя мне не понятен критерий DVD версии для оставления статьи, есть же и DVD версии многочисленных "многоразовых" концертов, не единичных продюсерских проектов, а которых было чуть ли не по 50 в месяц...), в статье написано (если вы читали). На вкус и цвет товарищей нет - во всяком случае я так понимаю и надеюсь что так и делается в Википедии--Koktita5 23:26, 10 марта 2008 (UTC)

Да-да, поучите меня как надо голосовать... Относительно DVD - я хотел сказать, что статья имеет право на жизнь, уже как описние изданного альбома. Karai2 08:06, 11 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Нормально оформленная статья об изданном на DVD концерте. --Ильич / обс 23:36, 10 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Как следует из статьи выпущена телепередача. Только необходимо переименовать в единственное число. Значимость сопоставима с другими выпущенными альбомами (в том числе такими как Визит в Москву БГ) --Павел Егоров 23:45, 10 марта 2008 (UTC)

Значимость показана, статья оставлена. --Art-top 06:30, 31 марта 2008 (UTC)

Оригинальное исследование. - Юра Данилевский 14:32, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить — точно не исследование, скорее социальное явление. Статью конечно надо доработать--Ivengo(RUS) 22:39, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить, по крайней мере ту часть с источниками, что я внёс, остальное, правда, канает как объяснение названия организации.
  Carn !? 21:50, 13 марта 2008 (UTC)

Оставлено с прицелом на доработку. Dstary 00:21, 1 апреля 2008 (UTC)

Оригинальное исследование. - Юра Данилевский 14:30, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить За не-слишком большим желанием (да простит меня мозг), я приведу только один источник, подтверждающий существование этой модели: [12] (англ.) Google отзывается о ней, как о "DISC Model". Впредь, смотрите, есть ли где-нибудь упоминания! Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 19:32, 8 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить Немного доработал, если не хватит, попросите ещё! Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 19:33, 8 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. За исключением первых трех строчек, дословное копивио с [13] с добавками отсюда [14]. --Kotov 15:15, 9 марта 2008 (UTC)

Обнаруженное копивио так и не было переработано. Статья удалена. --Art-top 11:31, 15 марта 2008 (UTC)

Так ли значим данный философ? --Denisbaltin 14:13, 8 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалено. Lev 14:49, 8 марта 2008 (UTC)

Фотограф. Значимость не очевидна. - Юра Данилевский 13:18, 8 марта 2008 (UTC)

• Ну если посмотреть, кто его печатает, то в принципе список солидный. --StraSSenBahn 13:38, 9 марта 2008 (UTC)
• Улучшить В нынешнем виде статья просто никакая. Для начала я бы выставил её на улучшение. Если в ходе работ по улучшению статьи добавятся какие-то интересные и значимые сведения, появятся иллюстрации – можно оставить. Если нет – я бы удалил. --Дмитрий Сутягин 09:13, 10 марта 2008 (UTC)
• Улучшить а именно добавить авторитетные ссылки--Koktita5 17:39, 10 марта 2008 (UTC)

Проходит по ВП:БИО как деятель немассового искусства. Персональная выставка, работы на серьёзных ресурсах и публикации в серьёзных изданиях, издан альбом с работами. Статья оставлена. --Art-top 12:52, 22 марта 2008 (UTC)

Оригинальное исследование. - Юра Данилевский 12:49, 8 марта 2008 (UTC)

• И к тому же спам, реклама "Группы по созданию первоначальной виртуальной научной модели" на гугле (см. адрес в конце статьи). Быстро удалить. --Kotov 15:05, 9 марта 2008 (UTC)

Да, видимо ещё рано для фразы "единая модель мира", "научная модель мира" вводить отдельный термин. Ссылка была не для рекламы, а для какой-то информации, где можно ещё что-нибудь об этой проблеме почитать, попытаться её решить. Как удалить статью? ( автор, Владимир Мицкевич)

Удалено как оригинал��ное исследование. --Art-top 21:58, 20 марта 2008 (UTC)

Журналюст. Значимость не очевидна. - Юра Данилевский 12:37, 8 марта 2008 (UTC)

• Член Союза журналистов РФ и РБ.77.94.121.46 06:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. --DENker 05:13, 22 марта 2008 (UTC)

  незначимо - в сравнении с кем? С Эйнштейном?77.94.121.46 06:16, 22 марта 2008 (UTC)

  По критериям значимости персоналий (ВП:БИО). --DENker 06:28, 22 марта 2008 (UTC)

Значимость показана не была, статья удалена. --Art-top 12:16, 22 марта 2008 (UTC)

Оригинальное исследование. - Юра Данилевский 12:07, 8 марта 2008 (UTC)

Творение нового Коперника. Согласен, орисс. --Николай Васильев 12:49, 8 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Содержит признаки тяжелых форм орисса.--Vlas 16:14, 8 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить--Pianist 05:58, 10 марта 2008 (UTC)

Удалил - орисс и пустая статья. --Art-top 13:54, 15 марта 2008 (UTC)

Оригинальное исследование. - Юра Данилевский 11:51, 8 марта 2008 (UTC)

"То, что у кота есть уши, лапы и хвост - не орисс" [15]. Оставить. Может, кто доделает. Вот статью про мусорную машину же доделали, а она в первом варианте была примерно такая же. --Николай Васильев 12:52, 8 марта 2008 (UTC)

• Страшная банальщина... Если нетривиальных фактов не появится, можно и Удалить. Но лучше сначала перенести на улучшение. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Явно словарная статья (или кандидат на нее), даже не представляю, чем можно раскрыть тему, не занимаясь ориссами. --DENker 14:00, 8 марта 2008 (UTC)

  А кто его знает... Может быть, есть какая-то статистика по числу подъездов в домах, скажем, в городах бывшего Союза. Или, например, в документации к типовым сериям домов описаны какие-то стандартные планировки подъездов. Может, найдутся какие-то исследования санитарного состояния подъездов в городах. Фантазировать можно долго. AndyVolykhov ^↔ 15:00, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить, очень значимо. Канопус Киля 14:49, 8 марта 2008 (UTC)
  Комментарий:. Мне даже странно, что такой актуальной статьи, как подъезд жилого дома, не было в ру-Вики. Все мы каждый день не один раз бываем в подъезде своего дома, а статьи тю-тю. Канопус Киля 14:49, 8 марта 2008 (UTC)

  Отмечу, что это ненейтральное мнение автора статьи. --DENker 16:02, 8 марта 2008 (UTC)

• Доработал [16]. Оставить. Karai2 15:23, 8 марта 2008 (UTC)

  Может, все-таки не стоит доводить до абсурда, расписывая тривиальные вещи? Я полагаю, любой человек, который в состоянии читать, и сам отлично знает, что в подьезде есть лестницы, что по лестницам ходят люди (сюрприз!) и т. п. Статья просто обречена на орисс — никто не пишет научных работ про подьезды :) Перенести в викисловарь и не мучать беднягу --DENker 16:02, 8 марта 2008 (UTC)

  Разумеется не стоит. Я со своей стороны лишь попытался передать стилистику автора и, не побоюсь этого слова, смысловое нопряжение статьи. Karai2 16:07, 8 марта 2008 (UTC)

  ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 8 марта 2008 (UTC)

  Да, Вы правы. Однако, мне не очень понятен энтузиазм участников на полном серьёзе обсуждающих действия в отношении подобных статей: «удалить-оставить... а может доработать... а вдруг кому-то интересно... может найдётся специалист, он всё перепишет...». (Я, кстати, вовсе не против того чтобы статью оставить. Есть же статья про майонезную банку. Просто интересно следить за подобными дискуссиями.). Но это мои проблемы. Это обсуждение по объёму уже больше статьи. На всякий случай, прошу прощения, никого не хотел задеть. Karai2 16:47, 8 марта 2008 (UTC)

• Пока местами смартассизм. --Viktorianec 18:17, 8 марта 2008 (UTC)
• Не надо использовать определение "smartass", пытаясь оскорбить участника! Может быть, не все User'ы Википедии живут в многоэтажных домах (советую узнать, что такое частный сектор).Использование термина "smartass" попахивает завистью! Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 18:47, 8 марта 2008 (UTC)
• Не понимаю о чем дискуссия. сама по себе фраза "Подъезд, как правило, в многоэтажном доме состоит из этажей" уже наводит на подозрения. насколько я знаю из этажей состоит дом, а не в подъезд. а подъезд состоит из двери (если повезет), иногда оснащенной домофоном или кодовым замком. перед подъедом лавочка и пара ступенек. и вообще орисс сплошной из пальца высосан. статья не про подъезд, а про устройство жилого дома. Perpetuum mobile 20:41, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Пока на отдельную статью не тянет, но перспективы роста есть: история и архитектура подъездов, подъезды как объект жилищного хозяйства и т. д. Кстати, подъезды не только у жилых домов есть [17] --Алексей Скрипник 22:13, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить per above. Ещё ведь можно осветить кул��турную роль подъезда. Во-первых, у парадного подъезда размышлял Некрасов. Во-вторых, в подъезде часто происходит социализация молодёжи а также разного рода люмпенизированных граждан. Можно ещё перечислить упоминания разных необычных подъездов в литературе; например, смутно вспоминается что-то небычное применительно к подъезду НИИЧаВо. В КВН упоминалась русская национальная забава «подъездинг». В целом, разумеется, попахивает смартассизмом, но это, по-моему, доброкачественный смартассизм. Verdi 05:07, 9 марта 2008 (UTC)

Вы только "Схему подъезда" удалите тогда :) если оставлять захотите. вдруг кто для дипломной работы информацию использует - засмеют ведь :) Perpetuum mobile 08:32, 9 марта 2008 (UTC)

• Вот для справки нидерландская интервика: [18].--Yaroslav Blanter 09:26, 9 марта 2008 (UTC)

  Хм… А вот в других интервиках, по-моему, речь идёт уже не совсем о подъездах. По крайней мере, в английской о porch — крыльце. (+) Altes (+) 12:26, 9 марта 2008 (UTC)

  Да, я потому их и не привел. По-голландски подъезд — portiek (знаю точно, сам в таком живу), но то же самое слово означает "портик" или "крыльцо". Поэтому статья о чем надо, а другие интервики с нее (по крайней мере, на тех языках, которые я могу легко понять) идет на архитектурные термины, к нам отношения не имеющие.--Yaroslav Blanter 12:31, 9 марта 2008 (UTC)

• Оставить и Улучшить. Как же так, а сколько всего происходит в подъезде! Milkoder 16:06, 9 марта 2008 (UTC)
• Значимость есть, такая же как и у большинства статей этой категории, но надо еще немного доработать и убрать уж откровенные ляпы. Wind 21:55, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Улучшить. К тому же есть статья на голландском.--Koktita5 17:27, 10 марта 2008 (UTC)

Оставляем. Значимость есть, минимальный объём информации присутствует, местами можно подчистить орисс, но всю статью удалять нет смысла. (+) Altes (+) 22:22, 15 марта 2008 (UTC)

Пусто и незначимо. Lucina dea – малоизвестная богиня света в римской мифологии [19]. В словаре Mater Verborum (подделанном в нач. 19 века) ей поставлена в соответствие Светлуша. Это всё, остальное - домыслы. --Kotov 11:46, 8 марта 2008 (UTC)

• Многие интересуются религией, так что статью стоит доработать (но не мне - я против религий). Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 18:56, 8 марта 2008 (UTC)
• Доработал. Если Светлуша и мистификация, то весьма известная. Думаю, что такая статья нужна, чтобы развеять мифы.--Ctac (Стас Козловский) 09:44, 10 марта 2008 (UTC)

Не могу с Вами согласиться. Светлуша как богиня известна одному Д.А. Гаврилову (волхв Иггельд, община "Круг Бера"), о книге которого мы тут ужу много говорили, см. Википедия:К_оценке_источников#Монография Гаврилова Д. А. и Наговицына А. Е.. За вычетом домыслов, остается одна строчка. Шаблон {{stub}} подразумевает возможность доработки. --Kotov 12:14, 10 марта 2008 (UTC)

К тому же Д.А. Гаврилов не всегда дает адекватную транслитерацию, ср. Обсуждение:Кродо. Я выверил почти во всех статьях цитаты из Mater Verborum по другим источникам, а вот Светлушу найти не смог, поэтому и вынес сюда.--Kotov 14:31, 10 марта 2008 (UTC)

Удалено ввиду неавторитетности источников. Андрей Романенко 10:12, 17 марта 2008 (UTC)

Искать такое никто не станет, затертый текст перенесен в Родноверие.--Kotov 11:32, 8 марта 2008 (UTC)

• А вдруг станет? [20] --Николай Васильев 13:05, 8 марта 2008 (UTC)

Нет такого слова [21]. --Kotov 11:34, 8 марта 2008 (UTC)

• Похоже, и вправду нет. [22] --Николай Васильев 13:05, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить — Dirl 15:07, 9 марта 2008 (UTC)
• Удалить, Славианство - Славянство по украински (наверное) Sincerely yours, Ной Рейкявик 14:10, 10 марта 2008 (UTC)

Славианство удалено, поскольку, в самом деле, такого слова нет. "Возрождение язычества" на всякий случай оставлено, в соответствии с приведенной участником Николай Васильев статистикой. Андрей Романенко 10:16, 17 марта 2008 (UTC)

Сирота, болванка без существенных изменений с июля 2005, значимость под вопросом. --DENker 09:55, 8 марта 2008 (UTC)

• В сети нет источников помимо ЭСБЕ. Видимо, Удалить. The Deceiver 11:33, 8 марта 2008 (UTC)
• Думаю, что стоит оставить. Может найдётся знаток и допишет, пользуясь иными (не сетевыми) источниками? Dr Jorgen 20:18, 8 марта 2008 (UTC)
• Один сетевой источник нашёл, чуточку дополнил - но, конечно, с большим скрипом. Может, и пускай будет... Хорошо бы, конечно, обнаружить какие-либо свидетельства относительно его мемуарных записок. Андрей Романенко 22:35, 8 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, что достаточно, чтобы Оставить. Всё-таки это уже достаточно удалённый исторический период, так что любые более-менее достоверные сведения о нём полезны. Dr Jorgen 05:48, 9 марта 2008 (UTC)

• Оставить Karai2 05:55, 9 марта 2008 (UTC)

Стаб есть, значимость тоже (упоминание в ЭСБЕ - это уже серьёзно). Оставляем. --Art-top 22:07, 20 марта 2008 (UTC)

Есть Категория:Награды Белоруссии. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 09:19, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить, дабы не вводить участников в заблуждение. Ильич / обс 10:52, 8 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено, как пустые категории (Категория:Награды Белоруси и входившая в неё пустая Категория:Ордена Белоруси) --Зимин Василий 11:23, 8 марта 2008 (UTC)

• Почему Белоруссия а не Беларусь? Я смотрел официальную страницу ихнего президента на русском языке. Там всюду - Беларусь. Kwasura 16:15, 10 марта 2008 (UTC)

Все что не значимо в таком виде лучше удалить. Yakiv Glück 09:18, 8 марта 2008 (UTC)

есть решение АК, согласно которому только 5 фильмов в день на ВП:КУ, а у вас 8 --sk 09:21, 8 марта 2008 (UTC)

У меня их больше :) оставил 5, дайте пожалуйста ссылку на решение. Yakiv Glück 09:38, 8 марта 2008 (UTC)

Арбитраж:CodeMonk--sk 09:40, 8 марта 2008 (UTC)

Дык там "ограничившись разумным количеством, например, 5-ю", что 8 уже не разумно? :) Вот когда я потом залил добавил еще 20, то уже надо было меня останавливать. ;) Yakiv Glück 09:53, 8 марта 2008 (UTC)

Я уже было итог подвел, убрав последние 15, но потом Вы сами убрали лишние, и я не стал его сюда добавлять. --Yaroslav Blanter 10:01, 8 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 15:30, 8 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 18:45, 13 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 16:16, 15 марта 2008 (UTC)

Оставить, статья - одна из карликовых-долгожителей, надо доработать, хотя бы до stub'a! Здесь подписался Ной Рейкявик, who tired of his enemies! 18:59, 8 марта 2008 (UTC)

Конечно долгожитель, на нее ж ссылок нет. Yakiv Glück 20:03, 8 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 18:46, 13 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 16:17, 15 марта 2008 (UTC)

статьи нет, только картинки --sk 09:07, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить — не торопитесь удалять, будет доработано--Ivengo(RUS) 09:40, 8 марта 2008 (UTC)
• ОставитьSerg2 14:45, 9 марта 2008 (UTC)
• В данном виде — Удалить, полезная информация отсутствует. --Ильич / обс 16:49, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить - дополню. Сейчас просто со временем трудно. Kwasura 16:11, 10 марта 2008 (UTC)
• Оставить + Улучшить--Koktita5 17:29, 10 марта 2008 (UTC)

Статья доведена до стаба и оставлена. --Art-top 11:09, 17 марта 2008 (UTC)

статьи нет, только картинка --sk 09:06, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить — будет доработано--Ivengo(RUS) 09:40, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Пусто. -- Esp 10:46, 8 марта 2008 (UTC)
• А информация в статье сомнительной достоверности. То ли высший орден, то ли нет. То ли вручают его сейчас, толи не вручают. Странно. Ни страны такой нет, и об ордене толклм ничего не известно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:05, 9 марта 2008 (UTC)
• Нужны источники. Без источников — Удалить. --Ильич / обс 16:51, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить - дополню. Сейчас просто со временем трудно. И вообще, господа присяжные заседатели. Не самая это простая тема для работы. Kwasura 16:19, 10 марта 2008 (UTC)
  • Источники это хорошо, но «NMAYD.com _Чечения» - полнейшая пропоганда терроризма. Надо бы ссылочки выбирать поаккуратнее. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:21, 10 марта 2008 (UTC)
    • Появились ещё ссылки, и опять, часть из них явная пропаганда терроризма, сепаратизма. Видимо, по иным источникам, эту статью не написать. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:31, 10 марта 2008 (UTC)
• Погодите. Орден «Герой Нации» уже ставили на удаление, что ж теперь с "честью"-то так. ИМХО, убрать ссылки террористов, убрать немного пафосности (добавить про самопровозглашённость, самонаграждаемость, короче, что они сами на себя его с удовольствием вешали) и можно оставлять. Сура 18:29, 10 марта 2008 (UTC)
  • Не вопрос, Вам и карты в руки. Только где взять авторитеные источники не террористического толка? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:41, 10 марта 2008 (UTC)
    • Ну так как? Удаляем или нет?--Kwasura 04:52, 20 марта 2008 (UTC)
• Оставить — статья, как мне кажется, максимально доработана. Лучше она уже не будет. --Ильич / обс 05:19, 20 марта 2008 (UTC)
• Не пора ли подвести итоги обсуждения? Kwasura 23:32, 23 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 06:36, 31 марта 2008 (UTC)

статьи нет, только картинки --sk 09:04, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить — будет доработано--Ivengo(RUS) 09:40, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить Serg2 14:46, 9 марта 2008 (UTC)
• В данном виде — Удалить, полезная информация отсутствует. --Ильич / обс 16:50, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить - дополню. Сейчас просто со временем трудно. Kwasura 16:11, 10 марта 2008 (UTC)

Надеюсь, что будет доработано. На доработку дано три месяца :) Оставлено. Львова Анастасия 13:20, 26 марта 2008 (UTC)

Было выставлено на быстрое с формулировкой «бред». Бред там, конечно, есть — но не «бессвязное содержимое», значимость, возможно, тоже есть (есть интервики: en:Phyllis Seckler). NBS 08:58, 8 марта 2008 (UTC)

• Наличие публикаций и интервики обосновывают значимость, но сама статья написана действительно ужасно. Переработать --Алексей Скрипник 21:38, 8 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить Никакой значимости. Полный бред. Я посмотрел этот орден (секту) в en.wiki - их главный принцип: "делай, что хочешь". Плюс к тому, это региональная организация, она не существует нигде в мире, кроме Калифорнии. Нам-то это все зачем? --Ostozhin 23:58, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Я переписал статью, значимость есть, одна из известных последователей Алистера Кроули и деятелей Телемы. Blacklake 11:19, 9 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Ну почему же. В России тоже есть. И не секта, а религиозная организация. И не делай что хочешь, а что изволишь. (ссылка на Российский сайт http://thelema.su) Shavil 05:37, 14 марта 2008 (UTC)

А в чем разница между "делай что хочешь" и "делай, что изволишь", можно узнать? --Ostozhin 22:46, 20 марта 2008 (UTC)

Оставлено. Львова Анастасия 13:12, 26 марта 2008 (UTC)

статья не на русском языке, но очень значимая, может кто возьмется перевести? --sk 08:53, 8 марта 2008 (UTC)

• Тут не переводить надо, а искусствоведам писать. Скрыл англоязычный текст, довел до стаба, чтобы не удалили. Тема архиважная. Надо дорабатывать. Digr 11:13, 8 марта 2008 (UTC)

Очень интересно было узнать, что культура Руси - это культура России. Спасибо, посмеялся. Алый Король 12:19, 8 марта 2008 (UTC)

А в чем Вы увидели неувязку? Культура Руси - совокупная часть культура России, попробуйте опровергнуть. Digr 13:17, 8 марта 2008 (UTC)

• правда статья немного странна, должно быть Культура Киевской Руси, что такое Древняя Русь, какие временные рамки, непонятно. Андрей Рублев это разве уже Древняя Русь?--sk 14:28, 8 марта 2008 (UTC)

  Правильно, потому что нормальный термин - это Средневековая Русь, а не древняя. Переименовать в Культура Средневековой Руси или Русская средневековая культура. Хронологиеские рамки: от язычества до XVII века включительно, т. е. всё, что до Петра Первого, такова общепринятая датировка русского средневековья. --Viktorianec 14:45, 8 марта 2008 (UTC)

• Статья уже переведена, так что Оставить--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:03, 10 марта 2008 (UTC)
• Согласен с мнением других участников, что статья должна быть о культуре конкретного государства. Например, Киевской Руси, Московского, Рязанского, Владимирского и других княжеств, Русского царства, Российской империи и прочее. А статья о Культуре Древней Руси можно сделать списком ссылок на отдельные культуры различных русских государств. --Павел Егоров 19:29, 10 марта 2008 (UTC)
• Оставить - дописана. Дорабатывать разделы, в которых широкими мазками отразить отдельные этапы - и для них создать соотв. Main-статьи, согласно Павел Егоров Alexandrov 12:34, 25 марта 2008 (UTC)

Дописано и оставлено. Dstary 00:26, 1 апреля 2008 (UTC)

1 предложение, но есть интервика --sk 08:43, 8 марта 2008 (UTC)

и та фальшивая ~ Aleksandrit 15:12, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить, непроверяемо — в гугле ссылки только на вики и на народ. --DENker 15:20, 8 марта 2008 (UTC)

+ Урмийское ханство, почти тоже содержимое --sk 15:22, 8 марта 2008 (UTC)

Удалены как пустые. Не подтверждено также существование этих ханств. --Art-top 12:21, 22 марта 2008 (UTC)

Наверное, здесь что-то можно написать, но сейчас это орисс. Blacklake 08:42, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить --Алексей Скрипник 21:32, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Улучшить. Тема актуальна и востребована. В статье должны быть блоки, связанные с различными сферами: маркетинг, экономика предприятия, брендинг, финансовый менеджмент, управление товарным портфелем. Сейчас там, конечно, написан радостный бред типа "корни понятия "раскрутки фирмы" находятся в сущности понятия "раскрутка сайта".
• Оставить + Улучшить и возможно поменять слово "раскрутка" чем то вроде "ведение дела", например--Koktita5 17:33, 10 марта 2008 (UTC)
• Сильно Переработать или Удалить. Непонятно название. "Раскрутить" можно торговую марку. А эту торговую марку можно обслуживать десятком фирм (юр. лиц). Сомнительна связь раскрутки сайта и раскрутки фирмы. Она проглядывается только для малых предприятий. Термины довольно спорные выбраны. Так Раскрутить можно "маму на деньги", а в деловой среде существуют профессиональные термины, такие как вывод торговой марки на рынок и т.п. --Павел Егоров 21:51, 10 марта 2008 (UTC)

Викифицировано. Оставлено (3:2 за/против удаления, нет консенсуса). Статья всё равно требует доработки. Львова Анастасия 16:51, 19 марта 2008 (UTC)

1 предложение --sk 08:41, 8 марта 2008 (UTC)

• как говориться - словарно//Berserkerus_{09:13, 8 марта 2008 (UTC)}
• Негоже дам 8 марта удалять, сейчас допишу, очень интересная личность ВиКо 09:46, 8 марта 2008 (UTC)
• я дописываю уже.--Shakko 10:10, 8 марта 2008 (UTC)

можно уже быстро оставлять, большая.--Shakko 11:35, 8 марта 2008 (UTC)

Дописано и оставлено.--Yaroslav Blanter 11:45, 8 марта 2008 (UTC)

потерявшийся иск --sk 08:34, 8 марта 2008 (UTC)

• {{Рассмотреть}}. И сделать выводы. Канопус Киля 09:08, 8 марта 2008 (UTC)
• можно было сначала подождать ответа автора.//Berserkerus_{09:08, 8 марта 2008 (UTC)}

  "А он не может!" (с) Кавказская пленница. Ему запретили правки в пространстве Википедия, насколько я помню. Поэтому недоиск Удалить. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 марта 2008 (UTC)

  Можно спросить на его странице обсуждения. (+) Altes (+) 12:13, 9 марта 2008 (UTC)

• Иски в АК не должны теряться просто так. Это, вроде, еще прошлый созыв АК, может, кто из арбитров прошлого созыва прокоммнетирует. В любом случае, это не материал для ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 11:06, 8 марта 2008 (UTC)
• Если истец считает, что иск всё ещё актуален (хотя я сильно сомневаюсь в актуальности), пусть подаёт. Если не считает, пусть отзовёт иск. Это и правда не для ВП:КУ вопрос. (+) Altes (+) 12:13, 9 марта 2008 (UTC)

• Оставлено согласно аргументации арбитра Altes. --Кондратьев 16:00, 24 марта 2008 (UTC)

не считая шаблонов - два предложения --sk 08:18, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать. Тема значима --Denisbaltin 08:31, 8 марта 2008 (UTC)
• довольно фундаментальная тема. к срочному улучшению //Berserkerus_{09:11, 8 марта 2008 (UTC)}
• Сейчас работаю в закутке над статьей "Эволюционное учение", предмет обсуждаемой статьи безусловно иной. Постараюсь привести ее в подобающий вид в ближайшие дни, доработаю чуть позже. Солярист 13:31, 8 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 12:26, 22 марта 2008 (UTC)

пустая статья --sk 08:12, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить, пусто, сомнения в значимости. Но есть интервики, если доработать, можно и оставить. Канопус Киля 08:18, 8 марта 2008 (UTC)

  Канопус, ну когда же Вы будете иметь взвешенную точку зрения? В своей позиции, Вы одновременно определили: Удалить, Переработать, Оставить, да ешё и при 5 интервиках усомнились в значимости. Все возвращается на круги своя? Да нет не знаю казнить нельзя помиловать. Digr 10:43, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить сейчас напишу --vovanA 08:20, 8 марта 2008 (UTC)
  • Сейчас лучше или ещё доработать? --vovanA 08:42, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Доработано. Digr 10:40, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Karai2 13:48, 8 марта 2008 (UTC)
• Теперь Быстро оставить, статья была улучшена. Канопус Киля 14:07, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить + Улучшить --Koktita5 17:35, 10 марта 2008 (UTC)

Статья дописана до стаба и оставлена. Обращаю внимение, что на группу ссылка красная.--Yaroslav Blanter 12:33, 9 марта 2008 (UTC)

Писатель не опубликовавший ни одной книги. Значимость? --Зимин Василий 05:55, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Значимость сомнительная --Denisbaltin 06:13, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Канопус Киля 07:53, 8 марта 2008 (UTC)

• Не соответствует КЗП, видимо (само)реклама, удалено. Lev 10:03, 8 марта 2008 (UTC)

В основном пространстве не используется, Википедия не трибуна и далее по списку. Если уж удалять — так все подобные. --Saə^デスー? 01:26, 8 марта 2008 (UTC)

Нужно ли? Все-таки шаблон у многих стоит --Denisbaltin 06:13, 8 марта 2008 (UTC)

• Быстро оставить, необходимая иллюстрация для юзербокса, ничего не нарушающая. Раз юзербоксы признали допустимыми, то и свободные картинки для них - тоже. AndyVolykhov ^↔ 06:47, 8 марта 2008 (UTC)
• Оставить, изображение не провокационно и нет причин для удаления. Канопус Киля 07:54, 8 марта 2008 (UTC)
• "Википедия не трибуна" относится несколько к другим вещам... более политическим :)//Berserkerus_{09:05, 8 марта 2008 (UTC)}

Изображение перенесено на Викисклад под тем же именем, а отсюда удалено. NBS 09:10, 8 марта 2008 (UTC)

Представляет собой шаблон источника, который используется в 5 статьях [23]. Стоит отметить, что источник англоязычный. OckhamTheFox 00:12, 8 марта 2008 (UTC)

• Оставить. используется.//Berserkerus_{00:28, 8 марта 2008 (UTC)}
• Шаблон убить - в статьях его использующих просто расставить соот. линки на соот.статьи. Alex Spade 15:06, 8 марта 2008 (UTC)
• Удалить, шаблон существует уже давно, но почти ни кем не используется! Sincerely yours, Ной Рейкявик 05:50, 9 марта 2008 (UTC)
• Если шаблон используется, зачем удалять?--Ctac (Стас Козловский) 09:55, 10 марта 2008 (UTC)

  Если источник можно указать обычным способом <ref>http://www.catb.org/~esr/jargon/html/</ref>, то зачем использовать для этого шаблон? OckhamTheFox 13:58, 15 марта 2008 (UTC)

Шаблон используется, смысла в удалении не вижу. Кроме этого шаблон {{К удалению}} не выставлялся, т. е. нарушена процедура вынесения на удаление. --Art-top 06:43, 31 марта 2008 (UTC)