Википедия:К удалению/19 сентября 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 сентября 2017 (UTC)

• Режиссёр, снимает что-то артаусное, заявлено, что сотрудничает со всеми на свете, однако источники не производят сильного впечатления. О премиях ничего нет. Англоверсия, созданная участницей с таким же именем 8 лет назад, гораздо хуже нашей (у нас была бы удалена быстро). 91.79 (обс.) 04:49, 19 сентября 2017 (UTC)

В плане оформления и работы с источниками это очень хорошая попытка, но боюсь, что соответствия ВП:КЗДИ не просматривается. Если я ошибся, с источниками в руках можно обращаться прямо ко мне, если они есть, обойдёмся без оспаривания. Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 19 сентября 2017 (UTC)

• Фил Вечеровский, а может поспешили? Да, в инглишвике статья никакая (en:Jennifer Elster). Кто это - не знаю, но нагуглил такой момент - её фильм A Walk Into a Split Mind (2014) стал последней актёрской работой Карен Блэк (об этом в Коммерсанте есть. Причём, видимо, в фильме лишь две роли, исполняемые - Блэк и самой режиссёршей). А ведь может и значима. Да и её фильм en:Particles of Truth почти наверняка значим. Имхо - лучше бы вернуть в инкубатор автору (если автор активен, конечно). Не оспариваю - обоснований значимости у меня нет, кроме вышеуказанных косвенных. Мне тема не очень интересна, но повисела бы статья на КУ пару недель - может кто-то и дополнил бы. --Archivero (обс.) 21:15, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Не, ну «её фильм A Walk Into a Split Mind (2014) стал последней актёрской работой Карен Блэк" — это в чистом виде наследование значимости, не годится. Я уже написал, что не настаиваю, если найдёте настоящую значимость — приходите, восстановим, но и эта статья была тоже никакая — чистая биография, хорошо подпёртая источниками, но ничего более. Ну или забирайте себе в ЛС, дописывайте и переносите, в Вашем умении оценить значимость я уверен. Фил Вечеровский (обс.) 21:29, 19 сентября 2017 (UTC)

Описание собственной теории её автором. Значимость не показана.  Sealle 01:51, 19 сентября 2017 (UTC)

• Статья как в журнал. То, что показано сторонними источниками - обычная статейная библиография, а вовсе не сторонние описания темы. --Bilderling (обс.) 11:05, 19 сентября 2017 (UTC)
• Комментарий: Весь вклад создателя - он же автор - требует критического взгляда. Только что почистил его самодельную(?) автобиографию, как бы помягче сказать, что там было... не уверен только в том - должен я сему учёному за спасение человечества 100 рублей или всё-таки 200. Закачку семейного фотоархива с собой, любимым, и мамой тоже надо проверить на файлохранилище. --Bilderling (обс.) 11:13, 19 сентября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2010#GameRanger. -- DimaBot 02:31, 19 сентября 2017 (UTC)

Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама должны удаляться из Википедии в любом случае. NiceKING (обс.) 02:05, 19 сентября 2017 (UTC)

Аргументация номинатора достаточно перпендикулярна правилам, на момент номинации в статье был один независимый обзор, если его мало или есть сомнения в авторитетности источника, вот легко найденный русскоязычный обзор, соответствие ВП:СОФТ/ВП:ВЕБ вполне просматривается, критических недостатков, требующих удаления у статьи не наблюдаю. Её есть куда улучшать, но это — в рабочем порядке, пожалуйста. —be-nt-all (обс.) 08:23, 19 сентября 2017 (UTC)

Нет такой сущности, сам по себе город Армавир не делится ни на какие районы, как некоторые иные города. По сути это форк статьи Муниципальное образование город Армавир, откуда информация и была утянута (должна быть возвращена). Три сельских округа входят в структуру администрации муниципального образования и должны быть описаны в статье о нём, совершенно незачем переносить это на отдельную страницу. 91.79 (обс.) 03:11, 19 сентября 2017 (UTC)

• Топикпастер продублировал отсюда и добавил новые необоснованные доводы. ВП:НЕСЛЫШУ. Административное деление это не только районы и не обязательно вообще именно районы. Странное утверждение, ВП:ОРИСС. Возвратить то, что нецелесообразно и не по теме было добавлено в статью о форке-МО дело странное. Город как АТЕ имеет административные единицы, что подтверждается АИ. МО не включает в себя административные единицы. Даже устав МО об этом правильно трактует, например: «Статья 3. Город-курорт Геленджик как объект административно-территориального устройства Краснодарского края. Город-курорт Геленджик как объект административно-территориального устройства Краснодарского края состоит из следующих административно-территориальных единиц: город Геленджик; Архипо-Осиповский сельский округ (село Архипо-Осиповка, село Текос, село Тешебс); Кабардинский сельский округ (село Кабардинка, хутор Афонка, село Виноградное, село Марьина Роща); Дивноморский сельский округ (село Дивноморское, село Адербиевка, село Возрождение, село Прасковеевка, поселок Светлый, хутор Джанхот, хутор Широкая Щель); Пшадский сельский округ (село Пшада, село Береговое, село Криница, село Михайловский Перевал, хутор Бетта, хутор Широкая Пшадская Щель).» Но даже без этого понятно, что такое АТЕ и что такое МО. Поэтому к МО эти АТЕ отношения не имеют. В рамках местного самоуправления АТЕ управляются органами местного самоуправления или администрациями напрямую. Но административного деления МО не имеют. И именно статьи о МО-городских округах являются форком статей о городах, о чём говорят многочисленные обсуждения и удаления статей о МО: 1 с итогом, 2 с итогом, 3 с итогом, КУ 1 с итогом, КУ 2 с итогом, КУ 3 с итогом, КУ 4 с итогом, КУ 5 с итогом, КУ 6 с итогом и др.). С чем участник-номинатор упорно не хотел мириться. Оставить.--Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Вопрос в силу здравого смысла: а зачем такая детализация для сего местечка? Не избыточно ли? --Bilderling (обс.) 09:39, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Топикпастер то ошибочно клонит всю аргументацию в сторону МО и о значимости не говорит вообще. Тогда как значимость самих МО сомнительна, о чём говорят обсуждения, см. выше. А речь идёт о городе и его АТЕ. Конечно можно было перенести АТЕ в статью о городе, если бы административное деление города как объекта АТУ края не была такой сложной и длинной. Поэтому она выделена отдельно.--Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Что тут длинного? Привести список из трёх подчинённых сельских округов и 12 НП? Это же две строчки гладкого текста. Цифры населения сами по себе к АТД не относятся. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Тогда зачем создаются статьи об АТД? Городов, регионов и всех малых стран мира? Всегда так будем делать? Или когда кому-то вдруг захочется кому-то поудалять?;)--Русич (RosssW) (обс.) 10:46, 19 сентября 2017 (UTC)
          • В этом случае это выглядит натягиванием совы на глобус: добавлением как бы АТД к городам, где настоящего АТД и нет. Нет — потому что, ткнув в любую точку собственно города, мы не увидим в ней никакого АТД уровнем ниже города. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)
          • Вредный совет: добавить к АТД ТОСы. [1] AndyVolykhov ^↔ 11:46, 19 сентября 2017 (UTC)
            • АТД это система АТЕ. Если город как АТЕ (не как нп, а как АТЕ) имеет АТЕ, это говорит о том, что город имеет систему АТЕ, которую в Википедии принято называть АТД. Или вам не нравится слово "деление"? --Русич (RosssW) (обс.) 13:16, 19 сентября 2017 (UTC)
            • Сравните ОКАТО с их АТЕ 03 405. И сравните ОКТМО 03 705 с их одним МО. То есть Армавир как АТЕ имеет АТЕ, включающие в себя НП. Раньше это называлось подчинённые горсовету сельсоветы. Теперь город как АТЕ включает город и сельские округа. А МО не имеет в своем составе ничего, кроме этих НП.--Русич (RosssW) (обс.) 13:45, 19 сентября 2017 (UTC)
              • Даже если так - это разве повод для отдельной справки, тем более при том, что данных не вагон? --Bilderling (обс.) 14:48, 19 сентября 2017 (UTC)
              • Да, сельсоветы подчинены городу. Нет, город не делится на сельсоветы и вообще на что-либо. Да, если вам угодно, то мне не нравится слово «деление». AndyVolykhov ^↔ 14:58, 19 сентября 2017 (UTC)
                • Ну, строго говоря, они не подчинены городу. Эта фраза из статьи ориссна. Просто в состав городского округа входят, кроме собственно города, и другие населённые пункты. Для удобства управления там созданы территориальные администрации (в самом деле обычно соответствующие бывшим сельсоветам), входящие в структуру администрации городского округа. Список территориальных администраций участник вынул из статьи о городском округе, создав номируемый на удаление текст на его основе. 91.79 (обс.) 15:20, 19 сентября 2017 (UTC)
                  • Ну как не подчинены, если подчинены — «вхождение в структуру администрации» и есть подчинение :) Впрочем, спор о терминах в этом месте смысла не имеет. AndyVolykhov ^↔ 15:41, 19 сентября 2017 (UTC)
                    • Написано «подчинены городу», а администрация городского округа. Эта смысловая тонкость тут важна. 91.79 (обс.) 17:04, 19 сентября 2017 (UTC)
                    • Конечно подчинены, это понятно, с «вхождением в структуру администрации» особенно. Закон об АТУ об этом также пишет: Городу могут быть подчинены сельские, поселковые, станичные округа, не образующие территориальную основу самостоятельных муниципальных образований, а также сельские населенные пункты. ОКАТО 03 405 ещё прямее об этом говорит. Так что утверждение, что сельские округа и его нп не подчинены городу это ОРИСС.
                    • То, что на территории АТЕ могут быть МО или территориальные подразделения администрации города - это не говорит о том, что МО стало иметь собственное адм. деление и уж тем более не говорит о том, что МО состоит из АТЕ. МО может иметь только внутригородские МО и НП, как например в Севастополе. Или только НП. Как в МО Армавира. АТЕ как правило в рамках мун.устройства включены в структуру администрации города (читай администрации соответствующего МО). Территориально они имеют отношение к МО, но не административно-территориально. Административно-территориально они относятся к городу как АТЕ края.
                    • Администрация города и администрация МО в данном случае это одно и тоже. Структура администрации города Армавира. То, что она юридически называется ещё как Администрация МО г. Армавира - это никому не нужный неэнциклопедический мусор. Кому это нужно - смотрит АИ: сайт или устав. В статьях о юр.лицах не описываются полные фирменные наименования. Поэтому эти тонкости вообще здесь не нужны.--Русич (RosssW) (обс.) 07:19, 20 сентября 2017 (UTC)

Такая же ситуация. Ещё зачем-то переименован и искорёжен шаблон муниципального образования, это надо бы откатить. 91.79 (обс.) 03:29, 19 сентября 2017 (UTC)

• Такая же ситуация. Оставить.--Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 19 сентября 2017 (UTC)
• Что где был искажён? Не было никакого шаблона МО. Был шаблон населённых пунктов МО, но по факту шаблон был не о НП, а о сельских округах и его НП. Сельские округа это АТЕ, а не МО. Топикпастеру сперва надо разобраться что такое МО и что такое АТЕ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:20, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Вопрос в силу здравого смысла: а зачем такая детализация для сего местечка? Не избыточно ли? --Bilderling (обс.) 09:38, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Топикпастер то ошибочно клонит всю аргументацию в сторону МО и о значимости не говорит вообще. Тогда как значимость самих МО сомнительна, о чём говорят обсуждения, см. выше. А речь идёт о городе и его АТЕ. Конечно можно было перенести АТЕ в статью о городе, если бы административное деление города как объекта АТУ края не была такой сложной и длинной. Поэтому она выделена отдельно.--Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Речь о практике создания статей об административном делении для Мухосрансков. Она, полагаю, избыточна и порочна. --Bilderling (обс.) 11:20, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Жителей Геленджика обидели :( --Русич (RosssW) (обс.) 13:14, 19 сентября 2017 (UTC)
          • Не надо мицголизмов :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:00, 19 сентября 2017 (UTC)
            • .--Русич (RosssW) (обс.) 07:27, 20 сентября 2017 (UTC)

http://www.numbergossip.com/504, Penguin Dictionary p. 155 —be-nt-all (обс.) 08:32, 19 сентября 2017 (UTC)

Penguin Dictionary, p 145 (одно свойство), ещё одно помимо этого есть на https://primes.utm.edu/curios/page.php?short=217 но это только электронная версия (в бумажную псевдопростые числа не включены) —be-nt-all (обс.) 08:36, 19 сентября 2017 (UTC)

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider ⁵¹ 05:57, 19 сентября 2017 (UTC)

Актёр, значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:44, 19 сентября 2017 (UTC)

• Цыганёнок Стёпка из фильма «Мужики!..». По мне так уже значим. Говорят, Брежнев смотрел - плакал. В ряде мест, в т.ч. на кино-театр.ру, указано, что он лауреат Госпремии за фильм, но это не так, но 500 рублей - он получил. Интерес СМИ к нему, понятно, есть (Экспересс-К 2013, Тайны нашего кино на ТВЦ 2014, 2016) Оставить. --Archivero (обс.) 21:48, 19 сентября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2016#Иродов, Егор Михайлович. -- DimaBot 08:35, 19 сентября 2017 (UTC)

• Перенесено на новый день, для еще одного шанса. Dmitry89 (talk) 08:16, 19 сентября 2017 (UTC)

Долгожитель Инкубатора, пора бы оценить его. В целом соответствие ВП:БИО в части ВП:КЗМ может быть либо как участника значимой у нас группы Зодчие (по п.1), либо как аранжировщика у многих известных поп-звезд (по п.2), либо как звукорежиссера (по п.2). В любом случае необходима аналитика, показывающая влияние персоны на успех музыкантов/фильмов, с которыми он работал, или хотя бы неоднократное освещение жизни/деятельности как участника Зодчие. Dmitry89 (talk) 09:07, 1 июня 2016 (UTC)

Статья конечно не фонтан, как в плане стиля и оформления, так и, в основном, в плане ВП:ПРОВ. Однако усматриваю в тексте членство в академии Member of International Academy of Television Arts&Sciences (EMMY AWARD) и жюрение там же, что частично подтверждается сайтом академии и может дать п.4 ВП:КЗДИ. Попробую пингануть автора Геннадий Серый. Если ему с нашей помощью (или нам с его) удастся привести в более-менее божеский вид, показать, откуда взялась эта информация, расставить сноски, то есть вероятность оставления статьи. Прошу пока коллег не удалять и дать ещё один шанс. --Hercules (обс.) 06:42, 19 сентября 2017 (UTC)

Файл с сомнительной лицензией при наличии огромного количества свободных изображений на Викискладе. LeoKand 08:17, 19 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте, Leokand. Фото сделал я. Есть сервис Google по поиску похожих изображений. Обсуждаемое фото хранится сейчас только на Викискладе, это можно легко проверить. Eg0rk0t323 (обс.) 11:00, 19 сентября 2017 (UTC)

• Тогда перенаправьте на оригинал и вопросов не будет. --kosun?!. 11:54, 19 сентября 2017 (UTC)
• Если уже хранится на Викискладе, тем более удалить. Зачем нужна неиспользуемая копия в рувики? LeoKand 12:37, 19 сентября 2017 (UTC)
• Я бы спросил еще - насколько вообще востребовано изображение фиалок в разрешении ~350х350 пикселей? Там же никаких деталей не видно. Это близко к "Out of scope". Dmitry89 (talk) 13:15, 19 сентября 2017 (UTC)
• Загрузивший неточно выразился. Изображение хранится только в рувики. И — ввиду низкого качества — заслуживает удаления по ВП:НЕХОСТИНГ. Sealle 19:35, 19 сентября 2017 (UTC)

Соответствие темы нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. На текущий момент статья выглядит оригинальным исследованием по собственным впечатлениям автора от знакомства с темой. Кроме того, статья выглядит потенциальной вешалкой для спам-ссылок (одна была - я удалил). --Grig_siren (обс.) 08:40, 19 сентября 2017 (UTC)

• Да у автора, похоже, едва ли не весь вклад ради ссылок. 188.162.64.6 09:33, 19 сентября 2017 (UTC)
• Быстро удалить, это репост. Я тоже наперво удалял «полезную» ссылку в тексте, тот же расклад. Это статья-вешалка ради ссылки. Может, тема и значимо, но данный пост явно преследует иные цели, и спасаем только если кто возьмется перепахивать этот нецелевой вклад, который проще пересоздать. Он «акынский», без АИ совсем --Bilderling (обс.) 09:34, 19 сентября 2017 (UTC)
• Удалить Статья ориссна и неполна. Вообше, этикетки как часть маркировки прежде всего делятся на транспортные и товарные (в статье об этом ни пол-буквы). Если уж автор упомянул кольеретку, почему не упомянул контр-этикетку и пробочную обмотку? Где съёмные этикетки? Короче: малограмотный, неполный орисс без АИ. Тема значима, но статья в таком виде точно не нужна. LeoKand 09:44, 19 сентября 2017 (UTC)
• Опять ссылки на предложение услуг появились[2]. Давайте сносить. Автору выписал предупреждение, при рецидивах банить. --Bilderling (обс.) 13:39, 19 сентября 2017 (UTC)
• Оставить Статья полная, надо только найти интервики и оставить Coconutic (обс.) 16:04, 19 сентября 2017 (UTC)

Малограмотный, начиная с названия (она не намазывается клеем, а клеится, следовательно, «самоклеющаяся», а не «самоклеящаяся») орисс без источников. Тема, безусловно, значимая, но прежде чем писать статью, это придётся удалить подчистую. Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 19 сентября 2017 (UTC)

значимость?  - DZ - 08:45, 19 сентября 2017 (UTC)

• В статье достаточно АИ (добавил еще несколько) + регулярное освящение в региональных СМИ по поводу ежегодных памятных мероприятий, связанных с памятником репрессированным украинцам и А.Зарицкому, беатифицированному католической церковью и причисленному к лику блаженных. "Мамочкино кладбище" - это не просто кладбище, мемориальный комплекс с 2003 года, часть музея Карлага. Я думаю статья не заслуживает удаления. 178.90.110.60 09:22, 19 сентября 2017 (UTC)

С БУ, как форк Слива африканская. Думаю, быстро не стоит, а вот, что делать — ботаника не моё. Но список источников — слива отдыхает. --kosun?!. 09:19, 19 сентября 2017 (UTC)

• Удалить Статья про этот вид уже была: это Слива африканская. --Bff (обс.) 10:07, 19 сентября 2017 (UTC)
• Меня источники интересуют — в сливе с ними пусто. --kosun?!. 12:00, 19 сентября 2017 (UTC)

  В чём проблема переноса всего полезного из статьи Пиджеум африканский в статью Слива африканская? --Bff (обс.) 15:09, 19 сентября 2017 (UTC)

  Для того сюда и вынес — может, кто-то возьмётся. --kosun?!. 16:44, 19 сентября 2017 (UTC)

Статьи следует объединить, обе имеют неповторяющееся содержание, а после объединения нужно заменить обсуждаемую редиректом. AndyVolykhov ^↔ 20:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Всё, что нашёл достойным, перенёс в основную статью, остальное преобразовал в редирект с сохранением истории правок. Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 19 сентября 2017 (UTC)

С быстрого. Статья уже не слишком короткая, ВП:МТ выполняются. Есть несколько интервик, но есть ли значимость по критериям для аниме и манги? Александр Румега (обс.) 09:35, 19 сентября 2017 (UTC)

Значимость предмета статьи согласно критериям значимости веб-сайтов не показана. В нашей статье нет вторичных авторитетных источников. В статье в собственно малайской Википедии из неаффилированных с Фондом Викимедиа только вот эта ссылка, которая явно не тянет на АИ (ибо по сути просто e-mail). В английской Википедии из независимых источников только вот эта книга, но в ней о малайской Википедии только пара строчек, что также недостаточно, чтобы показать значимость. В других языковых разделах – вообще ничего.  Rampion (обс.) 09:38, 19 сентября 2017 (UTC)

Поищу ещё что-нибудь. ~ Чръный человек (обс.) 09:44, 19 сентября 2017 (UTC)

Есть ещё, например, книга «Global Wikipedia: International and Cross-Cultural Issues in Online Collaboration» (2014) с отсылками к исследованиям, проведённым в том числе на материале Малайской Википедии. 91.79 (обс.) 16:58, 19 сентябр�� 2017 (UTC)

Хм. Запустил поиск по слову Malay в этой книге на Google Books, нашел лишь редкие упоминания Malay Wikipedia между делом. Подробного же освещения Малайской Википедии, я не увидел. Может я что-то пропустил (я вполне допускаю такой вариант)? Если так, то не процитируете, пожалуйста, отрывок, в котором освещается Малайская Википедия? Rampion (обс.) 11:51, 20 сентября 2017 (UTC)

Закрыть номинацию, как отрицающую факт и нарушающую ВП:ЗН. --Marimarina (обс.) 09:09, 20 сентября 2017 (UTC)

Вы о чем вообще? Каким образом номинация нарушает правило о значимости, если она наоборот на нём базируется? Расшифруйте свою мысль, пожалуйста. Rampion (обс.) 11:51, 20 сентября 2017 (UTC)

«Значимость касается тем статей, а не их содержания» ([[ВП:ЗН]). --Marimarina (обс.) 12:44, 20 сентября 2017 (UTC)

Так и что? Причем тут вообще содержание? Я о теме статьи толкую. Я говорю, что значимость предмета (темы) статьи не показана. Это значит, что нет или не продемонстрировано наличие независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Вы хорошо представляете как работает это правило и как происходит процедура удаления/сохранения статей (на каких основаниях)? Потому что у меня есть устойчивое ощущение что все ваши реплики на этой странице "мимо кассы" (т.е. не относятся к этому обсуждению) и не основаны на правилах и традициях русской Википедии. Надеюсь, что мое ощущение ошибочное. Rampion (обс.) 14:55, 20 сентября 2017 (UTC)

То, что для вас «мимо кассы», для меня — основы ВП. Из которых «светлые головы» сотворили абсурдные требования. Вплоть до требования от разноязычных вик «критериев значимости веб-сайтов». --Marimarina (обс.) 19:13, 20 сентября 2017 (UTC)

Было: Христина Аврамивна Нагорна --Bilderling (обс.) 16:37, 19 сентября 2017 (UTC)

Неверифицированная долгожительница. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (по разделу "уникум"), но ничем не подтверждено. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:40, 19 сентября 2017 (UTC)

• Я доделаю статью, не удаляйте Coconutic (обс.) 16:05, 19 сентября 2017 (UTC)

Ну вроде дополнил. Coconutic (обс.) 04:17, 20 сентября 2017 (UTC)

С быстрого. Не короткая статья, однако значимость сериала не показана, нет ничего, кроме карточки и сюжета, нет сносок. По ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ОКЗ такое оставить нельзя. Александр Румега (обс.) 09:42, 19 сентября 2017 (UTC)

С быстрого. Статья очень короткая, но по нескольким интервикам — вполне нормальная, можно улучшить хотя бы вики-переводом. Думаю, можно дать неделю на улучшение, если не будет сделано — придётся удалить. Александр Румега (обс.) 10:00, 19 сентября 2017 (UTC)

• Там автор вместо дополнения по проставленному deleteslow (параллельно с еще одной еле начатой статьей) увлекся возвращением неграмотной русификации имен, в текст и заголовок и развешиванием ярлыка "вандализм" в ответ на исправления (тут и в других местах). Если кто (грамотно) дополнит - буду только рад оставить. Tatewaki (обс.) 15:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Значимость согласно критериям значимости веб-сайтов не показана. Вторичных авторитетных источников, которые могли бы её показать и в теле статьи, и в статьях по интервикам, нет или не представлено. Rampion (обс.) 10:04, 19 сентября 2017 (UTC)

• В Википедии есть статьи про музыкальные коллективы, разных животных, событиях, но в Википедиях не должно быть статей про Википедию? Оставить Coconutic (обс.) 12:42, 19 сентября 2017 (UTC)

  Coconutic, и про разделы Википедии тоже могут быть, никто же не спорит. Но статья о каждом отдельном разделе может существовать только если она будет соответствовать критериям значимости. Это такое местное правило, которое описывает критерии, которым должны удовлетворять статьи в Википедии, чтобы статья о них могла существовать не будучи удаленной (для музыкальных коллективов, животных и событиях, к слову, такое правило тоже есть). Вкратце оно говорит, что если нет независимых авторитетных источников, которые подробно описывают предмет статьи (в этом случае, конкретно зулусскую Википедию) - то статья подлежит удалению. В случае с зулусской Википедией я так их источников не нашел, в статье их тоже нет, поэтому, если их кто-нибудь не добавит, то скорее всего статья будет удалена по вышеописанным причинам. Rampion (обс.) 13:14, 19 сентября 2017 (UTC)

• Никогда не понимал русскую Википедию. Почему во всех других (в частности и в украинской, арабской и др., которые меньше по количеству статей) есть статьи по разным темам, а в русской они не соответствуют критериям значимости... Coconutic (обс.) 14:29, 19 сентября 2017 (UTC)

  Видимо, потому что здесь переросли гонку за формальным числом статей и стали более заботиться о качестве освещения тем? Здесь тоже хватает статей на разные темы, за арабов не скажу, а в украинском разделе вообще хватает бардака, отсылка к ним не аргумент. Tatewaki (обс.) 15:51, 19 сентября 2017 (UTC)

Закрыть номинацию, как отрицающую факт и нарушающую ВП:ЗН. --Marimarina (обс.) 09:10, 20 сентября 2017 (UTC)

Какой факт? Чем нарушающую? AndyVolykhov ^↔ 11:16, 20 сентября 2017 (UTC)

Факт существования, конечно. И «значимость касается тем статей, а не их содержания» (ВП:ЗН). --Marimarina (обс.) 12:45, 20 сентября 2017 (UTC)

Как номинация может отрицать факт существования? Вы вообще о чём? AndyVolykhov ^↔ 13:07, 20 сентября 2017 (UTC)

Википедия строится на фактах. А идея номинатора — нет АИ в статье, нет факта существования. --Marimarina (обс.) 13:23, 20 сентября 2017 (UTC)

Марина, я тоже существую. Из этого не следует, что обо мне нужна статья. Фил Вечеровский (обс.) 14:15, 20 сентября 2017 (UTC)

Вот так и доводим всё до абсурда :). --Marimarina (обс.) 14:35, 20 сентября 2017 (UTC)

А что? Я один в статьи больше текста внёс, чем в этом микроразделе есть. Фил Вечеровский (об��.) 10:57, 21 сентября 2017 (UTC)

Фил не может без «Я» :). --Marimarina (обс.) 11:09, 21 сентября 2017 (UTC)

Не додумывайте за меня, пожалуйста. Вы делаете это категорически некорректно. В факте существования зулусской Википедии я не сомневался ни секунды. В мире существует бесчисленное множество разных сущностей, одна из которых, таки да, зулусская Википедия. Но из этого не следует, что каждая такая сущность заслуживает быть описанной на страницах основного пространства Википедии. Для того, чтобы определить, какая сущность заслуживает это – светлые головы участников Википедии придумали критерии значимости статей. И только удовлетворяющие этим критериям статьи могут быть существовать в пространстве статей. Так что "моя идея" не в опровержении факта существования предмета статьи, а в том и только в том, он не соответствует вышеупомянутым критериям значимости. Что как раз и означает, что нет независимых авторитетных источников, которые бы достаточно подробно освещали этот самый предмет статьи. Rampion (обс.) 15:08, 20 сентября 2017 (UTC)

Российская метал-группа. Значимости не видно, источников нет. --Deltahead (обс.) 11:30, 19 сентября 2017 (UTC)

Самостоятельная значимость предмета вне вымышленной вселенной ничем не подтверждена. У единственного автора нет идей, как бы это можно было исправить. Не КБУ только по причине наличия интервик. --KVK2005 (обс.) 12:20, 19 сентября 2017 (UTC)

• Добавлено несколько источников. FantaZЁR 17:07, 19 сентября 2017 (UTC)

Нет соответствия ВП:МТ. Нет источников. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 13:28, 19 сентября 2017 (UTC)

• Провинция Империи Инков. Кое-какие источники в природе имеются, на стаб должно хватить. 91.79 (обс.) 17:25, 19 сентября 2017 (UTC)
• Переписал. LeoKand 22:30, 19 сентября 2017 (UTC)

Винтовка. Появилась в этом году. Значимость не показана. Rampion (обс.) 13:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• Удалить Значимости нет, статья плохо оформлена, интервик тоже нет + нет источников, ссылка на официальный сайт ничего не оправдывает. Coconutic (обс.) 18:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Вебсайт. Появился в этом году. Среднее число просмотров: около 10 000 в месяц (в статье указано 200 000 - но это они раз в 10 преувеличили). Все источники - не более чем новостные заметки. Соответствие критериям значимости веб-сайтов не показано. Rampion (обс.) 13:57, 19 сентября 2017 (UTC)

• Запущен 1 июня 2017 - и трёх месяцев не прошло ещё. Обычное ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить. --Archivero (обс.) 22:03, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Отнюдь. Источники вовсе не все новостные. Сведения о сайте описаны в центральной газете Башкортостана, в сайте правящей партии РФ. Это серьезные авторитетные источники. То есть статья удовлетворяет общим критериям значимости. Соответственно соответствие критериям значимости веб-сайтов показано. Число просмотров тут вообще не существенно. Ценность произведений искусства и их описания не определяется числом просмотров. А есть ли в критериях, на которые ссылается уважаемый коллега, упоминания о сроке в три месяца? Может кто поможет найти... 217.17.190.40 06:50, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Центральная газета авторитетна только в части сообщений о событиях, то есть тех же новостей, а сайт правящей партии в области интернет-технологий и искусствоведения тоже не АИ. Фил Вечеровский (обс.) 10:49, 21 сентября 2017 (UTC)
• Предлагаю переделать статью на всероссийский конкурс, т.е. сообщение о вебсайте убрать. Значимый конкурс для региона, миную минкульт, различные администрации и тд. --185.162.32.127 12:25, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Под новостями в Викиинструкциях имеется в виду событие или явление общественной жизни. В данном статье описывается не событие или явление, а созданная цифровая данность, представленная нам в ощущениях и существующая во времени. Правящая партия занимается всем в стране, соответственно значим для нее и для нас описываемый сайт. Иное мнение субъективно. Статью можно написать о конкурсе новую и оставить существующую 217.17.190.40 12:55, 21 сентября 2017 (UTC)

кто это?--Ret1978 (обс.) 14:26, 19 сентября 2017 (UTC)

• Это актёр, наверно. Полагаю, номинация звучит так — «некий актер, значимость не показана и сомнительна, статья-справка с нулём источников» --Bilderling (обс.) 16:48, 19 сентября 2017 (UTC)

Статья о себе --Ret1978 (обс.) 14:32, 19 сентября 2017 (UTC)

• Это не аргумент. Мало ли кто чего в Вики написал. Нельзя ли как-то иначе аргументировать? --Bilderling (обс.) 16:46, 19 сентября 2017 (UTC)

Можно. Сомнительное соответствие УЧС. Я насчитал полтора критерия - возможное профессорство и столь же возможные публикации. Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 19 сентября 2017 (UTC)

Снято с улучшения. Белорусская станция метро. Даже не проектируется. Просто перспектива развития. ВП:НЕГУЩА. MisterXS (обс.) 15:11, 19 сентября 2017 (UTC)

• Плюс к тому ни одной ссылки на источники аж с 2012 года. Даже не знаю кто тут громче кричит - ВП:НЕГУЩА или ВП:КЗ. Удалить --Grig_siren (обс.) 19:48, 19 сентября 2017 (UTC)

Значимость? Автобиография (или нечто от своих) с попыткой показать значимость через офсайты, перечни патентов и сомнительные отзывы. Это если не говорить «спам» или «продвижение» — ссылки ведут на частную клинику этого дяди, где он предлагает чудеса за деньги. Есть регалии, но на значимость не тянут. Профессор, завкаф, доктор наук. Значимость по ВП:УЧ не исключена, но автор явно сим не пользовался. Потому не быстрое. Bilderling (обс.) 16:42, 19 сентября 2017 (UTC)

Профессор Блюм - это известный врач, основатель целого направления механотерапии, изобретатель огромного количества тренажеров, которые помогают людям избавляться от недугов. Вероятно список патентов в этой статье не имеет значения, а вот дополнить эту статью тем вкладом в теорию и практику реабилитации, которые Блюм Е.Э. просто революционизировал следует. Хотелось бы видеть такого неординарного человека на страницах Википедии. Пожалуйста, подскажите как улучшить материал. С благодарностью. — Эта реплика добавлена участником Doc2017 (о • в)

Блюм Е.Э. реабилитировал многих известных деятелей спорта, в том числе Марию Комиссарову с переломом спины, работает с теннисистом Новаком Джоковичем, является родоначальником функциональной механотерапии, с большим числом последователей в России. — Эта реплика добавлена участником Doc2017 (о • в)

Я бы вам посоветовал для начала проштудировать ВП:АКСИ во избежания повторения классических граблей в аргументах. --Bilderling (обс.) 10:34, 20 сентября 2017 (UTC)

Благодарю, проштудировал. Предлагаю рассмотреть аргумент гугл-тест. Ссылки дают предста��ление о распрстранении системы доктора Блюма и о ее уникальности.

По ВП:УЧС пунктам 1,4,5 значимость есть -- — Эта реплика добавлена участником Doc2017 (о • в)

Оставить

С быстрого. Статью нельзя назвать полностью лишённой смысла, но в таком виде это полный неформат для энциклопедии. Если написанное правда, этот спортсмен набирает значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, что нужно показать сторонними АИ. Шанс дать можно. Но если через неделю останется в этом же непотребном виде — придётся удалять. Александр Румега (обс.) 17:09, 19 сентября 2017 (UTC)

• Значим, в статье написана правда, но её надо переписывать с нуля, не оставив от неё буквы на букве. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 20 сентября 2017 (UTC)

Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ + переписано. Оставлено. MisterXS (обс.) 14:52, 20 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убийца, приговоренный к пожизненному заключению. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Преступники, конечно, могут быть значимыми по разделу "другие", но чего-то из ряда вон выходящего я в данном случае не вижу. --Grig_siren (обс.) 19:57, 19 сентября 2017 (UTC)

С быстрого удаления. Предлагалось удалить по незначимости. Звезда, есть интервики. Предлагаю обсудить. Dinamik (обс.) 20:03, 19 сентября 2017 (UTC)

Закрыть обсуждение ибо на быстрое выставлял я, а теперь из-за добавления ссылок все нормально ―желая счастья Мелкий ₩ 09:32, 20 сентября 2017 (UTC)

Статья доработана, значимость показана, что признал и фактический номинатор —be-nt-all (обс.) 11:48, 20 сентября 2017 (UTC)

у газеты нет значимости --Manosicura (обс.) 20:46, 19 сентября 2017 (UTC)

• Да там и статья чистая агитка.--78.106.168.153 20:53, 19 сентября 2017 (UTC)

Для тех, кто не знает, сразу поясню, что дагестанцы — это не народ, а общее название огромного количества разных народов, проживающих в Дагестане (это как все граждане России являются россиянами). Это вообще самая многонациональная республика России, там, по большому счёту, много кого есть понемногу. «Дагестанцы в Санкт-Петербурге» — странное понятие. Это то же самое, что писать статью «Народы Иркутской области, которые также представлены и в Санкт-Петербурге». Может иметь смысл (при наличии соответствующих АИ) писать статьи «Азербайджанцы в Санкт-Петербурге», «Лезгины в Санкт-Петербурге», «Русские в Санкт-Петербурге», «Чеченцы в Санкт-Петербурге», но не «Народы, присутствующие в Дагестане, представители которых живут в Санкт-Петербурге». На предмет статьи нет АИ. Dinamik (обс.) 20:52, 19 сентября 2017 (UTC)

Как минимум значительная часть статьи — copyvio: раздел «История» — большей частью дословно с официального сайта, раздел «Конкуренция с Назарбаев Интеллектуальными Школами» — практически дословно отсюда, дальше не смотрел. См. также СО статьи — возможно, присутствует грубое нарушение ВП:НТЗ. NBS (обс.) 21:08, 19 сентября 2017 (UTC)

Самостоятельной значимости слова не видно — надёрганы факты из различных источников, но ни один из них не рассматривает тему подробно; вполне достаточно уже существующего раздела в статье Рунет. NBS (обс.) 21:42, 19 сентября 2017 (UTC)

• Слишком уж лёгкое вынесение на удаление для такой сложной темы и статьи с очень долгой историей правок. По порядку. Вообще-то именно вокруг слова и его определения в словарях все неоднозначные моменты. Именно слову уделяется так много внимания, иначе бы у статьи было другое название: не придуманное слово Рунет, а логичное название Интернет на русском языке, либо сама эта статья никогда бы не существовала (были бы статьи только об Интернете по странам, а о языковых онлайн-сообществах никто бы и не задумывался, в англовики же нет статьи об «англонете»). Сначала надо было не на удаление выносить, а к улучшению/переименованию/объединению/разделению, если кажется, что надёрганы факты. Кстати, мне показалось, что участник NBS считает «вышестоящей» статью о русскоязычном интернете, но он не упоминает о переносе части контента в статью Интернет в России или о достаточности какого-то её раздела. Всё должно быть на своих местах. Статья Интернет на русском языке должна описывать только свой предмет статьи, поэтому в ней по идее не должно быть «уже существующего достаточного раздела» по другой теме. Этот раздел как бы противоречит всему тому, о чём статья. Разве может в статье про русскоязычный интернет описываться как раз то, что к нему не относится? Домен .ru, орфографический словарь РАН, словарь Д. Э. Розенталя, российская премия, созданная Роспечатью, словобразование «Казнет», «Байнет», «Уанет»,«Узнет», «Чӑваштет» никак не являются подтемами статьи о русскоязычном интернет-сообществе. Мне кажется, что логично было бы наоборот вынести из статьи тот «достаточный» раздел, а не выносить на удаление заготовку статьи о термине (это если не заглядывать в историю правок). Кстати, по этой же логике информацию о премии «за вклад в развитие российского сегмента» (Премии Рунета) надо переносить в раздел статьи Интернет в России. Предлагаю не спешить и вместо этого обсуждения сначала добиться согласованности и логичности статей, категорий, ссылок на Викиданные и т. п. Есть и другие неоднозначные термины, где случаются пересечения, вроде русская/российская (литература, народ и т. п.), Russian people/people of Russia, Russian/citizen of Russia (кстати, есть статья о слове россияне). Но на самом деле всё ещё запутаннее. Напомню, что обсуждаемая статья начата в 2004 году и как раз в ней за всю историю, как мне кажется, оказались произвольно надёрганы факты. Для решения проблемы я в 2012 году создал статью Интернет на русском языке, где была бы информация только о вещах связанных с русским языком, и статью Интернет в России, где было бы только то, что имеет отношение к РФ. Обсуждаемую статью 2004 года я переименовал в «Рунет (термин)», так как её контент не относился к какой-то одной теме, а скорее объединял события, связанные одновременно с русским языком и РФ. Сейчас эта хронология оказалась в статье Рунет и это неправильно. Такие события как «1974 год — Андрей Сахаров предсказывает создание всемирной информационной системы» и «1 августа 2014 года вступил в силу Закон о блогерах» нельзя сваливать в одну кучу в статью о русском языке. Предсказание Сахарова может иметь такое же отношение и к Интернету на белорусском языке, а для русскоязычных пользователей в Киргизии или Израиле никакой закон в силу не вступал. Надо вернуть хронологию на место и обсуждаемая сейчас статья должна выглядеть примерно так. Если не нравится название «Рунет (термин)», то можно переименовать в «Хронология развития сетей передачи данных на русском языке» или «Русскоязычный интернет в России» (то есть попытаться подогнать заголовок под контент). Другой вариант — чуть расширить тему статьи и назвать «Русский язык в истории вычислительной техники» (по аналогии English in computing). Кстати, возможно включать в статьи Интернет в России/русскоязычный интернет надо только то, что связано с сетями TCP/IP, а прочее, включая предсказания, считать предысторией и вынести в отдельную статью. Я надеюсь, что теперь понятно, что не надо топорно выносить на удаление. Надо впервые нормально на форуме обсудить о чём должна быть каждая статья и как поделить контент вышеперечисленных статей, а до этого просто необходимо ВП:ИВП и пока не думать о значимости слова. История правок вообще не об этом. -- TarzanASG ⁺¹  08:31, 20 сентября 2017 (UTC)

Малосвязный текст без вторичных источников (есть только ГОСТы), так что — строго говоря — значимость тоже не показана. NBS (обс.) 21:53, 19 сентября 2017 (UTC)

• Ну как раз значимость точно есть. Просто кому-то нужно пойти в библиотеку и взять старую техническую литературу. --wanderer (обс.) 22:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Значимость уважаемого Эдуарда Германовича? — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.96 (о)

• Зам. генпрокурора. Возглавлял группу обвинителей на процессе ГКЧП. Возможно п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ (например, Коммерсантъ за 1993 год). --Archivero (обс.) 22:27, 19 сентября 2017 (UTC)
• С группой обвинителей, конечно, известная история, но формально-то: прокурор последовательно трёх субъектов РФ. Фельетонные обороты в статье, думается, стоит сгладить. 91.79 (обс.) 23:25, 19 сентября 2017 (UTC)

С оспоренного КБУ по незначимости - Petr.Semenov (обс.) 22:01, 19 сентября 2017 (UTC)

• Там нет аргументов оспаривания, шаблон повешен, и всё. Сама статья - справка с одинокой ссылкой на сайт самого телебаченья. --Bilderling (обс.) 12:26, 20 сентября 2017 (UTC)

Нечто без источников и без географической и временно́й атрибуции (а там часть относится даже не ко всей России) — в таком виде это что угодно, но не энциклопедическая статья. NBS (обс.) 22:02, 19 сентября 2017 (UTC)

Дословно из ЭСБЕ; и если убрать всё, касающееся психологии (в ней Владимир Соловьёв всё-таки не АИ), то оставшееся даже стабом не назовёшь. NBS (обс.) 22:18, 19 сентября 2017 (UTC)

• Оно конечно, но полагаете, википедисты смогут написать лучше Соловьёва? 91.79 (обс.) 23:32, 19 сентября 2017 (UTC)
• de:Eindruck = Vald (обс.) 07:13, 20 сентября 2017 (UTC)

Вроде бы подобные статьи удаляются: Википедия:К удалению/14 мая 2014#Матчи первой лиги ПФЛ (год), Википедия:К удалению/15 мая 2014# Матчи первого дивизиона ПФЛ (год). — Schrike (обс.) 23:53, 19 сентября 2017 (UTC)

• Можно скзать, что это те самые статьи по турам, которые мы решили не допускать, но слитые в одну страницу. Единственным легитимным способом расскзать о матчах чемпионата является создание отдельных статей по сезонам клубов. Сидик из ПТУ (обс.) 09:32, 20 сентября 2017 (UTC)