Обсуждение:Автомат Калашникова

Шаблон:Talkheader

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 4 октября 2006 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 3 мая 2009 года. Старое название АК-47 было изменено на новое: Автомат Калашникова. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

• За. Doomych 13:47, 29 сентября 2006 (UTC)
• За. Анатолий, АПЭ 21:32, 29 сентября 2006 (UTC)
• За. Уже, собственно, и в Избранные можно. Prilutsky 20:58, 3 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:09, 4 октября 2006 (UTC)

Противоречие... "Фёдор Токарев охарактеризовал АК как отличающийся «надежностью в работе, высокой меткостью и точностью стрельбы, сравнительно небольшим весом" и далее "Недостатки: Сравнительно большая масса автомата "... Определиться надо бы.. 89.223.88.6 02:54, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Дык, Токарев-то когда это сказал. Время чай на месте не стоит... qo.0p^{обсудить} 16:18, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

"В точности вклад немцев в разработку оценить сложно, но он, безусловно, был достаточно существенным. Возможно, опыт немецких специалистов был использован также на этапе налаживания промышленного производства нового оружия." Вот это вот ничто иное, как гадание на кофейной гуще. То есть, орисс. Выкинуть нахрен. Dart evader 07:49, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Угу. Гадание. Потому что документов не опубликовано. Однако же означенные специалисты проторчали в Ижевске до 1952 года, работая по специальности. Очень сомнительно, что Хуго Шмайссер занимался всё это время вышиванием крестиком. Сформулируйте лучше. --dm ^{обсужд.} 08:02, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Если не фантазировать, а точно излагать имеющиеся факты, то сформулировать лучше можно разве что так: "Хуго Шмайссер не оставил мемуаров. Какая-либо другая информация об участии Шмайссера и других немецких специалистов в разработке автомата Калашникова также недоступна. Характер и степень этого участия неизвестны по сей день." Вообще, судя по тому, что уже в 1952 году Шмайссера отпустили домой (в то время АК еще был секретным, солдаты носили его в чехлах), он вряд ли принимал участие непосредственно в разработке. Скорее всего, его работа проходила по той же модели, что и в других местах, где привлекались немецкие спецы. Например, вот тут можно почитать о том, как немцы помогали в работе над советским «атомным проектом»: Абхазия - кузница ядерного оружия. Dart evader 08:30, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну, скажем, так. Устраивает? --dm ^{обсужд.} 08:40, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да, теперь терпимо... Dart evader 08:43, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

"Система зарядки: коробчатый на 30 патронов (или на 40 от РПК), дисковый на 75 патронов" - насчет последнего: по-видимому, имеется в виду магазин барабанного типа? Дисковый - это как у пулемета Дегтярева. А барабанные магазины для АК - это не чисто ли китайская разработка? Ну, еще могут быть у американцев подобные, для местных любителей оружия.Beyonder

Всё правильно, магазин барабанный. И разработка это не китайская, а вполне советская. У китайского клона РПК барабанный магазин тоже есть, но собственной конструкции. --dm ^{обсужд.} 08:18, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

ось китайского барабана почти паралельна оси оружия,советский компактнее и его ось как бы смотрит на крепление штык-ножа(наклон вперед).говорят внутри тоже различаются(нутро видел только нашего) 83.239.125.112 13:38, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Правильное название типа оружия, к которому принадлежит АК - не автомат, а штурмовая винтовка. Внёс соответствующие изменения. -- Sith Marauder 17:05, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

Возможно у вас есть ссылка на источник, где это подтверждается? --One half 3544 17:20, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

One half 3544

Автомат - это разговорное название для штурмовых винтовок и пистолетов-пулемётов. Надеюсь, вы не будете утверждать, что АК-47 - это пистолет-пулемёт. :)

В ГДР АК проходил под индексом MPiK. Maschinenpistole Kalaschnikow то есть :) --KVK2005 15:27, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

P. S. Да-да, я тоже в разговоре как и все называю штурмовые винтовки и пистолеты-пулемёты автоматами. Но разговор - это одно, а энциклопедическая статья - совсем другое в энциклопедической статье в графе "тип оружия" нужно указывать официальное названия типа оружия (хотя в самом тексте статьи использовать слова "автомат" вполне допустимо). -- Sith Marauder

Глупость. Автомат и штурмовая винтовка - это одно и то же. Просто слово "автомат" использовалось в номенклатуре С��СР, а "штурмовая винтовка" - в НАТО (источник - world.guns.ru). Попробуйте найти советскую книгу, где АК бы назывался штурмовой винтовкой. Mr. Candid 18:42, 23 августа 2007 (UTC)[ответить]

АК (он, кстати, 47-й только в разговорной речи) - это официально "Автомат Калашникова". И именно автоматом он является по нашей терминологии. Точно так же, как пистолеты у нас самозарядные, а не полуавтоматические. SONY 19:18, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Действительно, откуда появилось название "АК-47" - не из западных фильмов/книг, случайно? У нас эти автоматы назывались "АК" и "АКМ", без всяких там 47. Если уж статья называется "АК-47", надо бы написать откуда такое название пошло. Никто не пишет же "винтовка мосин-91" 194.84.70.98 13:20, 11 марта 2008 (UTC)Yarpen[ответить]

Фигею с вас, наша классификация оружия, основывается на патроне, оружие под пистолетный патрон- пистолеты, под винтовочный патрон-винтовки(исключение пулеметы) под промежуточный патрон-Автоматы, так так этот патрон разрабатывался специально для автоматического оружия. По этому название именно Автомат Калашникова....... Цифры указанный после абвериатуры указывают на год окончательной доработки модели и или иногда приема модификации оружия на вооружение, АК 47, в 1947году, АК 74 соответственно в 1974 году... 80.71.243.242 11:21, 26 марта 2008 (UTC)Dracon[ответить]

а как надо?может по твоим личным предпочтениям?это я с тебя фигею.83.239.125.112 13:42, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

всё же , Официальный Документ , посвящённый автомату калашникова , а именно "Наставление" - именует его аббревиатурой "АК" БЕЗ каких либо чисел . аналогично обстоят дела и с более поздними "калашниковыми" - АКМ , АКМСН , АКМСУ ... только у АК-74 впервые появляются цифры в наименовании . если быть придирчивым , можно найти патент , в котором фигурирует название АК-47 . но в СССР патенты и особые термины из них никогда не были популярны ни в обществе вообще , ни в армии в частности . если же удариться в воспоминания , то до перестройки обыватели Никогда не употребляли выражение "ак-47" , это оружие называли либо "калашом" , "калашниковым" , либо "АК" , "АКМ" . появление названия "ak-47" совпало по времени с пиком популярности "видеотек" , где за 1 рубль можно было посмотреть очередной "не наш" боевичок . вот в них как раз актёры и обзывали чуждый иностранцам калашников простым и , видимо , привычным для иностранного уха обозначением , содержащим в себе год принятия на вооружение . ну , а переводчики того времени не заморачивались различиями военных терминологий .

195.208.166.211 14:54, 6 апреля 2008 (UTC)Yan Smit[ответить]

Странно а я читал, что АК-47 нужно расшифровывать как "автоматический карабин образца 47 года".95.78.255.68 13:30, 24 марта 2009 (UTC)ReaperX[ответить]

О возникновении обозначения АК-47:Я недавно посмотрел 21выпуск УДАРНОЙ СИЛЫ (док.передача ОРТ вышедшая около2003года)там говорили,что название АК-47 пошло от обозначений первых партий оружия.Дело в том,что на опытных партиях стояли обозначения фамилии ,года изготовления,и номера автомата в партии например:АК46№1 или АК47№3 и тд.Но почему АК-47 называют серийный АК ,не несший никаких обозначений и принятый в 1949г. не смог бы ответить и сам Михаил Тимофеевич.83.239.125.112 14:18, 3 августа 2010 (UTC)dbntr[ответить]

«Начал разработку в 1945 году, после прибытия Шмайссера». При этом в предыдущем абзаце: «в 1946 году Шмайссер получил предложение поехать в СССР». Уж такие-то нескладухи писать не надо. А то, что все десять тысяч листов чертежей предназначались Калашникову — всего лишь ни на чём не основанное предположение. Короче говоря, не надо выдавать спекуляции за факты. —dm ^{обсужд.} 04:57, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Неплохо бы довавить фотку разобранного Штурмгевера. очень было бы познавательно для тех, кто считает АК его копией. Сайга20К 08:04, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю просто не вспоминать о этой ерунде.Лубой мало-мальски грамотный человек и тк все знает83.239.125.112 13:47, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Вторичность АК по отношению к Stg44 бесспорна, переработан он там до основания или нет. С одной стороны это плюс, быстрое заимствование лучшего, с другой - все это замалчивание отвратительно 91.76.86.49 16:39, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги! Пожалуйста, не надо в этой статье, и так весьма объёмной, цитировать куски из других статей Википедии, в том числе не имеющие никакого отношения к теме. Ранние разработки Калашникова интересны сами по себе, но к АК они не имеют отношения! Упоминание о них есть в статье о Калашникове. Если есть сказать что-то конкретное про них — надо писать отдельные статьи. Но не нужно валить всё в одну кучу. У на и так наблюдается дисбаланс — в статье про АК-47 упомянуты практически все модели АК, а статьи про эти модели, в большинстве своём — стабы. —dm ^{обсужд.} 10:03, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А почему в этой статье вес StG-44 указан 5,22 кг., а в статье про сам StG - 4,3 кг.? Цифры слишком похожие получались для "принципиальных отличий в конструкции"? Участник:Олег ^{обсужд.}

Это ошибка в статье. Посмотрите немецкую статью про StG-44, английскую. Кроме того, есть путаница с сухим/снаряжённым весом: для Stg это 4,6/5,22, для АК - 4,3/4,8. В обоих случаях разница около 400 грамм. --dm ^{обсужд.} 06:03, 21 мая 2007 (UTC) Наконец, АКМ весит меньше (в английской статье про АК указан вес АКМ) - из-за этого тоже может быть путаница.--dm ^{обсужд.} 06:11, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Нужно как-нибудь упорядочить изображения, а то они хаотично разбросаны по статье.--Vaya ^{Обсуждение} 21:23, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Название статьи «АК-47», однако в ней перечислены ВСЕ (или почти все) модели Автоматов Калашникова, а так же масса моделей, созданых на его основе. На мой взгляд статью нужно переименовать. Либо просто «АК», либо «Автоматы Калашникова». SONY 22:19, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

По-моему, идеально было бы сделать общую статью «Автомат Калашникова», а материал о конкретных моделях раскидать по статьям с их наименованиями. Зао��но разгрузили бы эту статью, а то слишком она объёмная. —dm ^{обсужд.} 06:08, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Согласен. Тем более, что есть отдельная категория, посвященная различным АК и автоматам, сделаным на его основе. SONY 16:31, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

"в первую очередь, тем, что в неневозможно вести," -- автоматический огонь?

80.250.67.130 21:50, 24 марта 2007 (UTC)Powercrush[ответить]

Я считаю необходимым убрать про низкую кучность в связи с тем, что сравнивают его с системами под другой патрон (ФН ФАЛ, либо М-16), что неприемлимо. Возможности к автоматической стрельбе у АК-47 больше чем у ФАЛ, а М-16 хотя и бьет кучнее, имеет значительно меньшую убойную силу. Сравнивайте ее с АК-74. Manchjurshi 14:49, 31 марта 2007 (UTC)Manchjurshi[ответить]

Про убрать не знаю, но как минимум сравнение кучности/точности АК/АКМ с M16 выглядит не очень серьезно, по причинам указанным предыдущим учасником, необходимо внести данные о точности/кучности АК-74 или удалить глупые сравнения, что гораздо менее желательно.

Предлагаю снять статью и заменить её стаьёй Максима Попенкера с сайта http://world.guns.ru/main-r.htm Предлагаю убрать по причине людоедских спекуляций. Это всё таки оружие, из него людей убивают!!! Во второй мировой войне соотношение потерь военные/гражданские было 50:50. В современных 30:70!!! Гибнет в основном мироное население!!!

Позор.

1. использование статьи Попенкера - прямое нарушение правил Википедии.
2. ваше (равно как и моё) отношение к оружию не имеет никакого значения в рамках написания статьи. Статьи на Википедии, согласно её правилам, пишутся исключительно беспристрастными.SONY 19:25, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Гды вы взяли 50:50? мы во вторую мировую потеряли 8миллионов военных и 19 миллионов гражданских.скажите им,нивчем не повинным,про 50:50 83.239.125.112 10:06, 14 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

В разделе "АК-47 в войне в Ираке" кем-то, когда-то поставлен шаблон орисс, так это или нет, но по крайней мере там отсутствуют источники описанного, требуется переработка или удаление фрагмента. sk 14:07, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]

Данные Small Arms Survey 2007, а конкретнее «Сколько стоит Калашников?» (документ PDF, 1,7МБ) говорят:

„Несмотря на распространенное убеждение, если принять во внимание другие факторы, получается, что распад Советского Союза не оказал серьезного влияния на цены на оружие.“

В статье про АК-47, есть сводная таблица ТТХ различных автоматов. Среди прочих, там упоминается и АК-47. Начальная скорость указана 710 м/с. В статье про АК-74 также имеется сводная таблица с ТТХ. Там в строке про АК-47 указано 680. Кроме того, в карточке АК-47 (в правом-верхнем углу) указана дульная скорость, а не начальная. Короче, написано хорошо, но цифры разные, показатели упоминаются разные, это вызывает ощущение неполноты. Sadykov Eduard 11:24, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да в статье вообще много разночтений и неточностей. Надо заняться этим вплотную, с указанием источников. Да, кстати, подписываться четырьмя тильдами. --Mr. Candid 12:40, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вообще во всех статьях про автоматы АК и на русском языке и на английском разные ТТХ и нелогичные по отошнею друг к другу... больше всего бросается в глаза эффективная дальность прицельной стрельбы... получается АК-47 стреляет лучше чем АК-103 и 101... как так? Лучше всего у производителей самих узнать и унифицировать все статьи на всех языках по ТТХ 91.144.169.102 08:50, 21 февраля 2008 (UTC)Boris Yershov[ответить]

Вы планируете тотально расчистить статью или чисто косметически? Лично я считаю, что статья АК-47 должна быть об АК-47, а не о всех автоматах М. Т. Калашникова и даже о карабинах «Сайга», не считая уж зарубежных клонов АК-47. --Mr. Candid 21:19, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Хотя бы ссылки дать на другие -Алекс- 85.21.111.98 14:42, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Сей текст про АК сильно напоминает монолог из фильма "Оружейный Барон" -Алекс- 85.21.111.98 14:36, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Во вчерашнем номере Всеукраинской газеты «Труд» (№43/749) на стр. 15 опубликована статья «Великий и ужасный» за авторством Андрея Россинского. Автор явно ознакомился с нашей статьёй, а во врезке "Наша справка" чуть ли не дословно процитировал раздел "Интересные факты". Как нетрудно догадаться, ссылка на Википедию отсутствует.

Таким образом, можно констатировать, что наша статья получила признание прессы, с чем и поздравляю всех её активных редакторов. Deerhunter 07:55, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Замечательное у вас придставление о культуре, если ее "элементом" является АК-47!

Подробное фотосравнение для сомневающихся [1]. СХодство разве что во внешнем дизайне.

• С точки зрения теории механизмов и машин (ТММ), газопоршневой двигатель узла перезаряда оказался мощнее двигателя узла перезаряда «на отдаче», что повысило надёжность, но эволюционно, из-за отсутствия подобия кривошипно-шатунного механизма и полного вращения, автоматы этого типа подобны паровой машине Ползунова (в которой не было кривошипно-шатунного механизма) и швейным машинкам Зингера (в которых нет полного вращения челнока). Современные газопоршневые двигатели с кривошипно-шатунным механизмом и швейные машинки с роторным челноком давно уже перешли на полное вращение, которое позволяет лучше сбалансировать механизм. Стрелковое оружие, которое из-за отсутствия полного (роторного, многооборотного) вращения трудно сбалансировать, при стрельбе очередями сильно трясёт, так как затвор, имеющий момент инерции, колеблется то в одну сторону, то в другую, что снижает кучность стрельбы. При такой системе, чем выше темп стрельбы, тем больше трясучка, снижающая кучность. Эволюционно стрелковое оружие сильно отстаёт от газопоршневых двигателей внутреннего сгорания с кривошипношатунным механизмом и швейных машинок с полным вращением (с роторным челноком). Ещё более стрелковое оружие отстаёт от роторного двигателя Ванкеля. Сделать очевидный переход к полному роторному многооборотному вращению затвора, давно применённому в двигателях внутреннего сгорания и в швейных машинках с полным вращением (с роторным челноком), в стрелковом оружии никто не решился.

ТММ изучал, но ниасилил. ИМХО данный абзац — ОРИСС в чистом виде. Какие-то Зингеры, Ванкели… полная фантасмагория ! Максимум относиться к недостаткам современного стрелкового оружия вообще. ИМХО вымарать нещадно. DL24 13:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

ещё примеры отрывков вызывающих у меня резкую негацию:

С момента появления[источник?] АК существовало предположение, что он являлся доработанной копией немецкого автомата StG-44, основанное на внешнем сходстве между ними, работе Хуго Шмайсера в ижевском КБ, изучении StG-44 советскими специалистами на предмет заимствования (в августе 1945 года на заводе «Хенель» были смонтированы и переданы в СССР для технической оценки 50 штук Stg-44).

и ни одной ссылки на источник (впрочем во всём разделе)

была ссылка (после "штамповки"), думал одной штуки будет достаточно. ладно, скопипастил в указанное место... qo.0p 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

да и во всей статье ссылки по настоящему проставлены лишь разделах «Иностранные образцы» и «Интересные факты»…

Много пруфлинков приведено на вот эту статью которая как здесь на странице обсуждения показано базируется на основе статьи в Википедии - получается испорченныё телефон: пруфлинки на статью, созданную по мотивам этой статьи !

DL24 13:54, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А там написано, что "Материал был размещен в открытом доступе на ФГУП "Рособоронэкспорт"". Или РОЭ уже с вики материалы копирует? qo.0p 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А выше, над фразой «Материал был размещен в открытом доступе на ФГУП „Рособоронэкспорт“» вы читали ?

/Труд-7, Корр. Андрей РОССИНСКИЙ/

Тык см. выше

Использование информации из Википедии газетой «Труд»

Во вчерашнем номере Всеукраинской газеты «Труд» (№43/749) на стр. 15 опубликована статья «Великий и ужасный» за авторством Андрея Россинского. Автор явно ознакомился с нашей статьёй, а во врезке "Наша справка" чуть ли не дословно процитировал раздел "Интересные факты". Как нетрудно догадаться, ссылка на Википедию отсутствует.

Таким образом, можно констатировать, что наша статья получила признание прессы, с чем и поздравляю всех её активных редакторов. Deerhunter 07:55, 6 июня 2008 (UTC)

именно статья этого Россинского, написанная после (С) ознаколенияс о статьёй в Википедии, источником и дана. Как видите, копирует, и ещё как ! DL24 14:14, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

мне видится картина, что сначала анонимус скопипастил с РОЭ один в один (что ОЧЕНЬ вероятно), а затем этим же занялись газетчики, так что никакого "испорченного телефона", максимум - поставить ссылку на исходный источник qo.0p 14:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

На РОЭ статья взята именно из газеты Труд о чём они и пишут под ней, о чём вы говорите ?.. как и все подобные сайты, РОЭ не имеет своих статей, а их перепечатывает. Посмотрите на авторство остальных. DL24 14:25, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

ппш появился не «задолго» до stg-44), «огромный опыт» — довольно громко сказано)

То есть то что в СССР сами, в трудные военные годы, разработали с нуля технологию штамповка почти цельноштампованного ППШ (1941 год) и ППС (1942) и наладили его массовое производство, причём последнего — в блокадном Ленинграде — это не «огромный опыт» ? А может это именно немцы изучали технологию штамповки по нашим пистолетам-пулемётам ? Ведь известно, что они их весьма активно исследовали, пытались копировать.

• Просто как-то слишком громко это все, эмоционально. ППС и стг в одно время появились, так что технологии разрабатывалиь параллельно (а не "задолго"). И "буквально только что поставили на поток" не равно "огромный опыт в данной сфере", имхо, так что не будем преувеличивать. qo.0p 14:18, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А это я не в статью пишу. Это мнение моё, а не НТЗ. Вы лишаете меня права на своё мнение ? :-) И по вашему, как бы поставили на поток, если бы не было опыта ? Нет в принципе были и проблемы, например магазины к ППШ получались немножко невзаимозаменяемыми :-) (подгоняли их индивидуально). DL24 14:20, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Про магазины вообще смешно — их штамповали задолго до того, в том числе рожки. И рожковые (Секторные) магазины на ППШ и ППС появились раньше, чем у немцев, а возможно что именно на СтГ они появились благодаря изучению трофейных ППС-ов…

Не, я считаю этот раздел необходимо не править (латание гондонов), а сносить и писать заново «критику» по этому и другим пунктам, как я предлагал в обсуждении лишения статуса (для «хорошей» статьи, разумеется).

• "правьте смело", народ посмотрит и оценит... qo.0p 14:15, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Не до того мне сейчас. Вот доберусь, поправлю (собственно изначально и хотел, да вот вы взялись). DL24 14:19, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Главное что ИМХО надо отметить — это то что в создании АК принимало участие множество людей, и это — не плод мысли «гения-самоучки из народа», как сие иногда подаётся, а результат совместной работы многих опытных и известных оружейников, таких как Александр Зайцев, впоследствии что называется «изданный» под брендом «калашников». А Шмайсеры всякие тут нам вообще боком, это надо упоминать лишь как маргинальную теорию, распространённую на форумах да в жёлтогазетных публикациях. Повторяю ещё раз: никаких доказательств что Хуго работал именно над Калашниковым нет. Единственное до чего дошёл ваш источник — «помогал». Но Калашникову помогали толпы, это не повод дискриминировать остальных и писать только о Шмайсере на основании того что он «немецкий специалист». Вот почему я против самого названия «участие нем. специалистов». DL24 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Чтобы отметить, нужно знать, сколько конкретно людей, имена, опыт, сравнить все это дело с аналогичными проектами. а про шмайсера никто и не говорит, что "он сделал ак", раздел-то как раз об обратном вещает qo.0p 14:15, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А я этого и не утверждаю что он об этом говорит. Просто не понятно почему раздел назван участие немецких специалистов и написано в нём только о Хуго Шмайсере, когда таких шмайсеров которые помогали делать были полно. Вот и надо написать во всех, и озаглавить соответсвенно. В данном виде от раздела создаётся впечателение: АК делали Калашиников и Шмайсер. DL24 14:19, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Да и пожалуйста прекратите писать прямо в моих постингах, жутко затрудняет поиск ваших комментариев. Для цитированbя есть теги blockquote... DL24 14:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• ИМХО, так удобней. и смотрю через историю новые каменты. ну да ладно

Раздел назван "Участие немецких спецов", поскольку мнение существует об участии немцев (отождествленных с неким Шмайсером), об участии советских (равно как и любых других) спецов "городских легенд" не ходит, поэтому нет смысла как-то иначе называть это все... qo.0p 14:29, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А зачем вообще ублажать городские легенды ? У нас статья или пересказ легенд, блин ? :-) Наша задача показать як було на основании АИ, а не пересказать окружающие создание легенды - горлегенды не АИ. В крайнем случае если они получили широкую огласку их надо упомянуть, и именно как городские легенды.

Вот именно. И "легенда про Шмейсера" действительно получила широкую огласку, поэтому и упоминается. (легенды - не аи, но повод, чтобы их развеить) qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

К тому же, вы не правы: мнение о том что автомат создан не Калашниковым, а другими советскими оружейниками, либо содержит большие заимствования у конкурентных систем, и т.д. весьма широко смакуется на форумах. Я уже приводил примерный список претензий в обсуждении лишения статуса, когда предлагал раздел "Критика". DL24 14:31, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я о таком особо не слышал, но если есть - почему бы не написать qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

И таки наконец отпишитесь как активный редактор на странице переименования статьи :-) DL24 14:33, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

если конфликты редактирования на этой странице меня не убьют, то так и сделаю qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Что касается "опыта", то он приходит со временем (думаю, Вы не станете с этим спорить). И тот факт, что что-либо поставили на поток еще не говорит о том, что в этой сфере есть опыт. Вот пройдет лет пять, переболеют детскими болезнями, устранят наиболее вопиющие косяки, можно будет и говорить об опыте... qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Правильное название ак-47, если определять его как тип оружия, будет автоматический карабин. Автомат - это какое-то непрофессиональное название, детское какое-то. 83.167.89.103 04:19, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прежде чем делать подобные выводы, почитайте ГОСТ. Автомат и есть автоматический карабин. qo.0p^{обсудить} 08:10, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

АК-47 это неправильное название. Так назывался пробный образец. Тот же автомат (автоматический карабин), который стоял на вооружении СА до АКМ назывался АК. Это же название применялось во всех документах (хотя может где-то и писали "АК-47" - откуда-то же взялась эта ошибка). Далее шла лишь модификация этого же автомата (АКМ), а вот когда в "начинку" внесли более существенные изменения и перевели автомат на новый патрон, тогда и появилась приписка по году принятия нового образца на вооружение (АК-74). Эту же цепочку можно и логически проследить:

• АК=>АКМ=>АК-74=>АК-74М
• АКС=>АКМС=>АКС-74

Из списка недостатков в процессе редактирования пропали сами недостатки. Хорошо бы починить. Викидим 20:37, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это про швейную машинку Зингера? Enotus 23:47, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, надо же написать недостатки, либо убрать раздел, а то он как-то дыряво смотрится qo.0p^{обсудить} 00:46, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мне показалось странным, но... у M16 прицельная дальность в два раза меньше чем у АК (я сравнивал обе страницы). Это нормально или у АК указана завышенная дальность? ~~Chris Taylor~~

Видите ли,указание прицельной дальности зачастую указывается по маркировке на прицеле,у АКМ,например,там обозначена максимальная прицельная дальность-1000м.В отличие от советских источников,западные специалисты ориентируются на опытные показатели кучности и настильности,а не на показатель убойности и получается,что автоматы(штурмовые винтовки)эффективны до 300м при стрельбе по человеческой фигуре.Поэтому можно предположить что эффективная прицельная дальность стрельбы этих автоматов примерно одинакова.Тёмный Мечник 12:32, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Место для опытного карабина Калашникова в разделе История создания, ибо на его основе был разработан автомат. Место для опытной снайперки в статье о Калашникове, ибо к автомату отношение никакого не имеет. Enotus 16:12, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Думается, что Калашников скорее всего создавал снайперскую винтовку именно на основе АК. РПК и ак-74 показали, что он не особо любит разнообразие)). Ну, а куда помещать карабин, имхо, не принципиально, но он в статье обязан быть. qo.0p^{обсудить} 16:30, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Любой канструктор при работе использует собственные наработки. В случае с снайперки там автоматика работает по другому. Больше похоже на СВД, чем на АК.

РПК и АК - дело другое. Там задача была - унификация конструкции. И как пишет Калашников, для достижения высокой унификации они интенсивно работали. Enotus 21:32, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ок, в любом случае как-то все мутно с этой снайперкой... qo.0p^{обсудить} 09:50, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что отделять АКМ от АК не стоит. Эдак можно разные статьи делать для М16, М16А1, М16А2... Enotus 22:04, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это все-таки в нынешнем виде обзорная статья по всему семейству. А АКМ вполне заслуживает большего, чем незначительное упоминание в обзорной статье. И странным мне видится, что в других языковых разделах статьи есть и немаленькие, а в родном разделе нет. qo.0p^{обсудить} 02:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

По уму надо сделать обзорную статью по автомату калашникова и отдельные статьи по 7.62 и по 5.45. Enotus 07:07, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

В принципе вариант, но не совсем понятно, как будет выглядить обзорная статья без кокретного предмета (коим сейчас является АК). Он сейчас является как бы стержнем статьи. А вот, например, обзорная (и «беспредметная») статья про сайги выглядит не гуд.

АК сам по себе не очень значим для нашей страны - уж больно быстро он заменился для такого прогрессивного оружия. Лично в моем представлении, он — нечто вроде бета-версии АКМ (а вот он уже - наше все, имхо)... qo.0p^{обсудить} 04:33, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

К слову о АКМах ,у вас на фотосравнении подписаном М16 и АКС не АКС ,а АКМС(видно по штампованной коробке)не хочу быть вьедливым,но ведь это энциклопедия и она должна стремиться к точности83.239.125.112 14:29, 3 августа 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Имхо, хорошо бы "отреформировать" статью следующим образом:

• структура части, касающейся 47го — 1. история 2. конструкция 3. характеристики. 4 + и -
• раздел про немецких спецов загнать куда-нибудь в конец, например, в подраздел интересных фактов. Туда же закинуть и раздел про игры.
• в раздел "конструкция" добавить подраздел "принцип работы автоматики", а в самой "конструкции" вместо этого просто перечислить основные составляющие.
• убрать подраздел "точность" из плюсов и минусов, заменив его разделом "характеристики", куда запихнуть всю табличку с хар-ками рассеивания из НСД и прочие числовые показатели, не включённые по понятным причинам в карточку оружия.
• из разделов "семейство", "дальнейшее развитие", "модернизация", "производство вне россии" сделать один раздел с несколькими подразделами (и упорядочить уже страны по алфавиту), благо рассказывают о сходных вещах.
• добавить раздел "использование" (можно с англовики перекопипастить) с картой (и разукрасить ее всю, шоб гордость была за родное вундерваффе:))
• убрать таблицу с характеристиками всех автоматов, как не несущую смысловой нагрузки.

Таблица может быть, только её нужно отредактировать. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

В плане? Имхо, не нужно в очередной раз повторять данные из карточки оружия, вот если бы она давала какие-нибудь новые данные, по которым читатель мог бы ответить на вопрос "что круче?" (думаю, именно этот вопрос интересует большинство), то другое дело. А таких "новых данных" наблюдается некоторый дефицит. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Высказывайте, плиз, свои предложения и поправки. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Плюс пара вопросов:

• как я понял из нсд, складному калашу штык не положен. Возможно, это стоит упомянуть?

У АК первых выпусков штыка небыло. У АК последующего выпуска появился штык для варианта с деревянным прикладом. У АКМ уже штык-нож у обоих вариантов. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

• если АК был заменён в 1959, то почему "афганцы" на фото с простым АКС? Или это АКМС без компенастора? qo.0p^{обсудить} 13:47, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

У всех АК есть резьба на стволе, можно привинтить что угодно, в частности предохранительную муфту ствола. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, это понятно, но компенсатор позиционируется (в статье, по крайней мере) как одно из основных отличий, поэтому АК без оного в Афгане наводит на подозрения. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю создать отдельную статью АК_(автомат) /7,62-мм автомат Калашникова/, содержащий информацию конкретно про АК и АКМ. Данную статью принять за обзорную. Enotus 21:09, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Например, так — эту статью переименовать в "семейство автоматов Калашникова", а статью про АКМ - в "7,62-мм автомат Калашникова" и занести туда инфу из данной статьи про АК. Правда, потом придётся повозиться с ссылками/перенаправлениями (основной сдерживающий фактор). Но, имхо, перед разделением все равно нужно будет подреформировать статью. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Судя по таблице, производство закончилось в 63, а с вооружения сняли в 59. Т.е. автомат сняли с вооружиения, но еще 4 года производили по инерции? И противоречие референсу - 63 "до начала производства АКМ", который в 59 уже был принят и производился. Имхо, вернее будет, если поменять даты. qo.0p^{обсудить} 16:18, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Снятие АК с вооружения в 1959 году - ВКЛПК, поскольку АКМ его ЗАМЕНИЛ (он для этого и разрабатывался). Что же до "по настоящее время" - во всех таких странах на вооружении находятся не "7,62-мм АК" (aka AK-47), а клоны, которые зачастую весьма разительно отличаются. qo.0p^{обсудить} 12:42, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• "Снятие АК с вооружения в 1959 году" - сюда неплохо было-бы АИ
  

"во всех таких странах на вооружении находятся не "7,62-мм АК"" Т.е вы можете поручится что он не стоит на вооружениии не одной из стран? Я например могу с большой уверенностью сказать что он стоит на вооружении как минимум С.Кореи, Афгана, Ирака (причём не Талибы а регулярная армия), Китая (100% лицензионная копия только надписи на переводчике огня выдают его происхождение) + ещё очень много стран. Так что писать что он вышел из эксплуатации в 1959 не правильно.--Altoing 15:17, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, АИ действительно не помешал бы. А пока все базируется на элементарной логике — модернизированные варианты принимаются на вооружение для замены исходников (как, например, в случае с АК74М), тем более, что в конкурсе принимали участие и образцы от других оружиейников (а совместное использование двух идентичных по назначению, но различных по устройству образцов экономически не оправдано). АКМ был принят на вооружение в 1959 году, значит и замена им же АК началась в том году. Разумеется, это все заняло не один день (скорее всего пару лет еще АК встречался в ВС), но, поскольку данных о дате окончательного исчезновения АК из армии нет, 1959 год сохраняется как «рабочая версия». qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы в всерьёз считаете что выкушенные за 10 лет непрерывного производства автоматы сразу пошли под нож (в склад, на экспорт)? Чтобы выпустить хотя-бы равное кол-во АКМ нужно как минимум столько-же времени, а скорее всего и больше. АКМ-ом довооружали армию, я вполне уверен что АК хоть и в малых кол-вах стоял на вооружении нашей армии ещё как минимум до 70-х годов.--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вариант с экспортом вполне подходит (ну не сразу разумеется, но "начало конца" - 1959 год), а уж оценивание дат "на глазок" (ВПК на месте не стоял) - большее зло, имхо. qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Что касается «на вооружении» — все-таки в этих странах изменения вносились (китайцы, как написано в статье, приделывали штык и удлиняли ствол), и названия были своими, как и заводы на которых все это дело производилось. Так что считать это «тем самым АК» можно лишь с небольшой натяжкой. Если же у Вас есть данные, что «тот самый АК» (поскольку про клоны есть отдельные статьи) до сих пор стоит где-то на вооружении — добавьте это отдельной строкой в таблицу. qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я говорю именно про «тот самый АК» у С. Кореи например только эта модификация походу и стоит на вооружении, у армии Ирака среди разношёрстных АК тоже иногда встречается "тот самый"--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Просто для ликбеза (для меня) - именно АК советского производства? Ну, в таком случае, как я уже написал, это стоит добавить в таблицу (при наличии источников, разумеется). qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да именно эти Регулярная армия Ирака Афгана Вьетнам С. Корея--Altoing 14:45, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Имхо, по умолчанию в статьях про оружие, выпускаемое в крупных странах (США, СССР/РФ, Китай, ФРГ, etc.), по умолчанию в строках «Годы эксплуатации», «Принят на вооружение», «Годы производства» должны доваться родные цифры, а для заграничного использования/производства — уточняться отдельно, чтобы не запутывать читателя. qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Указывание ложных данных как-раз и запутывает "читателя", но если хоть где нибудь автомат ещё стоит на вооружении значит надо писать что он эксплуатируется. Про 1959 это мягко говоря не правда.--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А какие варианты Вы предлагаете? «-до настоящего времени» — неправда еще большая, «1970 год» — орисс, про другие даты в источниках ни слова. Остается 1959 год как дата принятия на вооружение АКМ (и начало замены им АК). Возможно, просто стоит поменять формулировку, мол, «с 1959 года заменялся на АКМ», но как-то неулюже… Плюс, нужно определиться с де-юре и де-факто. Приказ о принятии на вооружение может иметь место, но сам ствол в армию не поступит (читал подобное про какой-то старый пулемёт), или поступит с задержкой. Аналогично со снятием — подобные вещи явно без приказа не делаются, а эти приказы в свою очередь не задним числом подписываются. То есть появился приказ о замене (де-юре оружие снято с вооружения), началось перевооружение, через пару лет закончилось (де-факто снято). qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За пару лет чисто физически нельзя перевооружить целую армию. и вообще дело пока не в этом, если автомат хоть в одной стране мира используется значит в годы эксплуатации надо писать до настоящего времени.--Altoing 14:45, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А почему бы и нет? Дух сталинских пятилеток к тому времени еще не угас. А в датах опять же по умолчанию должны стоять цифры для нашей армии, а все остальное - уточнение, иначе читатель не так поймет. qo.0p^{обсудить} 14:51, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

С чего это вдруг?--Altoing 05:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Потому что во всяких Камбоджах и винтовка Мосина может до сих пор использоваться. Но писать об этом без указания конкретного эксплуатанта значит запутывать читателя. Какой-нибудь реверс-поцреот зайдет на страницу, посмотрит на годы эксплуатации и скажет «ха! да вы еще ак/мосина используете! ну и древность…» qo.0p^{обсудить} 08:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Мне абсолютно пофиг что подумают всякие имбецилы, википедия пишется на основе фактов "АК используется и сейчас регулярными армиями" - это факт, "АК снят с вооружения в 1959" - это ложь.--Altoing 09:54, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия не разделяет читателей по степеням олигофрении. Если информация может ввести читателя в заблуждение, то ее нужно перефразировать, а если писать только для гениев, то это уже какой-то своеобразный фашизм получается. Про "другие" армии - если есть источники, то дополняйте. Про 1959 год - как я уже говорил, это де-юре. qo.0p^{обсудить} 10:01, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Про "другие" армии - если есть источники, то дополняйте" выше уже писал

Но Вы не дополняете что-то... qo.0p^{обсудить} 10:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Про 1959 год - как я уже говорил, это де-юре" это ОРИСС, причём абсолютно ложный--Altoing 10:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если в 1959 году был принят автомат-заменитель АК, то АК заменен де-юре в этом году. Когда перевооружение окончилось, то он заменен де-факто. Это логично. qo.0p^{обсудить} 10:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

С чего вы решили что сразу стали массово перевооружать? Единственный факт которым вы оперируете это дата начала производства АКМ остальное это ваши рассуждения и вы почему-то игнорируете тот факт что АК стоит на вооружении других стран и сейчас. В общем если вы не против то я напишу "[[1949]]—настоящее время<ref>В СССР с 1959 производится только [[АКМ]]</ref>" эта фраза соответствует истине на 100%--Altoing 10:56, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Против, по уже не раз озвученным причинам. Про производство нужно писать в соответствующих разделах таблицы. Про перевооружение — все вполне логично. Про другие страны - опять же я все еще сомневаюсь (Китай рулит этим делом). Вот дополните, приведёте АИ, будем смотреть. qo.0p^{обсудить} 11:22, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите мою фразу за 14:45, 12 сентября 2009, у вас АИ вообще нет.--Altoing 11:50, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Можно фоток американских солдат с калашами накидать, мол, и США использует. qo.0p^{обсудить} 12:18, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Причём тут это? Вообщем фразу заменяю захотите изменить ищите АИ--Altoing 12:53, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если хотите, чтобы не было откатов, приводите АИ для «по настоящее время» qo.0p^{обсудить} 13:07, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вам фоток мало?--Altoing 13:14, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Мало. См. пост за 12:18. qo.0p^{обсудить} 14:29, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это уже доведение до абсурда, американцы взяли калаши у Иракцев в качестве трофеев соответственно у Ирака они есть, на счёт С. Кореи эта ан��логия вообще не применима она никуда воевать не ходила соответственно калаши её. Могу в качестве АИ дать ссылку на статью в какой-нибудь газетёнке с участием "АК-47" надо?--Altoing 15:20, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Северной Корее китайцы могли продать свои "типы" (на 99,5% я уверен, что так оно и было), а потом они развернули собственное производство клонов. И я просил АИ, а не газетёнки... qo.0p^{обсудить} 15:25, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Взгляните на фотографию это не "типы" и вооружение КНДР поставлял СССР это факт. И статья в СМИ это АИ--Altoing 15:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Погуглил — [2] — «Северная Корея (КНДР): Тип „58“ — копия АК; Тип „68“ — копия АКМ, в варианте со складным прикладом отличается отверстиями в корпусе металлического приклада (для облегчения)» Есть док-ва, что на фотографии не Тип 58? и «газетёнка» — не АИ. qo.0p^{обсудить} 15:39, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Тип „58“ не существует нигде кроме этого сайта по контр-страйку, а тип Тип „68“ как-то не похож на АКМ [3] [4]--Altoing 15:51, 13 сентября 2009 (UTC) И сообщение СМИ это АИ Википедия:АИ#Новостные организации--Altoing 15:54, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

1. [5] [6]. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. Приведённый Вами тип 68 — китайский. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
3. Вы действительно считаете «газетёнки» «высококачественными новостными организациями»? И кто тут, спрашивается, доводит до абсурда? qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
4. Короче, предлагаю Вам найти все-таки авторитетные источники тому, что «7,62-мм автомат Калашникова» до сих пор (13.09.09) находится на вооружении какой-либо страны. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если верить этому [7] источнику то Тип-58 это точная лицензионная копия АК, до 1958 он так и назывался. И вообще можно доказать что ак использовался в войне в Кореи, а вы можете искать док-ва что его после этого сняли с вооружения.

Китайский Type 56 тоже лицензионная копия, но тем не менее он отличался несъёмным штыком, отсутствием хромирования канала ствола, газового поршня и затворной группы и штампованной ствольной коробкой. Клоны есть клоны — в каждой стране вносятся свои коррективы, так что знак равенства ставить не следует и моё уточнение сноской про клоны было точнее текущего варианта. qo.0p^{обсудить} 17:09, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Type 56 это вариант на основе лицензии, Тип-58 это точная копия [8], не отличающиеся от оригинала ничем.--Altoing 17:42, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

По ссылке говорится «про полное соответствие» — с учетом того, что написано в разделе «Китай» можно сделать вывод о соответствии ТТХ АК и тип-58, но не о «полном копировании». Да и в таком случае тип-58 остаётся «полной копией АК», а не самим АК, значит его упоминать в графе «использование» можно только в дополнении/примечании. И я в очередной раз прошу Вас привести АИ того, что хотя бы такие «полные копии АК» (а еще лучше сам АК) до сих пор стоят на вооружении каких-либо стран. qo.0p^{обсудить} 17:57, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я показывал фотки где можно самим увидеть что стоит на вооружении вот ещё Вьетнам--Altoing 09:36, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

У Вьетнама кстати и СКС стоит на вооружении [9]--Altoing 09:45, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, у Вас есть фото, на котором, предположительно, вьетнамцы сидят в, предположительно, униформе вьетнамских ВС с, предположительно, АК (или его точной копией) в, предположительно, настоящее время. Имхо, делать выводы по таким фотографиям — это и есть ОРИСС. qo.0p^{обсудить} 09:48, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это доведение до абсурда.--Altoing 09:54, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, делать далеко идущие выводы по каким-то фотографиям — действительно ОРИСС.qo.0p^{обсудить} 09:58, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, других источников кроме фотографий у Вас нет? qo.0p^{обсудить} 09:59, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А больше и не надо, или вы можете найти приказ о снятие с вооружения АК в армии Вьетнама?--Altoing 10:02, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы можете найти приказ о его принятии на вооружиение (раз уж добрались до первоисточников)? Или, может, это отдельные индивиды перед фотокамерами с АК бегали? Ищите источники. qo.0p^{обсудить} 10:05, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

[10]--Altoing 10:11, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Приказа не нашел, если честно. Ну да ладно, предлагаю пока «заморозить» спор на это месте. qo.0p^{обсудить} 10:15, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Вы действительно считаете «газетёнки» «высококачественными новостными организациями»" не придерайтесь к словам я в последних сообщениях говорил СМИ--Altoing 16:47, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Не отмахивайтесь от запроса источников «газетёнками», я и не буду придираться к словам. qo.0p^{обсудить} 17:09, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо авторам, статья хорошая, изложена профессиональным языком знающего специалиста с достаточным кругозором, ее приятно читать. На голову выше распространенных здесь калек с английского, где в каждое второе предложение засунуто слово "имеет".--Andgy 17:41, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

77.232.1.81, извольте подтвердить "исторический факт" документами. До тех пор Ваши правки являются вандальными. KVK2005 08:30, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Первым конфликтом в котором АК стал основным оружием обеих сторон стал спор за о.Дамаский.Я б сделал но запарился с ссылками (на сайт Отвага и статью о конфликте в самой википедии)83.239.125.112 18:33, 13 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Это было позже 1956 года, так что первое всё-таки случилось в Венгрии. Если хотите править, то ссылки вставляйте следующим образом: <ref>[http://адрес_ссылки Заголовок статьи] Название сайта</ref>

P.S. Ссылки на другие статьи википедии не могут являться источниками -- Gimme moaR! 18:39, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Судя по ленте одна единственная планка Пикатинни (не верю я, что они другую поставят) увеличила массу автомата на полкило. Бред, разумеется, поэтому, имхо, нужно дать сноску на то, что обычно направляющие значительно легче. Кто-нибудь может АИ найти по этому поводу? А то мне только сайты магазинов попадаются. --Gimme moaR! 20:02, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Там она не одна :) Если я все правильно понял, то вот здесь приведен перепост с ВИФ2НЕ про отзыв с картинками новой модели. Филатов Алексей 20:34, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Например, цевьё с планкой - всего 180 грамм. --Gimme moaR! 06:17, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

UPD: А это, случаем, не ак103-3? --Gimme moaR! 06:27, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вроде нет. Тем не менее, нашел два интересных обсуждения: на ВИФе и АК-2010 - взгляд с двух сторон (на talks.guns.ru). К слову, информация о "двухсотках" постепенно появляется. Не пора ли статью заводить? Ответственные люди официально подтвердили существование, теххарактеристики потихоньку объявляют. Кроме того, сейчас хотя бы можем в "реальном времени" историю разработки писать на основе поступающих сведений... Филатов Алексей 22:29, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Не, имхо, рано пока: информации маловато для отдельной статьи, да и не факт, что этот прожект далеко уйдёт, но у себя в песочнице можете пока статью потихоньку собирать, а там посмотрим. Летом надо будет сгонять на УралЭкспо, может привезут да плебсу покажут диковинку, хоть фоток сделать. --Gimme moaR! 22:50, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

UPD: осилил ВИФ, ганзу даже не пытался пока. Судя по всему там народ тоже в непонятках, поэтому предпочитает обсуждать "судьбы россии". Время нужно, время. --Gimme moaR! 23:48, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я почитал тему на Ганзе - судя по всему, вы были правы, там обсуждение идет АК vs AR, причем в главном посте, вероятно и вправду описывается ак103-3 (как вы и писали). Касательно 200-й серии там практически нет ничего, хоть и нафлеймили там 40 страниц Филатов Алексей 13:17, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ну, подождём, значит. --Gimme moaR! 15:35, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Понимаю,что не о самом АК ,но:Долго будут на дедушку надеяться?От установки новой единой рельсы пикатинни автомат перетяжелеет .Нужна новая модель,а не модернизация.Схема АК уже себя изжила ,а новую разработать -уже сил нет.83.239.125.112 18:24, 13 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

А что плохого в АК вполне годная схема для массовой армии, вот серьгу браунинга в пистолетах уже более 100 лет применяем и ничего. goga312 05:51, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

пистолеты это самое консервативное оружие,потому ,что оно вспомогательное;а от автомата зависит жизнь бойца.калаш ,конечно надежен и не подведет,но надо бы и кучность повысить ,и вес уменьшить,и УСМ хорошо б модульным сделать.Хорошо бы подошла схема СВД переделанная(мудро) в автомат или АЕК-971(если верить тому,что о нем поют)83.239.125.112 10:06, 14 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

не знаю было или нет и понабодится ли: 20 фактов об автомате Калашникова

1. За изобретение автомата в 1947 году Михаил Калашников получил Сталинскую премию первой степени и орден Красной Звезды. Премия составляла 150 тыс. руб. На эти деньги можно было купить почти десять "Побед" (тогда этот автомобиль стоил 16 тыс. руб.).
2. Автомат был принят на вооружение в 1949 году. Его официальное название - "7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 года" (АК-47). Также его часто называют просто "Калаш". По словам самого конструктора, главными качествами его оружия являются "простота и надежность". "Я создавал автомат, будучи сержантом, и постоянно помнил, что солдат академий не заканчивал", - говорит Калашников.
3. В советское время умение собирать и разбирать автомат Калашникова входило в минимум знаний, получаемых на уроках начальной военной подготовки.
4. Автомат Калашникова не очень дорого стоит из-за простоты в производстве. В некоторых странах он стоит дешевле, чем курица.
5. По оценкам журнала Foreign Policy, стоимость одного автомата на "черном рынке" колеблется от 10 долларов в Афганистане до 3, 8 тыс. долларов в Индии, сообщает newsru.com. В США автомат Калашникова можно приобрести за 70-350 долларов.
6. Автомат Калашникова входит в "Книгу рекордов Гиннесса" как самое распространенное оружие в мире. В настоящее время в мире насчитывается около 100 млн АК. Это значит, что на 60 взрослых жителей нашей планеты приходится по 1 автомату.
7. Автомат Калашникова состоит на вооружении армий и спецподразделений 106 стран мира. На вооружении "родной" армии оружие Калашникова состоит 60 лет.
8. Автомат Калашникова изображен на гербах некоторых государств. В настоящее время он присутствует в гербе африканской страны Зимбабве (с 1980 года), на гербе и флаге Мозамбика (с 1975 года), гербе азиатского государства Восточный Тимор. С 1984-го по 1997 год АК был изображен на гербе африканского государства Буркина-Фасо. Кроме того, существовал проект включения автомата в герб Конго. АК изображен на эмблеме ливанской группировки "Хезболла".
9. В некоторых африканских странах новорожденным дают имя Калаш - в честь автомата Калашникова.
10. Российский баскетболист Андрей Кириленко, уроженец города Ижевска, где производят знаменитые автоматы Калашникова, получил прозвище АК-47 в США, выступая в NBA за "Юту Джаз" под номером 47.
11. В Египте, на берегу Синайского полуострова, установлен памятник автомату Калашникова. В Ираке есть мечеть, минареты которой построены в форме магазинов АК.
12. У бывшего президента Ирака Саддама Хусейна был позолоченный АК измененной конструкции.
13. Многие видеообращения "террориста номер один" Усамы бен Ладена сделаны "на фоне" АК-47.
14. В 2008 году Центробанк РФ выпустил монеты с изображением автомата Калашникова в честь 450-летнего юбилея вхождения Удмуртии в состав России.
15. К 60-летию оружия в Новой Зеландии отчеканили монеты с гравировкой АК-47 достоинством в два новозеландских доллара.
16. В конце XX века французский журнал "Либерасьон" признал автомат Калашникова изобретением века. Знаменитому оружию удалось обойти атомную бомбу и космические технологии.
17. В 2004 году журнал "Плейбой" назвал автомат Калашникова одним из "50 изделий, изменивших мир", определив его место после компьютера Apple Macintosh, противозачаточных таблеток и видеомагнитофона Sony Betamax.
18. Автомат Калашникова той или иной модели является самым популярным оружием в компьютерных играх - он есть практически во всех 3D-"стрелялках".
19. Считается, что из автомата Калашникова было убито больше людей, чем в результате артиллерийского огня, авиабомбардировок и ракетных обстрелов. Ежегодно от пуль АК погибает четверть миллиона человек.
20. Легендарный российский оружейник Михаил Калашников говорит, что всю жизнь изобретал оружие для защиты, а не для убийства: "Я спокойно сплю, потому что всегда создавал оружие для защиты. Это политики не могут договориться и используют его для убийства".83.239.125.112 12:50, 8 августа 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Многое есть в статье, некоторое (АК-47) ошибочно, остальное можно и добавить. -- Gimme moaR! 12:54, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я бы не не добавлял этот раздел в статью без особой надобности, учитывая то Википедия — не инструкция. JenVan 11:22, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Это понятно, просто в рецензии затронули этот вопрос (как никак с этим большинство сталкивались). Надобно теперь добавить про сборку/разборку в школе и армейские норма��ивы. -- Gimme moaR! 11:24, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

• "Сборка/разборка массо-габаритного макета АК изучается в рамках школьного курса ОБЖ"

Может быть, когда-то и изучалась, но сейчас в школах нет ни кабинетов НВП, ни макетов. Например в моём случае (кон. 90-х годов) всё ограничивалось стрельбой из старого ИЖа по мишени с 10 метров. АК видели только на картинке. Думаю не только в моём. Так что думаю прошедшее время было бы более уместно. DL24 12:07, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Может, просто это всё дело перекинули в программу военно-полевых. -- Gimme moaR! 12:23, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Статья про Автомат Калашникова, а в ней нет даже его фотографии. Поправьте это пожалусто. А то странно даже что изобретатель и не показан... 188.168.118.41 05:52, 20 августа 2010 (UTC) Я разгневон[ответить]

Портрет Калашникова есть в статье о Калашникове. В статье об автомате есть портрет автомата. Калашников не изобретатель, потому что АК - не изобретение. По-русски пишется "пожалуйста" и "разгневан". Перед "пожалуйста" и "что" нужно ставить запятую. --KVK2005 06:14, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Простите, а что вас смутило в разделе про штыГ ? Там из НСД в основном, просто не стал ставить ещё одну сЦылку на него, и так там у каждого абзаца почти. DL24 07:54, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ну, хотя бы сравнение пригодности штыков АК и АКМ для боя — про это в НСД, естественно, не говорится. Вообще, имхо, утверждения оценочного характера (например, сравнение открытого прицела с диоптрическим или невозможность замены усм на самозарядный или ещё какой-нибудь) в описании констру��ции автомата нужно вынести в сноски (или снабдить подтверждающими источниками). -- Gimme moaR! 08:56, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ну так это общеизвестное. И по штыкам сразу всё ясно даже когда на них взглянешь (первый - штык, принят по опыту ВМВ где ещё был штыковой бой, вон у СКС вообще был неотъёмный штык, у карабина 44 год - игольчатый даж; а второй - даже официально называется штык-НОЖ, колбасу резать). Логику-то отключать не надо.

Про открытый прицел vs диоптр, про сменный нижний ресивер у М16 vs намертво вмонтированный в коробку УСМ Калашникова, и про невозможность установки нормального прицела на АК - по-моему это тривиальщина, многократно описанная в литературе. Думаю опровергать эти факты у вас рука не поднимется. Единственное что я сделал, это соответствующий вывод, что с современной точки зрения грубый прицел, отсутствие модульности и прицел только на боковом кроне - это недостатки. Ну так вывод это не орисс.

Вообще у меня есть хороший источник, в т.ч. по сравнению АК-М16, в т.ч. и по прицелу, и по недостаткам, - мнение американского эксперта по стрелковке Д. Шэни - [13] (там в тексте поищите, ближе к концу), но вот не знаю можно ли его как АИ сюда присобачить, тем более что документ по ссылке - не оригинал.

DL24 09:17, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Те, для кого это «общеизвестное» в данную статью заглядывать не будут. А тем, для кого это не «общеизвестное», неплохо бы подтвердить данные слова в соответствии с ВП:ПРОВ.

Выводы должен делать читатель на основании предоставляемой энциклопедией информации, а информация должна быть проверяема. Либо находиться в сносках как комментарий к основному тексту.

Эксперта можете оформить соответствующим шаблоном. -- Gimme moaR! 09:35, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Это ваше мнение, и с моим оно не совпадает. ВП:ПРОВ подождёт, сначала надо сам текст окончательно написать, а потом уже его подтверждать, вам не кажется ?.. Вы видимо за голубую звёздочку боретесь - а я за хорошую статью (не по педивикийным критериям, ессно). Поэтому моя статья никогда не получит здесь голубой звёздочки, смиритесь. Насчёт комментариев, бред, + см ниже. DL24 12:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично, «это ваше мнение и оно с моим не совпадает». Теперь легче? Мне странно, что Вы начали бороться за «хорошую статью не по педивикийным критериям» как раз тогда, когда я начал бороться за «голубую звёздочку». Статья целый год прозябала, никто из неё хорошую статью сделать не пытался, а тут на-те… -- Gimme moaR! 19:14, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

про штык - чушь собачья(при моей скептической оценке АК).штык-нож АК,АКМ,АК-74 в первую очередь штык,а только потом нож.штык М16 в рукопашной скватке много хуже.у АКМ и АК-74 например штыки специально при выпуске не заточены-менее глубоко проникает и нет опасности слома,пилка не цепляет за кости и кишки(в отличие от М16),приклад имеет форму оптимальную для охвата рукой в штыковом бою,относительно короткий и тяжелый советский автомат наносит страшные проникающие раны штыком.отказ от длинных штыков-не от снижения значимости рукопашной в военном менталитете,а по причине исчезновения кавалерии(а по вашему зачем длинный штык?).игольчатый штык из-за этого стал неактуален,ко всему прочему он еще и ломался в ране.83.239.125.112 13:24, 2 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Слушайте, окститесь, ну какая сейчас штыковая. За такое в наше время в психушку надо, при первых же поползновениях. Так, на парадах штычком сверкать и чучелу бедную пырять на полигоне. Вон на Узи тоже штык есть, скажете тоже — для боя ? Арабов пленных тычками погонять что-ли ? И причём тут кавалерия, при исчезновении кавалерии отказались не от длинного штыка, а от длинной винтовки, перейдя к карабину. Посмотрел бы я как бы вы с кавалеристом справлялись с карабином обр. 1944 года ! (да даже с М1891/30, хотя формально это винтовка, не карабин, но она длиннее Маузера 98кар всего на десяток см). А игольчатый штык, напротив, считается более подходящим для боя, любого, но вот — хозяйственной функции кроме как шила и отвёртки не выполняет (ну это по мнению экспертов, а как по вашему «скромному» личному — я как грится хз).

Ну и потом, если посмотреть на штыки М16 и АКМ / АК74, то они почти идентичны по форме, только у АК короче и лезвие как-бы перевёрнуто, так ��ткуда ж такие по-вашему радикальные различия в механизме накручивания на них кишков ? DL24 14:39, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

То,что похожи не значит эдентичны.Например американский остро отточен(на ножнах есть даже приспособа для самоточки при втаскиваниях-вытаскиваниях)это делает его удобным в хозяйственных целях,а наш наоборот тупой и неудобен как хоз.нож(в Братишке кстати статейка была на эту тему).Насчет залипания штыка и цепляния пилки за кишки в ране у амеров даже исследования были во время войны во Вьетнаме(у французов аналогичные во время ПМВ были -тогда они отказались от пилки на клинке своих тесаков,а в МАС-36 даже ввели игольчатый).Наши такого недостатка лишены(или я не слышал),во всяком случае пилка есть и в новом 6х5.С отказом от штыковых я согласен,но согласитесь и вы,иногда штыком не только консервы открывают.Даже во время последних войн Вьетнам,Афган,Чечня были рукопашные и из всех армий от штыков только австрийцы отказались(АУГ-77).А насчет перехода к карабинам из-за исчезновения кавалерии-так мы об одном и том же,тенденции уменьшения длины штыка и винтовки пошли как раз перед и во время ВМВ:наши уменьшили штык(СВТ-40),немцы сваяли карабин(Маузер98К).Карабин обр.44г. появился как раз во время войны -опыт еще не дал все свои плоды в виде карабина СКС.Надеюсь,вескажете свою точку зрения с примерами- всей нашей психушке это интересно(без обид).83.239.125.112 17:28, 2 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Идентичны, аноним. Я имел в виду что того кто сейчас прикажет в штыковую идти надо в медсанбат срочно, а не то что вы про себя подумали :-) А для случайной сшибки по моему всё равно какой штык и какая винтовка. А что вы имеете в виду под моей точкой зрения ? Вроде я её довольно подробно уже сформулировал - современный штыки-ножи служат более для хозяйственных, чем для боевых целей. Вот и всё. DL24 18:11, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Виктор, подскажите, в каком выпуске братишки была статья про штыки? -- Gimme moaR! 17:12, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

че далеко ходить http://bratishka.ru/archiv/2005/4/2005_4_6.php я кстати,не обижался и насчет примеров просто хотел более точную инфу(жизнь вечные учеба и бой).С уменьшением роли штыков(повторюсь)согласен,но (повторюсь)их время еще не прошло83.239.125.112 18:39, 3 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Ну, так у меня такого и не написано, у меня написано что функции В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ хозяйственные, чем боевые. Ну можно перефразировать, в том смысле что штык был проапгрейжен до штык-ножа с расширением хозбытового функционала за счёт пилки и проволкореза... DL24 20:56, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

У нас с вами вместо обсуждения получилось как в анекдоте где два друга поспорили на сто рублей,что один съест лягушку.Победил,и заметив ,что друг расстроен проигрышем дал ему отыграться.После того как оба съели по лягушке говорит"Мы отведали французский деликатес и выиграли по сто рублей".так и у нас-каждый при своем остался83.239.125.112 04:32, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Ну да, вот как-то так. С другой стороны видите три киломтеровые темы снизу ? Тоже вроде мы с товарисчем Гиммемором упёрлись рогом, а в итоге — вроде как даже пришли к консенсусу. DL24 15:55, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Товарсч, я с вами ругацца буду. Ну зачем вы откатили полстатьи которые я переписал, вернули свои неудачные формулировки ?! Лишнюю работу вынуждаете делать. Там ведь была туева хуча мелких но нужных правок, корректировок и т.д. А вы тупо взяли какую-то архаичную версию текста недельной давности, отредактили и вставили без разбора. И что за хрень с рефами, какого чёрта ? Примечания не для того сделаны чтобы неугодную инфу в них сливать мол в глаза не бросается - это основной текст, аналитическая составляющая статьи, ради чего я её и пишу, в отличие от остальных сведений, тривиальных для читателя и не несущих принципиально новых сведений по сравнению с любой статьёй в интернете или тем же НСД. Форматирование всё убили - я полдня разбивал статью на абзацы, а вы её опять превратили в ком текста. Я спас что можно было, но теперь многие картинки не сходятся с текстом - а ведь я цельный день его разбивал на абзацы таким образом чтобы картинки были по линеечкам относительно них. Везде понаставили этой дряни &nbsp как один забаненный здесь чудак на букву м... Короче, плохо... очень плохо... я тоже сохранил свой вариант текста, и в следующий раз при возникновении проблем я мудохаться так не буду (жалеючи ваш текст), а просто вкачу свой вариант зацело, раз вы мой труд не уважаете. DL24 11:37, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я ничего не откатывал. В то время, пока вы правили, я на базе предыдущей версии и Ваших же правок создавал более оптимальную, на мой взгляд версию, с более корректными, на мой взгляд, формулировками. Свою позицию касательно рефов и ВП:ПРОВ я уже высказывал, но источники Вы так и не подставили. Не надо думать, что текст в рефах мне чем-то неугоден, наоборот, я только за его оставление в статье, но не в том виде. Абзацы в Вашем варианте лично мне показались очень маленькими (1 абзац для 1-2 средних предложений — это слишком), поэтому я их увеличил. &nbsp я ставил только там, где это уместно (да и то, ещё можно поставить), а не «везде». Ещё вопросы? -- Gimme moaR! 19:10, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

P.S. В общем, я готов вести дискуссию по каждому(!) из добавленных/удалённых мною фрагментов. -- Gimme moaR! 19:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Кстати,у группы ГОЛУБЫЕ БЕРЕТЫ есть песня КАЛАШНИКОВ ,может стоит добавить?83.239.125.112 18:43, 3 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Можно и добавить. Источник бы какой-нибудь, кроме «скачать бесплатно» и ютуба. На blueberets.ru нет такой песни. -- Gimme moaR! 19:46, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я знаю лишь,что песню написал Дмитрий Полторацкий -автор многих песен этой группы,Вертолетного Вальса например.Тут некоторые(Калашников тоже) http://avtomat2000.com/polt.html 83.239.125.112 04:21, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Так ,что с песней?Я так понял,ее существование сумнения не вызывает.Тогда пчему серб с песней о том,что :"ак лучшее оружие в мире!" а наши солдаты торгуют патронами стоит,а наших нет.Обидно за наших то. 83.239.125.112 12:41, 27 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

на картинке с подписью АК-74М не он а САЙГА(переводчик двухпозиционный), еще и с нескладным прикладом(антабка ремня, дола в прикладе, нет механизма сладывания)83.239.125.112 05:45, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Чем богаты тем и рады, другого нету :-( Будьте добры, исправьте что-ли что мол это конечно карабин Сайга, внешне более-менее идентичный, - раз уж нашли. DL24 15:53, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вообще неудачное какое-то фото. Изначально это был «как бы АК-101», пришлось переместить в категорию 74рки после чей-то жалобы. Теперь вот это. А вообще это Ижмашевская Сайга или какой-то левый гражданский Калашоид? У гладкоствольных вроде компенсатор другой, а нарезные вообще на автомат не похожи. -- Gimme moaR! 16:52, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Есть разный Сайги, некоторые вообще не похожи, да, а есть серии С, К, МК (на фото вроде МК, а может быть и EXP - полицейский карабин самозарядный) — они нацеленно копируют АК. Но у гладкодулок магазины совершенно другие — или загнутые назад, как у «Марлина» какого-нибудь под .22 ЛР (патрон-то рантовый), или странные такие серповидные, вроде тех что были к АВС (по той же причине). У нарезной Сайги МК магазин полная копия АК-ового, ну только конечно на 10 патронов. Вроде всё написал :-) офф сам сейчас в процессе приобретения сабжа :-) DL24 17:20, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

сейчес этих САЙГофф столько-черт ногу сломает открытым переломом одной САЙГи-410 около 20-30 вариантов! а с покупкой поздравляю83.239.125.112 17:45, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Эт да. Ну хоть вроде навели порядок в обозначениях комплектаций. А поздравлять рано, пока ещё зелёнку делаю под неё ))) («розовая» пока не светит, ну хоть матчасть изучу) говорю ж, в процессе. Хотя конечно спасибо ))) DL24 17:49, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

может эта подойдет? http://army.lv/image_descr.php?id=231&s=552&pid=49 83.239.125.112 16:59, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Сойти-то сойдёт, но желателен всё же файл со свободной лицензией. -- Gimme moaR! 17:08, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Помоему это официальное промо-фото, так что вряд ли. DL24 17:20, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

эта САЙГА с фоты похожа на поздний АК-74 с фурнитурой из литьевой термопластмассы(эту модель я с другой не спутаю) за исключением переводчика-предохранителя83.239.125.112 17:07, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

фото с ИЖМАШа http://www.izhmash.ru/pix/products/weapons/ak74m_1.png 83.239.125.112 17:36, 4 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Как я и говорил, промо-фото производителя. Не пойдёт. Надо на flickr.com искать, я по машинам там очень много находил в своё рвемя под свободной лицензией. Только надо смотреть чтобы лицензия была CC и не BY-NC или BY-ND (или любое сочетание двух последних этих букв).DL24 17:53, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А что не так с BY-NC? Викимедия же некоммерческая организация. -- Gimme moaR! 18:01, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Неее ВП — свободная энциклопедия, допускающая любое в том числе коммерческое использование своих материалов… я уже наподгружал машин, а меня потом обвинили в подделке лицензии с наездом, было неприятно как минимум. Полгода потом анонимусом ходил (принципиально, без бани). DL24 18:05, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы на Викисклад грузили? Там, вроде, всё жёстко с этим делом. Для ВП же, имхо, должно хватить любой свободной лицензии, раз уж даже fair use прокатывает. -- Gimme moaR! 18:15, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

К нам, сюда. Нет, сказали только СC, а ND и NC отнюдь не заливать. Только как фэйр тот самый. DL24 18:20, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Мда, докатились. -- Gimme moaR! 18:22, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Слушайте, а я тут вот чего подумал — давайте вынесем критику (в том числе которую я внёс в раздел про устройство, если подумать то там и правда немного не для этого место) в отдельный раздел. Например «Оценки экспертов». Написать мол что на протяжении своей служебной истории оружие встречало самые различные оценки. И туда свалить авторитетные мнения авторитетных экспертов, например цитату из Токарева, которой тоже не место в заглавии, и другие оценки. А то если сделать просто классическое «преимущества — недостатки» это ж вечный холивар будет, вроде того что уже был в M16. DL24 10:26, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте. Только про источники не забывайте -- Gimme moaR! 10:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Gimme moaR, вы ведь патрулирующий. С чем связана сложность отпатрулировать эту статью? я ее сейчас прочитал и не нашел ОРИССа либо копивио. Думаю, что можно недавние правки включить в стабильную версию статьи. Sentinel R 14:06, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, у нас с DL24 есть некоторые разночтения по поводу статьи, так что пока всё не будет как-нибудь приведено к единому знаменателю, я патрулировать не буду. Вот, к примеру, критические комментарии - это один из спорных пунктов, так что, если коллега вынесет это дело в отдельный раздел и снабдит источниками, мы станем на шаг ближе к успеху. -- Gimme moaR! 14:12, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Нашёл вот такую вещь, не выработал пока к ней отношения, поэтмоу статью править не стал — выложу пока сюда. Д. Н. Болотин, <История советского стрелкового оружия и патронов>:

Работа по созданию промежуточного патрона в нашей стране началась еще в 1939 г., хотя вопрос об этом, как указывалось, ставился значительно раньше. Для исследования вопроса был разработан патрон калибра 5,45 мм и было дано задание на проектирование самозарядной винтовки под этот патрон. Однако в связи с военными действиями конструкторы были переключены на более актуальные работы.

эво как !

Разработка промежуточного патрона была снова начата в 1943 г. При этом перед конструкторами была поставлена задача при калибре 7,62 мм обеспечить кинетическую энергию пули на дальность 1000 м порядка 196 Дж (20 кгм) при длине ствола 500—520 мм и при массе патрона 15-17 г. В результате этой работы наиболее полно удовлетворяющим тактико-техническим требованиям был признан патрон, спроектированный Н. М. Елизаровым и Б. В. Семиным, который и был принят на вооружение под наименованием патрона обр. 1943 г.

Первый автомат под патрон обр. 1943 г. был разработан Судаевым в начале 1944 г. Его автоматика построена на принципе свободного затвора, имеющего большую массу, соответствующую большей по сравнению с пистолетным патроном мощности патрона. Капсюль разбивается жестко закрепленным в затворе бойком при приходе затвора в крайнее переднее положение под действием возвратной пружины. Спусковой механизм допускает ведение одиночного и непрерывного огня с помощью переводчика флажкового типа, расположенного с левой стороны приклада. Предохранитель смонтирован под пистолетной рукояткой и, перемещаясь в поперечном направлении, запирает шептало. Экстракция и отражение стреляной гильзы осуществляются с помощью подпружиненного экстрактора, расположенного на затворе, и отражателя, находящегося в нижней части ствольной коробки. Питание патронами производится из двухрядного коробчатого магазина на 30 патронов. Прицел секторного типа, допускает ведение огня до 800 м. Автомат снабжен складной штампованной сошкой, имеет деревянную ложу с пистолетной рукояткой, на которой крепится ствольная коробка. Для крепления штыка предусмотрены выступ на стойке мушки и проточка на передней части ствола. В мае 1944 г. проводились полигонные испытания этого образца. На испытаниях автомат Судаева хорошо зарекомендовал себя, но некоторые его детали (ударник, выбрасыватель) показали низкую живучесть. Автомат рекомендовали доработать, повысив живучесть деталей и надежность работы автоматики

— при этом в других источниках говорится что это лажа, и на иллюстрации — типичная волына с газоотводом, и ещё и с сошником… а мол автомат под 7.62х41 со свободным затвором делал Шпагин… а машинку Судаева под него переделывали только в 45-м в порядке (неудачного) эксперимента… короче, как сказал какой-то коллега недавно, сам чёрт ногу сломит открытым переломом…

вот ещё фота

В августе 1944 г. Судаев представил новый автомат, устройство которого значительно отличалось от предыдущего образца. Его автоматика построена на принципе отвода пороховых газов через отверстие в стенке ствола. Запирание канала ствола осуществляется перекосом затвора. Ударный механизм куркового типа, работает от боевой пружины. Спусковой механизм допускает ведение как одиночного, так и непрерывного огня с помощью горизонтально перемещающегося переводчика. Предохранитель флажкового типа, размещен внутри спусковой скобы и запирает курок. Экстракция и отражение стреляной гильзы производятся с помощью выбрасывателя, смонтированного на затворе, и отражателя, жестко закрепленного на левой стенке ствольной коробки. Питание патронами осуществляется из двухрядного коробчатого магазина на 35 патронов. Прицел секторный, допускающий ведение огня до 800 м. Автомат снабжен деревянным прикладом, пистолетной рукояткой и цевьем. На дульном срезе ствола установлен дульный тормоз-компенсатор. Впереди цевья смонтированы складные сошки. Для крепления штыка на стойке мушки предусмотрен выступ и на переднем торце тормоза-компенсатора - специальная проточка

Ещё такая была отказывается интересная тема, как конкурс пулемётов 1944 года, в ходе которого и был выбран РПД (вспоминаю наш с GimmeMoar’ом спор на эту тему, был ли он в изначальном проекте комплекса оружия или нет — так вот, всё сложнее, это была отдельная тема, причём более ранняя чем автомат).

А до этого ещё была тема пистолета-пулемёта под тот же патрон. То есть видимо вырисовывается такая картина: сначала хотели сохранить полностью имевшийся комплекс вооружения — пулемёт, винтовка-карабин, самозарядка, ПП — только перевести их на единый патрон для улучшения логистики. А потом оказалось что не всё так просто: ПП получается под новый патрон очень плохо, магазинный карабин вообще уже не актуален… а там ещё и разведчики «штурмгевер» под Волховом понадыбали…

DL24 13:32, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, имеет смысл вынести инфу по разработке промежуточного патрона и самого АК в отдельную статью и там уже привести все версии. А тут как-нибудь всё это в общих чертах обрисовать. -- Gimme moaR! 13:41, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вполне. А то раздел этот и так довольно «тяжёлый». DL24 15:12, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добровольцы? -- Gimme moaR! 16:41, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Хмм ну я пока не готов, там, ещё надо по предыдущему моему рацпредложению поработать, ну и про МП34-35 статейку накропать… а то тут статья про разработку сама по себе вполне сравнимая с базовой про АК получается ведь, столько инфы и противоречивых мнений. DL24 17:12, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

По-моему таки длинный. У МР43 так точно длинный.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?27726-MP-43-MP-44-photos

DL24 09:51, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, этот вопрос уместнее поднимать в обсуждении соответствующей статьи. -- Gimme moaR! 13:48, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Отнюдь, нужно-то это таки для ЭТОЙ статьи. По правилам на страницах обсуждения обсуждают статью, а не её предмет - вот и выходит что как раз ТАМ это будет оффтопик и не к месту. А тут - необходимо для дальнейшего развития статьи. До выяснения пока скрыл соответствующие строки в тексте. DL24 14:03, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Устройство StG 44 имеет к статье StG 44 прямое отношение, тут же этот фрагмент не нужен, раз уж мы решили, что следует выделить для «теорий» отдельную статью. -- Gimme moaR! 14:33, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых не помню я когда это мы хотели выделить отдельную статью. Про РАЗДЕЛ про мнение экспертов - помню. Про СТАТЬЮ но про историю создания ПАТРОНА и комплекса оружия - помню. А такого - не помню :( Во-вторых не будьте таким формальным, какая разница где обсуждать один и тот же вопрос ? DL24 15:25, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1) Это оно и есть. В любом случае, Шмайсера как предмет для споров и обвинений в ненейтральности из данной статьи нужно выносить. 2) Будет странным, если в данной статье информация будет исправлена, а в той нет. -- Gimme moaR! 15:31, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

StG 44 и так уделено не мало места. [14] - здесь, к примеру, на целый раздел всего одна сноска, надо проставить источники.--Сентинел 14:47, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Слушайте, а зачем вы тогда вообще это обсуждаете ? По-моему это элементарный технический вопрос по поводу инфы, представленной в статье. Ну не хотите не надо, пусть строчки остаются закоментченными, на суть это сильно не влияет. DL24 15:25, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Обсудить никогда не помещает. И таки да, длинный ход поршня - http://world.guns.ru/assault/as51-e.htm. --Сентинел 15:37, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, ясно, значит налажал я насчёт короткого хода (между прочим в статье про СтГ тоже сказано что короткий, и даже ссылка на АИ (не больно он правда А) имеется - во всяком случае в тексте статьи так невзначай упомянуто). DL24 16:40, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрел основной АИ, который используется в статье StG 44, там фоном к тексту идет порнография в колонках по бокам. У меня такой источник тоже доверия не вызывает. --Сентинел 16:56, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Является ли НСД по АК Public domain ? Например его американский аналог - является, см. например:
Ну, я не думаю, что МинОбороны будет подавать иск об авторских правах. Так что фактически его использовать безопасно, особливо если это в некоммерческих целях делается. Но вот в коммерческих - не уверен. --RussianTrooper 20:51, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

DL24 16:47, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я добавлял картинки из НСД аж на трехлинейку - потерли за нарушение АП. --KVK2005 11:43, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну дык, м.б. неправильно обоснование составлено было ? Постоянно к этому цепляются. У меня тоже много чего хотели удалить - пока не доказал сто сами они ..., тогда отстали. DL24 16:11, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Как известно за рубежом, особенно в США, АК очень популярен на рынке гражданского оружия, для него выпускают кучу тюнинга и аксессуаров, различных наборов-китов и т.д. Думаю этот факт достаточно интересен для упоминания - тем более что для русскоязычной аудитории это обычно становится неожиданным, у нас АК ассоциируется в первую очередь с военным оружием, а в США у многих - с гражданским. А то у нас статья концентрируется на АК как военном оружии, а о том что он в т.ч. по сути в боевых вариантах (причём я не имею в виду Сайгу, я имею в виду клоны АК поставляемые на гражданский рынок США, в том числе и имеющиеся там экземпляры «фулл-ауто») очень популярен как гражданское оружие - ни слова. Какие будут мнения ? DL24 12:03, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Действительно интересно,но требуется пояснение (для людей выросших на наших законах),что в США можно толкать и такое.К тому же "кто не в теме" не поймет глобального(с точки зрения закона) отличия АК от САЙГИ 83.239.125.112 12:34, 27 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Ну вот собственно я об том и говорю - что можно было бы об этом всём написать в статье, но может кто-то посчитает что ту и атк много написано, ведь об этом можно целую отедльную статью накатать, тема-то огромная, а тут только вводную часть. DL24

Полностью поддерживаю.И даже подмывает чемнить помочь,но не "моя мема".Хотя видел пару фоток мериканского тюнинга после которого АКМ стал похож на монстра из ЧУЖИХ.83.239.125.112 18:04, 27 сентября 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Ну не монстрее Сайги / Вепря 12 фулл-ауто с 30-зарядным барабном :) Там и такое есть... DL24 18:16, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Он был доработан и выпущен небольшой серией, войсковые испытания которой проводились весной летом в ГСВГ... Скоропостижная смерть Судаева прервала дальнейший ход работ над этим образцом, поэтому в 1946 году был проведён ещё один тур испытаний - весной-летом какого года проводились испытания? И где, учитывая тот факт, что до 1949 г. ГСВГ не существовало? --KVK2005 06:23, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Дыкыж, эта самое - правьте смело - оно там очень давно уже висит. Я добавил только про смерть Судаева. А год... в статье про ГСВГ сказано, что она существовала с июня 1945, видимо именно в 1945. Хотя не вижу в этом логики - смысл испытывать как-бы секретное оружие за пределами своей территории ? Единственно что приходит в голову, это что его на немцах испытывали, но война-то уже вроде как к тому времени закончилась :-) DL24 15:07, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Править смело - надо вопрос изучать. А ГСВГ в 45 году не было :) --KVK2005 15:22, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, а в статье написано... Ну буква лишняя в названии, но зачем буквоедствовать. Все эту органзиацию знают как ГСВГ, и то что первые несколько лето на была ГСОВГ, а последнюю пару - ЗГВ, думаю мало кого интересует. Т.б. что для въедливых - всё это есть в статье по ссылке. DL24 15:29, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Говорят,что его в боях испытали в 1944-45,вместе с СКС и РПД(про их обкатку наверно всем извесно),но он оказался слишком тяжелым,начались доработки,а дальше вы и сами знаете.83.239.125.112 11:39, 23 октября 2010 (UTC)dbntr[ответить]