Обсуждение:Автомат Калашникова

Шаблон:Talkheader

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 4 октября 2006 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 3 мая 2009 года. Старое название АК-47 было изменено на новое: Автомат Калашникова. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

• За. Doomych 13:47, 29 сентября 2006 (UTC)
• За. Анатолий, АПЭ 21:32, 29 сентября 2006 (UTC)
• За. Уже, собственно, и в Избранные можно. Prilutsky 20:58, 3 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:09, 4 октября 2006 (UTC)

Противоречие... "Фёдор Токарев охарактеризовал АК как отличающийся «надежностью в работе, высокой меткостью и точностью стрельбы, сравнительно небольшим весом" и далее "Недостатки: Сравнительно большая масса автомата "... Определиться надо бы.. 89.223.88.6 02:54, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Дык, Токарев-то когда это сказал. Время чай на месте не стоит... qo.0p^{обсудить} 16:18, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

"В точности вклад немцев в разработку оценить сложно, но он, безусловно, был достаточно существенным. Возможно, опыт немецких специалистов был использован также на этапе налаживания промышленного производства нового оружия." Вот это вот ничто иное, как гадание на кофейной гуще. То есть, орисс. Выкинуть нахрен. Dart evader 07:49, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Угу. Гадание. Потому что документов не опубликовано. Однако же означенные специалисты проторчали в Ижевске до 1952 года, работая по специальности. Очень сомнительно, что Хуго Шмайссер занимался всё это время вышиванием крестиком. Сформулируйте лучше. --dm ^{обсужд.} 08:02, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Если не фантазировать, а точно излагать имеющиеся факты, то сформулировать лучше можно разве что так: "Хуго Шмайссер не оставил мемуаров. Какая-либо другая информация об участии Шмайссера и других немецких специалистов в разработке автомата Калашникова также недоступна. Характер и степень этого участия неизвестны по сей день." Вообще, судя по тому, что уже в 1952 году Шмайссера отпустили домой (в то время АК еще был секретным, солдаты носили его в чехлах), он вряд ли принимал участие непосредственно в разработке. Скорее всего, его работа проходила по той же модели, что и в других местах, где привлекались немецкие спецы. Например, вот тут можно почитать о том, как немцы помогали в работе над советским «атомным проектом»: Абхазия - кузница ядерного оружия. Dart evader 08:30, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну, скажем, так. Устраивает? --dm ^{обсужд.} 08:40, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да, теперь терпимо... Dart evader 08:43, 15 августа 2006 (UTC)[ответить]

"Система зарядки: коробчатый на 30 патронов (или на 40 от РПК), дисковый на 75 патронов" - насчет последнего: по-видимому, имеется в виду магазин барабанного типа? Дисковый - это как у пулемета Дегтярева. А барабанные магазины для АК - это не чисто ли китайская разработка? Ну, еще могут быть у американцев подобные, для местных любителей оружия.Beyonder

Всё правильно, магазин барабанный. И разработка это не китайская, а вполне советская. У китайского клона РПК барабанный магазин тоже есть, но собственной конструкции. --dm ^{обсужд.} 08:18, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

ось китайского барабана почти паралельна оси оружия,советский компактнее и его ось как бы смотрит на крепление штык-ножа(наклон вперед).говорят внутри тоже различаются(нутро видел только нашего) 83.239.125.112 13:38, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Правильное название типа оружия, к которому принадлежит АК - не автомат, а штурмовая винтовка. Внёс соответствующие изменения. -- Sith Marauder 17:05, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

Возможно у вас есть ссылка на источник, где это подтверждается? --One half 3544 17:20, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

One half 3544

Автомат - это разговорное название для штурмовых винтовок и пистолетов-пулемётов. Надеюсь, вы не будете утверждать, что АК-47 - это пистолет-пулемёт. :)

P. S. Да-да, я тоже в разговоре как и все называю штурмовые винтовки и пистолеты-пулемёты автоматами. Но разговор - это одно, а энциклопедическая статья - совсем другое в энциклопедической статье в графе "тип оружия" нужно указывать официальное названия типа оружия (хотя в самом тексте статьи использовать слова "автомат" вполне допустимо). -- Sith Marauder

Глупость. Автомат и штурмовая винтовка - это одно и то же. Просто слово "автомат" использовалось в номенклатуре СССР, а "штурмовая винтовка" - в НАТО (источник - world.guns.ru). Попробуйте найти советскую книгу, где АК бы назывался штурмовой винтовкой. Mr. Candid 18:42, 23 августа 2007 (UTC)[ответить]

В СССР и России автоматом называли все виды ручного автоматического оружия.Первым стал автомат Федорова(он и придумал это слово для оружия под промежуточный патрон),затем автоматами величалиППД,ППШ и ППС ,лишь после войны название АВТОМАТ прочно укрепилось за калашом.А "штурмовая винтовка" -фашистский термин,ругательный и я попрошу его к нашему оружию не применять83.239.125.112 13:38, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

АК (он, кстати, 47-й только в разговорной речи) - это официально "Автомат Калашникова". И именно автоматом он является по нашей терминологии. Точно так же, как пистолеты у нас самозарядные, а не полуавтоматические. SONY 19:18, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Действительно, откуда появилось название "АК-47" - не из западных фильмов/книг, случайно? У нас эти автоматы назывались "АК" и "АКМ", без всяких там 47. Если уж статья называется "АК-47", надо бы написать откуда такое название ��ошло. Никто не пишет же "винтовка мосин-91" 194.84.70.98 13:20, 11 марта 2008 (UTC)Yarpen[ответить]

Фигею с вас, наша классификация оружия, основывается на патроне, оружие под пистолетный патрон- пистолеты, под винтовочный патрон-винтовки(исключение пулеметы) под промежуточный патрон-Автоматы, так так этот патрон разрабатывался специально для автоматического оружия. По этому название именно Автомат Калашникова....... Цифры указанный после абвериатуры указывают на год окончательной доработки модели и или иногда приема модификации оружия на вооружение, АК 47, в 1947году, АК 74 соответственно в 1974 году... 80.71.243.242 11:21, 26 марта 2008 (UTC)Dracon[ответить]

а как надо?может по твоим личным предпочтениям?это я с тебя фигею.83.239.125.112 13:42, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

всё же , Официальный Документ , посвящённый автомату калашникова , а именно "Наставление" - именует его аббревиатурой "АК" БЕЗ каких либо чисел . аналогично обстоят дела и с более поздними "калашниковыми" - АКМ , АКМСН , АКМСУ ... только у АК-74 впервые появляются цифры в наименовании . если быть придирчивым , можно найти патент , в котором фигурирует название АК-47 . но в СССР патенты и особые термины из них никогда не были популярны ни в обществе вообще , ни в армии в частности . если же удариться в воспоминания , то до перестройки обыватели Никогда не употребляли выражение "ак-47" , это оружие называли либо "калашом" , "калашниковым" , либо "АК" , "АКМ" . появление названия "ak-47" совпало по времени с пиком популярности "видеотек" , где за 1 рубль можно было посмотреть очередной "не наш" боевичок . вот в них как раз актёры и обзывали чуждый иностранцам калашников простым и , видимо , привычным для иностранного уха обозначением , содержащим в себе год принятия на вооружение . ну , а переводчики того времени не заморачивались различиями военных терминологий .

195.208.166.211 14:54, 6 апреля 2008 (UTC)Yan Smit[ответить]

Странно а я читал, что АК-47 нужно расшифровывать как "автоматический карабин образца 47 года".95.78.255.68 13:30, 24 марта 2009 (UTC)ReaperX[ответить]

«Начал разработку в 1945 году, после прибытия Шмайссера». При этом в предыдущем абзаце: «в 1946 году Шмайссер получил предложение поехать в СССР». Уж такие-то нескладухи писать не надо. А то, что все десять тысяч листов чертежей предназначались Калашникову — всего лишь ни на чём не основанное предположение. Короче говоря, не надо выдавать спекуляции за факты. —dm ^{обсужд.} 04:57, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Неплохо бы довавить фотку разобранного Штурмгевера. очень было бы познавательно для тех, кто считает АК его копией. Сайга20К 08:04, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю просто не вспоминать о этой ерунде.Лубой мало-мальски грамотный человек и тк все знает83.239.125.112 13:47, 29 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Уважаемые коллеги! Пожалуйста, не надо в этой статье, и так весьма объёмной, цитировать куски из других статей Википедии, в том числе не имеющие никакого отношения к теме. Ранние разработки Калашникова интересны сами по себе, но к АК они не имеют отношения! Упоминание о них есть в статье о Калашникове. Если есть сказать что-то конкретное про них — надо писать отдельные статьи. Но не нужно валить всё в одну кучу. У на и так наблюдается дисбаланс — в статье про АК-47 упомянуты практически все модели АК, а статьи про эти модели, в большинстве своём — стабы. —dm ^{обсужд.} 10:03, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А почему в этой статье вес StG-44 указан 5,22 кг., а в статье про сам StG - 4,3 кг.? Цифры слишком похожие получались для "принципиальных отличий в конструкции"? Участник:Олег ^{обсужд.}

Это ошибка в статье. Посмотрите немецкую статью про StG-44, английскую. Кроме того, есть путаница с сухим/снаряжённым весом: для Stg это 4,6/5,22, для АК - 4,3/4,8. В обоих случаях разница около 400 грамм. --dm ^{обсужд.} 06:03, 21 мая 2007 (UTC) Наконец, АКМ весит меньше (в английской статье про АК указан вес АКМ) - из-за этого тоже может быть путаница.--dm ^{обсужд.} 06:11, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Нужно как-нибудь упорядочить изображения, а то они хаотично разбросаны по статье.--Vaya ^{Обсуждение} 21:23, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Название статьи «АК-47», однако в ней перечислены ВСЕ (или почти все) модели Автоматов Калашникова, а так же масса моделей, созданых на его основе. На мой взгляд статью нужно переименовать. Либо просто «АК», либо «Автоматы Калашникова». SONY 22:19, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

По-моему, идеально было бы сделать общую статью «Автомат Калашникова», а материал о конкретных моделях раскидать по статьям с их наименованиями. Заодно разгрузили бы эту статью, а то слишком она объёмная. —dm ^{обсужд.} 06:08, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Согласен. Тем более, что есть отдельная категория, посвященная различным АК и автоматам, сделаным на его основе. SONY 16:31, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

"в первую очередь, тем, что в неневозможно вести," -- автоматический огонь?

80.250.67.130 21:50, 24 марта 2007 (UTC)Powercrush[ответить]

Я считаю необходимым убрать про низкую кучность в связи с тем, что сравнивают его с системами под другой патрон (ФН ФАЛ, либо М-16), что неприемлимо. Возможности к автоматической стрельбе у АК-47 больше чем у ФАЛ, а М-16 хотя и бьет кучнее, имеет значительно меньшую убойную силу. Сравнивайте ее с АК-74. Manchjurshi 14:49, 31 марта 2007 (UTC)Manchjurshi[ответить]

Про убрать не знаю, но как минимум сравнение кучности/точности АК/АКМ с M16 выглядит не очень серьезно, по причинам указанным предыдущим учасником, необходимо внести данные о точности/кучности АК-74 или удалить глупые сравнения, что гораздо менее желательно.

Предлагаю снять статью и заменить её стаьёй Максима Попенкера с сайта http://world.guns.ru/main-r.htm Предлагаю убрать по причине людоедских спекуляций. Это всё таки оружие, из него людей убивают!!! Во второй мировой войне соотношение потерь военные/гражданские было 50:50. В современных 30:70!!! Гибнет в основном мироное население!!!

Позор.

1. использование статьи Попенкера - прямое нарушение правил Википедии.
2. ваше (равно как и моё) отношение к оружию не имеет никакого значения в рамках написания статьи. Статьи на Википедии, согласно её правилам, пишутся исключительно беспристрастными.SONY 19:25, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Гды вы взяли 50:50? мы во вторую мировую потеряли 8миллионов военных и 19 миллионов гражданских.скажите им,нивчем не повинным,про 50:50 83.239.125.112 10:06, 14 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

В разделе "АК-47 в войне в Ираке" кем-то, когда-то поставлен шаблон орисс, так это или нет, но по крайней мере там отсутствуют источники описанного, требуется переработка или удаление фрагмента. sk 14:07, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]

Данные Small Arms Survey 2007, а конкретнее «Сколько стоит Калашников?» (документ PDF, 1,7МБ) говорят:

„Несмотря на распространенное убеждение, если принять во внимание другие факторы, получается, что распад Советского Союза не оказал серьезного влияния на цены на оружие.“

В статье про АК-47, есть сводная таблица ТТХ различных автоматов. Среди прочих, там упоминается и АК-47. Начальная скорость указана 710 м/с. В статье про АК-74 также имеется сводная таблица с ТТХ. Там в строке про АК-47 указано 680. Кроме того, в карточке АК-47 (в правом-верхнем углу) указана дульная скорость, а не начальная. Короче, написано хорошо, но цифры разные, показатели упоминаются разные, это вызывает ощущение неполноты. Sadykov Eduard 11:24, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да в статье вообще много разночтений и неточностей. Надо заняться этим вплотную, с указанием источников. Да, кстати, подписываться четырьмя тильдами. --Mr. Candid 12:40, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вообще во всех статьях про автоматы АК и на русском языке и на английском разные ТТХ и нелогичные по отошнею друг к другу... больше всего бросается в глаза эффективная дальность прицельной стрельбы... получается АК-47 стреляет лучше чем АК-103 и 101... как так? Лучше всего у производителей самих узнать и унифицировать все статьи на всех языках по ТТХ 91.144.169.102 08:50, 21 февраля 2008 (UTC)Boris Yershov[ответить]

Вы планируете тотально расчистить статью или чисто косметически? Лично я считаю, что статья АК-47 должна быть об АК-47, а не о всех автоматах М. Т. Калашникова и даже о карабинах «Сайга», не считая уж зарубежных клонов АК-47. --Mr. Candid 21:19, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Хотя бы ссылки дать на другие -Алекс- 85.21.111.98 14:42, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Сей текст про АК сильно напоминает монолог из фильма "Оружейный Барон" -Алекс- 85.21.111.98 14:36, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Во вчерашнем номере Всеукраинской газеты «Труд» (№43/749) на стр. 15 опубликована статья «Великий и ужасный» за авторством Андрея Россинского. Автор явно ознакомился с нашей статьёй, а во врезке "Наша справка" чуть ли не дословно процитировал раздел "Интересные факты". Как нетрудно догадаться, ссылка на Википедию отсутствует.

Таким образом, можно констатировать, что наша статья получила признание прессы, с чем и поздравляю всех её активных редакторов. Deerhunter 07:55, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Замечательное у вас придставление о культуре, если ее "элементом" является АК-47!

Подробное фотосравнение для сомневающихся [1]. СХодство разве что во внешнем дизайне.

• С точки зрения теории механизмов и машин (ТММ), газопоршневой двигатель узла перезаряда оказался мощнее двигателя узла перезаряда «на отдаче», что повысило надёжность, но эволюционно, из-за отсутствия подобия кривошипно-шатунного механизма и полного вращения, автоматы этого типа подобны паровой машине Ползунова (в которой не было кривошипно-шатунного механизма) и швейным машинкам Зингера (в которых нет полного вращения челнока). Современные газопоршневые двигатели с кривошипно-шатунным механизмом и швейные машинки с роторным челноком давно уже перешли на полное вращение, которое позволяет лучше сбалансировать механизм. Стрелковое оружие, которое из-за отсутствия полного (роторного, многооборотного) вращения трудно сбалансировать, при стрельбе очередями сильно трясёт, так как затвор, имеющий момент инерции, колеблется то в одну сторону, то в другую, что снижает кучность стрельбы. При такой системе, чем выше темп стрельбы, тем больше трясучка, снижающая кучность. Эволюционно стрелковое оружие сильно отстаёт от газопоршневых двигателей внутреннего сгорания с кривошипношатунным механизмом и швейных машинок с полным вращением (с роторным челноком). Ещё более стрелковое оружие отстаёт от роторного двигателя Ванкеля. Сделать очевидный переход к полному роторному многооборотному вращению затвора, давно применённому в двигателях внутреннего сгорания и в швейных машинках с полным вращением (с роторным челноком), в стрелковом оружии никто не решился.

ТММ изучал, но ниасилил. ИМХО данный абзац — ОРИСС в чистом виде. Какие-то Зингеры, Ванкели… полная фантасмагория ! Максимум относиться к недостаткам современного стрелкового оружия вообще. ИМХО вымарать нещадно. DL24 13:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

ещё примеры отрывков вызывающих у меня резкую негацию:

С момента появления[источник?] АК существовало предположение, что он являлся доработанной копией немецкого автомата StG-44, основанное на внешнем сходстве между ними, работе Хуго Шмайсера в ижевском КБ, изучении StG-44 советскими специалистами на предмет заимствования (в августе 1945 года на заводе «Хенель» были смонтированы и переданы в СССР для технической оценки 50 штук Stg-44).

и ни одной ссылки на источник (впрочем во всём разделе)

была ссылка (после "штамповки"), думал одной штуки будет достаточно. ладно, скопипастил в указанное место... qo.0p 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

да и во всей статье ссылки по настоящему проставлены лишь разделах «Иностранные образцы» и «Интересные факты»…

Много пруфлинков приведено на вот эту статью которая как здесь на странице обсуждения показано базируется на основе статьи в Википедии - получается испорченныё телефон: пруфлинки на статью, созданную по мотивам этой статьи !

DL24 13:54, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А там написано, что "Материал был размещен в открытом доступе на ФГУП "Рособоронэкспорт"". Или РОЭ уже с вики материалы копирует? qo.0p 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А выше, над фразой «Материал был размещен в открытом доступе на ФГУП „Рособоронэкспорт“» вы читали ?

/Труд-7, Корр. Андрей РОССИНСКИЙ/

Тык см. выше

Использование информации из Википедии газетой «Труд»

Во вчерашнем номере Всеукраинской газеты «Труд» (№43/749) на стр. 15 опубликована статья «Великий и ужасный» за авторством Андрея Россинского. Автор явно ознакомился с нашей статьёй, а во врезке "Наша справка" чуть ли не дословно процитировал раздел "Интересные факты". Как нетрудно догадаться, ссылка на Википедию отсутствует.

Таким образом, можно констатировать, что наша статья получила признание прессы, с чем и поздравляю всех её активных редакторов. Deerhunter 07:55, 6 июня 2008 (UTC)

именно статья этого Россинского, написанная после (С) ознаколенияс о статьёй в Википедии, источником и дана. Как видите, копирует, и ещё как ! DL24 14:14, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

мне видится картина, что сначала анонимус скопипастил с РОЭ один в один (что ОЧЕНЬ вероятно), а затем этим же занялись газетчики, так что никакого "испорченного телефона", максимум - поставить ссылку на исходный источник qo.0p 14:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

На РОЭ статья взята именно из газеты Труд о чём они и пишут под ней, о чём вы говорите ?.. как и все подобные сайты, РОЭ не имеет своих статей, а их перепечатывает. Посмотрите на авторство остальных. DL24 14:25, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

ппш появился не «задолго» до stg-44), «огромный опыт» — довольно громко сказано)

То есть то что в СССР сами, в трудные военные годы, разработали с нуля технологию штамповка почти цельноштампованного ППШ (1941 год) и ППС (1942) и наладили его массовое производство, причём последнего — в блокадном Ленинграде — это не «огромный опыт» ? А может это именно немцы изучали технологию штамповки по нашим пистолетам-пулемётам ? Ведь известно, что они их весьма активно исследовали, пытались копировать.

• Просто как-то слишком громко это все, эмоционально. ППС и стг в одно время появились, так что технологии разрабатывалиь параллельно (а не "задолго"). И "буквально только что поставили на поток" не равно "огромный опыт в данной сфере", имхо, так что не будем преувеличивать. qo.0p 14:18, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А это я не в статью пишу. Это мнение моё, а не НТЗ. Вы лишаете меня права на своё мнение ? :-) И по вашему, как бы поставили на поток, если бы не было опыта ? Нет в принципе были и проблемы, например магазины к ППШ получались немножко невзаимозаменяемыми :-) (подгоняли их индивидуально). DL24 14:20, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Про магазины вообще смешно — их штамповали задолго до того, в том числе рожки. И рожковые (Секторные) магазины на ППШ и ППС появились раньше, чем у немцев, а возможно что именно на СтГ они появились благодаря изучению трофейных ППС-ов…

Не, я считаю этот раздел необходимо не править (латание гондонов), а сносить и писать заново «критику» по этому и другим пунктам, как я предлагал в обсуждении лишения статуса (для «хорошей» статьи, разумеется).

• "правьте смело", народ посмотрит и оценит... qo.0p 14:15, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Не до того мне сейчас. Вот доберусь, поправлю (собственно изначально и хотел, да вот вы взялись). DL24 14:19, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Главное что ИМХО надо отметить — это то что в создании АК принимало участие множество людей, и это — не плод мысли «гения-самоучки из народа», как сие иногда подаётся, а результат совместной работы многих опытных и известных оружейников, таких как Александр Зайцев, впоследствии что называется «изданный» под брендом «калашников». А Шмайсеры всякие тут нам вообще боком, это надо упоминать лишь как маргинальную теорию, распространённую на форумах да в жёлтогазетных публикациях. Повторяю ещё раз: никаких доказательств что Хуго работал именно над Калашниковым нет. Единственное до чего дошёл ваш источник — «помогал». Но Калашникову помогали толпы, это не повод дискриминировать остальных и писать только о Шмайсере на основании того что он «немецкий специалист». Вот почему я против самого названия «участие нем. специалистов». DL24 14:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Чтобы отметить, нужно знать, сколько конкретно людей, имена, опыт, сравнить все это дело с аналогичными проектами. а про шмайсера никто и не говорит, что "он сделал ак", раздел-то как раз об обратном вещает qo.0p 14:15, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А я этого и не утверждаю что он об этом говорит. Просто не понятно почему раздел назван участие немецких специалистов и написано в нём только о Хуго Шмайсере, когда таких шмайсеров которые помогали делать были полно. Вот и надо написать во всех, и озаглавить соответсвенно. В данном виде от раздела создаётся впечателение: АК делали Калашиников и Шмайсер. DL24 14:19, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Да и пожалуйста прекратите писать прямо в моих постингах, жутко затрудняет поиск ваших комментариев. Для цитированbя есть теги blockquote... DL24 14:23, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• ИМХО, так удобней. и смотрю через историю новые каменты. ну да ладно

Раздел назван "Участие немецких спецов", поскольку мнение существует об участии немцев (отождествленных с неким Шмайсером), об участии советских (равно как и любых других) спецов "городских легенд" не ходит, поэтому нет смысла как-то иначе называть это все... qo.0p 14:29, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А зачем вообще ублажать городские легенды ? У нас статья или пересказ легенд, блин ? :-) Наша задача показать як було на основании АИ, а не пересказать окружающие создание легенды - горлегенды не АИ. В крайнем случае если они получили широкую огласку их надо упомянуть, и именно как городские легенды.

Вот именно. И "легенда про Шмейсера" действительно получила широкую огласку, поэтому и упоминается. (легенды - не аи, но повод, чтобы их развеить) qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

К тому же, вы не правы: мнение о том что автомат создан не Калашниковым, а другими советскими оружейниками, либо содержит большие заимствования у конкурентных систем, и т.д. весьма широко смакуется на форумах. Я уже приводил примерный список претензий в обсуждении лишения статуса, когда предлагал раздел "Критика". DL24 14:31, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я о таком особо не слышал, но если есть - почему бы не написать qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

И таки наконец отпишитесь как активный редактор на странице переименования статьи :-) DL24 14:33, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

если конфликты редактирования на этой странице меня не убьют, то так и сделаю qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Что касается "опыта", то он приходит со временем (думаю, Вы не станете с этим спорить). И тот факт, что что-либо поставили на поток еще не говорит о том, что в этой сфере есть опыт. Вот пройдет лет пять, переболеют детскими болезнями, устранят наиболее вопиющие косяки, можно будет и говорить об опыте... qo.0p 14:40, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Правильное название ак-47, если определять его как тип оружия, будет автоматический карабин. Автомат - это какое-то непрофессиональное название, детское какое-то. 83.167.89.103 04:19, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прежде чем делать подобные выводы, почитайте ГОСТ. Автомат и есть автоматический карабин. qo.0p^{обсудить} 08:10, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

АК-47 это неправильное название. Так назывался пробный образец. Тот же автомат (автоматический карабин), который стоял на вооружении СА до АКМ назывался АК. Это же название применялось во всех документах (хотя может где-то и писали "АК-47" - откуда-то же взялась эта ошибка). Далее шла лишь модификация этого же автомата (АКМ), а вот когда в "начинку" внесли более существенные изменения и перевели автомат на новый патрон, тогда и появилась приписка по году принятия нового образца на вооружение (АК-74). Эту же цепочку можно и логически проследить:

• АК=>АКМ=>АК-74=>АК-74М
• АКС=>АКМС=>АКС-74

Из списка недостатков в процессе редактирования пропали сами недостатки. Хорошо бы починить. Викидим 20:37, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это про швейную машинку Зингера? Enotus 23:47, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, надо же написать недостатки, либо убрать раздел, а то он как-то дыряво смотрится qo.0p^{обсудить} 00:46, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мне показалось странным, но... у M16 прицельная дальность в два раза меньше чем у АК (я сравнивал обе страницы). Это нормально или у АК указана завышенная дальность? ~~Chris Taylor~~

Видите ли,указание прицельной дальности зачастую указывается по маркировке на прицеле,у АКМ,например,там обозначена максимальная прицельная дальность-1000м.В отличие от советских источников,западные специалисты ориентируются на опытные показатели кучности и настильности,а не на показатель убойности и получается,что автоматы(штурмовые винтовки)эффективны до 300м при стрельбе по человеческой фигуре.Поэтому можно предположить что эффективная прицельная дальность стрельбы этих автоматов примерно одинакова.Тёмный Мечник 12:32, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Место для опытного карабина Калашникова в разделе История создания, ибо на его основе был разработан автомат. Место для опытной снайперки в статье о Калашникове, ибо к автомату отношение никакого не имеет. Enotus 16:12, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Думается, что Калашников скорее всего создавал снайперскую винтовку именно на основе АК. РПК и ак-74 показали, что он не особо любит разнообразие)). Ну, а куда помещать карабин, имхо, не принципиально, но он в статье обязан быть. qo.0p^{обсудить} 16:30, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Любой канструктор при работе использует собственные наработки. В случае с снайперки там автоматика работает по другому. Больше похоже на СВД, чем на АК.

РПК и АК - дело другое. Там задача была - унификация конструкции. И как пишет Калашников, для достижения высокой унификации они интенсивно работали. Enotus 21:32, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ок, в любом случае как-то все мутно с этой снайперкой... qo.0p^{обсудить} 09:50, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что отделять АКМ от АК не стоит. Эдак можно разные статьи делать для М16, М16А1, М16А2... Enotus 22:04, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это все-таки в нынешнем виде обзорная статья по всему семейству. А АКМ вполне заслуживает большего, чем незначительное упоминание в обзорной статье. И странным мне видится, что в других языковых разделах статьи есть и немаленькие, а в родном разделе нет. qo.0p^{обсудить} 02:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

По уму надо сделать обзорную статью по автомату калашникова и отдельные статьи по 7.62 и по 5.45. Enotus 07:07, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

В принципе вариант, но не совсем понятно, как будет выглядить обзорная статья без кокретного предмета (коим сейчас является АК). Он сейчас является как бы стержнем статьи. А вот, например, обзорная (и «беспредметная») статья про сайги выглядит не гуд.

АК сам по себе не очень значим для нашей страны - уж больно быстро он заменился для такого прогрессивного оружия. Лично в моем представлении, он — нечто вроде бета-версии АКМ (а вот он уже - наше все, имхо)... qo.0p^{обсудить} 04:33, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Имхо, хорошо бы "отреформировать" статью следующим образом:

• структура части, касающейся 47го — 1. история 2. конструкция 3. характеристики. 4 + и -
• раздел про немецких спецов загнать куда-нибудь в конец, например, в подраздел интересных фактов. Туда же закинуть и раздел про игры.
• в раздел "конструкция" добавить подраздел "принцип работы автоматики", а в самой "конструкции" вместо этого просто перечислить основные составляющие.
• убрать подраздел "точность" из плюсов и минусов, заменив его разделом "характеристики", куда запихнуть всю табличку с хар-ками рассеивания из НСД и прочие числовые показатели, не включённые по понятным причинам в карточку оружия.
• из разделов "семейство", "дальнейшее развитие", "модернизация", "производство вне россии" сделать один раздел с несколькими подразделами (и упорядочить уже страны по алфавиту), благо рассказывают о сходных вещах.
• добавить раздел "использование" (можно с англовики перекопипастить) с картой (и разукрасить ее всю, шоб гордость была за родное вундерваффе:))
• убрать таблицу с характеристиками всех автоматов, как не несущую смысловой нагрузки.

Таблица может быть, только её нужно отредактировать. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

В плане? Имхо, не нужно в очередной раз повторять данные из карточки оружия, вот если бы она давала какие-нибудь новые данные, по которым читатель мог бы ответить на вопрос "что круче?" (думаю, именно этот вопрос интересует большинство), то другое дело. А таких "новых данных" наблюдается некоторый дефицит. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Высказывайте, плиз, свои предложения и поправки. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Плюс пара вопросов:

• как я понял из нсд, складному калашу штык не положен. Возможно, это стоит упомянуть?

У АК первых выпусков штыка небыло. У АК последующего выпуска появился штык для варианта с деревянным прикладом. У АКМ уже штык-нож у обоих вариантов. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

• если АК был заменён в 1959, то почему "афганцы" на фото с простым АКС? Или это АКМС без компенастора? qo.0p^{обсудить} 13:47, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

У всех АК есть резьба на стволе, можно привинтить что угодно, в частности предохранительную муфту ствола. Enotus 21:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, это понятно, но компенсатор позиционируется (в статье, по крайней мере) как одно из основных отличий, поэтому АК без оного в Афгане наводит на подозрения. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю создать отдельную статью АК_(автомат) /7,62-мм автомат Калашникова/, содержащий информацию конкретно про АК и АКМ. Данную статью принять за обзорную. Enotus 21:09, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Например, так — эту статью переименовать в "семейство автоматов Калашникова", а статью про АКМ - в "7,62-мм автомат Калашникова" и занести туда инфу из данной статьи про АК. Правда, потом придётся повозиться с ссылками/перенаправлениями (основной сдерживающий фактор). Но, имхо, перед разделением все равно нужно будет подреформировать статью. qo.0p^{обсудить} 22:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Судя по таблице, производство закончилось в 63, а с вооружения сняли в 59. Т.е. автомат сняли с вооружиения, но еще 4 года производили по инерции? И противоречие референсу - 63 "до начала производства АКМ", который в 59 уже был принят и производился. Имхо, вернее будет, если поменять даты. qo.0p^{обсудить} 16:18, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Снятие АК с вооружения в 1959 году - ВКЛПК, поскольку АКМ его ЗАМЕНИЛ (он для этого и разрабатывался). Что же до "по настоящее время" - во всех таких странах на вооружении находятся не "7,62-мм АК" (aka AK-47), а клоны, которые зачастую весьма разительно отличаются. qo.0p^{обсудить} 12:42, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• "Снятие АК с вооружения в 1959 году" - сюда неплохо было-бы АИ
  

"во всех таких странах на вооружении находятся не "7,62-мм АК"" Т.е вы можете поручится что он не стоит на вооружениии не одной из стран? Я например могу с большой уверенностью сказать что он стоит на вооружении как минимум С.Кореи, Афгана, Ирака (причём не Талибы а регулярная армия), Китая (100% лицензионная копия только надписи на переводчике огня выдают его происхождение) + ещё очень много стран. Так что писать что он вышел из эксплуатации в 1959 не правильно.--Altoing 15:17, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, АИ действительно не помешал бы. А пока все базируется на элементарной логике — модернизированные варианты принимаются на вооружение для замены исходников (как, например, в случае с АК74М), тем более, что в конкурсе принимали участие и образцы от других оружиейников (а совместное использование двух идентичных по назначению, но различных по устройству образцов экономически не оправдано). АКМ был принят на вооружение в 1959 году, значит и замена им же АК началась в том году. Разумеется, это все заняло не один день (скорее всего пару лет еще АК встречался в ВС), но, поскольку данных о дате окончательного исчезновения АК из армии нет, 1959 год сохраняется как «рабочая версия». qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы в всерьёз считаете что выкушенные за 10 лет непрерывного производства автоматы сразу пошли под нож (в склад, на экспорт)? Чтобы выпустить хотя-бы равное кол-во АКМ нужно как минимум столько-же времени, а скорее всего и больше. АКМ-ом довооружали армию, я вполне уверен что АК хоть и в малых кол-вах стоял на вооружении нашей армии ещё как минимум до 70-х годов.--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вариант с экспортом вполне подходит (ну не сразу разумеется, но "начало конца" - 1959 год), а уж оценивание дат "на глазок" (ВПК на месте не стоял) - большее зло, имхо. qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Что касается «на вооружении» — все-таки в этих странах изменения вносились (китайцы, как написано в статье, приделывали штык и удлиняли ствол), и названия были своими, как и заводы на которых все это дело производилось. Так что считать это «тем самым АК» можно лишь с небольшой натяжкой. Если же у Вас есть данные, что «тот самый АК» (поскольку про клоны есть отдельные статьи) до сих пор стоит где-то на вооружении — добавьте это отдельной строкой в таблицу. qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я говорю именно про «тот самый АК» у С. Кореи например только эта модификация походу и стоит на вооружении, у армии Ирака среди разношёрстных АК тоже иногда встречается "тот самый"--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Просто для ликбеза (для меня) - именно АК советского производства? Ну, в таком случае, как я уже написал, это стоит добавить в таблицу (при наличии источников, разумеется). qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да именно эти Регулярная армия Ирака Афгана Вьетнам С. Корея--Altoing 14:45, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Имхо, по умолчанию в статьях про оружие, выпускаемое в крупных странах (США, СССР/РФ, Китай, ФРГ, etc.), по умолчанию в строках «Годы эксплуатации», «Принят на вооружение», «Годы производства» должны доваться родные цифры, а для заграничного использования/производства — уточняться отдельно, чтобы не запутывать читателя. qo.0p^{обсудить} 15:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Указывание ложных данных как-раз и запутывает "читателя", но если хоть где нибудь автомат ещё стоит на вооружении значит надо писать что он эксплуатируется. Про 1959 это мягко говоря не правда.--Altoing 17:16, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А какие варианты Вы предлагаете? «-до настоящего времени» — неправда еще большая, «1970 год» — орисс, про другие даты в источниках ни слова. Остается 1959 год как дата принятия на вооружение АКМ (и начало замены им АК). Возможно, просто стоит поменять формулировку, мол, «с 1959 года заменялся на АКМ», но как-то неулюже… Плюс, нужно определиться с де-юре и де-факто. Приказ о принятии на вооружение может иметь место, но сам ствол в армию не поступит (читал подобное про какой-то старый пулемёт), или поступит с задержкой. Аналогично со снятием — подобные вещи явно без приказа не делаются, а эти приказы в свою очередь не задним числом подписываются. То есть появился приказ о замене (де-юре оружие снято с вооружения), началось перевооружение, через пару лет закончилось (де-факто снято). qo.0p^{обсудить} 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За пару лет чисто физически нельзя перевооружить целую армию. и вообще дело пока не в этом, если автомат хоть в одной стране мира используется значит в годы эксплуатации надо писать до настоящего времени.--Altoing 14:45, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А почему бы и нет? Дух сталинских пятилеток к тому времени еще не угас. А в датах опять же по умолчанию должны стоять цифры для нашей армии, а все остальное - уточнение, иначе читатель не так поймет. qo.0p^{обсудить} 14:51, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

С чего это вдруг?--Altoing 05:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Потому что во всяких Камбоджах и винтовка Мосина может до сих пор использоваться. Но писать об этом без указания конкретного эксплуатанта значит запутывать читателя. Какой-нибудь реверс-поцреот зайдет на страницу, посмотрит на годы эксплуатации и скажет «ха! да вы еще ак/мосина используете! ну и древность…» qo.0p^{обсудить} 08:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Мне абсолютно пофиг что подумают всякие имбецилы, википедия пишется на основе фактов "АК используется и сейчас регулярными армиями" - это факт, "АК снят с вооружения в 1959" - это ложь.--Altoing 09:54, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия не разделяет читателей по степеням олигофрении. Если информация может ввести читателя в заблуждение, то ее нужно перефразировать, а если писать только для гениев, то это уже какой-то своеобразный фашизм получается. Про "другие" армии - если есть источники, то дополняйте. Про 1959 год - как я уже говорил, это де-юре. qo.0p^{обсудить} 10:01, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Про "другие" армии - если есть источники, то дополняйте" выше уже писал

Но Вы не дополняете что-то... qo.0p^{обсудить} 10:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Про 1959 год - как я уже говорил, это де-юре" это ОРИСС, причём абсолютно ложный--Altoing 10:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если в 1959 году был принят автомат-заменитель АК, то АК заменен де-юре в этом году. Когда перевооружение окончилось, то он заменен де-факто. Это логично. qo.0p^{обсудить} 10:43, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

С чего вы решили что сразу стали массово перевооружать? Единственный факт которым вы оперируете это дата начала производства АКМ остальное это ваши рассуждения и вы почему-то игнорируете тот факт что АК стоит на вооружении других стран и сейчас. В общем если вы не против то я напишу "[[1949]]—настоящее время<ref>В СССР с 1959 производится только [[АКМ]]</ref>" эта фраза соответствует истине на 100%--Altoing 10:56, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Против, по уже не раз озвученным причинам. Про производство нужно писать в соответствующих разделах таблицы. Про перевооружение — все вполне логично. Про другие страны - опять же я все еще сомневаюсь (Китай рулит этим делом). Вот дополните, приведёте АИ, будем смотреть. qo.0p^{обсудить} 11:22, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите мою фразу за 14:45, 12 сентября 2009, у вас АИ вообще нет.--Altoing 11:50, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Можно фоток американских солдат с калашами накидать, мол, и США использует. qo.0p^{обсудить} 12:18, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Причём тут это? Вообщем фразу заменяю захотите изменить ищите АИ--Altoing 12:53, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если хотите, чтобы не было откатов, приводите АИ для «по настоящее время» qo.0p^{обсудить} 13:07, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вам фоток мало?--Altoing 13:14, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Мало. См. пост за 12:18. qo.0p^{обсудить} 14:29, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это уже доведение до абсурда, американцы взяли калаши у Иракцев в качестве трофеев соответственно у Ирака они есть, на счёт С. Кореи эта аналогия вообще не применима она никуда воевать не ходила соответственно калаши её. Могу в качестве АИ дать ссылку на статью в какой-нибудь газетёнке с участием "АК-47" надо?--Altoing 15:20, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Северной Корее китайцы могли продать свои "типы" (на 99,5% я уверен, что так оно и было), а потом они развернули собственное производство клонов. И я просил АИ, а не газетёнки... qo.0p^{обсудить} 15:25, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Взгляните на фотографию это не "типы" и вооружение КНДР поставлял СССР это факт. И статья в СМИ это АИ--Altoing 15:30, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Погуглил — [2] — «Северная Корея (КНДР): Тип „58“ — копия АК; Тип „68“ — копия АКМ, в варианте со складным прикладом отличается отверстиями в корпусе металлического приклада (для облегчения)» Есть док-ва, что на фотографии не Тип 58? и «газетёнка» — не АИ. qo.0p^{обсудить} 15:39, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Тип „58“ не существует нигде кроме этого сайта по контр-страйку, а тип Тип „68“ как-то не похож на АКМ [3] [4]--Altoing 15:51, 13 сентября 2009 (UTC) И сообщение СМИ это АИ Википедия:АИ#Новостные организации--Altoing 15:54, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

1. [5] [6]. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. Приведённый Вами тип 68 — китайский. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
3. Вы действительно считаете «газетёнки» «высококачественными новостными организациями»? И кто тут, спрашивается, доводит до абсурда? qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
4. Короче, предлагаю Вам найти все-таки авторитетные источники тому, что «7,62-мм автомат Калашникова» до сих пор (13.09.09) находится на вооружении какой-либо страны. qo.0p^{обсудить} 16:12, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если верить этому [7] источнику то Тип-58 это точная лицензионная копия АК, до 1958 он так и назывался. И вообще можно доказать что ак использовался в войне в Кореи, а вы можете искать док-ва что его после этого сняли с вооружения.

Китайский Type 56 тоже лицензионная копия, но тем не менее он отличался несъёмным штыком, отсутствием хромирования канала ствола, газового поршня и затворной группы и штампованной ствольной коробкой. Клоны есть клоны — в каждой стране вносятся свои коррективы, так что знак равенства ставить не следует и моё уточнение сноской про клоны было точнее текущего варианта. qo.0p^{обсудить} 17:09, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Type 56 это вариант на основе лицензии, Тип-58 это точная копия [8], не отличающиеся от оригинала ничем.--Altoing 17:42, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

По ссылке говорится «про полное соответствие» — с учетом того, что написано в разделе «Китай» можно сделать вывод о соответствии ТТХ АК и тип-58, но не о «полном копировании». Да и в таком случае тип-58 остаётся «полной копией АК», а не самим АК, значит его упоминать в графе «использование» можно только в дополнении/примечании. И я в очередной раз прошу Вас привести АИ того, что хотя бы такие «полные копии АК» (а еще лучше сам АК) до сих пор стоят на вооружении каких-либо стран. qo.0p^{обсудить} 17:57, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я показывал фотки где можно самим увидеть что стоит на вооружении вот ещё Вьетнам--Altoing 09:36, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

У Вьетнама кстати и СКС стоит на вооружении [9]--Altoing 09:45, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, у Вас есть фото, на котором, предположительно, вьетнамцы сидят в, предположительно, униформе вьетнамских ВС с, предположительно, АК (или его точной копией) в, предположительно, настоящее время. Имхо, делать выводы по таким фотографиям — это и есть ОРИСС. qo.0p^{обсудить} 09:48, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это доведение до абсурда.--Altoing 09:54, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, делать далеко идущие выводы по каким-то фотографиям — действительно ОРИСС.qo.0p^{обсудить} 09:58, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, других источников кроме фотографий у Вас нет? qo.0p^{обсудить} 09:59, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А больше и не надо, или вы можете найти приказ о снятие с вооружения АК в армии Вьетнама?--Altoing 10:02, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы можете найти приказ о его принятии на вооружиение (раз уж добрались до первоисточников)? Или, может, это отдельные индивиды перед фотокамерами с АК бегали? Ищите источники. qo.0p^{обсудить} 10:05, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

[10]--Altoing 10:11, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Приказа не нашел, если честно. Ну да ладно, предлагаю пока «заморозить» спор на это месте. qo.0p^{обсудить} 10:15, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

"Вы действительно считаете «газетёнки» «высококачественными новостными организациями»" не придерайтесь к словам я в последних сообщениях говорил СМИ--Altoing 16:47, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Не отмахивайтесь от запроса источников «газетёнками», я и не буду придираться к словам. qo.0p^{обсудить} 17:09, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо авторам, статья хорошая, изложена профессиональным языком знающего специалиста с достаточным кругозором, ее приятно читать. На голову выше распространенных здесь калек с английского, где в каждое второе предложение засунуто слово "имеет".--Andgy 17:41, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

77.232.1.81, извольте подтвердить "исторический факт" документами. До тех пор Ваши правки являются вандальными. KVK2005 08:30, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Первым конфликтом в котором АК стал основным оружием обеих сторон стал спор за о.Дамаский.Я б сделал но запарился с ссылками (на сайт Отвага и статью о конфликте в самой википедии)83.239.125.112 18:33, 13 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

Это было позже 1956 года, так что первое всё-таки случилось в Венгрии. Если хотите править, то ссылки вставляйте следующим образом: <ref>[http://адрес_ссылки Заголовок статьи] Название сайта</ref>

P.S. Ссылки на другие статьи википедии не могут являться источниками -- Gimme moaR! 18:39, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Судя по ленте одна единственная планка Пикатинни (не верю я, что они другую поставят) увеличила массу автомата на полкило. Бред, разумеется, поэтому, имхо, нужно дать сноску на то, что обычно направляющие значительно легче. Кто-нибудь может АИ найти по этому поводу? А то мне только сайты магазинов попадаются. --Gimme moaR! 20:02, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Там она не одна :) Если я все правильно понял, то вот здесь приведен перепост с ВИФ2НЕ про отзыв с картинками новой модели. Филатов Алексей 20:34, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Например, цевьё с планкой - всего 180 грамм. --Gimme moaR! 06:17, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

UPD: А это, случаем, не ак103-3? --Gimme moaR! 06:27, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вроде нет. Тем не менее, нашел два интересных обсуждения: на ВИФе и АК-2010 - взгляд с двух сторон (на talks.guns.ru). К слову, информация о "двухсотках" постепенно появляется. Не пора ли статью заводить? Ответственные люди официально подтвердили существование, теххарактеристики потихоньку объявляют. Кроме того, сейчас хотя бы можем в "реальном времени" историю разработки писать на основе поступающих сведений... Филатов Алексей 22:29, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Не, имхо, рано пока: информации маловато для отдельной статьи, да и не факт, что этот прожект далеко уйдёт, но у себя в песочнице можете пока статью потихоньку собирать, а там посмотрим. Летом надо будет сгонять на УралЭкспо, может привезут да плебсу покажут диковинку, хоть фоток сделать. --Gimme moaR! 22:50, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

UPD: осилил ВИФ, ганзу даже не пытался пока. Судя по всему там народ тоже в непонятках, поэтому предпочитает обсуждать "судьбы россии". Время нужно, время. --Gimme moaR! 23:48, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я почитал тему на Ганзе - судя по всему, вы были правы, там обсуждение идет АК vs AR, причем в главном посте, вероятно и вправду описывается ак103-3 (как вы и писали). Касательно 200-й серии там практически нет ничего, хоть и нафлеймили там 40 страниц Филатов Алексей 13:17, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ну, подождём, значит. --Gimme moaR! 15:35, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Понимаю,что не о самом АК ,но:Долго будут на дедушку надеяться?От установки новой единой рельсы пикатинни автомат перетяжелеет .Нужна новая модель,а не модернизация.Схема АК уже себя изжила ,а новую разработать -уже сил нет.83.239.125.112 18:24, 13 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]

А что плохого в АК вполне годная схема для массовой армии, вот серьгу браунинга в пистолетах уже более 100 лет применяем и ничего. goga312 05:51, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

пистолеты это самое консервативное оружие,потому ,что оно вспомогательное;а от автомата зависит жизнь бойца.калаш ,конечно надежен и не подведет,но надо бы и кучность повысить ,и вес уменьшить,и УСМ хорошо б модульным сделать.Хорошо бы подошла схема СВД переделанная(мудро) в автомат или АЕК-971(если верить тому,что о нем поют)83.239.125.112 10:06, 14 июля 2010 (UTC)dbntr[ответить]