• en:Sims-class destroyer
• Эскадренные миноносцы типа «Симс»

Устранение перегруза

Несмотря на заложенный в проекте рост водоизмещения, эсминцы типа «Симс» оказались сильно перегруженными, при этом значительная часть перегруза приходилась на верхний вес. В августе 1939 года в отчете бюро кораблестроения и ремонтов отмечалось, что эсминцы этого типа имеют перегруз почти почти на 120 тонн. Стоит отметить что от перегруза страдали и другие 1500-тонники. Порожнее водоизмещение (light displacement) было меньше проектного только у «Фаррагута» (на 132,75 тон) и «Мэхэна» (30,29 тонны). Все остальные типы отличались перегрузом - 29,22 т для «Гридли», 23 для «Данлэп», 89,21 для «Бэнхем». Для «Андерсона», первого вошедшего в строй эсминца типа «Симс», он составил 117,05 т. Это привело к падению при порожнем водоизмещении метацентрической высоты с 0,68 м до 0,43 м (с 2,69 фута до 1,68 фута). Перегруз можно было устранить за счет снятия одного из бортовых ТА и установки второго по диаметральной плоскости. Бортовой залп оставался тем же, но общее количество торпед снижалось. Положительным в таком изменении было то, что кормовой ТА теперь можно было использовать на большем волнении, чем ранее. Для увеличения метацентрической высоте необходимо было установить 60 тонн фиксированного балласта, снять противоосколочную защиту директора, его коммуникационной трубы и рулевой рубки. Водоизмещение на испытаниях выростало с 1933 до 1946 тонн, центр тяжести снижался на 22 мм, а метацентрическая высота увеличилась с 0,6 до 0,63 м (с 2,36 до 2,43 фута)^[1]. Это предложение бюро конструирования и ремонтов было утверждено Секретарем ВМФ 25 сентября 1939 года, так что многие из эсминцев этого типа были достроены уже по новому стандарту^[1].

Усиление зенитного вооружения

Флот США начиная с 1940 года получил свободный доступ к боевому опыту Королевского флота Великобритании. Поэтому в США по результатам операций у побережья Норвегии и в Средиземноморье очень быстро осознали возросшую воздушную угрозу и необходимость пересмотра средств ПВО ближней зоны. Контр-адмиралу Э. Дж. Кингу весной 1940 года было поручено провести специальные исследования зенитного вооружения флота. В августе начальником военно-морских операций при Военно-морском министерстве США был создан Совет ПВО флота (Antiaircraft Defense Board). Он был создан в первую очередь для реализаций задач Кинга и потому часто назывался «Совет Кинга» (King Board). К середине 1941 года Генеральный совет, действуя в соответствии с руководящими принципами Совета Кинга, разработал конфигурации зенитного вооружения, с которыми американские эсминцы довоенной постройки фактически прослужили до 1945 года. По сравнению с британской практикой непрерывных изменений зенитного вооружения такой уровень проницательности кажется поразительным. Однако следует учитывать что флот США с самого начала оснастил свои эсминцы мощными универсальными 127-мм орудиями и, что не менее важно, эффективной системой управления их огнем^[2].

Совет Кинга пришел к выводу, что существующее зенитное вооружение недостаточно для отражения атак пикирующих бомбардировщиков, для чего посчитал необходимость установки дополнительного зенитного автоматического вооружения^[3]. Установить его можно было только за счет снятия 127-мм орудия или торпедных аппаратов. Снятие одного 127-мм орудия снижало мощность залпа 127-мм орудий на 20%. Торпедное же вооружение уменьшалось от трети (на эсминцах с тремя ТА), до половины (на эсминцах с двумя и четырьмя ТА). К этому времени все еще считалось что основная задача эсминцев использование торпед против японского линейного флота, так что пришли к выводу к необходимости снятия одного 127-мм орудия^[3].

При существующем выборе зенитного вооружения лучшим вариантом считалась замена 127-мм орудия на четырехствольную 28-мм установку и увеличение количества 12,7-мм пулеметов до восьми, с тем чтобы в нос и корму могли вести огонь четыре из них. Генеральный Совет утвердил такую схему перевооружения 14 февраля 1941 года для 1500- 1600-тонных эсминцев^[3]. Совет также отметил неадекватность 12,7-мм и 28-мм вооружения современным требованиям и утвердил их замену на 20-мм и 40-мм орудия, даже с учетом того, что они какое-то время еще будут недоступны^[3].

Учитывая эти директивы Кораблестроительное бюро, в которое было преобразовано Бюро кораблестроения и ремонтов, в сотрудничестве с Генеральным советом предложило для каждого типа эсминцев свою программу перевооружения. Эти программы перевооружения модифицировались для эсминцев Атлантического флота с учетом специфики ведения войны в Атлантике. Учитывая, что получение «Бофорсов» задерживалось на несколько лет, были разработаны «временные» (temporary approved) и «финальные» (ultimate) модификации. Временные схемы вооружения включали орудия, имеющиеся на данный момент, и могли содержать элементы финальной схемы вооружения. Временные модификации впоследствии включали в себя и специализированные модификации, такие как усиление зенитного вооружения при высадке в Европе в 1944 году и «схема анти-камикадзе» в 1945 году^[3].

Следует также учитывать сложность проведения модернизаций. Гораздо проще установить 20-мм «Эрликоны» и даже снять 127-мм орудие, чем установить «Бофорсы» с их силовым приводом и директорами управления огнем. Установка «Бофорсов» требовала значительного объема работ и обычно проводилась во время ремонтов боевых повреждений или капитальных ремонтов. При этом тихоокеанские эсминцы использовались настолько интенсивно, что проходило значительное время прежде чем они могли попасть на верфи Западного побережья для ремонта. Даже в начале 1944 года было большой удачей, если эсминец удавалось отправить на ремонт спустя 100 000 миль или 18 месяцев эксплуатации^{[4][прим. 1]}.

Однако опыт войны показал серьезность угрозы со стороны пикирующих бомбардировщиков и в феврале 1941 года Генеральный совет (General Board) предложил в качестве чрезвычайной меры по усилению зенитного вооружения на всех современных эсминцах заменить одной 127-мм орудие на счетверенную 28-мм зенитку, снизив на 20 процентов бортовой залп 127-мм орудий, что было предпочтительнее снижения в половину или на треть количества торпедных труб. Однако четырехпушечные 16-трубные корабли для этой модификации не подходили. В долгосрочной перспективе должны были стать доступны 20 мм и 40-мм орудия. В конечном счете пятиорудийные эсминцы обычно получали пару спаренных «Бофорсов» за счет снятия одного 127-мм орудия. На четырехпушечных кораблях с 16 ТА изначально планировалась установки двух спаренных «Бофорсов», но их не где было разместить. Таким образом, «Бэгли» в конечном итоге были оснащены одним сдвоенным «Бофорсом» на кормовой рубке^[5].

Модернизация атлантических эсминцев летом 1941 года

Эсминца типа «Симс» после ввода в строй входили в состав Атлантического флота и в тот момент, когда флот США приступил к противолодочным операциям в Северной Атлантике. Последний корабль этого типа, «Бак», проходил испытания в декабре 1940 года, выявившего сильное оледенение двух открытых кормовых орудий № 3 и 4. Бюро вооружения разработало полущит для 127-мм орудия, верхнюю часть которого можно было закрыть брезентовым чехлом, так что получалась закрытая установка, но с экономией верхнего веса. Эти полущиты были применены и на «Бенхэмах» и на ранних «Бенсонах»^[1].

Стандартное довоенное вооружение американских эсминцев состояло из двух кормовых бомбосбрасывателей на десять 600-мм глубинных бомб. Эти бомбосбрасыватели были удлинены чтобы вмещать по 12 600-фунтовых бомб, а в корме между ними был установлен бомбомет Y-gun с запасом в десять 300-фунтовых ГБ на двух стойках^[1].

Модернизация проводилась летом 1941 года и включала в себя и работы по усилению зенитного вооружения. Для компенсации роста веса на эсминцах демонтировались 127-мм орудие №3, укрытие артиллерийского расчета на кормовой надстройке рядом с ним, 2,5 метровый навигационный дальномер на мостике^[6], на его место переносился один торпедный директор, а второй снимался^[7], один дымовой генератор ^{[прим. 2]} и оба 610-мм прожектора. Пара 12,7-мм пулеметов с укрытия артрасчета опускалась на кормовую надстройку. На месте снятого орудия №3 в носовой части кормовой надстройки устанавливалась пара пулеметов, и еще два устанавливались на главную палубу перед ней^[6]. Пулеметы получили противосоколочную защиту в виде фальшбортов(Фридман_95). Таким образом количество 12,7-мм пулеметов было увеличено до 8 в соответствии с директивами Совета Кинга^[6].

Операции ПЛО в Атлантике потребовали более сильного противолодочного вооружения. Стандартное довоенное противолодочное вооружение американских эсминцев состояло из двух кормовых бомбосбрасывателей на десять 600-мм глубинных бомб^[1]. Кормовые бомбосбрасыватели были удлинены, чтобы вмещать по 12 600-фунтовых глубинных бомб каждый^{[8] [прим. 3]}, а в корме между ними был установлен бомбомет Y-gun с запасом в десять 300-фунтовых ГБ на двух стойках^[1]. Фок-мачта модифицировалась для установки радарного оборудования^[6]. Фальшборт на главной палубе был продолжен в корму для прикрытия установленных на главной палубе пулемётов. Емкость магазинов для 12,7-мм патронов была увеличена до 40 000 патронов. Все эти изменения были проведены летом 1941 года^[9].

Перевооружение на 20-мм «эрликоны»

Такая схема вооружения просуществовала недолго - вскоре 12,7-мм пулеметы были заменены 20-мм «Эрликонами». Первоначально были установлены четыре «эрликона» - два перед мостиком и два на кормовой надстройке. Вскоре количество эрликонов довели до шести, установив на кормовой надстройке в дополнение к паре бортовых еще два 20-мм орудия по диаметральной плоскости, получив характерный клевер вокруг прожекторной платформы^[9]).

(??? где найти что это производилось в декабре 1941, по сути при переброске на ТО. А 6х20 это уже модификация лета 1942?)

В финальной конфигурации вместо кормового бомбомета «Y-gun» устанавливались четыре бортовых бомбомета «K-gun». Производство K-gun шло быстрее чем «Бофорсов» так что к апрелю 1942 ими уже были оснащены шесть кораблей серии ^[9](??? вытащить из примечаний к Фото у Рейли что Рассел и Симс их получили уже в декабре 1941?).

Эсминец «Уок» типа «Симс» иллюстрирует раннюю военную модификации после переоборудования на Mare Island 24 августа 1942 года. Он получил радар управления огнем ГК Mk 4, противоосколочную защиту 20-мм орудий, а также роликовые стойки для четырех кормовых K-gun. Обратите также внимание на то, как дымогенератор сместил одну из направляющих для глубинных бомб в сторону правого борта и кормы. Место для хранения плавучей сети за фальшбортом также обведено (левый борт на миделе). На этот момент у него было шесть 20-мм орудий, четыре из которых заменили 5-дюймовое орудие № 3^[10].

??? непонятно к чему это. Фактически содержит элементы модернизации лета 1941 (торпедный директор, дымовой генератор (? один снят летом 1941, второй в 1943) и два 24-дюймовых прожектора; зимы 1941-1942 (демонтаж удлинителей ГБ)

Единственным другим довоенным классом пятиорудийным типом эсминцев были более крупные «Симс». Прежние щиты 5-дюймовых орудий для защиты от непогоды, усиленные до 6,4 мм STS с прежних 3,2 мм конструкционной стали, были возвращены в исходное состояние. Были демонтированы удлинители кормовых направляющих глубинных бомб, один дымовой генератор, один торпедный директор, оба 24-дюймовых прожектора и надстройка на кормовой рубке. Противоосколочные фальшборты пулеметов толщиной 6,4 мм были уменьшены до 2 мм судостроительной стали. Этот обширный список, по-видимому, отражает изначальное положение типа. На этих кораблях было установлено всего четыре «Эрликона» (три перед мостиком и один в корме) и два сдвоенных «Бофорса». На атлантические эсминцах, еще больше нуждающихся в остойчивости, чем их тихоокеанские собратья, пошли еще дальше, и ради того чтобы получить ту же самую кормовую батарею были убраны якорная цепь длиной 82 м, освещение палубы, все осветительные прожекторы, кроме одного для шлюпки, желоб для мусора, водонепроницаемый люк на полубаке, платформа над рулевой рубкой, палубные рундуки для спасательных жилетов, платформа директора торпедной стрельбы и 26-футовый моторный вельбот^[11].

«Финальная» конфигурация

В финальной конфигурации зенитное вооружение состояло из 2 спаренных «Бофорсов» на кормовой надстройке и четырех одноствольных «эрликонов». Один устанавливался с возвышением позади пары «бофорсов». Еще три ставились впереди мостика. Два «эрликона» все так же стояли на прежнем месте пары 12,7-мм пулеметов и между ними на возвышенной платформе был установлен еще один «эрликон» по диаметральной плоскости. В корме стояли четыре бомбомета «K-gun»^[9]. Были демонтированы удлинители кормовых направляющих 600-фунтовых глубинных бомб, щиты 127-мм орудий усиленные ранее до 6,4 мм STS вернули к прежней толщине в 3,2 мм конструкционной стали^[11]. Противоосколочные фальшборты пулеметов толщиной 6,4 мм были уменьшены до 2 мм судостроительной стали. По итогу ради экономии веса, по сравнению с исходной конфигурацией, эсминцы лишились обоих дымовых генераторов, одного торпедного директор��, обоих 610-мм прожекторов и надстройки на кормовой рубке^{[11][прим. 4]}. На атлантических эсминцах, имевших еще более высокие требования к остойчивости, пошли еще дальше и ради снижения верхнего веса сняли 82 м якорной цепи, освещение палубы, все осветительные прожекторы, кроме одного для шлюпки, желоб для мусора, водонепроницаемый люк на полубаке, платформу над рулевой рубкой, палубные рундуки для спасательных жилетов, платформу директора торпедной стрельбы и 26-футовый моторный вельбот^[11].

Переоборудование в «финальную» конфигурацию началось в январе 1943 с DD-411 и завершилось в октябре 1943 года на DD-413^[9]. При модернизации на тихоокеанских эсминцах с третьего 127-мм орудия снимался полущит и оно возвращалось к тому виду, который был при вводе в строй. На атлантических эсминцах полущит снимался при переброске на тихий океан в конце войны. Из пяти потерянных во время войны эсминцев только DD-420 дожил до этой модернизации^[9].

??? Эсминцы типа «Симс» имели шесть K-gun и удлиненные бомбосбрасыватели. Некоторые корабли имели увеличенные до 12 600-фунтовых ГБ бомбосбрасыватели как временную меру^[12].

Усиление зенитного вооружения при высадке в Европе.

В марте 1944 года четыре дивизии эсминцев с Атлантики были модифицированы перед вторжением в Европу - 13-я, 14-я, 21-я и 25-я. В том числе входивший в состав 25-й дивизии DD 419 «Уэйнрайт»^[13]. На эсминцах снимались кормовые торпедные аппараты. Ввиду ожидаемых сильных вражеских воздушных атак зенитное вооружение на них было усилено^[14]. Вместо него на «Уэйнрайте» были установлены три одноствольных армейских «Бофорса». Несмотря на возвращение на Тихий океан «Уэйнрайт» сохранял такой состав вооружения до весны 1945 года, когда армейские «Бофорсы» сняли и вернули на место кормовой торпедный аппарат^[13]. Этот эпизод примечателен как единственный важный случай импровизированного вооружения эсминца ВМС США во время Второй мировой войны и также свидетельствует о нежелании ВМС США жертвовать торпедным вооружением ради зенитных орудий, хотя к концу 1944 года было трудно найти цели для торпед, особенно на Тихом океане^[14].

(??? где найти про то что они без директора?)

Чрезвычайное усиление зенитного вооружения в 1945 году против атак камикадзе

В октябре 1944 года флот США столкнулся с массовым применением камикадзе. Для нейтрализации угрозы самолет-камикадзе должен был быть разрушен в воздухе, для чего 20-мм «эрликоны» подходили плохо и необходимо было увеличение количества 40-мм «Бофорсов». В отличие от британского флота к этому времени флот США еще сохранил свои довоенные торпедные аппараты, поэтому поступило предложение усилить автоматическое зенитное вооружение за счет частичного или полного снятия торпедных аппаратов^[15].

В январе 1945 года была одобрена модернизация эсминцев типа «Мэхэн». С них снималась два из четырех торпедных аппаратов, двухствольные «Бофорсы» заменялись на четырехствольные с директорами с Mk 63 с радарами. Только DD-367 «Лэмсон» успел пройти эту модернизацию. В апреле 1945 вышел приказ главнокомандующего флота США о программе чрезвычайного усиления зенитного вооружения как довоенных так и эсминцев постройки военного периода. Работы должны были совмещаться с капитальными ремонтами или ремонтом боевых повреждений. Кроме того, приоритет в работах отдавался эсминцам новых типов - «Флетчер», «Самнер» и «Гиринг»^[15]. Поэтому работы по перевооружению были начаты только на трех эсминцах типа «Симс» - «Мастин» (DD413), «Моррис» (DD417) и «Рассел» (DD414)^[16].

Планируемая модернизация предусматривала снятие обоих торпедных аппаратов и их замену парой спаренных «Бофорсов». Вместо радара управления артогнем Mk 4 устанавливался радар Mk 28^[16]. Из-за окончания войны фактически эти работы не были доведены до конца. Все эсминцы сохранили одиночные «Эрликоны» и только на «Расселе» было два спаренных и два одиночных^{[16][17][прим. 5]}.

• «Морская Коллекция» № 3, 2004 г. А. В. Дашьян «Корабли Второй мировой войны. ВМС США» Часть 2. Москва, Моделист-Конструктор, 2004
• Платонов А. В. Советские миноносцы. — СПб.: Галея-Принт, 2003. — Т. 1. — 90 с. — ISBN 5-8172-0078-3.
• Патянин С. В. Эскадренные миноносцы и миноносцы Японии 1879—1945 гг.. — СПб.: Искусство России, 1998. — 138 с. — (Боевые корабли мира).
• Р. Ф. Темиргалеев. Эскадренные миноносцы типа «J»,«K» и «N». — Москва: Моделист -Конструктор, 2012. — 32 с. — 1250 экз.
• Conway’s All the World’s Fighting Ships, 1922—1946. — London: Conway Maritime Press, 1980. — 456 с. — ISBN 0-85177-146-7.
• Jane’s Fighting Ships, 1942
• N. Friedman. U.S. Destroyers. — Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2004. — 489 p. — ISBN 978-1-55750-442-5.
• Campbell J. Naval weapons of World War Two. — Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. — P. 403. — ISBN 0-87021-459-4.

• Jordan J., Dumas R. French Destroyers. Torpilleurs d'Escadre & Contre-Torpilleurs. 1922—1956. — Barnsley: Seaforth Publishing, 2015. — ISBN 978-1-84832-198-4.
• P. Hodges, N. Friedman. Destroyer Weapons of WW2. — UK: Conway Maritime Press. — 192 p. — ISBN 0-87021-929-4.

• DestroyerHistory Sims class
• Dave McComb. Sims class (англ.). Destroyer History Foundation. Дата обращения: 20 января 2024.
• Sims on shipmodels forum
  • [1] - то что только Мастин прошел модернизацию по антикамикадзе стандарту
  • [2] - там же Уэнрайт в конфигурации 2х2 + 3х1 сухопутный
  • [3] - фото и описание "King Board Mods" - модификации с 8 Браунингами (2 разновидности?)
  • [4] - модификация декабря 1941 с 6 эрликонами
    • [5] - андерсон там же с указанием что это 5 января 1942 при перегоне с атлантики на ТО?
    • [6] - там же Андерсон + еще раз уопминание про 4+5 при переходе на Эрликоны
  • [7] - "DD-411, 412, 413, and 417 in "Charleston Navy Yard" configuration = начало 1942? 4 эрликона? Сравнение с MORRIS at Charleston Navy Yard on 5 January 1942 and on 8 May 1942
  • [8] - указание что перешли на ТО 9 единиц, с модернизацией с заменой на 20-мм орудия, отличающейся на двух вервях.
• [9] "Between 1939, when a drone services group was formed, and the fall of 1940,

gunners began scoring more hits, learning how resilient aircraft were against AA weaponry and, again, showing what Navy leadership could anticipate in battle. In spring 1940, the Secretary of the Navy designated Rear Admiral Ernest Joseph King to make a special study for the improvement of antiaircraft batteries. That August, the Chief of Naval Operations created the Navy Department Antiaircraft Defense (“King”) Board to study options for improving antiaircraft batteries. Ultimately, the target drone trials led to a number of fleet adaptations. 62 By December the King Board had declared that the Navy’s lack of close-range AA gun defense constituted the “most serious weakness in the readiness of the Navy for war.” 63 In this way drone tests led to demands for improved optical fire-control systems, encouraged the installation of radar fire control on ships, aided in development of proximity fuses for AA guns, and finally, made it clear that gunners needed more training and longer assignments to that specialty. Through the early years of World War II, demand for drones rose steadily. The Navy soon exceeded its supply of surplus military aircraft and began procuring small commercial planes to use as targets—twenty a month in 1942, then sixty, and finally eighty a month in 1943, by which time the U.S. Army and the Royal Navy had begun placing orders too. 64 Through the end of the Second World War, drones continued to be employed in gunnery training; radio control was installed in F6F aircraft to simulate kamikaze attacks. In 1946, radio-controlled F6Fs were transported to Bikini Atoll to monitor and evaluate a whole new weapon—the atomic bomb. 6"

• After several months of ad hoc work by King and three assistants, the process was formalized on 9 August 1940, when the Navy Department set up the Antiaircraft Defense Board. This crucial "King Board" reported on 26 December that lack of adequate automatic weapons was "the most serious weakness in the readiness of the navy for war."

Эсминцы типа «Симс»^[1]

Наименование	Оригинал названия	Бортовой номер	Верфь	Заложен	Спущен на воду	Ввод в строй	Списание	Судьба
«Симс»	Sims	DD-409	Bath Iron Works	15 июля 1937	8 апреля 1939	1 августа 1939	н/д	Потоплен японскими палубными самолетами в Сражении в Коралловом море, 7 мая 1942 (14 выживших)
«Хьюз»	Hughes	DD-410		15 сентября 1937	17 июня 1939	21 сентября 1939	28 августа 1946	Поврежден во время операции «Crossroads» - атомных испытаниях на атолле Бикини в июле 1946. Потоплен в качестве мишени 16 октября 1948.
«Андерсон»	Anderson	DD-411	Federal Shipbuilding, Карни, Нью Джерси	15 ноября 1937	4 февраля 1939	19 мая 1939	28 августа 1946	Затонул во время операции «Crossroads», при атомном испытании «Эйбл» на атолле Бикини 1 июля 1946.
«Хамман»	Hammann	DD-412		17 января 1938		11 августа 1939	н/д	6 июня 1942 года во время битвы за Мидуэй занимался оказанием помощи поврежденному авиацией авианосцу «Йорктаун». Потоплен торпедным залпом японской ПЛ I-168 вместе с авианосцем (80 погибших).
«Мастин»	Mustin	DD-413	Newport News Shipbuilding	20 декабря 1937	8 декабря 1938	15 сентября 1939	29 августа 1946	Поврежден во время операции «Crossroads» - атомных испытаниях на атолле Бикини в июле 1946. Затоплен у Кваджалейна 18 апреля 1948.
«Рассел»	Russell	DD-414				3 ноября 1939	15 ноября 1945	Продан на слом в сентябре 1947
«О’Брайен»	O'Brien	DD-415	Boston Navy Yard	31 мая 1938	20 октября 1939	2 марта 1940	н/д	Торпедирован японской ПЛ I-19, тем же залпом который потопил авианосец «Уосп» и повредил линкор «Норт Кэролайн» 15 сентября 1942 года. Затонул 19 октября 1942 во время перехода для ремонта в Перл-Харбор после отплытия из Сува, Фиджи
«Уок»	Walke	DD-416				27 April 1940		Потоплен в ходе Морского сражения за Гуадалканал 15 ноября 1942 года (88 погибших).
«Моррис»	Morris	DD-417	Norfolk Navy Yard	7 июня 1938	1 июня 1939	5 марта 1940	9 ноября 1945	Продан на слом 2 августа 1947
«Роэ»	Roe	DD-418	Charleston Navy Yard	23 апреля 1938	21 июня 1939	5 января 1940	30 октября 1945	Продан на слом в августе 1947
«Уэнрайт»	Wainwright	DD-419	Norfolk Navy Yard	7 июня 1938	1 июня 1939	15 апреля 1940	29 августа 1946	Поврежден во время операции «Crossroads» - атомных испытаниях на атолле Бикини в июле 1946. Потоплен в качестве мишени в Тихом океане 5 июля 1948.
«Бак»	Buck	DD-420	Philadelphia Naval Shipyard	6 апреля 1938	22 мая 1939	15 мая 1940	н/д	Потоплен немецкой ПЛ U-616 у Салерно, Италия, 9 октября 1943 года (150 погибших)

В 1941 году, действуя в Атлантике, восемь кораблей с меньшими бортовыми номерами входили в состав двух дивизионов 2-й эскадры эсминцев, а четыре корабля с наибольшими номерами - «Моррис», «Уэйнрайт», «Роу» и «Бак» были назначены флагманами 2-й, 8-й, 11-й и 13-й эскадр эсминцев соответственно^[2].

В декабре 1941 года, вскоре после нападения на Перл-Харбор, 2-я эскадра эсминцев была переведена на Тихий океан, где большую часть следующего года они занимались эскортированием авианосцев, приняв участие в битвах в Коралловом море, у Мидуэя и Санта-Круз. Один или несколько из них присутствовали при потоплении всех четырех авианосцев США, потерянных в 1942 году. Четыре эсминца — «Симс», «Хамманн», «О’Брайен» и «Уок» — также погибли.

«Sims» 7.5.1942 потоплен в Коралловом море японской палубной авиацией (три прямых попадания). «Hammann» 6.6.1942 потоплен японской ПЛ I-168 у атолла Мидуэй. «O’Brien» 15.9.1942 поврежден торпедой японской ПЛ I-15 у Эспирито-Санту, временно отремонтирован, но на переходе в США для проведения окончательного ремонта переломился пополам и затонул у о. Самоа 19.10.1942. «Walke» потоплен в бою у о. Гуадалканал 14.11.1942 торпедой с одного из японских эсминцев.

Из оставшихся в Атлантике эсминцев «Бак» тяжело поврежден 22 августа 1942 в Северной Атлантике в результате столкновения с транспортом «Awatea» - ремонт до 1943 г. 19 октября 1943 года в средиземном море у Салерно был потоплен немецкой ПЛ U-616. «Роу» и «Уэйнрайт» были переведены на Тихий океан в 1943 и 1944 годах соответственно, где позже присоединились к 2-й эскадре эсминцев.

В совокупности семь уцелевших кораблей служили на всех театрах военных действий от тропиков до Алеутских островов, заработав до конца войны не менее 10 боевых звезд. Лидером стал «Рассел». В 1945 году приняли участия в боях за Окинаву, где «Хьюз», «Андерсон» и «Моррис» пострадали от атак камикадзе.

«Anderson» 1.11.1944 тяжело поврежден камикадзе в заливе Лейте, месяц спустя, 10 декабря, там же камикадзе повредили «Hughes». «Morris» 6.4.1945 тяжело поврежден камикадзе у Окинавы.

Флагман «Моррис» был частично отремонтирован, только для возможности возвращения домой, а по прибытии в США его восстановление посчитали нецелесообразным. Все остальные дожили до конца войны.

После войны «Рассел», «Моррис» и «Роу» были проданы на металлолом, а «Хьюз», «Андерсон», «Мастин» и «Уэйнрайт» использовались в качестве мишеней для атомных испытаний на Бикини. «Андерсон» затонул при первом испытании «Эйбл» 1 июля 1946 года. «Мастин», «Хьюз» и «Уэйнрайт» пережили как «Эйбл», так и «Бейкер». Ученые контролировали их остаточную радиоактивность до 1948 года, после чего они были потоплены в качестве мишеней во время артиллерийских стрельб — «Мастин» и «Уэйнрайт» у Кваджалейна в апреле и июле, а «Хьюз» — последний уцелевший корабль этого класса — возле калифорнийских Фараллонских островов в октябре.

• DD-409 Sims 2 battle stars
  • Сентябрь и октябрь 1942
• DD-410 Hughes 14 battle stars
• DD-411 Anderson

• • Прямое описание модернизации с 8х12,7 и Y-gun на Boston Navy Yard с 19 июля по начало августа 1941
  • Указание на ремонт в Charleston, S. C. с заменой 12,7-мм на эрликоны с 19 декабря 1941 по 3 января 1942 в компании с Hammann, Mustin и Morris
• DD-412 Hammann 2 battle stars
• DD-413 Mustin - 13 battle stars
  • бедненько по довоенному периоду, но указание что 7 декабря 1941 находился на модернизации
• DD-414 Russell 16 battle stars
• DD-415 O'Brien III 1 battle star
• DD-416 Walke II 3 battle stars
  • Указание что с 25 ноября по 7 декабря 1941 находился на модернизации на Boston Navy Yard
• DD-417 Morris 15 battle stars
• DD-418 Roe 6 battle stars
• DD-419 Wainwright 7 battle stars
• DD-420 Buck 3 battle stars

• На Дестройер Хистори звезды по операциям...

Которые по логике над проанализировать по фото, чтобы понять изменения

• снятие / установка полущита на орудия №4
• был ли полущит на орудии №3 до снятия
• где стояли два торпедных директора в начальном варианте - на ТА?
• вельботы
• длина кормовых БС
• установка / снятие Y-gun
• количество и местоположение Y-gun
• 24-дюймовые прожектора?
• укрытие арт расчета, флагшток, кормовой пост - где что
• может имеет смысл смотреть расположение шлюпок и спас плотов. Кое где спас плоты судя по всему виляли на положение К-ган.
• РСЛ - придется понять разницу между ними и как-то учесть что их замазывали при цензуре на фото?
• РЛС СУАО (есть фото с Мк-28 и парой Мк12/22)
• труба левый борт DD 418 при постройке
• вентиляция перечень вентиляционных выходов и и фото под ним

5х1 127-мм, 4х12,7-мм, 3х4 ТА 2БС, 10 ГБ

• Только вошедшие в строй в 1940? И Рассел?
• 127-мм орудия №3 и 4 без щитов
• Модель Уєйнрайта

5х1 127-мм, 4х12,7-мм, 2х4 ТА 2БС, 10 ГБ

• 127-мм орудия №3 и 4
• Башня директора на кормовом ТА - отличительный признак?

4х1 127-мм, 8х12,7-мм, 2х4 ТА 2БС (24 ГБ?) + 1 БС Y-gun

• [10] - фото и описание "King Board Mods" - модификации с 8 Браунингами (2 разновидности?)
• August-September 1941 at Boston Navy Yard?
• орудие №3 в полущите (отличительный признак?)
• Скорее всего прошли не все (). Данные есть на:
  • USS MORRIS (DD-417) - August-September 1941 at Boston Navy Yard, 10 фото
    • Викисклад
  • USS BUCK (DD-420) - August-September 1941 at Boston Navy Yard, 2 фото
    • + [11] и [12] 19 апреля 1942 все еще в этой конфигурации? Y gun на первой фотке виден. Но стволы в чехлах, не понятно 12,7 или 20 и 6 или 8. но нет щитов, значит все еще 8 12,7?
  • USS ANDERSON (DD-411) DANFIS USS ANDERSON (DD-411) - прямое описание модернизации с 8х12,7 и Y-gun на Boston Navy Yard с 19 июля по начало августа 1941

4х1 127-мм, 4х20-мм, 2х4 ТА, 2БС (10 ГБ?) + 4 БС К-gun

• [13] - про три группы
• [14] - андерсон там же с указанием что это 5 января 1942 при перегоне с атлантики на ТО?
• [15] - там же Андерсон + еще раз уопминание про 4+5 при переходе на Эрликоны
• [16] - "DD-411, 412, 413, and 417 in "Charleston Navy Yard" configuration = начало 1942? 4 эрликона? Сравнение с MORRIS at Charleston Navy Yard on 5 January 1942 and on 8 May 1942

Три группы

• Norfolk Navy Yard group
• retained a small deckhouse atop the aft main deck deckhouse. The aft con station was atop this small deckhouse at the far AFT edge.
• сохранила небольшую рубку на вершине кормовой рубки главной палубы. Кормовой пост находился на вершине этой маленькой рубки на дальнем кормовом краю.
  • DD-409 SIMS
  • DD-410 HUGHES
    • 16 декабря 1941
  • DD-414 RUSSELL
  • DD-415 O'BRIEN - дестройер веапон 132, Рейли 51 - на обоих два фото в процессе модернизации (почему-то оба решили что Y ган на о брайене оставался....)
  • DD-416 WALKE - дестройер веапон 132, Рейли 51 - на обоих два фото в процессе модернизации
• Charleston Navy Yard group
• did away with the small deckhouse and installed the aft con station at the FORWARD edge of the aft main deck deckhouse
• сняли небольшую рубку и установили кормовой пост управления на ПЕРЕДНЕМ крае кормовой рубки на главной палубе
• (есть подозрение что эту рубку убрали в конфигурации с 8х12,7 и это как раз ЭМ второго дивизиона, которые успели ее пройти)
  • DD-411 ANDERSON
    • DD-411 5 января 1942
  • DD-412 HAMMANN
    • DD-412 5 января 1942
  • DD-413 MUSTIN
    • DD-413 5 января 1942
  • DD-417 MORRIS
    • DD-417 5 января 1942

• Then there were three units assigned to different DesRon that remained in the Atlantic. I don't know at this time what configurations these three had and when and for HOW long.
  • DD-418 ROE
    • 4 июня 1942 (

• • DD-419 WAINWRIGHT - [17] Norfolk Navy Yard Portsmouth,VA on March 22, во время проводки PQ-17 1942 в июне-июле 1942
  • DD-420 BUCK - (в Plan Book Cover запись о ремонте 8 декабря 1941 на Бостонской верфи - перевооружение на эрликоны?)
    • 5 августа 1942 с 4 эрилконами - Рик Дэвис о том что это было во время ремонта 12-25 июня.

4х1 127-мм, 6х20-мм, 2х4 ТА, 2БС (10 ГБ?) + 4 БС К-gun

• [18] - модификация второй половины 1942 с 6 эрликонами
• вторая половина 1942?
• Прошли все кто выжил?
  • DD-410 HUGHES [19] 29 July 1942, 2 нижних фото]
  • DD-413 Mustin NHCC 80-G-10124 At Pearl Harbor, Hawaii, 14 June 1942
  • DD-414 RUSSELL 3-е фото, необычная "квадратная схема" размещения четырех кормовых эрликонов - этот набор фото начиная со второго где-то тогда же
  • DD-416 Walke - NHCC 19-N-33274, Mare Island Navy Yard, California, 24 August 1942
    • Фото и у Фридмана на стр 211
  • DD-420 BUCK - [20] и [21] фото от 19 апреля 1942. Судя по всему все еще с 8х12,7. А в ноябре 1942 уже с бофорсами. Получается 4х20 на нем не было?

как минимум два варианта - ромб и квадрат (квадрат - Рассел, О`Брайан)

И обратить внимание на положение батл стаф (и получается прожектора)

• DD-410 HUGHES - ромб, мачта между парой бортовых эрликонов

4х1 127-мм, 2х2х40-мм, 4х20-мм, 1х4 ТА, 2БС (10 ГБ?) + 4 БС К-gun?

• Прошли все кто выжил?
  • DD 411 USS Anderson off Mare Island on 21 May 1943 after overhaul - орудие №4 без полущита, вельбот по правому борту?
  • DD-413 USS MUSTIN 21 октября 1943 - орудие №4 без полущита, дымовой генератор есть, 4 K-gun
  • DD-414 Russel 20 июля 1943 - орудие №4 без щита, дымовой генератор есть.
  • DD-417 Morris NH-107277 6 December 1943
  • DD-419 WAINWRIGHT - конец 1942-начало 1943
  • DD-420 BUCK - NHCC 19-N-36642 Off the Boston Navy Yard, Massachusetts, 24 November 1942 - Орудие №4 с полущитом

минимум три варианта размещения флагштока

• ��аклонная штанга перед кормовой надстройкой
  • DD 410 Hughes - в Plane Book
  • DD 411 USS Anderson - нижнее фото в мае 1943, и тут нижнее

• Вертикальная штанга на надстройке между бофорсами

• наклонная штанга на надстройке между бофорсами
  • DD-418 ROE - 5-е и 7-е фото
  • DD-419 но у него три варианта 1943 и 1945 как в 1942, а в 1944 более высокая с более высокими подпорками
  • DD-420 BUCK - NHCC 19-N-36642 24 November 1942

4х1 127-мм, 4х20-мм?, 1х4 ТА, 2БС (10 ГБ?) + 4 БС К-gun

• DD-419 [Wainwright https://www.navsource.org/archives/05/419.htm Photo from "Naval Weapons of World War Two" by John Campbell] (паршивое качество)
  • Где ж я все таки видел про отсутствие директоров на сухопутных Бофорсах и дуги вместо ограничителей стрельбы?
  • 5 мая 1944 - вернули к варианту 2х2 40-мм и 2х4 ТА
  • У Рэйли на 54 странице вид сверху на левый борт - она же 80-G-237730
  • Она же в Osprey - New Vanguard 162, стр 20 она же с указание что это NARA 19-N-68041. На 25 стр есть цветной боковичек.
  • на destroyerhistory мутное фото правого борта, но видно что 3х1 бофорсы вместо ТА и вельбот

4х1 127-мм, 4х2х40-мм, 4х2х20-мм, 2БС (10 ГБ?) + 4 БС К-gun?

• DD-413 Mustin - и то что только Мастин прошел модернизацию по антикамикадзе стандарту
• DD-418 ROE Судя по фото августа 1945 на нем тоже велись какие-то работы по модернизации. И судя по виду антикамикадзе - ТА сняты. Самое интересное что платформа старых бофорсов разобрана и я б сказал расширена - не могли же на них счетверенные ставить?)
  • П.С. И на нем судя по всему стоит квадратный Мк-37. Когда успели сменить?

• погибли (только Мк 4?)
  • DD-409 Sims, 7 мая 1942, Коралловое море
  • DD-412 Hammann, 6 июня 1942, сражение за Мидуэй
  • DD-415, O'Brien, торпедирован 15 сентября 1942 в районе Гуадалканала, затонул 19 октября 1942 во время перехода для ремонта в Перл-Харбор
  • DD-416 Walke, 15 ноября 1942 года, Морского сражения за Гуадалканал
  • DD-420 Buck, 9 октября 1943 U-616 у Салерно

Лгенда 123QС 1 - 0/1 - есть фото с Мк 4 2 - 0/1 - есть фото с 3 - стоял Мк 28 Q - Q - есть фото с квадратным(square-backed type) Мк 37, если T - граненый Taper-Backed С - Если Х - в конце войны отремонтирован. B - участвовал в ат. испытаниях на Бикини, т.е. был отремонтирован.

• DD-410 HUGHES 1/1/?/T?/B
  • Лето 1945 Связка Mk 4 + Mk 22?
  • Crossroads, мишень 1948
• DD-411 Anderson
  • Затонул во время операции «Crossroads», при атомном испытании «Эйбл» на атолле Бикини 1 июля 1946.
• DD-413 Mustin ?/?/1/T?/B
  • Антикамикадзе + Мк 28
  • Crossroads, мишень 1948
• DD-414 Russell ?/?/1/T?/Х?
  • Не восстановлен?
  • Перестройка в антикамикадзе с установкой квадратного Мк 37?
  • Продан на слом в сентябре 1947
• DD-417 Morris
  • 19 июня 1945 - голый Mk 4?
  • Поврежден Камикадзе, принято решение не восстанавливать
  • Продан на слом 2 августа 1947
• DD-418 Roe
  • Недостроен? - Фото августа 1945, уточнить по WD
  • Продан на слом в августе 1947
• DD-419 Wainwright
  • Crossroads, затоплен как мишень 5 июля 1948
• Групповые фото+
  • На навсорс по DD-413 фото четырех оставшихся 2 с Мк 28 + 2 - [22]+[23]?

• Где было 6 БС К-gun?
  • Шесть на чертежах DD-420 в варианте 143 года с 2х2 бофорсами.
  • А на чертеже Хьюза 4 К-gun в 1945 - начинали с шести, потом оставили 4? или это только на атлантических?
  • Судя по тому что на чертежах Roe DD-418 и фото DD-419 в 1943 на них 6 К-gun, то на атлантических таки с бофорсами стояло 6 БС
  • Причем судя по фото DD-419 Уэйнрайта времен PQ-17 c 4х20 мм у него уже шесть К-gun [24]
  • При этом на фото Уэйнрайта 5 May 1944 3 сухопутных бофорсов уже нет, но 6 К-gun...
  • А на Бак в апреле 1942 вообще стояли Y-gun + 4 К-gun 6-8 12,7-мм, а в 1943 уже 6 К-gun. Правда в отличие от Роэ и Уэнарйта 3-я дополнтиельная пара стояла за Бофорсами в корму, а не пред ними.
  • Hammann DD-412 на фото NH 96828 в январе 1942 с 6 К-gun
• Почему на Хьюзе 4 директора для бофорсов?

• DestroyerHistory Sims class

The 1,570-ton Sims class, authorized in 1937, occupied a transitional niche in US destroyer history. Historian John Reilly places it with the 1,500-ton classes as “third generation” destroyers—the last without a powerplant “split” into pairs of firerooms and engine rooms for increased survivability, as betrayed by their single stack. It was also the last class completed before the United States entered World War II. It was the first class, however, with a lengthened, 348-foot hull plus a faired sheer strake, which gave it a modern appearance carried on by the Benson and Gleaves classes, and a streamlined bridge, which was carried all the way into early ships of the Fletcher class.	Тип Sims водоизмещением 1570 тонн, утвержденный в 1937 году, занял переходную нишу в истории эсминцев США. Историк Джон Рейли относит его к эсминцам водоизмещением 1500 тонн как к эсминцам «третьего поколения» — последнему без силовой установки, «разделенной» на пары пожарных и машинных отделений для повышения живучести, о чем свидетельствует их одиночный штабель. Это также был последний курс, оконченный перед вступлением Соединенных Штатов во Вторую мировую войну. Однако это был первый класс с ��длиненным корпусом длиной 348 футов плюс обтекаемым отвесом, что придавало ему современный вид, присущий классам «Бенсон» и «Гливс», и обтекаемым мостиком, который сохранялся вплоть до ранних лет. корабли класса Флетчер.
Twelve ships were built in seven yards. Led by Anderson, six of these were commissioned in 1939; the other six in 1940.	Двенадцать кораблей были построены на семи верфях. Шесть из них, начиная с «Андерсон» были сданы в эксплуатацию в 1939 году, остальные шесть в 1940 году.
In 1941, operating in the Atlantic, the eight low-numbered ships were formed as the two divisions of Destroyer Squadron 2 while the four highest-numbered ships Morris, Wainwright, Roe and Buck, were assigned as flagships for Destroyer Squadrons 2, 8, 11, and 13 respectively.	В 1941 году, действуя в Атлантике, восемь кораблей с меньшими бортовыми номерами входили в состав двух дивизионов 2-й эскадры эсминцев, а четыре корабля с наибольшими номерами - «Моррис», «Уэйнрайт», «Роу» и «Бак» были назначены флагманами 2-й, 8-й, 11-й и 13-й эскадр эсминцев соответственно.
In December, shortly after the attack on Pearl Harbor, DesRon 2 was transferred to the Pacific, where it was assigned carrier escort duty for much of the next year with ships participating in the Battles of the Coral Sea, of Midway and of the Santa Cruz Islands. One or more of them were present at the sinking of all four US carriers lost in 1942; four of them—Sims, Hammann, O’Brien and Walke—were also lost.	В декабре 1941 года, вскоре после нападения на Перл-Харбор, 2-я эскадра эсминцев была переведена на Тихий океан, где большую часть следующего года они занимались эскортированием авианосцев, приняв участие в битвах в Коралловом море, у Мидуэя и Санта-Круз. Один или несколько из них присутствовали при потоплении всех четырех авианосцев США, потерянных в 1942 году. Четыре эсминца — «Симс», «Хамманн», «О’Брайен» и «Уок» — также погибли.
In the Mediterranean, Buck was torpedoed in October 1943, but Roe and Wainwright were transferred to the Pacific in 1943 and 1944 respectively, where they were later assigned to DesRon 2.	Из оставшихся в атлантике эсминцев «Бак» в Средиземном море у Салерно был торпедирован и затонул в октябре 1943 года. «Роу» и «Уэйнрайт» были переведены на Тихий океан в 1943 и 1944 годах соответственно, где позже присоединились к 2-я эскадре эсминцев.
Collectively, the seven surviving ships served in every theater from the tropics to the Aleutians and, led by Russell, all earned 10 or more battle stars by the end of the war. 1945 brought them to Okinawa, where Hughes, Anderson and Morris suffered kamikaze damage. The flagship was repaired only as needed to make the voyage home; all the rest survived.	В совокупности семь уцелевших кораблей служили на всех театрах военных действий от тропиков до Алеутских островов, заработав до конца войны не менее 10 боевых звезд. Лидером стал «Рассел». В 1945 году приняли участия в боях за Окинаву, где «Хьюз», «Андерсон» и «Моррис» пострадали от атак камикадзе. Флагман «Моррис» был частично отремонтирован, только для возможности возвращения домой, по прибитии его восстановление посчитали нецелесообразным. Все остальные дожили до конца войны.
After the war, Russell, Morris and Roe were sold for scrap while Hughes, Anderson, Mustin and Wainwright were used as targets for the Bikini atomic tests. There, while Anderson was sunk in Test Able on 1 July 1946, Mustin, Hughes and Wainwright survived both Tests Able and Baker. Scientists monitored their radioactivity until 1948, when they were sunk by gunfire—Mustin and Wainwright off Kwajalein in April and July, and Hughes—the last surviving ship of the class—near California’s Farallon Islands in October.	После войны «Рассел», «Моррис» и «Роу» были проданы на металлолом, а «Хьюз», «Андерсон», «Мастин» и «Уэйнрайт» использовались в качестве мишеней для атомных испытаний на Бикини. «Андерсон» затонул при первом испытании «Эйбл» 1 июля 1946 года. «Мастин», «Хьюз» и «Уэйнрайт» пережили как «Эйбл», так и «Бейкер». Ученые контролировали их остаточную радиоактивность до 1948 года, после чего они были потоплены в качестве мишеней во время артиллерийских стрельб — «Мастин» и «Уэйнрайт» у Кваджалейна в апреле и июле, а «Хьюз» — последний уцелевший корабль этого класса — возле калифорнийских Фараллонских островов в октябре.

105

US destroyer design and armament is best understood in the context of intended employment. From about 1919 onwards, the US Navy was developed in the expectation that the next war would be fought against Japan. US strategy in such a war would call for an advance across the Pacific by the battle fleet towards a decisive Jutland-style engagement somewhere near the Philippines. An essential element of this plan was the seizure of the Pacific islands which had fallen into Japanese hands as a result of World War I. From 1921 onwards at least, the US Navy was assured by treaty of a 5 to 3 superiority in battleships, which at that time both the US and Japanese Navies considered the primary elements of sea power. The combat theory of that time held that forces should be compared as the squares of their numbers. Thus when, after the London Naval Conference of 1930, the battle fleets of the United States and Japan had been set at 15 and 9 units respectively, the ratio of effective strengths, not counting the actual ship-for-ship superiority of some of the US vessels, could be set at 225 to 81, or a ratio of well over 2 to 1, against Japan.

American strategists reasoned that the Japanese would seek in those weapons not restricted by the Naval Treaties an ‘equaliser’, to reduce the American fleet at least to even terms by the time it reached Japanese home waters and the decisive fleet battle. By the early 1930s, when the United States was ready to resume destroyer construction after a gap lasting from about 1921, the US estimate was that the Japanese ‘equaliser’ would be a combination of submarines and naval aircraft based on the islands through which the fleet would have to come. It followed that destroyers screening the battle fleet would probably have to survive, indeed defeat, a series of air and submarine attacks before they came close to the classical destroyer role in a fleet action. On the other hand, there seems to have been relatively little expectation that in a future Pacific war the US Navy would have to carry out extensive convoy operations; and it is well to keep in mind that until the late 1930s the United States government had little expectation of becoming embroiled in a European or, far worse, a two-ocean war.

Pacific warfare would entail fleet movements over vast distances, in an ocean with few US bases. Although destroyers could fuel at sea, there was noexpectation that they could receive ammunition, especially torpedoes, under way. In any case, the fleet of the 1920s and 1930s included no ammunition ships designed specially for replenishment at sea. However, it would have been imprudent to assume that there would be only a single major engagement as the fleet crossed the Pacific. It followed that destroyers ought to carry enough torpedoes for at least two fleet engagements; although they might have few opportunities for torpedo fire in any one battle, they might well have to carry an unusually heavy load of torpedoes merely in order to have enough aboard for two. Moreover, since torpedoes would be difficult to handle in a seaway, it was best for destroyers to carry all or most of their reserve torpedoes in tubes. Thus came about the US practice of mounting three or even four quadruple torpedo tubes in one ship, even though only eight could be fired on the broadside.

Indeed, the US Navy expected its destroyers to have relatively few opportunities to use torpedoes in combat. Japan possessed three (reduced by Treaty from four) battlecruisers fast enough, it was believed, to dominate the lanes by which US destroyers might try to approach the Japanese battle line in a fleet action. On the other hand, the US Navy suffered from a shortage of small cruisers suitable for operations against enemy destroyer forces approaching its fleet. Therefore, it was argued, even in a fleet action, US destroyers were more likely to use guns than torpedoes; and it was vital for those guns to be capable of effective antiaircraft fire.

DESIGN THEORY

These ideas were the basis for the series of destroyers designed by the US Navy from 1930 to 1940, ie from the Farraguts to the Fletchers. They explain in particular the American insistence upon the 5in/38 DP gun and its elaborate fire control system, and the torpedo tube configuration peculiar to American designs. In fact American estimates of Japanese ideas were not far from being accurate, although they did not appreciate the degree of sophistication that the Japanese would build into their air- and sea-launched torpedoes.

The US Navy was fortunate to have emphasised anti-aircraft fire power over the more conventional

106

concerns then current in, for example, the Royal Navy. The British concept of destroyer operations laid stress on a surface fleet action; destroyer guns were intended to defeat enemy destroyers and so emphasised weight of shell and muzzle velocity, to give a flat trajectory maximising danger space (and therefore the probability of hitting) against rapidly-manoeuvering surface ships. These considerations translated into a long weapon whose recoil would have required a deep pit (or a very tall mount) had it been required to fire at high elevations. US destroyer gun designers, on the other hand, took the high-angle requirement for granted, since the destroyers would assist the battleships they were escorting in breaking up enemy air attacks. In fact, the US 5in/38 had been lengthened from a shorter-barrel AA weapon, the 5in/25, with the aim of improving its surface performance; hence the dual-purpose designator. Important considerations in the design of both guns were a high rate of fire secured through the use of ammunition which individual crewmen could handle easily, and light gun weight to secure quick rates of training and elevation. Indeed, the 5in/38 was so biassed towards HA considerations that at the end of the 1930s serious consideration was being given to its replacement by a more surface-orientated weapon, the 5in/54.

On the other hand, US pre-war destroyer designs did not include provision for many automatic AA weapons, partly because the slow development of the l.lin machine gun made this a moot point for many years. The 5in gun was considered useful for breaking up horizontal bombing formations, and perhaps for dealing with torpedo bombers flying at low level (eg by firing into the water to create splashes); but it was useless as a counter to the two other major airborne threats, the dive bomber and the strafer. Against the latter, most pre-war destroyers were armed with the ,5in water-cooled machine gun. The l.lin weapon was intended to deal with dive bombers, but pre-war destroyers generally limited by treaty to 1500 tons could not accommodate it, the only exceptions being the 1850-ton destroyer ‘Leaders’. By 1937 many people in the fleet wanted the l.lin gun aboard destroyers, but that appeared impossible until the design of the large Fletchers. ‘Impossible’ turned out by 1941 to mean rather ‘impossible unless some other weapons were sacrificed’, and much of the story recounted here is the story of the variety of ‘trade offs’ made between traditional destroyer weapons and the weapons required for close range air defence.

Pre-war US strategy also called for antisubmarine armament, which before 1941 was generally restricted to a pair of depth charge tracks and a sonar. After that date depth charge batteriesincreased to the point of competing with guns for topweight, and a variety of depth charge projectors appeared. However, the Navy did not convert any of its modern destroyers to specialised long-range AS escorts, largely because of the availability of large numbers of destroyer escorts for Atlantic convoy duty.

World War II did not quite correspond to pre-war US concepts; in particular the US destroyer force had been designed for fleet actions rather than for Atlantic AS warfare. Ships assigned to the Atlantic received more complete AS batteries. In addition, some of them were rearmed for AA support of the

107

Normandy invasion. Pacific fleet AA augmentation, on the other hand, did not come until after the first experiences with Kamikazes in October 1944.

Although the war was so different from pre-war concepts, it is worth noting that the outline idea of the destroyer as an AA quite as much as an antidestroyer screen unit did prove valid, and in fact US destroyers found few opportunities to employ torpedoes after the destroyer engagements of the Solomons in 1942-43. The last such opportunity was, fittingly, at the last classical fleet action of all, Surigao Strait, on 25 October 1944.

By that time the modern concept of the fleet, in which carriers supplied the strike and much of the defensive power and surface escorts operated in support and as radar and sonar platforms for the carriers, had begun to form. After the war, those destroyers maintained in service gradually lost their torpedoes and, with them, their anti-ship role, while their AA and AS batteries became more sophisticated. To some considerable extent new destroyers and frigates were intended as radar pickets, to provide early warning of enemy aircraft and to direct fighters from the carriers. The forerunner of this series was the radar picket destroyer of 1945.

114

The Bagleys (DD 386-393), built by Navy Yards, were very similar but apparently more satisfactory. These ships were interspersed with the Somers class ‘Leaders’ (DD 381,383, and 394—396) in which the two funnels of the Porters were trunked into one and the reloads of the earlier ships were replaced by a third quadruple tube. The Benhams (DD 397-399 and 402-408) were m'odified Bagleys with less prominent uptakes, reflecting a reduction from four to three boilers. They also had all four guns in base-ring mountings, whereas the earlier ships had had only Nos 1 and 2 so mounted. It is worth noting that all these ships had been designed with very little operational experience of modern destroyers. The Farraguts first entered service in 1934-35, and the Craven design was essentially approved by the middle of 1935. The former had been built very carefully to conserve weight under treaty limits and the fleet considered them rather flimsy, and at the end of 1935 the Chief of Naval Operations began a general review of destroyer policy, looking towards greater ruggedness, perhaps at the expense of characteristics such as high trial speed which might be more valuable in theory than in practice.

114

While this review was under way a new naval treaty (the 1936 London Treaty) was signed eliminating the former destroyer and ‘Leader’ sub-categories and substituting a limit of 3000 tons.

115

however, the limit on total tonnage in this category remained, so that the need for large numbers of destroyers would keep unit displacement in the same 1500-ton range. The same need, incidentally, would cause the Navy to prefer the modification of existing designs to new types which might well require extensive redesign.

The general review reaffirmed the value of five DP guns, especially as the likely opposition would be Japanese destroyers armed with six such weapons. It is interesting in retrospect to note that US experts felt that the Japanese ships would be able to put out only a reduced volume of fire, as their twin mountings would not have twice the rate of fire of single mountings.

The 1935-36 review led to the last cycle of pre-war US destroyer designs, theSims (DD409) and Benson (DD421) classes. In the Sims class the displacement limit was raised to 1570 tons and No 5 gun was restored and one torpedo tube mount eliminated in a return to the Mahan arrangement (which had only just entered service and so had not yet been tested). No 5 gun, that furthest aft, was shielded for the first time, and another improvement was an actual provision for depth charge racks. Although the torpedo battery appeared to be sharply reduced, the design provided for four reloads which, in the context of US destroyer design and operational doctrine, meant almost no reduction in the effective torpedo battery.

Further weight was expended on general strengthening and on some limited protection against bomb fragments. In consequence the twelve Sims class destroyers (DD409-420) turned out decidedly overweight and topheavy - at light displacement the first ships were nearly 120 tons over. The Bureau of Construction and Repair proposed a series of revisions including the elimination of one of the two waist torpedo tube mountings and the relocation of the other to the centreline atop a new deckhouse. Thus the broadside was unchanged; in fact the after tubes could be used in more severe weather. The Secretary of the Navy approved this proposal on 25 September 1939, in time for many of the Sims class to be completed to the new standard. Tubes made surplus were installed aboard the new Atlanta class light cruisers.

116

This did not end the problems of the Sims class. Their design was not well suited to the North Atlantic, which in 1940 was increasingly the ocean of greatest concern to the US Navy. The last ship in the class, USS Buck, ran her trials in December 1940 and experienced severe icing on Nos 3 and 4 guns. This inspired BuOrd to design a half-gunhouse for the 5in/38, the top of which could be closed with canvas so that it resembled the more usual fully enclosed type. Such mountings provided shelter without the topweight penalty of the gunhouse; they appeared in the raised after positions of the Sims and succeeding Benson-Livermore types. During wartime some of the earlier Benhams had half their tubes removed and their two after guns enclosed, No 3 in a half-shield and No 4 in a full gunhouse.

123

One remarkable feature of US destroyer armament of the Second World War was the degree of standar-isation achieved. The 5in/38 served throughout the war, and all three major variations - the pedestal mount, the base-ring, and the DP twin - were in production before the outbreak of war in Europe. Of the light weapons, the two major pre-war types, the 1.1 in and the .5in machine guns, were superseded by only two wartime types, the twin Bofors and the single Oerlikon. Even the principal variation on the Bofors, the quadruple mount, was little more than two twins joined together. This situation stands in great contrast to the British experience. The reasons for the success of the US probably include a greater willingness to enforce standardisation in the interest of a high rate of production and the success of the pre-war US concept of future naval warfare already described - in particular there was no urgent need for powerful AA weapons, as the original main batteries of the ships sufficed. Finally, in selecting the Bofors and the Oerlikon, the US Navy had the advantages both of British experience and of an additional period of peacetime in which to try to achieve some degree of sophistication.

123

The need for three distinct AA weapons, the 5in gun and a heavy and a light AA automatic weapon, can best be explained in terms of evolving air threat. In the 1930s the air threat was understood to have four components: level bombers (probably operating in formation at relatively high altitudes), dive bombers, strafers and low level torpedo planes. The level bombers required careful aim, and their approach could be upset if the sky near them were filled with shell bursts. This task could best be accomplished a long range weapon firing time-fuzed shells, and US DP fire control systems were designed with such targets in mind. Gun mountings (in base-ring installations and with ammunition hoists) were designed with fuze-setters.

128

Of the four main US wartime automatic AA weapons, the ,5in machine gun dated from soon after World War I. It was intended as an anti-strafer weapon and by the late 1920s was already considered somewhat inadequate. By the summer of 1940 it was no longer acceptable even where the l.lin could not be mounted, and the Navy began to move towards the classic Oerlikon.

However, the ,5in had been ripe for replacement long before that. The Bureau of Ordnance convened a special Board to plan for a machine gun of lin or greater calibre in October 1928, and the result was the unfortunate quadruple 1.1. Design began in March 1929 and tests were run on initial models from March to May 1931. By 1933 a rate of fire of 140 rounds per minute had been attained, and the gun was turned over to the Naval Gun Factory for production. A quadruple mounting was adopted in order to match the rate of fire of the .5 - 550 to 600 rounds per minute - and the mounting incorporated a third axis of rotation as there was a strong feeling that a technique of vertical dive bombing would be developed and mountings with only two axes would not be able to cope. The first mounting appeared in April 1935. It was extremely elaborate, being power-operated in view of the weights of its parts. Despite incomplete testing, it was rushed into production - and its complexity caused numerous problems. For example, the complicated traverse was often locked out.

In service the l.lin gun received mixed reviews. At first it earned a bad reputation for unreliability, but by the end of the war it was well enough liked as a gun. However, its shell was far too small to stop attacking aircraft. A DE commander wrote in 1945 that in spite of its high rate of fire it had neither the range nor the stopping power of the Bofors. Moreover its power ‘has been erratic and at times dangerous, necessitating an inordinate amount of overhaul by ship’s force to be kept in even fair operating condition’.

Thus in 1940 both standard US automatic

129

weapons were considered unsatisfactory. Several foreign weapons were available: both the 20mm Oerlikon and the 40mm Bofors had established a considerable reputation in the Spanish Civil War, and hence both were obvious candidates as replacements. Ironically, both guns had benefited from the efforts of the Axis powers. The Navy rejected a Model 1934 Oerlikon in 1935 in view of its low muzzle velocity and low rate of fire (265 rounds per minute); but the Japanese Navy adopted it, and so saved the Oerlikon Company from bankruptcy, while permitting it to make the improvements which made the gun so effective in British and American hands a few years later. The great selling point of the Oerlikon was that it required no external power supply, and so could be bolted down in any available deck space; the Royal Navy adopted it as armament for merchant ships, suitable for use by non-specialists. The US decision was affected by excellent reports, in the autumn of 1940, from the Royal Navy, and its installation aboard US warships began late the next year.

At first the Fleet’s reaction was extremely enthusiastic, and an analysis of Pacific Fleet kills between Pearl Harbor and September 1944 showed the Oerlikon to be responsible for 32% of all identifiable ones. However, after that date ranges increased, the Japanese shifted to night attacks, and heavier Bofors batteries and improved VT-fuzed 5in guns began to increase their share of kills. Thus, whereas in the second half of 1942 the Oerlikons had accounted for 48.3% of aircraft shot down, in 1944 they were down to 25% and the Fleet was asking for more Bofors guns and fewer Oerlikons.

130

The Bureau of Ordnance continued to favour the Oerlikon, citing its high rate of fire (450 rounds per minute) and its value as a free-swinging weapon which could be brought into action at very short notice and independently of shipboard power systems. Even though the Oerlikon had a short range it could still destroy enemy aircraft flying over a ship after they had dropped their weapons, and so keep them from fighting another day. The Fleet disagreed. In May 1945 the Commanding Officer of USSO’Brien (DD725) ‘after experience with suicide attacks at Leyte, Ormoc, Mindoro, Lingayen and Okinawa advocated heavy continuous fire as the ship’s best defence and recommended replacing 20mm with 40mm guns. He reported that the 20mm had a negative psychological value, the saying the crew being, “When the 20mm opens fire, it’s time to hit the deck”.’ The SCB report containing this anecdote continued that ‘a recent DD action report reported that 20mm fire was a signal to the engine room to shut down the blowers to keep the flash of the explosion from the suicide hit being drawn down into the machinery spaces. This worked successfully’.

131

As the Bureau of Ordnance wanted to retain at least some free-swinging unpowered automatic weapons in the face of the Fleet’s desire for more Bofors guns, it began the development of a twin Oerlikon early in 1944, the first mounting being completed and tested by the September. Most late war rearmament plans therefore called for the replacement of single by twin Oerlikons, and twin mountings remained with the Fleet well after thewar.

The other major wartime automatic AA gun was the 40mm Bofors, which had begun life as a Krupp design shortly after 1918. In 1940 the Navy Department AA Board was worried that the 1.1 in gun was too light to bridge the gap between itself and the 5in, yet too heavy to function as a last-ditch free mounting. The Board considered the lack of a close range AA gun ‘the most serious weakness in the readiness of the Navy for war’ and recommended immediate increases in 1. lin production as well as an effort to procure another more effective weapon. That was the twin Bofors. The Bureau of Ordnance bought one, which arrived in New York at the end of August 1940.

The standard Navy twin Bofors was a water-cooled power-driven weapon requiring a director and rather elaborate wiring; its installation was a shipyard job. The first example was mounted aboard the destroyer Coghlan (DD606) on 1 July 1942. As noted elsewhere, installations aboard destroyers in service proved relatively slow, and the Bofors rearmament programme was not completed until the summer of 1944.

The Army also adopted the Bofors, but in an air-cooled version, which weighed about a third as much as a twin mounting, even with power drive. It was, therefore, very suitable for temporary armament improvement - as in the case of three Destroyer Divisions in 1944 prepared for the invasion of Europe. However, since these weapons were generally not director-controlled, they had no automatic cut-offs to prevent them from firing into the ship and so required pipe guards.

By 1945 even the twin Bofors was not considered powerful enough to destroy an incoming Kamikaze. The Bureau of Ordnance undertook a crash programme to develop a more powerful replacement, a 3in/5O, two of which could replace the four 40mm of a quadruple Bofors. Single automatic 3in/50s were intended to replace the twin Bofors. Despite the urgency with which the programme was pursued, these weapons were not ready until 1947, but they eventually armed most of the post-war destroyer force. BuOrd also tried to develop a new free-swinging machine gun to replace the Oerlikon and at times after the war to favour a 35mm weapon, but this never appeared.

ANTI-AIRCRAFT FIRE CONTROL SYSTEMS

131

US wartime A A fire control systems were generally descended from the Mk 14 Sight, which was developed for the Oerlikon at MIT. It incorporated rate gyros which measured the rate at which the sight (and hence the gun) tracked a moving target, and then computed that target’s future position. Most Oerlikons were so equipped; the same sight, mounted on a ‘dummy gun’, was used as a director to control Bofors guns. It was very simple and could follow very rapidly moving targets; not surprisingly, it could not incorporate much in the way of ballistics, and it required range estimation by eye. Towards the end of the war many ships were using iMk 51s interconnected to their 5in batteries, for local control against short range targets.

The great defect of the Mk 51 was its inability to operate at night. Late in the war a variety of ‘blindfire’ systems was developed, one of which, Mk 63, was applied to many Bofors guns and, after the war, to many 3in/50s. It incorporated a Mk 35 radar dish carried on the gun mounting itself, with the radar receiver below decks.

The Mk 56 director for 3in control has already been mentioned.

RADAR

131

A variety of gunnery control radars has already been mentioned. The US Navy introduced its first radar in 1937, and by 1941 it had two destroyer sets, SC and SA, in production. Both were metric-wave airsearch types; a sea-search set, SG, using centimetric waves (and thus comparable to the British 271/272/273 series) soon appeared as well, and the standard US destroyer suit was SC-2 (a modified SC with a rectangular antenna) at the masthead and SG below. All of these sets are more fully described elsewhere.

133

One other electronic search device deserves mention here: HF/DF, or ‘huff-duff. One essential feature of German submarine tactics was the extensive use of radio, as ‘wolfpack’ attacks were controlled from U-boat headquarters in France. One reason why the Germans were willing to break radio silence was that they assumed, very incorrectly, that it was impossible to fit a high frequency radio direction finder aboard a small ship. However, HF/DF became a valuable Allied weapon; many destroyer escorts and some US destroyers received it at their mastheads in place of air-search radars. By 1944 it was more typical for the HF/DF ‘birdcage’ to be mounted atop a short mainmast. Even so, it was common for Atlantic destroyers, which would normally encounter little air opposition, to retain their original SC-1 antennae long after their Pacific sisters had been fitted with the much more effective SC-2: the radar which mattered in the North Atlantic was the surface-search set which could detect a submarine or which could assist a ship attempting to keep station on a convoy at night.

In 1944 SC-2 and its immediate successors began to be replaced by the similar SR, which could be distinguished by its lack of a secondary IFF array above the antenna and by its rounded edges. Meanwhile development work proceeded on a new generation of shorter wavelength air-search radars: for given dimensions, the shorter the wavelength the sharper the radar beam and hence the greater the accuracy of its indications. SC and SR operated at about 1.5m, but the new SR-6 was to operate at about 23cm. It was fitted to several ships just after the war, but its antenna proved unsuccessful and was replaced by the familiar parabola of SP-6. (The latter was probably the most characteristic US destroyer radar of the 1950s.) SR and its cousins, however, did not disappear. It was not only that the longer wavelengths proved to have properties uniquely valuable; in addition, it soon became clear that there was much to be said for having a spread of radar frequencies in the Fleet, simply as an insurance against enemy action.

134

The only other major US destroyer search radar of World War II was SP, a dish which produced a narrow beam for height-finding by radar pickets. Given a range and bearing by an air-search set such as SC-2, SP could be scanned in elevation until it found the target. The resulting altitude data was necessary for fighter control. In the absence of SP, a fighter control ship would have to operate by means of a ‘fade chart’. The metric radars experienced fading due to the interference between reflections off the sea surface and waves transmitted directly to a target and reflected directly from it. Fading would occur at particular angles, and the ranges at which an aircraft passed through a fade zone would indicate its altitude. The trickiness of this procedure shows in the preference for a specialised heightfinding radar, even at some considerable cost in ship modification. SPS-8 was a post-war replacement for SP.

Many destroyers also carried electronic warfare equipment in the shape of radar search receivers to pick up enemy emissions and direction finders to locate them more precisely, and by the end of the war many, including all the radar pickets, had the TDY jammer as well. All of this equipment is noted in the photographs. After the war the TDY jammer gradually disappeared and few destroyers were fitted with its far more powerful successors, although the warning and direction finding devices remained.

Presumably among their virtues was the ability to detect a submarine’s surface-search radar emissions.

Finally there were communications devices. These included TBS, a short-range, very high frequency voice radio, important in that it greatly facilitated tactical communication. From a tactical point of view, its very short range, which made interception by an enemy difficult, was as important as its voice character. Late in the war a higher-frequency system, RDZ/TDZ, appeared - this could carry many more channels, and it had an even shorter range, its shorter wavelength showing in its smaller dimensions. Another wartime communication device was ‘Nancy’, an infra-red beacon carried at the masthead.

Two other devices can also be categorised as communications systems. IFF was a radar recognition device, carried both as an interrogator for shipboard radars and as a transponder to reply to ship and aircraft sets. In destroyers the interrogator was an integral part of the SC-2 and later radars; in SC-2 there was actually provision for two alternative IFF systems, reflected in sets of aerials both on the main antenna and on an auxiliary antenna above it. In the post-war SPS-6 series the IFF function was not visible as it was incorporated in the big waveguide feed to the main antenna. IFF transponders were carried on the yardarm.

135

The other communication device was an aircraft homing beacon, YE, which was carried only by radar pickets; it was necessary if the picket were to control its section of fighters. YE was also adopted by the Royal Navy, and appeared aboard many British ships after the war.

TORPEDOES

The classical destroyer weapon was the torpedo, and US torpedo mounting doctrine has already been discussed in some detail. Each ship was fitted with a torpedo warhead locker for peacetime stowage of warheads; part of the mobilisation procedure was to fit the warheads to the torpedoes, leaving the locker free to accept the mobilisation allowance of depth charges. In fact this applied to most classes, but in the Fletchers the warhead locker was instead allocated to 40mm ammunition and all depth charges had to be stowed on deck.

Each bank of tubes carried a local sight, although torpedoes were generally fired by means of a centralised torpedo director in the bridgework. From the Mahan class on, tubes exposed to blast - in general those aft - were provided with special cylindrical blast shields. In many cases these shields were removed in wartime for weight reduction.

One characteristic of all US destroyer torpedo installations from the Mahans on was a T-shaped torpedo handling crane. Generally, torpedo main

tenance, in which each torpedo was hauled from its tube, was a standard feature of destroyer operation in port; this required considerable clearance, and was a determining factor in limiting the depth charge projector battery of Pacific Fleet 1500-ton destroyers (see below).

The standard US destroyer torpedo of World War II was the Mk 15, a 21in diameter weapon 288in long. It had three speed settings: 26.5kts for a range of 15 OOOvds; 33kts for 10 000 yds; and 45kts for 6000yds. In its Mod 3 version of 1945 it could carry 8001b of TNT. An experimental Mk 17 was powered by Navol (hydrogen peroxide plus fuel) and was expected to exceed 18 000yds at 46kts, carrying 9501b of Torpex, which was at least 1.5 times as powerful as TNT. However, with the end of the war, interest in surface-launched torpedoes waned, and ultimately the destroyers retained their tubes mainly as space and weight reservation for AS torpedo launchers. Even so, it is noteworthy that the US Navy, unlike the Royal Navy, was willing to retain full torpedo batteries nearly to the end of World War II.

ANTI-SUBMARINE WEAPONS

The primary AS weapon of modern U S destroyers of World War II was the depth charge, rolled off a stern track or projected from a side launcher (depth charge projector or K-gun). Installation of ahead-thrown weapons was restricted to ‘Hedgehogs’ in some flush-deckers (and in all destroyer escorts and frigates) and ‘Mousetrap’ in a few Bensons (see below); this was in distinct contrast both to wartime RN policy and to the US policy of the 1950s.

136

SONAR

The chief AS sensor was sonar which the US had developed independently of the Royal Navy after both (and the French) had collaborated at its beginning in 1917-18. The first US set, designated QA, was tested at sea in 1927. It operated at high frequency (20 to 40kc) and hence at short range, and it was useless above about 4kts. An improved QC began to appear in service in 1934, and this was the primary US destroyer sonar of World War II. It was a searchlight device, sending out a ‘ping’ in one direction. The operator would wait for an echo, then try another bearing. The beam was about 14° wide. Because sound does not travel very fast in water, the search rate of such a sonar was low and in fact a sonar mounted aboard a moving ship would leave large areas uncovered. Thus the searchlight sonar was leSs a search device that a means of maintaining contact with a submarine which had already betrayed its position, eg by firing a torpedo. In fact a serious defect of the searchlight system was that a manoeuvring submarine could evade attack by moving out of the relatively narrow beam which, moreover, was so wide vertically that it could give only range and bearing, and not the depth data essential for a depth charge attack. In addition, the sonar beam sloped downward in such a way as to leave a wide dead space near the ship, so that a destroyer approaching a submarine would lose contact before she passed over to drop depth charges.

Pre-war US sonars were encased in rubber domes which limited effective sonar speed to 15kts. However, the US Navy adopted a Royal Navy steel dome in the autumn of 1941 which was said to permit a destroyer to hold a contact made at 15-20kts and to search at 20-24kts; these figures, however, proved to be somewhat over-optimistic.

In 1941 standard installation policy was to fit two sonars to each modern destroyer, presumably to improve the search pattern. However, the standard fit was reduced to one in order to provide sufficient sonars for destroyer escorts (1942). In addition, in 1942, many destroyers had the Ship Magnetic Submarine Detector (SMSD), which appears from sparse contemporary references to have been a magnetometer to detect submarines lying on the sea bed. It cannot have geen particularly successful, and vanished in 1943.

Wartime sonar development addressed the defects of the system, which had been apparent even before the war. Thus the Bearing Deviation Indicator (BDI) assisted a sonar operator in maintaining contact with a manoeuvring target. A new QGB sonar, introduced in the Sumner, tilted to maintain contact with a submarine as the ship approached. Finally there was scanning sonar, QHB, the ancestor of all post-war US destroyer sonars. In this system an omni-directional ‘ping’ was sent out, and the receiver scanned in direction, to achieve a much better search rate and far more solid detection. The significance of QHB was that submarines in prospect at the end of the war might well fail to show themselves, and their torpedoes might well be wakeless pattern-runners, so that it was essential for AS ships to improve their chances of initial detection.

The US Navy did not deploy a depth-determining sonar such as the British Type 147, used with ‘Squid’. Depth estimates were generally made using the slope of the sonar beam, the rule of thumb being that target depth was about one third of the range at loss of sonar contact. However, a series of depthdetermining sonars, essentially QHBs turned on their sides, were under development in 1945, and some of them were used after the war in conjunction with ‘Weapon Alfa’.

DEPTH CHARGES

The standard depth charges throughout most of the war were a 6001b Mk 7 rolled from stern tracks and a 3001b Mk 6 fired from projectors, either a K-gun or a Y-gun. These weights referred to the weight of explosive; the charge itself was heavier, being 720 and 4201b respectively. Mks 6 and 7 had been developed from the much older Mks 3 and 4 to improve sink rates from 6fs to 8 and 9fs; during the war a lightweight teardrop-shaped Mk 9 (3401b, of which 2001b was TNT) was developed to sink at 14.2fs. As an interim measure, 1551b was added to the Mk 6 to produce the 11-13fs Mk 8. Faster sinking was important in view of increases in the crush depth of war-construction U-boats. Thus the standard maximum setting of 300ft had to be doubled by 1942; note that even at lOfs it would require a full minute for a depth charge to reach 600ft, during which time a submarine escaping at 6 kts might travel about 600ft. The US Navy appears not to have considered any ultra-deep heavy depth charge comparable to the British Mk X.

The pre-war standard depth charge track carried five 6001b charges and could be extended by standardised fixtures. In typical installations two were fixed to the ‘fantail’, toed inwards at the stern to clear the two smoke screen generators there. This installation was approved for all destroyers of the Battle Force in January 1941, and had appeared in the Sims and later classes as completed. Additional depth charge stowage was to be provided in the locker used in peacetime to hold torpedo warheads. In fact Atlantic destroyers received far more. Thus by January 1942 many Benson-Livermores had a pair of 12-charge stern racks (plus stowage for sixteen 6001b charges) and a Y-gun with ten 3001b charges.

137

In October the CNO had ordered the installation of 8 K-guns in each of the repeat (DD453/459 class) Bensons, with an allowance of not fewer than thirty-two 3001b and thirty 6001b charges. In fact this was not practical: some ships actually carried 8 throwers, but the standard was changed to 6 in December 1941, which became the standard for Atlantic destroyers. Nor did the unwieldy 12-charge tracks remain for long.

Y-guns were fitted to some Atlantic destroyers, but they presented difficulties in that they required clear athwartships space. As early as 1936 the Bureau of Ordnance had devised a side projector (AS Projector Mk 6, the K-gun) which could be mounted in clear space alongside the superstructure, and production began in 1941. An important adjunct was a roller rack alongside the projector to hold three or four 3001b charges. The rack did require some athwartships space, however, and the Farraguts had an alternative stowage spread out along the deck.

So at the end of 1941 the Atlantic Fleet standard was 6 K-guns, to form an adequate pattern. However, ships of the Battle Force generally did not have enough clear deck space to accommodate 3 K-guns on one side without fouling their torpedo tubes, at least when those tubes were emptied for port main-tenenace: the CNO agreed early in 1942 to limit them to 4 projectors each. However, the larger Fletchers and Sumner-Gearings all had 6 projectors each. The capacity of depth charge modification of 1941 was an increase from 5 to 7 charges. Later there were 8- and even 12-charge racks. Unfortunately, attempts to gain depth charge capacity by lengthening depth charge tracks also greatly reduced space on the ‘fantail’. This problem was particularly critical in the Fletchers and Sumners, which carried automatic weapons aft but which also had no magazine stowage for depth charges and so had to carry all of their charges topside. The solution was a pair of 8-charge rails, toed outwards, with a pair of 5-charge stowage racks inside them, for a total of 26 charges aft. With 5 charges in each K-gun/roller rack combination, a Fletcher could lay 5 patterns. The stern reserve racks were unique to the large fleet

138

destroyers - all others had magazine stowage.

By March 1944 allowances had stabilised. Of the 1500-ton ships, the Farraguts alone carried five 3001b charges per projector; they had the standard 5-charge stern tracks and magazine capacity for eighteen 6001b charges. Later Pacific 1500-tonners had a similar allowance of 6001b charges, but only four 3001b for each of their 4 K-guns. The Benson-Livermores carried twenty charges in throwers and another twenty-two 3001b charges in a magazine.

Atlantic destroyers were better endowed. All had the 7-charge stern rack, with another eight 6001b charges in reserve; this reserve capacity was also characteristic of Atlantic and Pacific Benson-Livermores. Of all these ships, only the Pacific ships of the original Benson class had the 10-charge stern tracks. All Atlantic destroyers had 6 K-guns, each with 2 charges in DD402-404, 5 in DD419 (the only remaining Atlantic Sims), 3 in early Benson-Livermores and 4 each in later ones, from DD453 onwards. There was also magazine stowage: 24 charges in DD402-404, 16 in DD419 and 22 in Bensott-Livermores (including those in the Pacific). As for the ‘Leaders’, the interim Porter battery was a 5-charge stern track with stowage for 18 charges, plus twenty 3001b charges in 4 throwers and their stowage racks. The Somers class had 7-charge stern racks with 9 charges in reserve, as well as 24 charges in 6 throwers, plus 15 more in reserve. The ultimate batteries envisaged for both classes included 5-charge stern racks (with the magazine capacities above) and, in each case, 4 projectors with a total of 16 charges (plus, in the Somers class only, the 15 in reserve).

The fast-sinking depth charge promised far more capacity with no increase in total weight. Thus the standard 5-charge track could accommodate 7 Mk 9s, the 7-charge track 10, and the 26-charge capacity of a new destroyer would translate to 36. Even projector capacity would increase in some cases: in a Bristol, the throwers would now hold 30 charges, and the magazine another 26. The effect of a switch to the lead-weighted Mk 8 was similar but less dramatic.

AHEAD-THROWING INSTALLATIONS

All of these stern- and side-dropped charges were of limited value, in that they could be fired only well after a destroyer had lost contact with a submarine. By 1943 it was understood that the most effective AS weapons would be ahead-fired ones, similar to the British ‘Hedgehog’. ‘Hedgehog’ was a spigot mortar firing 24 contact-fuzed charges; its main defects were its weight and the deck reaction felt by the ship firing it, which in British practice required that one main battery gun be surrendered in exchange. The US National Defense Research Committee developed a rocket projector, ‘Mousetrap’, which in its Mk 22 version could fire eight ‘Hedgehog’

139

charges to 300yds (compared to 200yds for ‘Hedgehog’). Early in April 1943 the commander of the Atlantic Fleet ASW Unit at Boston recommended a variety of AS improvements for Atlantic fleet destroyers, including an ahead-throwing weapon, which he considered valuable enough to be worth the surrender of a boat or even of depth charges - especially as it was rare to find any destroyer which had exhausted its supply of depth charges.

The Commander of Atlantic Destroyers agreed, and considered ahead-throwing weapons particularly valuable because a submarine could not turn inside a destroyer before the attack was made. He preferred ‘Mousetrap’ to ‘Hedgehog’ in view of its simplicity (one might be fitted to each side of the forecastle) and its greater range; its charge matched that of ‘Hedgehog’. On the other hand, ‘Hedgehog’ was designed to compensate for roll. DesLant was particularly impressed by recent ‘Mousetrap’ tests at sea in small escort vessels. CinC Atlantic Fleet agreed, although he was worried that a projector which could not be corrected for train or tilt might not be worthwhile. He approved experimental installations in not more than four 1500-ton or larger destroyers, with temporary weight compensation to be effected by a reduction in the number of depth charges carried and/or in 5in ammunition.

140

The CNO also agreed, but felt that at least 12 ships would have to be fitted to allow for a quick evaluation. He also suggested that three ‘Mousetraps’ be fitted in each ship, one on the centreline with perhaps a blast shield to protect No 1 gun. Priority of installation was to be higher than for any other class. Atlantic Fleet now nominated 12 late Livermores: DD493, 620, 622, 623, 635, 637-9 and 645-8. In November, 1943 DD645 was removed from this list and Gillespie, DD609, substituted.

DesLant’s enthusuasm did not stop at the Bensons. He proposed the removal of one bank of torpedo tubes in Sims and 10-tube Bensons, as one of the two boats had already been removed from these ships as compensation. No compensation was available in the Benhams, so they were eliminated from consideration. The ‘Mousetrap’ installation included stowage for 144 rounds (7 attacks), including 48 of ready-service (in the former Captain’s bath abaft No 1 gun).

Admiral King was right: 12 installations did make for a quick evaluation - but not for a positive one. He approved their removal on 9 March 1944 in view of unsatisfactory service experience, which was not cited in detail. The only installation which survived for very long was that aboard Gillespie: she transferred to the Pacific, and still had her ‘Mousetraps’ in April 1945. She never received the 1945 AA modifications, but no longer had this weapon by the end of the war. Ahead-firing AS projectors did not reappear aboard US fleet destroyers until after 1950.

141

The US Navy was extremely fortunate in its close ties with the Royal Navy. From 1940 onwards, British war experience was made freely available to the United States, and the two navies even went so far as to exchange observers. Thus the US Navy appreciated the importance of aircraft in Norway and in the Mediterranean quite early, and determined to mend its ways in regard to close range anti-aircraft protection. Then Rear Admiral E J King was asked to make special studies of AA batteries for the fleet in the spring of 1940, and in August a Navy Department A A Board was created by the Chief of Naval Operations, primarily to implement King’s suggestions. By mid-1941 the General Board, acting on the King Board guidelines, had worked out the AA batteries which US destroyers, other than the new Fletchers, would carry up to 1945. This level of foresight seems remarkable in view of the continuous changes evident in British practice; but it is well to keep in mind that the US Navy had equipped its newer destroyers from the first with powerful DP guns and, just as importantly, with DP fire control systems.

ВМС США повезло иметь тесные связи с Королевским флотом Великобритании. Начиная с 1940 года, британский военный опыт стал доступен Соединенным Штатам и оба флота даже обменялись наблюдателями. Таким образом флот США довольно рано оценил важную роли авиации в Норвегии и Средиземноморье и решил пересмотреть свои методы противовоздушной защиты ближней зоны. Контр-адмиралу Э. Дж. Кингу весной 1940 года было поручено провести специальные исследования зенитного вооружения флота, а в августе начальником военно-морских операций при Военно-морское министерство США был создан Совет ПВО флота (Antiaircraft Defense Board), в первую очередь для реализаций идей Кинга, и потому часто называемый Совет Кинга (King Board). К середине 1941 года Генеральный совет, действуя в соответствии с руководящими принципами Совета Кинга, разработал схему зенитного вооружения, которые американские эсминцы, за исключением новых «Флетчеров», будут иметь на вооружении до 1945 года. Такой уровень проницательности кажется поразительным, учитывая практику непрерывные изменения зенитного вооружения в британском флоте. Но следует иметь в виду, что флот США с самого начала оснастил свои новые эсминцы мощными универсальными 127-мм и, что не менее важно, системой их управления огнем(Фридман_141).

142

The King Board was loath to sacrifice existing capabilities to AA armament, especially as the 5in gun was expected to be valuable in breaking up high-level bombing formations as well as torpedo attacks. Nor did it want to sacrifice torpedo tubes for automatic weapons: one gun out of five might be a 20% reduction in battery, but one bank of torpedo tubes would be half or a third of a destroyer’s complement. Matters would be different in a 16-tube boat, but in that case the removal of one mounting would require extensive rearrangement - which might in fact be impossible in any case in view of insufficient centreline space. In that case a pair of tubes would have to go, and that was not acceptable in destroyers whose mission was still with the Battle Fleet.

Совет Кинга не хотел жертвовать существующими возможностями ради автоматического зенитного вооружения, учитывая ожидания, что 127-мм орудия будут нужны для отражения как атак высотных бомбардировщиков так и торпедных атак. Совет не хотел жертвовать и торпедным вооружением.

Королевский совет не хотел жертвовать су��ествующими возможностями ради зенитного вооружения, особенно потому, что ожидалось, что 5-дюймовая пушка будет полезна для разрушения бомбардировочных группировок на высоких высотах, а также для торпедных атак. При этом он не хотел жертвовать торпедными аппаратами ради автоматического оружия: одно орудие из пяти могло означать сокращение батареи на 20%, но один блок торпедных аппаратов составлял бы половину или треть комплекта эсминца. В лодке с 16 трубами дело обстоит иначе, но в этом случае снятие одного крепления потребует обширной перестановки, что фактически в любом случае может оказаться невозможным ввиду недостаточного пространства по осевой линии. В этом случае пришлось бы отказаться от пары труб, а это было неприемлемо для эсминцев, задача которых все еще заключалась в линейном флоте.

In either case it seemed to the Board that, given the best existing weapons, the .5in and the quadruple 1. lin machine guns, the best that could be done for existing destroyers was to double their machine gun battery to eight .5s, so arranged that four could fire in the ahead sector and four simultaneously on some other sector. Nothing more could be done without landing major weights. However, by that time (December 1940) it was clear to many that a heavy machine gun would be required to fight off dive bombers. On 14 February 1941 the General Board suggested that the interim emergency battery for all 5-gun 1500- to 1600-ton destroyers envisage the replacement of one Sin weapon by a quadruple 1.1 in machine gun. The Board had already observed that, in view of the inadequacy of both the . 5 and the 1.1, destroyers should be armed instead with the 20mm and 40mm weapons already on order. These weapons would not, however, be available for some time.

В любом случае Совету казалось, что, учитывая лучшее существующее вооружение — 0,5-дюймовые и счетверенные 1,5-дюймовые пулеметы, лучшее, что можно было сделать для существующих эсминцев, — это удвоить их пулеметную батарею до восьми .5-мм, так что договорились, что четверо могут вести огонь в переднем секторе и четверо одновременно в каком-то другом секторе. Больше ничего нельзя было сделать без поднятия больших весов. Однако к тому времени (декабрь 1940 года) многим было ясно, что для борьбы с пикирующими бомбардировщиками потребуется крупнокалиберный пулемет. 14 февраля 1941 года Главное управление предложило во временной аварийной батарее на всех 5-пушечных эсминцах водоизмещением от 1500 до 1600 тонн предусмотреть замену одного орудия «Син» на счетверенный пулемет калибра 1,1 дюйма. Совет уже отметил, что ввиду неадекватности как . 5 и 1.1, эсминцы должны быть вооружены уже заказанными 20-мм и 40-мм орудиями. Однако в течение некоторого времени это оружие не будет доступно.

143

A feature of war modifications that did not concern armament was the considerable reduction in overhead structure in destroyer bridges, to allow Captains a better view during air actions. The modifications were not radical: for example, there was no provision for any walkway around the bridge front, although in a few ships windshields were fixed on the pilot house roof for a conning officer. However, in the modified Fletchers and their successors, the pilot house was reduced in size and moved back from the fore part of the bridge, leaving a broad open space surrounding it.

Особенностью военных модификаций, не затрагивавших вооружение, было значительное уменьшение конструкции мостиков эсминцев, чтобы обеспечить капитанам лучший обзор во время воздушных действий. Изменения не были радикальными: например, не было предусмотрено никаких переходов вокруг передней части мостика, хотя на некоторых кораблях на крыше рулевой рубки были закреплены лобовые стекла для бортпроводника. Однако в модифицированных «Флетчерах» и их преемниках рулевая рубка была уменьшена в размерах и отодвинута от носовой части мостика, оставив вокруг нее широкое открытое пространство.

Given these directives, the Bureau of Ships (successor to Construction and Repair) in co-operation with the General Board proposed class-by-class rearmament plans; to some extent these were modified in practice for the Atlantic Fleet by’the exigencies of Atlantic warfare. In the detailed notes which follow, it is important to distinguish between ‘temporary approved’ and ‘ultimate’ batteries, both of which were given for each ship. The temporary approved battery consisted of weapons immediately available, and often included some structural provision for the battery ultimately desired (which might not be fitted for some years, given the shortage of the twin 40mm Bofors guns which were among its principal constituents). Temporary approved batteries were also altered for special missions, such as invasion duty in 1944 in the Atlantic and anti-Kamikaze warfare in 1945, although ships so altered might not be converted back to their ‘ultimate’ configurations.

Учитывая эти директивы, Кораблестроительное бюро (преемник Бюро кораблестроения и ремонтов) в сотрудничестве с Генеральным советом флота предложило по каждому типу эсминцев программы перевооружения. Они были модифицированы для эсминцев Атлантического флота, учитывая специфику ведения войны в Атлантике. Важно отметить наличие "временных" (temporary approved) и "финальных" (ultimate) модификаций для каждого типа. "Временные" схемы вооружения включали орудия имеющиеся на данный момент и могли содержать элементы "финальной" схемы вооружения. Учитывая нехватку 40-мм «Бофорсов», основного компонета "финальных" модификаций, модернизации до окончательного уровня зенитного вооружения корабли могли ждать несколько лет. "Временные" схемы могли также включать модификации под специфические миссии, такие как обеспечение высадки в Европе в 1944 году и "схема анти-камикадзе" в 1945 году(Дестройер веапон_143).

Finally, it should be borne in mind that it was always far easier to bolt down Oerlikon guns or even to remove a 5in gun than to install power-operated Bofors with their directors: fitting the latter was a major shipyard job which had to await either repair after action damage or else a major overhaul. Pacific Fleet destroyers were worked so hard that it was some time before they could be spared for return to West Coast yards. As late as the beginning of 1944 it was considered a great improvement for ships to be assigned for overhaul after 100 000 miles or 18 months of operation.

Наконец, следует учитывать сложность проведения модернизаций. Гораздо проще установить 20-мм «Эрликоны» и даже снять 127-мм орудие, чем установить «Бофорсы» с их силовым приводом и директорами управления огнем. Установка «Бофорсов» требовала значительного объема работ и обычно проводилась во время ремонтов боевых повреждений или капитальных ремонтов. При этом тихоокеанские эсминцы использовались настолько интенсивно, что проходило значительное время прежде чем они могли попасть на верфи Западного побережья для ремонта. Даже в начале 1944 года было большой удачей, если эсминец удавалось отправить на ремонт спустя 100 000 миль или 18 месяцев эксплуатации(Дестройер веапон_143).

Actual rearmament plans must be treated on a class-by-class basis. Emergency A A modifications will be discussed separately.

Фактические планы перевооружения должны рассматриваться по классам. Аварийные модификации А А будут обсуждаться отдельно.

1500-TON 5-GUN TYPES

Farragut class The major feature of wartime armament modifications was the elemination of No 3 5in gun in favour of a pair of twin Bofors; each twin Bofors was roughly equivalent in weight to a quadruple 1.1, but by mid-1941 it was clear that the weight saved by the removal of a 5in gun would buy two heavy automatic weapons rather than the one which had initially been assumed. As an interim modification, No 3 gun could be replaced by four single Oerlikons; others could replace the four original machine guns. The temporary approved battery also included four K-guns. Farragut and Dewey were among the first to be refitted to this standard (May 1942).

One defect of this battery was insufficient ahead fire. When the Farraguts were refitted with two twin Bofors amidships in place of the former quartet of Oerlikons, an Oerlikon was mounted on the centreline forward, raised above the two shelter deck guns

146

Тип «Симс»

The Sims class marked a return to the 5-gun pattern of the first US Treaty destroyers; owever, unlike the two earlier classes, it was first modified for the Atlantic Fleet. In June 1941 the Bureau of Ships ordered for this class the removal of No 3 gun, as well as the gun crew shelter aft, the 2.5m navigational rangefinder on the bridge, the smoke generator, one torpedo director, and both 24in searchlights. The two ,5s atop the gun crew shelter would be relocated to the shelter deck itself, two more would be added at the fore end of that deck in place of No 3 gun and two would be added on the main deck forward of that, to make up the King Board total of eight. A Y-gun with ten 3001b depth charges would be mounted on the ‘fantail’ and the depth charge tracks extended to take fourteen 6001b charges. Splinter protection would be provided and the foremast modified to take radar equipment.

Класс Sims ознаменовал возвращение к пятиорудийной схеме первых эсминцев США по Договору; Однако, в отличие от двух предыдущих классов, он был сначала модифицирован для Атлантического флота. В июне 1941 года Судовое бюро распорядилось снять с этого класса орудие № 3, а также укрытие артиллерийского расчета в кормовой части, 2,5-метровый навигационный дальномер на мостике, дымогенератор, одну наводку торпеды и оба 24-дюймовых прожектора. Два калибра 55 калибра на укрытии артиллерийского расчета будут перенесены на саму палубу укрытия, еще два будут добавлены в носовой части этой палубы вместо орудия № 3 и два будут добавлены на главной палубе впереди нее, чтобы составляют Королевский совет из восьми человек. Y-образная пушка с десятью глубинными бомбами 3001b будет установлена на «вентиляторном хвосте», а гусеницы глубинных бомб удлинятся для установки четырнадцати зарядов 6001b. Будет обеспечена противоосколочная защита, а фок-мачта будет модифицирована для установки радиолокационного оборудования.

Эсминцы типа «Симс» были сначала модернизированы для работы в Атлантике. В июне 1941 года Бюро кораблестроения распорядилось снять 127-мм орудие №3, а также укрытие артиллерийского расчета на кормовой надстройке, 2,5 метровый навигационный дальномер на мостике, дымогенератор, один торпедный директор и оба 24-дюймовых прожектора. Пара 12,7-мм пулеметов с укрытия артрасчета была перемещена на палубу кормовой надстройки, а на месте снятого орудия №3 были установлены четыре 12,7 пулемета - два в носовой части кормовой надстройки и два на главную палубу перед ней. Таким образом количество 12,7-мм пулеметов было увеличено до 8 в соответствии с директивами Совета Кинга. Кормовые бомбосбрасыватели были удлинены для того чтобы вмещать 14 600-фунтовых глубинных бомб, а между ними был установлен бомбомет «Y-gun» с десятью 300-фунтовыми глубинными бомбами. Установлена дополнительная противоосколочная защита и фок-мачта модифицирована для установки радарного оборудования(Дестройер веапон_146).

147

The main deck bulwark, was to be extended aft to provide protection for the main deck machine guns. Finally, AA ammunition lockers would be increased to a capacity of 40 000 rounds of .5in. These (and similar alterations for the Atlantic Fleet Benhams) were all carried out during the summer of 1941.

Бастион главной палубы, столь характерный для более поздних американских эсминцев, должен был быть продлен в корму, чтобы обеспечить защиту пулеметов главной палубы. Наконец, вместимость ящиков для зенитных боеприпасов будет увеличена до 40 000 патронов калибра 0,5 дюйма. Все эти (и аналогичные изменения для «Бенхамов» Атлантического флота) были выполнены летом 1941 года.

Фальшборт на главной палубе был продолжен в корму для прикрытия установленных на главной палубе пулемётов. Емкость маганизанов для 12,7-мм патронов была увеличена до 40 000 патронов. Все эти изменения были проведены летом 1941 года (Дестройер веапон_147).

This battery did not remain in force for very long; in particular, ships were soon refitted with Ocr-likons (either four, in place of the original four .5s or, later, six, with an additional two on the centreline, one forward of the bridge and another abaft and above the after pair). The proposed ultimate battery was two twin Bofors (in place of the shelter deck Oerlikons aft, leaving the superimposed one in place) and four Oerlikons (three before the bridge,one aft). Four depth charge projectors abreast the after deckhouse would replace the cumbersome single Y-gun. K-gun production was far swifter than that of Bofors guns - as early as April 1942 six ships had the new projectors. On the other hand, ultimate armament refits began about January 1943 (DD411) and continued at least until that October (eg DD413). As refitted, Pacific units had the halfshield on No 3 gun removed, as did the Atlantic units which later went West. Of the five war losses, only Buck (DD420) lasted long enough to be refitted.

Эта батарея просуществовала недолго; в частности, корабли вскоре были переоборудованы окр-ликонами (либо четыре вместо первоначальных четырех .5-калиберных, либо, позже, шесть, с еще двумя на центральной линии, один перед мостиком, а другой позади и над кормовой парой). ). Предлагаемая последняя батарея состояла из двух спаренных «Бофорсов» (вместо кормовой укрытия «Эрликонов», оставив наложенный один на месте) и четырех «Эрликонов» (три перед мостиком и один в корме). Четыре проектора глубинных бомб, расположенных рядом с кормовой рубкой, заменят громоздкую одиночную Y-пушку. Производство К-пушек шло гораздо быстрее, чем производство орудий Бофорса - уже в апреле 1942 года новые проекторы были установлены на шести кораблях. С другой стороны, окончательный ремонт вооружения начался примерно в январе 1943 года (DD411) и продолжался по крайней мере до октября того же года (например, DD413). После переоборудования у тихоокеанских подразделений был снят полущит с орудия № 3, как и у атлантических подразделений, которые позже отправились на запад. Из пяти военных потерь только «Бак» (DD420) продержался достаточно долго, чтобы его можно было переоборудовать.

Такая схема вооружения просуществовала недолго - вскоре 12,7-мм пулеметы были заменены 20-мм «Эрликонами». Первоначально были установлены четыре «эрликона» - два перед мостиком и два на кормовой надстройке. Вскоре количество эрликонов довели до шести, установив на кормовой надстройке в дополнение к паре бортовых еще два 20-мм орудия по диаметральной плоскости, получив характерный клевер вокруг прожекторной платформы(Дестройер веапон_147).

В финальной конфигурации зенитное вооружение состояло из 2 спаренных «Бофорсов» на кормовой надстройке и четырех «эрликонов» - одного с возвышением позади пары «бофорсов» и трех впереди мостика. Два «эрликона» остались на месте и между ними на возвышенной платформебыл установлен еще один по диаметральной плоскости. Вместо кормового бомбомета «Y-gun» устаналвивались четыре бортовых бомбомета. Производство K-gun шло быстрее чем «Бофорсов» и к апрелю 1942 ими уже было оснащены шесть кораблей серии(Дестройер веапон_147).

Переоборудование в «финальную» конфигурацию началось в январе 1943 с DD-411 и завершилось в октябре 1943 года на DD-413(Дестройер веапон_147). При модернизации на тихоокеанских эсминцах с третьего 127-мм орудия снимался полущит и оно возвращалось к тому виду, который был при вводе в строй. На атлантических эсминцах полущит снимался при переброске на тихий океан в конце войны. Из пяти потерянных во время войны эсминцев только DD-420 дожил до модернизации(Дестройер веапон_147).

148

In March 1944, four Atlantic Destroyer Divisions were modified, apparently for the invasion of Europe: Desdivs 13 (DD421-4 and 431), 14 (DD425-8, of which 426 was sunk in April 1944), 21 (DD429, 430, 432 and 440), and 25 (DD419, ‘Leader’, and 437-9). In each case the second bank torpedo tubes was replaced by Army-type single Bofors, three for Wainwright (DD419) and two for the Benson-Livermores. Following the major invasions, the CNO ordered these guns to be removed from returning Benson-Livermores (November 1944), but he authorised the retention of the increased battery in Wainwright. It was not removed until the spring of 1945, when the after torpedo tube was restored.

В марте 1944 года четыре дивизии эсминцев с Атлантики были модифицированы, для вторжения в Европу - 13-я, 14-я, 21-я и 25-я. В том числе входивший в состав 25-й дивизии DD 419 «Уэйнрайт». На них снимались кормовые торпедные аппараты. Вместо него на «Уэйнрайте» были установлены три одноствольных армейских «Бофорса». Несмотря на возвращение на Тихий океан «Уэйнрайт» сохранял такой состав вооружения до весны 1945 года, когда армейские «Бофорсы» сняли и вернули на место кормовой торпедный аппарат.

и вместо них устанавливались  и вместо него : 13-й Desdiv (DD421-4 и 431), 14-й (DD425-8, из них 426 потоплены в апреле 1944 г.), 21-й (DD429, 430, 432 и 440) и 25 (DD419, «Лидер» и 437-9). В каждом случае торпедные аппараты второго банка заменялись одноместными «Бофорами» армейского типа: тремя для «Уэйнрайт» (DD419) и двумя для «Бенсон-Ливермор». После крупных вторжений CNO приказал снять эти орудия с возвращающихся Бенсон-Ливерморов (ноябрь 1944 г.), но разрешил сохранить увеличенную батарею в Уэйнрайте. Его не снимали до весны 1945 года, когда был восстановлен кормовой торпедный аппарат(Дестроер_веапон_167).

Benson-Livermore class The original planned battery, to which few vessels were completed, has already been discussed. 5-gun ships were modified to take six Oerlikons in place of their original .5s, the after torpedo tubes being surrendered. As in the Sims class the gun crew shelter was eliminated, the two superfiring 5in guns aft being half-shielded. The searchlight was moved forward to the position vacated by the after tubes, and six K-guns replaced the Y-gun installed in 1941. In April 1942 it was expected that ultimately No 3 5in gun and the two aftermost Oerlikons would be replaced by a pair of twin Bofors, the four other Oerlikons being retained (two before the bridge and two abreast the second funnel). Later, however, the ultimate armament was amended to two banks of torpedo tubes. Nine ships (DD421-8 and 431) had an alternate ultimate battery of one bank of tubes and four extra Oerlikons on a ‘portable’ platform in its place; some operated in this configuration, but by 1944 all surviving ships of the DD421-444 series had ten tubes and four guns.

149

For repeat Bensons (DD453 onwards) the temporary approved battery was one quadruple 1.1 in machine gun to starboard with an Oerlikon opposite it aft, and the four Oerlikons of earlier units amidships and forward. Some were completed with the twin Bofors aft-Coghlan (DD606) was the first US warship to mount twin Bofors (1 July 1942). However, not all had these weapons until mid-1944. Meanwhile, in November 1942, the ultimate AA battery of repeat Bensons was increased by three Oerlikons: one on a raised platform before the bridge and two more on the bridge wings (a position almost unique in US practice).

Emergency AA Armament 1945

167

When the Pacific Fleet reached the Philippines late in 1944, it encountered a new level of Japanese air opposition, culminating in the Kamikaze. The destroyer staff of the Fleet proposed that ships be rearmed, sacrificing torpedoes for additional automatic weapons. It should be noted that, in contrast to the Royal Navy, the US Navy had retained its heavy pre-war torpedo batteries, often mounting automatic weapons at the expense of 5in guns.

Когда в конце 1944 года Тихоокеанский флот достиг Филиппин, он столкнулся с новым уровнем угроз от японской авиации, кульминацией которой стали камикадзе. (destroyer staff of the Fleet???)С эсминцев поступили предложения перевооружить корабли, пожертвовав торпедами ради дополнительных зенитных автоматов. В отличие от биртанскомго флота, к этому времени флот США еще сохранил свои довоенные торпедные аппараты, устанавливая автоматическое вооружение вместо 5-дюймовых орудий(Дестроер_веапон_167).

The first class to be affected was the Mahans: apart from the 4-tube ships, which had very light AA batteries, the}' had the most powerful torpedo armament in the fleet. In January, the elimination of the two waist tubes was approved; with this weight compensation, the two twin Bofors could be replaced by quadruple mountings, and their Mk 51 directors replaced by Mk 63 blind-fire directors. Only Lamson (DD367) had been refitted to this standard (at Puget Sound, completed in April 1945) when far more radical alterations were approved. These originated with an April 1945 order by the CNO: as ships were refitted or repaired after battle damage (the work being undertaken at the utmost speed) they would be rearmed: Sumners and Gearings would exchange their after bank of tubes (the only tubes in radar pickets) for a quadruple Bofors. In Fletchers, one bank of tubes would be replaced either by two twin or one quadruple Bofors. Earlier destroyers would lose all or half their torpedo tubes as necessary. At the same time blind-fire directors would be installed to control the Bofors guns and single Oerlikons would be replaced by twins.

Первым классом, который пострадал, были «Мэхэны»: среди четырехтрубных кораблей, имевших очень легкие зенитные батареи, они имели самое мощное торпедное вооружение на флоте. В январе было одобрено исключение двух бортовых аппаратов; с такой компенсацией веса два сдвоенных Бофорса можно было заменить счетверенными установками, а их директора Mk 51 заменить на директоры Mk 63 с радарным управлением. Только Lamson (DD367) был переоборудован в соответствии с этим стандартом (в Пьюджет-Саунде, завершено в апреле 1945 года), когда были одобрены гораздо более радикальные изменения. Они возникли на основе приказа CNO от апреля 1945 года: по мере того, как корабли переоборудуются или ремонтируются после боевых повреждений (работы выполняются с максимальной скоростью), они должны перевооружаться: Самнеры и Гирингс обменивают свои кормовые ТА (единственные ТА для эсминцев радарного дозора) на счетверенные Бофорсы. На «Флетчерах» один ТА заменялся либо двумя сдвоенными, либо одним счетверенным «Бофорсом». На ранних эсминцы при необходимости снимали все или половину торпедных аппаратов. При этом для управления орудиями «Бофорс» переводится на радарные директора, а одиночные «Эрликоны» заменяются спаренными.

Первым п��реоборудованным типом стал «Мэхэн». В январе было одобрено снятие кормовой пары торпедных аппаратов, и установку на их место пары сдвоенных «Бофорсов». А с учетом массы ТА, можно было установить даже пару счетверенных «Бофорсов» с радарными директорами Mk 63, вместо обычных Mk 51....В апреле 1945 CNO затрбовал масшабную модернизация, затрагивающую как довоенные так и эсминцы военной постройки типов Флетчер, Саммерс и Гиринг. Перевооружение совмещалось с ремонтом боевых повреждений... (Дестроер_веапон_167)

The Bureau of Ships began at once to produce detailed plans, the highest priority being reserved for the newest ships. The notes which follow are on a class-by-class basis.

Бюро кораблестроения сразу же приступило к составлению детальных планов, причем наивысший приоритет отдавался новейшим кораблям. Следующие примечания относятся к каждому классу(Дестроер_веапон_167).

173

Тип «Симс»

The planned refit called for the removal of both banks of torpedo tubes and their replacement by a pair of twin Bofors; in addition the four single Oerlikons would be replaced by four twins. In fact this alteration was never completed; the three ships refitted, Mustin (DD413), Morris (DD417) and Russell (DD414), all retained single Oerlikons (two twin and two single in the case of Russell). The refit included the substitution of a Mk 28 fire control radar for the Mk 4 these ships had carried.

Планируемая модернизация предусматривала снятие обоих торпедных аппаратов и их замену парой спаренных «Бофорсов». Также четыре одиночных «Эрликона» должны были быть заменены четырьмя спаренными. Фактически это изменение так и не было завершено. Были модернизированы три корабля: «Мастин» (DD413), «Моррис» (DD417) и «Рассел» (DD414). Все сохранили одиночные «Эрликоны», в случае «Рассела» было два спаренных и два одиночных. Модернизация включала установку радара управления огнем Mk 28 вместо стоявшего на этих эсминцах Mk 4(Дестроер_веапон_173).

Sims class: AA relit, 209, 218-19; armament. 73, 93, 94-95, 194; data. 410; pictured, 93, 103, 210, 211,220; speed. 94; streamlining, 94; survivability, 95, 113; war refits; 210, 211, 220; in WW 11. 165, 166; Y-gun refit, 112

• 73 armament
• 93-95 armament, speed, streamlining, survivability
• 103 pictured
• 112 Y-gun refit --???? Там вроде только про Флетчер. Про симсы только ходкость и перезод на К-ган
• 113 survivability
• 194 armament
• 209-211 AA relit, war refits, pictured
• 218-220 AA relit, war refits, pictured

стр 204 - про армейский бофорс, что не было силового привода, директора, тяжелее(?) и ограничители огня в виде дуг. перевести вообще кусок по аа начиная со стр 203? Там и продиреткора и про переход на эрликоны и бофорсы и их сранвительную эффективность.

73

Within the fleet the Y-gun was disliked as a spaceconsuming, awkward piece of apparatus. Its existence was clearly understood to be a consequence of the probabilistic character of depth-charge barrages, i.e., of the difficulty of following a submerged U-boat. Sonar was at first seen as a solution to the latter problem, but that was not to be the case. Sonar could not see a submarine close to it, due to the shape of its beam; therefore, there existed a blind time between the firing order and the arrival of charges near the suspected location of the submarine. The best that BuOrd could do was to reduce the space demanded by the depth-charge projector. About 1936 it designed a new type of projector, the K-gun—in effect, half a Y-gun. This could be mounted in numbers along the side of the ship; it was first specified in the Sims class (DD 409). However, its production had low priority, and K-guns did not appear until June 1941. A major factor in the effectiveness of the projector was a simple roller rack designed to permit rapid reloading.

90

At the same time, sentiment grew within C&R for a reexamination of the rationale for the 1,500-ton type. In particular, it seemed that a great deal was being spent on rather large yet flimsy ships. According to a C&R memo of 18 February 1935, summarizing studies of armored destroyers in 1934/35, "it is evident that for two such ships as we now have to engage each other would mean only mutual suicide.

91

It appears debatable, to say the least, whether or not the great loss of destroyers which would result from an attack on capital ships is not in itself sufficient reason for endeavoring to give them more of a chance to carry' out a successful torpedo attack. . . Tests on two ex-destroyers, the Marcus and Sloat, showed that very considerable damage was to be expected from the fragments of bombs as small as 100 pounds exploding as much as 40 feet away; and the ,50-cal-iber bullets of strafing aircraft would quite suffice to disable destroyers whose only protection was the quarter-inch shields of some of their guns.

Accordingly, studies were carried out on protection against 5-inch gunfire. It was estimated that about 227 tons would be required merely to cover machinery, magazines, steering gear, and a conning tower. We can see C&R s idea of priorities in the cuts proposed to obtain this kind of weight. The basic idea was that, since the destroyers already overperformed, weight could be saved by pruning them back to the minimum General Board characteristics. For example, the hull could be shrunk from 334 to 300 feet to reduce the scantlings required, and a reduction in fuel supply would further reduce stresses. However, even rather drastic measures would leave personnel and armament vulnerable. Hence, C&R produced a second proposal in which splinter protection and subdivision were emphasized.

92

This generally meant 1/2-inch to 5/8-inch STS with heavier plate (2.5 inches) over the turret face. The total weight of protection was unchanged. Some economy in space was achieved by the use of twin gunhouses—which, however, would have been less acceptable from the point of view of survivability against penetrating shellfire. A major problem in these designs was the paradox that in order to gain ruggedness in battle (i.e., protection) they had to adopt flimsier construction. Although these studies were considered a failure, they raised within the Navy the questions of just how high destroyer performance should be, and of how large warships should be allowed to grow before serious measures were taken to ensure their survivability.

Another survivability measure, the adoption of a unit or en-echelon arrangement of machinery , was as yet impracticable; the boilers could not yet be squeezed down sufficiently.

At the end of 1935, the CNO initiated a general review of destroyer policy, which meant that C&R and the various operational commands had a chance to formulate their policies. At this time only the eight Farraguts, which had been designed in 1931, were in service; the succeeding large classes had been designed almost without modern operational experience. This situation was unique among the major sea powers, the rest of which had started new construction programs in the mid-twenties.

C&R at once proposed that weight be added to hulls to achieve greater stiffness. The fleet felt that the new destroyers were too flimsy; claims were made that hulls were unduly flexible. Great weight-saving efforts had in fact been made, including the introduction of longitudinal framing. Stresses were to be reduced by paring away excess radius (i.e., fuel weight) and speed. C&R itself described the new structural design as radical, but resisted allegations of insufficient strength. A large weight and moment saving was to be expected, too, if the superimposed guns were brought down to deck level by the introduction of twin mounts. Such a change w ould have the added advantage of decreasing air resistance. This consideration was most important at cruising speed, i.e., most crucial to steaming radius. For example, at 15 knots the Mahan required about 1,800 shp. But a 40-knot head wind would involve a resistance of 565 hp. Consequently, driving the ship into a 25-knot wind at 15 knots would require 2,335 shp. It w as estimated that streamlining could save about 10 percent of the shp. The model used had single guns forward and a high bridge, and larger reductions were expected with the twin mount and low- bridge. However, to concentrate the guns would increase the consequences of a single hit.

Meanwhile a new naval treaty was signed, eliminating the former destroyer subcategories and substituting limits of 3,000 tons and 6.1-inch guns. However, the limit on total tonnage in this category remained, so that any desire for numbers would keep unit displacement in the 1,500-ton range. In any case, any serious attempt to go to the tonnage limit so as to match foreign construction w'ould involve a long pause while an entirely new design was evolved. In this way the suddenness of the treaty process and the retention of an overall limit tended to dissuade American constructors from anything but an evolutionary design. Hence, the reply to the relaxation of the limits was only a suggestion for an increase to about 1,570 tons, basically to gain a more robust hull.

In framing the new characteristics, the General Board polled the commanders of the main fleet, its scouting and destroyer forces, and the captains of the first four 1,500-ton boats, 48 of w hich were already in various stages of construction. They showed heavy sentiment in favor of the lighter gun armament. The question of torpedo reloads was raised, and the destroyer officers w anted the actual reloads included in the standard outfit. The CinCUS Fleet wanted depth charges deleted. Officers seemed impressed with the dryness of the new boats and with the effectiveness of their AA armament.

These were tactical and operational views that seem in many cases to have been based mainly on a very limited vision of future naval warfare. They were balanced against the detailed strategic vision of War Plans. In March 1936, that division forwarded to the CNO a study of the employment of destroyers in the event of a war with Orange (Japan). A deciding factor was the superiority of the Blue (American) battle line, consisting of 15 ships to Orange’s nine. This superiority, even not counting the individual superiority of Blue ships, was so great as practically to predetermine the outcome of a classical naval engagement. Orange's main hope would have to be to erode Blue strength on the long voyage across the Pacific. An evaluation via the N-square combat law showed how valuable to Orange any Blue losses would be. A ratio of 15 to 9 in equivalent ships would be a force ratio of 225 to 81 or 2.77 to 1. However, the loss of three Blue ships would reduce this ratio to 1.77, i.e., would cut effective Blue strength by over a third.

The effect of the naval treaties was to make it very difficult for Orange to redress the balance by building new battleships. Hence, the best Orange strategy would be to keep his bailie fleet in protected ports while lighter forces eroded Blue strength by bomb, torpedo, and mine. These latter weapons had the great advantage over heavy naval guns of promising disproportionate damage for relatively low initial investment.

93

In particular, aircraft and auxiliary minelayers were impossible to regulate by treaty, since it was not even theoretically possible to check on their numbers. The main torpedo carriers, destroyers and submarines, could be built up very rapidly in any case.

This was exactly the Japanese view. Their way of implementing it was to spend great effort on a super torpedo, the 24-inch “Long Lance” extreme-range, oxygen-fueled weapon. Normal tactics called for launch and then withdrawal without announcement of the appearance of their forces by gunfire. The torpedo itself would not be observed, and could be relied upon to work at ranges as great as 40,000 yards.

Another important point was that Orange enjoyed a considerable superiority in cruiser strength. This superioritv was held to give Orange control of the destroyer approach paths, at least in daylight. Hence War Plans assumed that the U.S. destroyers could not profitably be used in good visibility; in any case, the outcomes of many war games were taken to imply that torpedo craft were most useful to the weaker battle line.

Therefore, the primary function of the destroyer force must be to protect the battle line from the kind of unconventional attack likely to be mounted by Orange. This meant a demand for

(a) Maximum dual-purpose firepower. Orange torpedo planes would be a particular menace. Another point in favor of DP guns was that many assaults on islands were expected. Destroyers could provide AA cover if they had DP guns, and then the heavier ships would not have to be held near such fixed positions, vulnerable to air and underwater attack. In particular, War Plans opposed a recent decision to save weight by adopting an all-single-purpose 5-inch battery. This would in any case have saved no more than about 15 tons, 1 perceni of the displacement (b) Torpedoes for favorable conditions, i.e., short-range attacks under poor visibility. This implied a desire for wide salvo dispersion.

(c) ASW gear, i.e., depth-charge tracks.

(d) War Plans was not explicit, but implied a desire for suitability for high-speed mine sweeps.

This was the view adopted for the next (Sims, DD 409) class. The five-gun DP batten was reinstated as the maximum practical on 1,500 tons, and as providing a fair chance against the Orange 1,700-ton, six-gun type, especially as the latter mounted its guns in twin gunhouses, which should reduce their effective volume of fire. The 12-tube (centerline and two wing mounts) arrangement was revived, but proponents of more torpedoes were given provision for four reloads.

The new destroyers introduced a new fire control system, the Mk 37, which would appear in U.S. warships through 1945. It introduced a bclow-decks computer, for which internal space had to be found; in addition, destroyers now had more powerful emergency diesel generators to keep their heavy, enclosed 5-inch guns in operation even after main machinery damage. One problem of design was the isolation of the generator from the delicate fire control computer. The Mk 37 itself was not ready foi the first of the Sims class and several ships were commissioned without it in place.

The base-ring mounts were repeated in the new ships. The No. 5 gun was enclosed for the first time. A new armament feature was the actual installation of depth-charge racks. Protective plating was also specified for the first time: half-inch STS around the front, sides, and top of the pilot house, and—if it could be done without so great an increase of weight as to cause excessive vibration—on the director.

94

The gun shields, on the other hand, were to be 1/8 inch thick. According to a C&R internal memorandum, 8 May 1936, reporting the General Board’s preliminary characteristics:

Special emphasis is to be placed upon ruggedness and dependability. It is for these characteristics that the Board is accepting the weight in excess of 1,500 tons standard. The Board contemplates an increase of approximately 8 feet in the length of the machinery and corresponding increase ... to retain the same or more space for accommodations, stores, etc. Maximum fuel of about 457 tons is acceptable on the assurance that this will give the radius specified 6,500 nm. at 12 knots].

Of the 70 tons added, about 10 tons went for engineering weights, 18 for ordnance, about 5 for protection of pilothouse and director, and about 30 for hull and structure strengthening.

As for C&R’s proposals, there was no willingness to surrender high speed. A typical comment was that high speeds in trials were nut indicative of performance in more realistically loaded conditions. For example, at 47,500 shp the Benham could make 40 knots at 1,765 tons; but a more representative displacement would be 2,170, in which case a similar ship (the USS Bagley) made only 35.6. In fact, most of the more spectacular performances had been turned in under relatively light loads. As another indicator of realities, the Craven made 41.53 knots on 46,351 shp at 1,761 tons (standard displacement about 1,570tons) but only' 37.40 on 52,885 at 2,117 tons. In a 1939 discussion of those questions, it was noted that the best speed of the 1,500-ton destroyers in a West Coast smooth sea was about 40 knots. However, the speed of attack would be about 7 knots less. For example, the Worden, 40.38 knots on trial (at the very light displacement of 1,580 tons), could be counted on in formation for only 32 knots. Part of this might be due to a loss of about 1/10 rpm per day out of dock, due to fouling. The endurance (not speed) required was based on a condition four months out of dock. Finally, a great value was placed on acceleration. For example, consider two destroyers, maximum speeds 36 and 40 knots, steaming at 32. The faster one could accelerate to 36 twice as fast as the slower. For the new characteristics, the speed requirement was changed from the former 36.5 to 38 knots at designed displacement (about 1,725 tons) to a more realistic 35 at full load less 'A fuel and feed water, i.e., about 2,050 tons.

However, C&R did go ahead with streamlining, and the 1937 destroyers (the Sims class, DD 409—420) show careful attention to the curvature of the bridge front and even to a radius worked into the deck edge forward. No evaluation of the efficiency of this device has been found, but some measure of streamlining was applied to subsequent U.S. types, until the exigencies of the war program forced its abandonment.

94

Even though a considerable growth had been allowed for in their design, the new Sims class turned out to be decidedly overweight—and top-heavy. In August 1939, a C&R report noted that at light displacement the first ships of the class were nearly 120 tons overweight; a table of over- and under-weights shows 132.75 tons underweight for the Farragut and 30.29 for the Mahan-, every other type had been over: 29.22 for the Gridley, 23 for the Dunlap (a repeat Mahan), 89,21 for the Benham—and now 117.05 for the Anderson, lead ship for the Sims class. This top weight (GM at light load was 1.68 rather than the designed 2.69 feet) was cut back by the removal of ordnance. One of the two quadruple TT in the waist w'as eliminated, and the other moved to the center-line atop a new deckhouse; the broadside remained the same, but (in effect) a set of reloads was sacrificed. An advantage of the new arrangement was that the after TT could now be used in more severe w eather than before. Additional features were 60 tons of fixed ballast and the elimination of splinter protection around the director, director tube, and the pilot house. Displacement (trials) rose from 1,933 to 1,946 tons, the center of gravity falling 0.09 feel and the meta-centric height increasing from 2.36 to 2.43 leet.

Несмотря на заложенный в проекте рост водоизмещения, эсминцы типа «Симс» оказались сильно перегруженными, и значительная часть перегруза приходилась на верхний вес. В августе 1939 года в отчете бюро кораблестроения и ремонтов отмечалось, что эсминцы этого типа имеют перегруз почти почти на 120 тонн. Стоит отметить что от перегруза страдали и другие 1500-тонники. Порожнее водоизмещение (light displacement) было меньше проектного для «Фаррагута» на 132,75 тон и 30,29 тонны для «Мэхэн». Все остальные типы отличались перегрузом - 29,22 т для «Гридли», 23 для «Данлэп», 89,21 для «Бэнхем». Для «Андерсона», первого вошедшего в строй эсминца типа «Симс», он составил 117,05 т. Это привело к падению при порожнем водоизмещении метацентрической высоты с 0,68 м до 0,43 м (с 2,69 фута до 1,68 фута). Перегруз можно было устранить за счет снятия одного из бортовых ТА и установки второго по диаметральной плоскости. Бортовой залп остался тем же, но общее количество торпед снизилось. Положительным в таком изменении было то, что кормовой ТА теперь можно было использовать на большем волнении, чем ранее. Так же необходимо было установить 60 тонн фиксированного балласта и снять противоосколочную защиту директора, его коммуникационной трубы и рулевой рубки. Водоизмещение на испытаниях выростало с 1933 до 1946 тонн, центр тяжести снижался на 22 мм, а метацентрическая высота увеличилась с 0,6 до 0,63 м (с 2,36 до 2,43 фута)(Фридман_94).

This C&R proposal was approved by the Secretary of the Navy' on 25 September 1939, in time for many of the Sims class to be completed to the new standard. A total of 12 of these FY 37 destroyers (DD 409-420) were built, all to a Gibbs & Cox design, all engined by Westinghouse. They were built by Bath, Federal, Newport News, and by the Navy Yards. By this time United w as no longer an independent vard, having been absorbed by Bethlehem as the latter’s Staten Island facility; it would not return to destroyer production until the advent of the war program.

Это предложение бюро конструирования и ремонтов было утверждено Секретарем ВМФ 25 сентября 1939 года, так что многие из эсминцев этого типа были достроены уже по новому стандарту. Всего было построено 12 эсминцев этого типа (DD 409–420) в рамках бюджета 1937 года , все по дизайну Gibbs & Cox, все с силовой установкой Westinghouse. Их построили верфи Bath, Federal, Newport News и верфи. К этому времени «Юнайтед» уже не был независимым верфью и был поглощен Bethlehem и позже стал ее подразделение Staten Island. Но производство эсминцев на нем было прекращено до запуска военной программы строительства(Фридман_94).

The Sims class was completed just as the U.S. Navy began to emphasize antisubmarine operations in the North Atlantic. The last ship of the class, the USS Buck, ran her trials in December 1940 and experienced severe icing on the two exposed after mounts (No. 3 and 4). BuOrd designed a half shield whose top could be closed with a canvas cover, so that it resembled the heavier full shield, providing shelter with reduced top weight. These half shields were applied retroactively to the Benhams and later to the early Bensons.

Эсминца типа «Симс» начали входить в строй тогда, когда флот США приступил к противолодочным операциям в Северной Атлантике. Последний корабль этого типа, «Бак», проходил испытания в декабре 1940 года, выявившего сильное оледенение двух открытых кормовых орудий № 3 и 4. Бюро вооружения разработало полущит для 127-мм орудия, верхнюю часть которого можно было закрыть брезентовым чехлом, так что получалась закрытая установка но с экономией верхнего веса. Эти полущиты были применены и на «Бенхэмах», и на ранних «Бенсонах»(Фридман_94).

Above all, Atlantic ASW required heavy depthcharge batteries, for which weight compensation was necessary. The standard prewar fleet destroyer battery of two five-charge tracks (i.e., ten 600-lb. charges) was supplemented by a Y-gun on the fantail with ten 300-lb. charges in two racks, and (he standard tracks were extended to take twelve 600-lb. charges each.

Операции ПЛО в Атлантике потребовали более сильного противолодочного вооружения. Стандартное довоенное вооружение состояло из двух кормовых бомбосбрасывателей на десять 600-мм глубинных бомб. Эти бомбосбрасыватели были удлинены чтобы вмещать по 12 600-фунтовых бомб, а в корме между ними был установлен бомбомет Y-gun с запасом в десять 300-фунтовых ГБ на двух стойках(Фридман_94).

95

As modified in mid-1941, Sims-class destroyers in the Atlantic were also fitted for four additional .50-cal-iber machine guns, two on the main deck and two on the deckhouse aft, and with extensive splinter protection. Weight compensation included the removal of No. 3 5-inch gun, the smoke generators, one of the torpedo directors, the bridge rangefinder (whose place was taken by the other torpedo director), and both 24-inch searchlights.

В модифицированном варианте в середине 1941 года эсминцы типа «Симс» в Атлантике также были оснащены четырьмя дополнительными 12,7-мм пулеметами - двумя на главной палубе и двумя на кормовой рубке, и имели усиленную противоосколочную защиту. Компенсация веса включала снятие 127-мм орудия № 3, дымогенераторов, одного торпедного директора, дальномера на мостике, место которого занял другой торпедный директор и обоих 24-дюймовых прожекторов(Фридман_95).

112

The evolution of the Fletcher class, Destroyer 1941, actually began in the fall of 1939, with the General Board most concerned with what was considered the excessive size of existing ships. For example, in October it circulated a questionnaire to the divisions of the Office of the Chief of Naval Operations and to the bureaus:

Since destroyers are primarily torpedo vessels—for use chiefly against enemy battle line—do not the latest type destroyers carry too few torpedoes?

Since destroyers, primarily torpedo vessels, are unarmored and extremely vulnerable, have thev not grown so large as to present targets unfavorable for survival in torpedo attack?

Since the use of destroyers as anti-submarine vessels fits in with their usual employment with the battle line—and with their likely use as convoy escorts—have they sufficient capacity as to depth charges both as to numbers and "throwers”?

To what degree has the premise of meeting opposing destroyers with gunfire resulted in destroyers becoming unduly large targets?

Since destroyers require high speed—to offset their vulnerability and to maneuver adequatelv in battle— what should be their designed speed—36 knots?

DDs 409 et seq. are of some 1,625 tons standard displacement—rising to 2,300 tons full load displacement. If minimum target is essential, in what particular area must reductions be made to reduce the standard displacement to 1.500 tons?

Against these fears of the consequences of large unit size, there could be placed the general desire lor a more effective antiaircraft battery (i.e., a director-controlled 1 1-inch machine cannon) and for splinter protection against bomb attack, particularly over the machinery’ spaces. Neither would be inexpensive. Nor would the kind of drastic reductions needed if destroyers w'ere indeed to be cut back to 1.500 tons be forthcoming.

At a 16 October General Board hearing, Captain Crenshaw of War Plans described the current torpedo battery of two quintuple tubes on the centerline as sufficient: "to add more would necessitate undesirable sacrifice of other armament.” However, Admiral Furlong (BuOrd) considered 12 torpedoes a minimum; the 10-tubc ship could, of course, accommodate four reloads and so satisfy both points of view. The General Board’s hope of cutting down the size of the destroyer was generally dismissed. As for depth charges, Captain Crenshaw noted that current tactics called for a 7-charge pattern, so that the proposed allowance of 28 charges allowed for four patterns. Such a pattern in turn required the use of two Y-guns on the centerline, which would compete with guns and torpedo tubes for that valuable space. Indeed, at that time there was considerable interest in a second Y-gun to be provided aboard existing destroyers of the Sims and later classes. The sole dissenter was Admiral Leary (Fleet Training), who called for twice the standard depth-charge allowance. Admiral King, later CNO but then on the General Board, saw intense competition for space between torpedoes, guns, and depth charges; Captain Crenshaw replied that War Plans "would like to have five 5-in. double-purpose guns but we think it is necessary to get two Y-guns . .. we can accept four guns but five would be better.” Admiral King concluded that the desirable battery was 5 guns, 12 torpedoes, and 28 depth charges.

113

It seems odd in retrospect that Ordnance did not mention the new "K-gun,” then in development, as a solution to the centerline problem: four K-guns would, in effect, replace the pair of Y-guns at no sacrifice at all in that precious dimension. In fact, all U.S. destroyers built during World War II were completed with from four to eight K-guns, providing them with thrower batteries beyond the number possible with the earlier projectors.

As for speed, Captain Crenshaw called for 38 knots, i.e., about 5 knots faster than the fastest heavy units then in prospect, the Iowa and the Yorkiown-c\ass carriers. Admirals Leary and Furlong were willing to settle for not less than 36, which Captain J. M. Irish (Engineering) felt could easily be obtained with existing machinery plants. However, to pass to 38 knots would probably require 20 percent more power and, therefore, 10 percent more weight, not to mention increased space. Commander Cochrane of Preliminary Design, who would be responsible for the preliminary design of the new ship, commented that “changing from not less than 35' to ‘not less than 36’ would not affect the present design.... To change the requirement to bring it up to 38 will seriously affect the design; will increase the length to provide more room in the machinery compartments; increase displacement, and there would be quite a considerable modification of design involved. . .

Finally, there was the issue of overweight and stability: as the board met, the new Sims-class destroyers were requiring lead in their bottoms to overcome excessive top weight. Cochrane believed that the easiest corrective measure would be an 18-inch increase in beam, with a corresponding growth of 15 to 20 tons and a loss of about .2 knots in speed.

The next day the General Board issued its first tentative characteristics. It hoped that a new destroyer would not exceed 1,600 tons and would accommodate at least four 5-in./38 guns, two quintuple torpedo tubes on the centerline (with four reloads), and 28 depth charges (with two racks and not fewer than two throwers). The overweight problem was reflected in a provision for inherent transverse stability in all conditions of loading," and the ships were to be “of such rugged construction as to enable high speed to be maintained in heavy weather.” The antiaircraft battery was to consist of four (preferably six) .50-caliber machine guns, and trial speed was to be 36 knots. Endurance was to be that distance at 15 knots corresponding to the usual 6,500 nm. at 12 knots, four months out of dock.

194

U.S. weapon policy at the outbreak of war was to arm all fleet destroyers with a pair of stern tracks for five 600-lb. depth charges each (authorized for the Battle Force January 1941); the older flush deckers, which could not take the new' heavy charges, were to get tracks for 24 or more 300-lb. charges. K-guns were soon added. Thus in June 1942, the Far-raguts had two five-charge tracks and were authorized for four K-guns on a temporary basis; however these were to be landed when the twin Bofors became available, which shows the fine balance between ASW and AAW in a fleei destroyer. K-guns were similarly excluded from the ultimate batteries of the tender leaders; but the five-gun 1,500-ton destroyers were all destined for four K-guns each. This was not the case in the four-tube ships, which were short of deck space. However, some of the Benhams had already had two banks of tubes removed; they were to have seven-charge tracks and four projectors. Some already had a Y-gun as well. The Sims class had six K-guns and the longer tracks; in a few ships a 12 (600-lb.)-charge track was a temporary feature. The "1,630 ton” and later classes arc covered in chapters 5 and 6.

Эсминцы типа «Симс» имели шесть K-gun и удлиненные бомбосбрасыватели. Некоторые корабли имели увеличенные до 12 600-фунтовых ГБ бомбосбрасыватели как временную меру(Фридман_194).

208

However, war experience showed the severity of the dive bomber threat, and in February 1941 the General Board proposed that the interim emergency battery of all modern fleet destroyers include a quad 1.1, which would replace one 5-inch gun, 20 percent of the antisurface gun battery (which was preferable to one-half to one-third of the torpedo battery). The four-gun, 16-tube ships would not be suitable for this modification, however. For the longer term, 20-mm. and 40-mm. weapons would be available. Ultimately, the five-gun ships generally received a pair of twin Bofors al the cost of one 5-inch gun (but no tubes); the four-gun, 16-tube ships were originally assigned a pair of twin Bofors but could not accommodate them. Thus, the Bagleys were eventually fitted with one twin Bofors atop their after deckhouse;

Однако опыт войны показал серьезность угрозы со стороны пикирующих бомбардировщиков и в феврале 1941 года Генеральный совет (General Board) предложил в качестве чрезвычайной меры по усилению зенитного вооружения на всех современных эсминцах заменить одной 127-мм орудие на счетверенную 28-мм зенитку, снизив на 20 процентов бортовой залп 127-мм орудий, что было предпочтительнее снижения в половину или на треть количества торпедных труб. Однако четырехпушечные 16-трубные корабли для этой модификации не подходили. В долгосрочной перспективе должны были стать доступны 20 мм и 40-мм орудия. В конечном счете пятиорудийные эсминцы обычно получали пару спаренных «Бофорсов» за счет снятия одного 127-мм орудия. На четырехпушечных кораблях с 16 ТА изначально планировалась установки двух спаренных «Бофорсов», но их не где было разместить. Таким образом, «Бэгли» в конечном итоге были оснащены одним сдвоенным «Бофорсом» на кормовой рубке (Фридман_208)

209

The only other prewar five-gun class was the larger Sims. The former light weather shields for 5-inch guns, which had been replaced by heavier ones (1/4 vs. 1/8 inch, STS rather than mild steel), were returned to their original condition; the depth-charge track extensions were removed, together with both smoke-screen generators, one torpedo director, both 24-inch searchlights, and the overhang of the after deckhouse. The quarter-inch machine gun splinter shields (bulwarks) were reduced to .075-inch mild steel. This extensive list presumably reflects the topheaviness of the class to begin with; these ships mounted only four Oerlikons (three before the bridge, one aft) and two twin Bofors. Atlantic units, even more in need of stability than their Pacific cousins, had even more removed to gain the same final battery; 45 fathoms of anchor chain, weather-deck lighting, all but one boat-handling flood light, the slop chute and garbage rack, the watertight hatch cover to the forecastle deck, the single platform above the pilothouse, the life jacket deck lockers, the torpedo director platform, and a 26-foot motor whaleboat.

Единственным другим довоенным классом пятиорудийным типом эсминцев были более крупные «Симс». Прежние щиты 5-дюймовых орудий для защиты от непогоды, усиленные до 6,4 мм STS с прежних 3,2 мм конструкционной стали, были возвращены в исходное состояние. Были демонтированы удлинители кормовых направляющих глубинных бомб, один дымовой генератор, один торпедный директор, оба 24-дюймовых прожектора и надстройка на кормовой рубке. Противоосколочные фальшборты пулеметов толщиной 6,4 мм были уменьшены до 2 мм судостроительной стали. Этот обширный список, по-видимому, отражает изначальное положение типа. На этих кораблях было установлено всего четыре «Эрликона» (три перед мостиком и один в корме) и два сдвоенных «Бофорса». На атлантические эсминцах, еще больше нуждающихся в остойчивости, чем их тихоокеанские собратья, пошли еще дальше, и ради того чтобы получить ту же самую кормовую батарею были убраны якорная цепь длиной 82 м, освещение палубы, все осветительные прожекторы, кроме одного для шлюпки, желоб для мусора, водонепроницаемый люк на полубаке, платформа над рулевой рубкой, палубные рундуки для спасательных жилетов, платформа директора торпедной стрельбы и 26-футовый моторный вельбот(Фридман_209).

211

The Sims-class destroyer Walke illustrates early war modifications after a Mare Island refit, 24 August 1942. She received a Mk 4 main-batterv fire-control radar and splinter-shielded 20-mm. guns, as well as roller-racks for the four K-guns aft. Note, too, the smoke generator displacing one of her depth-charge tracks toward her starboard side aft. Floater net stowage behind her bulwark has also been circled (port side amidships). At this time she had a total of six 20-mm. guns, four of them replacing her former No. 3 5-inch

Эсминец «Уок» типа «Симс» иллюстрирует раннюю военную модификации после переоборудования на Mare Island 24 августа 1942 года. Он получил радар управления огнем ГК Mk 4, противоосколочную защиту 20-мм орудий, а также роликовые стойки для четырех кормовых K-gun. Обратите также внимание на то, как дымогенератор сместил одну из направляющих для глубинных бомб в сторону правого борта и кормы. Место для хранения плавучей сети за фальшбортом также обведено (левый борт на миделе). На этот момент у него было шесть 20-мм орудий, четыре из которых заменили 5-дюймовое орудие № 3(Фридман_211).

217

The destroyer force retained this configuration through the middle of the war, receiving additional weapons only in 1945 in the lace of the Kamikaze threat. Four Atlantic destroyer divisions assigned to the Mediterranean in March 1944 w'ere the sole exceptions. In view of the very heavy level of enemy air attack to be expected, they each exchanged one bank of torpedo tubes for Army-type single Bofors, three for the Sims-class Wainwright, two for the Ben sons, which she led. The ships involved were DesDivs 13 (DD 421-424,431), 14 (DD 425 -128, of w hich 426 was sunk in April 1944), 21 (DD 429, 430, 432, 440), and 25 (DD 419 as leader, and 437—439); all but the Wainwright (DD 419) were restored to their original batteries upon their return from European waters; the Wainwright was not restored until the spring of 1945. This episode is noteworthy as the sole important case of extemporized USN destroyer armament during World War II; it also suggests the reluctance of the U.S. Navy to sacrifice torpedo batteries for antiaircraft guns, even though by late 1944 there can have been few tempting torpedo targets, particularly in the Pacific.

Эту конфигурацию эсминцы сохранили до середины войны, получив дополнительное вооружение только в 1945 году в условиях угрозы камикадзе. Единственным исключением были четыре дивизии эсминцев Атлантического океана, отправленные в Средиземное море в марте 1944 года. Ввиду ожидаемого очень сильного уровня вражеской воздушной атаки каждый из них обменял по одному блоку торпедных аппаратов на одноместные «Бофорсы» армейского типа, три — на «Уэйнрайт» класса «Симс», два — на «Бенсенов», флагманом которых он был. В число задействованных кораблей вошли DesDivs 13 (DD 421-424,431), 14 (DD 425-128, из которых 426 были потоплены в апреле 1944 г.), 21 (DD 429, 430, 432, 440) и 25 (DD 419 в качестве лидера). и 437—439); все, кроме Wainwright (DD 419), были восстановлены до исходных батарей по возвращении из европейских вод; «Уэйнрайт» не был восстановлен до весны 1945 года. Этот эпизод примечателен как единственный важный случай импровизированного вооружения эсминца ВМС США во время Второй мировой войны; это также свидетельствует о нежелании ВМС США жертвовать торпедными батареями ради зенитных орудий, хотя к концу 1944 года соблазнительных целей для торпед могло быть немного, особенно в Тихом океане(Фридман_217).

This pro-torpedo policy makes the other major wartime destroyer rearmament program, the antiKamikaze program, all the more striking. In January 1945, in view of the emergence of this new threat, the Mahans were ordered modified: their two waist tubes would be eliminated, the weight saved used to replace their two twin Bofors with quadruple mounts. In the event, only the Lamson was refitted to this standard. In April, the CNO ordered wholesale antiaircraft improvements at the cost of torpedo tubes; all tubes were to be removed in the earlier classes, and one bank in the Fletchers and Sumuer/Geanngs. Only normal refits and major battle damage repairs were permitted, which meant that relatively few ships had been modified by the end of hostilities. By this time the emphasis was on the Bofors gun, and all of these were to be the heavy power-operated type.

Эта политика в пользу торпед делает еще более поразительной другую крупную программу перевооружения эсминцев военного времени – программу борьбы с камикадзе. В январе 1945 года, ввиду появления этой новой угрозы, «Маханы» было приказано модифицировать: их две поясные трубы будут удалены, а сэкономленный вес будет использован для замены двух сдвоенных «Бофорсов» четверными креплениями. В итоге до этого стандарта был переоборудован только DD-367 Lamson. В апреле CNO заказало оптовые усовершенствования зенитных аппаратов за счет торпедных аппаратов; все NF должны были быть удалены в более ранних классах и один банк в Флетчерах и Сумуэрах/Гиннгах. Разрешались только обычные переоборудования и капитальный ремонт боевых повреждений, а это означало, что к концу боевых действий было модифицировано относительно небольшое количество кораблей. К этому времени упор был сделан на пушку Бофорс, и все они должны были быть тяжелыми c силовым приводом(Фридман_217).

218

In the eight-tube Sims and Benham classes, removal of the tubes would buy only two twin Bofors, for a total of four mounts, eight barrels; plans also called for a total of four twin Oerlikons.

219

Three ships in each class were refitted: the Lang, Slerett, and Wilson of the Benham class, and the Mustin, Morris, and Russell of the Sims class. At least in the latter three, the alteration of the 20-mm. battery was not completed; the Russell had two twin and two single mounts, and the others retained their single weapons.

В восьмитрубных классах Sims и Benham за удаление трубок можно было бы купить только два сдвоенных Bofors, всего четыре установки и восемь стволов; планы также предусматривали создание четырех близнецов Oerlikon(Фридман_218).

219

Было переоборудовано по три корабля каждого класса: «Ланг», «Слеретт» и «Уилсон» класса «Бенхэм» и «Мастин», «Моррис» и «Рассел» класса «Симс». По крайней мере в последних трёх переделка 20-мм. аккумулятор не был укомплектован; У «Рассела» было две спаренные и две одиночные установки, а остальные сохранили одиночное вооружение(Фридман_219).

1. ↑ Bauer and Roberts, pp. 187-188
2. ↑ Sims class on Destroyer History Foundation.