Википедия:К удалению/20 мая 2022

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость, удалено. Кронас (обс.) 14:22, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость, удалено. Кронас (обс.) 14:22, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:31, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 09:59, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 14:22, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:33, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Не было никаких «внезачётных гран-при». Другие гонки из шаблона проходили в чемпионате Trans-Am, на других трассах, вероятность появления статей об этих гонках стремится к нулю и к «Формуле-1» они не имеют никакого отношения. Функции навигации шаблон не выполняет. — Schrike (обс.) 06:48, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Говорить о "вероятности" в плане появления статей, на мой взгляд, бессмысленно. Пускай будет, а статьи появятся и или нет, это время покажет. Cherkash (обс.) 23:53, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Был проведён всего один гран-при, шаблоны функции навигации не выполняют. — Schrike (обс.) 06:37, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Конечно, выполняют. Особенно в плане перехода на гонщика — победителя конкретной гонки. Cherkash (обс.) 22:24, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Против удаления. Cherkash (обс.) 23:53, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость вообще никак не прослеживается. Какой-то рядовой кабинетный учёный. Знание языков - скорее всего красивая байка. Алый Король 06:56, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Прослеживается. Что до знания языков, то вот цитата из советской (!) книжки 1963 года: «не каждый, подобно Григорию Колпакчи, живущему в Париже, владеет французским, немецким, испанским, португальским, итальянским, норвежским, турецким, русским, сербским, греческим, баскским...» (а дальше гуглобукс не показывает). 91.79 (обс.) 12:03, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

  ... а дальше — «берберийским и банту, без словаря читает на всех европейских языках, а также на латинском, древнегреческом, китайском, японском, персидском, арабском, древнеассирийском и древнеегипетском; он перевёл знаменитую древнеегипетскую «Книгу мёртвых», причём потратил на это 30 лет» (другая книжка 1964 года и 1974 года). — Simulacrum (обс.) 18:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Так уж в самом деле «значимость не просматривается»? Основатель, многолетний и единственный редактор единственного русского антропософского журнала «Антропософия: вопросы душевной жизни и духовной культуры» (К. Ю. Бурмистров. Издательская деятельность русских эзотериков за рубежом (2018), [1]); египтолог, чья многократно переиздававшаяся версия «Книги мёртвых» упоминается как лучшая на сегодняшний день («Cette version du Livre des Morts est considérée comme la meilleure à ce jour») (вот очередное переиздание 2021 года — 48 лет после его смерти), а восстановил и перевёл он её на французский, впервые на немецкий и итальянский языки (немецкое издание и итальянское). — Simulacrum (обс.) 18:38, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Академические обзоры на этот перевод есть? Переиздаваться он может из-за отсутствия других переводов. — Алый Король 00:53, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Вне зависимости от качества перевода, на перевод есть более 150 ссылок на googlescholar, конкретно на издание 1954 года - 53 ссылки [2]. И опять же вне зависимости от качества деятельности сабжа, ВП:ПРОШЛОЕ однозначно есть: Серков А.И. Русское масонство 1731-2000: энциклопедический словарь. Россия: РОССПЭН, 2001. Lantse (обс.) 09:16, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Зависимости нет, есть отсутствие значимости. Это был дилетантский перевод псевдоучёного, который неизвестно занимал ли какую-то профессорскую должность где-либо. Единственная рецензия доступна тут. Страница 218. Автор тут. — Алый Король 10:15, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Качество деятельности сабжа никак в правилах википедии не отражено. В ВП:ПРОШЛОЕ сказано следующее:
          1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - да
          2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - да
        • За ссылку спасибо. Я лично достаточно разбираюсь в египтологии, чтобы видеть, что в серьёзных изданиях ссылок на эту работу нет, но опять же персонаж интересует исследователей истории эзотерики и антропософии - такой аспект значимости тоже возможен, ещё раз, вне зависимости от качества научной работы сабжа. В википедии есть, например, статья про Б. Смирнова, хотя то, что его перевод "Махабхараты" ни в какие ворота не лезет, знают все санскритологи. Lantse (обс.) 16:21, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • А вот ещё в статью про дилентантизм бы добавить, а то опять карамельная патока от времён очаковских...— Dmartyn80 (обс.) 09:09, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Участник Lantse как-раз уже добавил целый параграф критических замечаний Ланде и Хорнунга (отнюдь не патока) по поводу переводов «Книги Мёртвых». В сети есть также рецензии, указывающие на литературные (художественные) достоинства текста самого перевода, которые и сделали возможными десятки переизданий с 1954 года и по сей день; претензии, обыкновенно, указывают не столько на текст, сколько на обширное и очевидно дилетантское введение с антропософским уклоном и явно предвзятое противопоставление переводчиком египетской эсхатологии эллинскиму рационализму. В принципе, предложение на сей счёт можно добавить. С ув., — Simulacrum (обс.) 16:53, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Моя реплика касалась Смирнова. В вашем случае с АИ всё обстоит гораздо лучше, как с авторитетностью, так и с количеством.— Dmartyn80 (обс.) 06:49, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость для Википедии придаёт не качество выполненной сабжем работы, а наличие мнения об этой работе. Такое мнение явно присутствует через много лет после его смерти. Типичное ВП:ПРОШЛОЕ: 1) Вклад признан заметным (именно так в правиле) 2) есть упоминание аж в 2011, 3) упоминается в справочниках (ссылки в статье). Оставить.— SEA99 (обс.) 19:37, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

Коротко, пара предложений, за месяц не дописано -- windewrix (обс.) 07:28, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как фактически пустая статья без энциклопедического содержимого. Кронас (обс.) 14:31, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 13:38 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:38, 12 мая 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Убрал рекламную ссылку, дополнл до МТ, добавил ссылки на книги. Хоть кто-то (обс.) 14:32, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

После доработки статья соответствует МТ. В стоматологической литературе предмет рассматривается достаточно подробно для соответствия ВП:ОКЗ и дополнения статьи. Оставлено Atylotus (обс.) 15:26, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 12:30 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Так и не было показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости с помощью необходимых авторитетных источников. Удалено. Кронас (обс.) 14:35, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 13:26 (по UTC) участницей EstherColeman.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего не поменялось. Значимости так и не видно. Удалить -- Esther Coleman [✎︎] 07:43, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Не сомневаюсь, что тема значима — весьма актуальная проблема для азиатских стран вроде Японии и для всяких мегаполисов с ограниченными площадями. Наверняка и литература есть разная, интерьерная в первую очередь — дизайнеры и архитекторы-то над решением этой задачки головы ломают. Если писать никто не возьмётся, зачистить до стаба, и делов. ~Fleur-de-farine 16:28, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 15:35 (по UTC) участником 88.147.174.4.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Налицо предположительное соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для деятелей науки и техники - №5, значительные изобретения. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:53, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 18:48 (по UTC) участником EROY.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О3) Страница, созданная для вандализма
• (О8) Копия существующей страницы: Иракская война

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. -- Esther Coleman [✎︎] 07:42, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Явный форк, причём намеренно созданный для ответвления мнений. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 10:59, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 мая 2022 года в 20:26 (по UTC) участником 2A00:1370:8194:3F0C:4D7B:F8C9:5AD3:80F8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: нет неоднозначности

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Вроде, есть неоднозначность. Optimizm (обс.) 08:47, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Одно — мультсериал, второе — полнометражный мультфильм. Быстро оставить-- Esther Coleman [✎︎] 08:52, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• В чем вообще смысл страниц неоднозначности на два пункта, если можно в каждой из статьей поставить "не путать" ссылающиеся друг на друга? ―желая счастья Мелкий ₩ 05:20, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Неоднозначногсть присутствует, т.к. есть две статьи с одинаковым названием. Соответствует ВП:Н. Оставлено — Butko (обс.) 12:41, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Рэпер. Значимость персоны в отрыве от его проекта? С АИ проблема, всё больше новости, интервью, рассказы про себя или же нечто не прямо про него. Bilderling (обс.) 08:18, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Фронтмен группы, победившей на Евровидении. В прошлом году был аналогично вынесен на ВП:КУ Давид, Дамиано и оставлен. Кирилл С1 (обс.) 15:04, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • У нас не прецедентные итоги, потому и существует ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Лидер-победитель одной группы может быть значим, а лидер второй вполне нет. MisterXS (обс.) 16:35, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. По двум участникам группы, победившей на прошлом Евровидении, достаточно быстро были найдены материалы, показывающие неоднократное освещение их жизни и деятельности. Можно посмотреть и других лидеров групп, побеждавших на Евровидении. Это покажет, какая сложилась практика. Кирилл С1 (обс.) 13:02, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • В статье о выступлении группы на фестивале в Гластонберри два абзаца - цитаты фронтмена. [3]. Фронтмену будет большое внимание уделяться. Кирилл С1 (обс.) 15:58, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Гластонбери это город в Англии, ничего происходило в [4] Буква Э (обс.) 02:54, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Пингую активного в музыкальной тематике U:Good Will Hunting. Кирилл С1 (обс.) 13:02, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • _{Буду спасать статьююююю} Буква Э (обс.) 17:57, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

{{db-baduserpage}} (сам поставить шаблон не могу из-за фильтра правок). 176.122.109.173 08:44, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• В чём причина удаления? Optimizm (обс.) 08:45, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Тестовая страница. 176.122.109.173 08:47, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Ничего плохого не вижу, зачем удалять не понятно. Это не тестовая страница. Быстро закрыть номинацию. -- Esther Coleman [✎︎] 08:49, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Ошибся, с кем не бывает. Номинация снята на правах номинатора. 176.122.109.173 08:54, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого, оспорено. Значимость не показана и сомнительна. В текущем виде это лента местных новостей, в числе «народных» SmolNarod (и/или её самостоятельная обработка) про то, как стало плохо с вывозом мусора, снабженное фотками, как там всё плохо. Судя по стилю и тому, как КБУ было оспорено, это трибунная активность и нецелевое использование Вики — привлечение внимание общественности к проблеме. Это отчасти происходит (в духе «в соцсетях говорят» и того же SmolNarod) и в основной статье Смоленское Поозерье. Bilderling (обс.) 09:25, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Очередные типичные НЕНОВОСТИ. Быстро удалить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:06, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕНОВОСТИ. Быстро удалить. -- Esther Coleman [✎︎] 12:07, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Тут особо нечего обсуждать, быстро удалено по причине очевидного отсутствия энциклопедической значимости. — Сайга (обс.) 12:09, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

В статье используются источники, не проходящие по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Если удалить информацию по данным источникам, от статьи ничего не останется, только домыслы и пространные выражения. См. также Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Использование_фосфорных_бомб_в_период_вторжения_России_на_Украину для дополнительной информации. --winterheart 11:18, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Продублирую свое мнение на эту тему, ранее высказанное на УКР. Статья, конечно, мрак. Полстатьи — общие рассуждения о правовом статусе фосфорных боеприпасов, остальное — заявления украинских властей на тему «мы видели что-то зажигательное и считаем, что это фосфор» и пересказы этих заявлений в СМИ. Никаких экспертиз/независимых подтверждений нет, а те кто хоть как-то похож на военных аналитиков пишут про то, что это не фосфор, а термит. Те же CIT, которых крайне сложно заподозрить в симпатиях к России, неоднократно указывали, что нет там никакого фосфора, применяется боеприпас к «Граду» 9М22С на основе термита. Вообще, насколько мне известно, в номенклатуре вооружений советской/российской армии отсутствуют зажигательные боеприпасы с белым фосфором, используются либо составы на основе термита, либо жидкие огнесмеси типа напалма. — Сайга (обс.) 11:22, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Поддержу удаление. Источники только новостные. Независимые исследователи, например CIT, сообщают, что фосфорные боеприпасы не состоят на вооружении ВС РФ. 95.161.235.159 13:37, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• По поводу "состоят на вооружении" - не лучший аргумент, хотя и популярный. Это было бы хорошим аргументом, если бы воевали две страны каждая сугубо своим арсеналом и сугубо своей регулярной армией. В условиях иностранных поставок, иностранных добровольцев и всяких парамилитари формирований, которые никогда ниг��е строгой отчётности не подлежали, отсутствие на вооружении ни о чём не говорит. Наличие, кстати, тоже, т.к. оружие может попасть от одной стороны к другой как "трофей". Не конкретно к этой статье, а по теме в целом. Cementium (обс.) 20:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• В принципе можно Переименовать в «Обвинения в использование». И перевести в сослагательное наклонение. Могу сделать.Неясыть Уральский. Википедия - страшное место! 22:24, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Переименование не решает главной проблемы статьи - после удаления всех АИ новостного и спекулятивного характера от статьи ничего не остается. Я не вижу в статье ничего, чем бы можно было иначе подтвердить предполагаемые факты использования фосфорных боеприпасов, а значит нет предмета статьи. --winterheart 16:08, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Сообщения с марта идут. Для НЕНОВОСТИ подзатянулось. Но не хватает военной аналитики, конечно, или каких-нибудь экспертиз, как выше указали. Пусть даже они бы не подтвердили использование, но сам факт проведения таких мероприятий дал бы хороший аргумент в пользу значимости темы. Cementium (обс.) 18:25, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Собственно, предмета статьи нет, что хорошо описывается предложением прямо в преамбуле: "На текущий момент однозначных выводов сделать невозможно". Первый раздел статьи "Регулирование и применение" о зажигательном оружии - это по большому счёту "вода" ни о чём. Вторая часть "Во время российского нападения 2022 года" состоит из обвинений украинской стороны и предположений экспертов. Какая-либо аналитика отсутствует. Доказательств наличия предмета статьи не приведено. Статья удалена. Flanker 04:02, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Не считаю нормальным практику, когда итог по удалению статьи о событиях в связи с российским вторжением в Украину подводит участник, который, согласно его личной странице, занимает, мягко скажем, ненейтральную позицию в этом отношении, и который подвёл данный итог спустя лишь несколько часов после предъявления претензий от Роскомнадзора именно к этой статье. Налицо полная симфония между действиями Роскомнадзора и действиями данного участника, лишь прикрывшегося, на мой взгляд, ссылками на то, что дескать, предмета статьи нет. Это только по технической части, так сказать. Потому что содержания статьи я не видел и могу оценить — есть ли там «предмет», или нет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:36, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Не считаю нормальной практику, когда мой итог оспаривает участник, который, согласно его личной странице занимает ненейтральную позицию в этом отношении, и не считаю нужным принимать во внимание его мнение "не читал, но осуждаю" по этому вопросу. Flanker 06:47, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я в отличие от вас, несмотря на семилетний стаж в проекте, не подвёл ни одного итога по удалению/неудалению статей и не считаю делать это нужным и теперь, особенно когда это входит в конфликт интересов с моими убеждениями. Вас же, ничего, судя по всему не смущает в том, что вы действуете как инструмент Роскомнадзора. Что ж, прекрасно, тем лучше, сами в этом и расписались. — Engelberthumperdink (обс.) 06:52, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Не старайтесь. Вы входите в перечень участников, мнение которых мне неинтересно. Flanker 07:01, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Я в вас тоже никогда не сомневался. Хотя мы от слова «совсем» не общались вообще никогда, вы почему-то себе позволяете делать подобные выводы. — Engelberthumperdink (обс.) 07:16, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Предметом статьи являются обвинения РФ в использовании фосфорных бомб в Украине. После того, как эти обвинения произнёс Зеленский, соответствие ВП:ОКЗ, разумеется, появилось [5] [6] [7]. Есть вменяемые факт-чеки по отдельным эпизодам: [8]
  @FlankerFF я не понимаю логику этого решения, сорри Ghuron (обс.) 06:38, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Логику я расписал. Оспорить итог - ваше право. Flanker 06:47, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу чтобы эта логика опиралась на правила Ghuron (обс.) 06:49, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Напоминаю, статья называется "Использование фосфорных бомб...", доказательств чего в тексте не предъявлено, а не "Обвинения Зеленского". И вы привели ссылку не на факт-чекинг Ньюсуика, а всего лишь на вопрос-вброс. Реальное применение фосфорных бомб выглядит совсем иначе, см. хотя бы Фосфорные боеприпасы. Flanker 07:00, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Название статьи неоптимальное и допускает множественную интерпретацию, но это решается её переименованием, а не удалением. Сделать спорный вывод о предмете статьи, ориентируясь исключительно на её название (а не содержание), а затем удалить на основании «предмета статьи нет» — довольно сильный ход. Руководствуясь ВП:ПДН я рассчитываю услышать более серьёзные доводы в поддержку вашего итога. Ghuron (обс.) 07:06, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • • Вообще-то выше я расписал ход своих мыслей, что в первую очередь ориентировался на содержание: предмета статьи нет, а спекуляции на эту тему в новостных источниках - не формат Википедии. Не знал, что мои реплики здесь допускают прямо противоположное их понимание. Flanker 07:32, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • «Реальное применение фосфорных бомб выглядит совсем иначе, см. хотя бы Фосфорные боеприпасы» — вы эксперт по фосфорным боеприпасам? — Engelberthumperdink (обс.) 07:17, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Так в этом факт-чеке прямо написано, что по видео подтвердить использование фосфорных боеприпасов нельзя, ясно только, что это было зажигательное оружие. Т.е. на выходе ни одного независимого АИ, попадающего под ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ и подтверждающего использование фосфорных боеприпасов - нет. В теории, можно было бы переименовать статью в "Применение зажигательного оружия в период вторжения России на Украину", но это требует ее полной переработки. Сайга (обс.) 07:26, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Но это будет уже совершенно другая статья и с другими источниками, которую следует писать с нуля, а не переписывать обсуждаемую. Flanker 07:34, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Внимание к этой статье привлек РКН, поэтому итог должен быть развернутым. Я ничего не имею против аргументированного удалительного итога, в котором можно было бы написать и про ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ и про возможность написания статьи про применение зажигательного оружия и вообще вот это вот все. А не то что мы видим сейчас. Ghuron (обс.) 07:47, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Как я понял основная претензия к качеству итога. Подведите, пожалуйста, развернутый. Вроде все согласны что статья не соответсвует ВООРУЖЕНИЮ, но в рамках претензий от РКН должно быть явно прописано почему мы удалили статью. С уважением, Iniquity 15:24, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Просто нужно статью переделать, и изменить название. Против удаления. С уважением Стоялов Максим.

К моменту рассмотрения статья состояла из преамбулы и разделов "Регулирование и применение" и "Во время российской спецоперации 2022 года". В целом существование предмета статьи в её тексте не подтверждено. В короткой преамбуле со ссылками на Reuters, Washington Post, CBS указано, что сделать однозначные выводы о применении в ходе военных действий фосфорных бомб не представляется возможным. Раздел "Регулирование и применение" посвящён не предмету статьи, а правовым аспектам применения данного вида оружия и свойствам белого фосфора. Раздел "Во время российской спецоперации 2022 года" построен на мнении украинских официальных лиц, по определению являющихся аффилированными, и предположениях о типе применённых боеприпасов, приведённых в новостных источниках, неавторитетных согласно ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Ссылки на вторичные профильные аналитические авторитетные источники отсутствуют. Соответственно, из текста статьи следует, что факт применения фосфорных бомб является недоказанным. Таким образом, статью необходимо удалить, что не препятствует её восстановлению при появлении источников, соответствующих ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Написание же статьи о применении зажигательного оружия во время данного конфликта - это совершенно другой вопрос, который следует рассматривать за рамками данного обсуждения. Flanker 16:44, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

• @FlankerFF: Такой итог не вписывается в сложившуюся практику определения значимости тем по украинской теме. Позвольте подвести альтернативный итог — я его как раз пишу и сегодня опубликую. Khinkali (обс.) 16:53, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега FlankerFF больше не может подводить итог в этой номинации, поскольку его итог оспорили. Наличие Итога-2 удивляет. MisterXS (обс.) 20:19, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья не может быть удалена, так как существование предмета статьи подтверждено, ведется расследование Независимой международной комиссией по расследованию в Украине. Так же существуют АИ, которые об этом говорят. В крайнем случае, вместо удаления можно предпринять объединение со статьей Использование кассетных боеприпасов в период вторжения России на Украину под общим названием "Применение запрещенных видов вооружения во время российского военного нападения на Украину в 2022 году". С уважением, MADDØC LCKM (обс.) 20:59, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Ни кассетные боеприпасы, ни зажигательное оружие (в т.ч. на основе фосфора) не являются запрещенными. Ряд стран приняли на себя обязательство их не использовать, но нет обязывающего все страны запрета на их применение (как это имеет место с химическим и биологическим оружием). Сайга (обс.) 07:23, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Советую ознакомиться с Конвенция по кассетным боеприпасам, они запрещены (хоть РФ и отказалась ее подписать, наряду с США и КНР), а также с Конвенцией ООН по конкретным видам обычного оружия 1980 года (источник: https://www.icrc.org/ru/document/konvenciya-oon-po-konkretnym-vidam-obychnogo-oruzhiya-1980-goda), ІІІ протокол которой запрещает использование зажигательного оружия. Советую Вам ознакомиться с АИ, и тогда опровергать информацию. С уважением, MADDØC LCKM (обс.) 16:00, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Конвенция по кассетным боеприпасам является обязывающим документом только для тех стран, которые решили ее подписать (в число которых не входит куча стран, включая участвующие в текущем конфликте Россию и Украину). Т.е. это частная инициатива конкретных стран, а не принятый всем мировым сообществом и обязательный для всех правовой акт. Что до конвенции ООН по обычным видам вооружений, то упомянутый вами ІІІ протокол запрещает применение зажигательного оружия против гражданских лиц, а также против военных объектов в районе сосредоточения гражданского населения, причем во втором случае - только зажигательного оружия, доставляемого по воздуху (т.е. например огнемет можно). В остальных случаях зажигательное оружие применять не возбраняется без каких-либо ограничений, можно даже например с его помощью лес сжечь, если там спряталась вражеская пехота. Так что рек��мендую вам последовать собственному совету и сначала ознакомиться с источниками, на которые вы ссылаетесь. Сайга (обс.) 17:45, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]

Обвинения в использовании РФ фосфорных боеприпасов произносят военные и гражданские руководители разного уровня (вплоть до президента) применимо к разным театрам военных действий (Киев, Мариуполь, Краматорск). Эти высказывания не только имеют вес, но и распределены во времени — и так образуют протяжённую значимую тему, которую нельзя отвергнуть по ВП:НЕНОВОСТИ (как если бы она была основана на единственном эпизоде). И это первый довод в пользу значимости темы.

В статье приведено достаточное количество источников, предлагающих взвешенный анализ фактов / вероятности / последствий использования фосфорных боеприпасов. Отсылка к ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ сомнительна, так как статья в нынешней версии не делает выводов за пределами озвученного в источниках. А количество источников в самых разных СМИ по теме — это второй довод в пользу значимости.

(Не)доказанность факта использования фосфорных боеприпасов не имеет значения для Википедии. Мы оцениваем не истинность, а энциклопедическую значимость темы, исходя из веса, который присваивают теме или предмету статьи независимые источники. Именно поэтому, хотя «Призрак Киева» не существовал, он значим для Википедии. И не менее значимы мифические американские биолаборатории — их не было, но тема серьезнейшем образом разбиралась, а потому может быть расписана в Википедии.

Неидеальность и нераскрытость темы — следствие «тумана войны». Крайне вероятно, что со временем будут или новые эпизоды, или появятся качественные исследования. И на их основе статья в рабочем порядке может быть модифицирована. Но уже сейчас текст благодаря усилиям всех заинтересованных сторон нейтрален и в рамках известных фактов точен.

Суммирую: тема имеет энциклопедическую значимость, текст нейтрален и не имеет неустранимых недостатков, оформление нормативное. Статья оставлена. Khinkali (обс.) 22:25, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Один итог лучше другого :) Напомните, пожалуйста, как оспариваются итоги от админов на КУ? Если через ОАД, отнесите, пожалуйста, и привлеките посредников, видимо без них не разобраться. С уважением, Iniquity 23:00, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Summer ^(обс) 13:17, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

• ???... — Хедин (обс.) 17:54, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Статья выставлена на быстрое удаление. Фильм действительно планируеться к выходу. Wqtgyiol (обс.) 20 мая 2022 (UTC)

• Далеко не всё, что "действительно планируеться к выходу" (даже далеко не всё, что планируется или уже реально вышло), имеет энциклопедическую значимость по правилам ВП - нужно вторичное нетривиальное неновостное неаффилированное профессиональное/авторитетное освещение. Предупреждая вероятную реплику "появится после премьеры" - это проблема фильма, а не Википедии, что этого нет к настояшему времени; когда появится, тогда и возникнет возможность для статьи. Tatewaki (обс.) 13:48, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Аккуратно, эта номинация не совсем корректная, это авторская номинация — так оспорено быстрое. Никаких «снято номинатором». По тому, как написана статья и что сейчас делается с источниками - это таки КБУ, просто потому, что там минимальная карточка+ 1 абзац общих слов + несколько строк актёров обещанного фильма, и жто всё. — Bilderling (обс.) 15:20, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Статью спасти не захотели. ВП:МТФ не выполняется. Удалено. MisterXS (обс.) 16:37, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Просто мультик, о котором известно, что он есть. В английском разделе тоже на удалении, источников, показывающих значимость, не привели ни в одном из разделов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:54, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 14:50, 28 мая 2022 (UTC)[отв��тить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АИ, подробно рассматривающие деятельность компании, отсутствуют. Значимость не показана. 91.193.176.16 14:28, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. 91.193.176.16 15:00, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Отдельная значимость не показана. Объединено со статьёй Системный оператор Единой энергетической системы, сделано перенаправление — Butko (обс.) 17:58, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Статья без источников полтора года. Simba16 (обс.) 16:29, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Значит, удалить. - Schrike (обс.) 17:05, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Похоже, она провисит ещё полтора года, если не больше. Simba16 (обс.) 13:35, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Сейчас коротко, и значимость под сомнением. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:10, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Сейчас информации стало больше. Значимость есть для любителей животных, особенно кошек. FamousNiki известный блогер, как в России, так и в мире. Есть статья в en.wikipedia.org. Верифицированные профили в соцсетях: Telegram, Яндекс Дзен, Facebook. Про Тамерлана Джиджоева|FamousNiki пишет официальный сайт мэра Москвы, фонтанка.ру, metro, lenta.ru и др. — Эта реплика добавлена с IP 194.36.199.5 (о) 07:17, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Не видел Ваш комментарий, поскольку нет подписи. Значимость есть для любителей животных — в Википедии нет таких слов как "значимость для кого-то". В ней есть лишь "значимость" согласно правилам Википедии (в данном случае ВП:КЗП, на которое ниже сослался администратор). сть статья в en.wikipedia.org — это также аргументом не является (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). Верифицированные профили тоже к значимости не относятся. Следующие ссылки же были признаны администратором не подтверждающими соответствие критериям значимости. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:23, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

А что является значимостью тогда? А критерии ru.wikipedia.org отличаются от критериев en.wikipedia.org?

Удалено, т.к. нет подтверждения соответствия критериям значимости персоналий — Butko (обс.) 19:02, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

А критерии ru.wikipedia.org отличаются от критериев en.wikipedia.org? Вот ссылка на статью в en.wikipedia.org https://en.wikipedia.org/wiki/FamousNiki Прошу восстановить удаленную статью.

Статья о непопулярном термине, использующемся в украинских и крайне немногочисленных русских и западных СМИ, нет авторитетных источников. Статья используется для выражения и продвижения определенных политических взглядов, следовательно не нейтральна и не может быть таковой. Cherenkov98 (обс.) 17:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Эта страница была восстановлена.
  Итог подведён согласно обсуждению от 10 марта 2022.
  Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие нарушит восьмой пункт правила НДА. Manyareasexpert (обс.) 18:31, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:ПРОТЕСТ, страница была восстановлена по итогам обсуждения. Быстро оставить. Mykytal (обс.) 18:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• ну, аргумент «следовательно не нейтральна и не может быть таковой» это уже из ВП:Истина...
• (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Googlegsoup (обс.) 19:05, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕТРИБУНА. Даже для этой страницы вы явно перешли грань. — Грустный кофеин (обс.) 19:13, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот возьмите, и сделайте. Никто тут ваши пожелания исполнять не собирается. Феи с палочками живут в других местах.Неясыть Уральский. Википедия - страшное место! 20:40, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник уже не сделает, ибо наговорился на бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Эхх....Такую статью потеряли....Неясыть Уральский. Википедия - страшное место! 21:19, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Статья была восстановлена по результатам обсуждения на ВП:ВУС Википедия:К восстановлению/10 марта 2022#Рашизм (идеология). Эта номинация «к удалению» закрыта. Дальнейшие попытки вынести статью на удаление будут пресекаться блокировками. -- Q-bit array (обс.) 19:17, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Googlegsoup (обс.) 19:32, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну так это уже статья о термине. Можно, хотя и неточно, сказать, что и меме. Такой термин есть и используется рядом президентов суверенных государств, что подтверждено множеством АИ. Делать выводы о том фашизм в РФ, или рашизм, евразийство или может либеральная демократия просто она хорошо скрывается - не задача этой статьи. Здесь описан термин, мнение авторов его использующих, и критика этого термина. Кстати можете расширить раздел критики. А вот рассуждения о том где фашизм а где империализм - их стоит вести с какой-нибудь трибуны. Тем более про украинский фашизм - сделайте такую статью, и там его шовинизм описывайте. Они не имеют отношения к этой статье. Я кстати сам готов поставить её на удаление, если кто-нибудь опровергнет использование этого термина первыми лицами государств. — Эта реплика добавлена участником Неясыть Уральский (о • в)
  • Евразийство? Бога побойтесь. Сувчинский и Николай Трубецкой не проповедовали такую херню. Если завёрнутый Дугин и сумел внедрить в чьи-то неокрепшие мозги свою понесуху, то она может называться лишь другим словом, подобный перенос ни с какой стороны некорректен. 109.252.180.125 03:56, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Если вы заняли столь категоричную позицию по поводу не удаления данной статьи, то тогда может стоит озаботиться её качеством? Так как имеют место быть ошибки в том числе грамматические. Списка литературы нет. Четкого определения нет. Модерирующих данную статью нет. Прошу проявить внимание к этой статье так тема актуальна. Пока это похоже на какую-то отписку и дискредитирует Википедию как проект. Благодарю за внимание. С уважением. — 176.51.194.3 08:09, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Всё сводится к изложению на мёртвом языке одной единственной публикации, проведённой «в целях исполнения пункта 43 Единого плана мероприятий по реализации Основ (… еще 6 строк невозможного канцелярита …)» под некий гос(?)грант. Фактически, это автореферат, сделанный одним из авторов, с очень полезной ссылкой, и всё. Значимость темы не показана, значимость иссдедования - тем паче. Строго говоря, вообще непонятно, о чём речь - об исследовании или о некоем роде населённых пунктов. Bilderling (обс.) 18:40, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалить. Единственное предварительное исследование, даже без методологии - это явно не ВП:ОКЗ. Пусть хотя бы полноценно опубликуют сначала: с выделением проблематики, методологией и т.д. А пока это записки странствующего экономиста. Неясыть Уральский. Википедия - страшное место! 22:11, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено согласно правилу о маргинальных теориях. Джекалоп (обс.) 09:01, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Маленькая статья, содержимое которой полностью размещается в Бои за Сумы. Значимость события в отрыве от более глобальных боёв в целом отсутствует. Siradan (обс.) 19:07, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Как минимум 70 км расстояния между городами не позволяет говорить о них как об едином целом. Бои за Сумы - бои за город Сумы и прилегающие к нему территории, а бои за Ахтырку - бои за Ахтырку и прилегающие к нему территории. Тем более городу было присуждено звания города-героя (в отличие от тех же Сум). Вряд ли городу будут давать звание города-героя, если значимости боёв за этот город "в отрыве от более глобальных боёв в целом отсутствует"? Mista32 (обс.) 06:53, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос значимости определяется АИ, а не статусом города. А статья о боях за Сумы описывает события и в области. Siradan (обс.) 07:52, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Город-герой по результатам боёв. И сами бои были хорошо освещены в период их пика, особенно тема использования вакуумной бомбы. Cementium (обс.) 18:39, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Это неправда. Вакуумная бомба в Ахтырке - натуральный ОРИСС, в источниках попросту отсутствует информация о применении вакуумной бомбы именно в Ахтырке. Siradan (обс.) 07:52, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить согласно вышеприведённым аргументам. Объединять с боями за Сумы абсурдно, это далеко. В материалах Института по изучению войны Ахтырка упоминается более 40 раз: [9]. Asmyslanebylo (обс.) 23:31, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • 3 раза Ахтырка упоминается лишь для обозначения периметра региона боёв, 6 — именно бои в Ахтырке, причём 2 из них упоминаются именно в связке с областными боями, например, информация о пересечении российскими войсками границы. Ну и не знаю о каких 40 упоминаниях вы говорите, так как мне выдаёт лишь эти 9 упоминаний. Siradan (обс.) 07:52, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить Типа месяц боёв, а статья по сути не про них, а про "запрещенное" оружие и "военные преступления" - эти данные легко можно Объединить с соответствующими статьями, коих на любой вкус и цвет (вид применённого вооружения).— Kursant504 (обс.) 12:52, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Да это потому, что поудаляли почти весь контент по УКР-СМИ вместо того, чтобы поискать АИ на замену. Ничего, найдём. Asmyslanebylo (обс.) 15:29, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Таки моя личная практика показала, что удаление только АИ с постановкой запросов замены АИ даёт околонулевой результат (что-то находят только если это горячая и актуальная текущая тема, а не уже завершившиеся события). Шаблоны висят три-четыре недели и ноль, пустота: АИ не появляются. Значит это никому из участников не интересно. Посредники также ничего не отвечают на запросы на эту тему. — Kursant504 (обс.) 07:27, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Немного дополнил статью, в том числе по достаточно подробной статье в Guardian. Asmyslanebylo (обс.) 13:40, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Попробую исправить. НПВ (обс.) 15:28, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

То, что бои за Ахтырку значимы, сомневаться не приходится — недаром Ахтырка стала одним из городов-героев Украины. Однако в настоящей статье нет ни слова непосредственно о боях за Ахтырку. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:04, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Позорище, остальным языковым проектам можно хранить информацию о таком происшествии, а у нас нельзя. Вы же сами заявляете, что свободны от Путинской пропаганды, и жалуетесь, что вас угрожают закрыть из-за подобных статей! — 83.220.237.5 12:29, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

@Джекалоп: имеется ли возможность черновик удалённой статьи перенести мне в личное пространство? Попробую там потихоньку доработать. Nahabino (обс.) 21:45, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Nahabino/Бои за Ахтырку. Джекалоп (обс.) 06:35, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Для уникума мало книги Гинесса. Bilderling (обс.) 19:33, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Список, построенный оригинальным исследованием/синтезом со всеми вытекающими проблемами вроде проверяемости и актуальности (учитывая и эфемерность предмета), не говоря уже о значимости в целом (совокупной), требуемой для информационных списков по ВП:СПИСКИ. Bilderling (обс.) 19:43, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Явное нарушение п.2 ВП:ТРС, не никакого обобщающего АИ. Типичный ОРИССный список, собранный откуда угодно (п.3) и потенциально безразмерный (п.4). Таких кошек можно надёргать ещё столько...(Пардон, а где кошка моих родителей, которая прожила 25 лет? )))). — Arrnik (обс.) 09:38, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Я уверен, что есть научные работы по продолжительности жизни кошек, то есть статья по теме быть может, а там рекордсмены должны как-то быть упомянуты. Сиди�� из ПТУ (обс.) 15:58, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Да, но это будет совсем иная статья. Не просто перечень а-ля Гиннес. — Bilderling (обс.) 06:57, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

• А что не так с статьей? В списке представлены 3 кошки их возраст был подтверждён (Рекс Аллен и Крим Пафф) эти две кошки от одного хазяина которые занесены в Книгу рекордов Гиннеса, а кошка по имени Скутер тоже была подтверждена Книгой рекордов Гиннеса 8 апреля 2016 года.

Новопреставленный российский полковник. Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ не показано. Андрей Романенко (обс.) 20:34, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Соглашусь.

А где источники? Удалить.Неясыть Уральский. Википедия - страшное место! 22:15, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• 1, 2, 3, 4, 5. Cementium (обс.) 18:45, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • пока что источники не очень. лириксвеб и дейли меил. да и "достаточно подробно" на самостоятельную статью не наблюдается. Единственное что - в какой-то "список погибших полковников" можно добавить. Manyareasexpert (обс.) 17:54, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько знаю, список у нас есть только для генералов. Для меньших чинов создавать отдельный список избыточно, поэтому если не пройдёт по этим, то никуда. Погиб он ещё два месяца назад, поэтому надеяться на новые материалы большого смысла нет. Cementium (обс.) 19:28, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
• https://fontanka-ru.turbopages.org/fontanka.ru/s/2022/03/23/70528244/
• https://kp-ru.turbopages.org/kp.ru/s/daily/27376/4569188/
• https://rbc-ru.turbopages.org/rbc.ru/s/politics/23/03/2022/623b04729a79474aaf273823
  • • • Докта, убери плашку про немедленный вывод гастроскопа из пищевода, пойдешь в след Бернштейна.

Формальное несоответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для военных отягощено в данном случае полным отсутствием фактических данных как о боевом пути Николая Овчаренко, так и непосредственно о его подвиге. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:08, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Крайне некачественный перевод, требующий полного переписывания. Джекалоп (обс.) 20:58, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Где там "крайне" некачественный перевод? Может вас церковные понятия смутили? Dart molt1 (обс.) 21:05, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Действительно, где? Нормальный русский язык для такой темы. Полное(!) переписывание - очень странно. — Bilderling (обс.) 21:21, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • «Церковь находилась под покровительством святой…» — это нормальный русский язык? — kosun?!. 03:41, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Bilderling, Вы меня удивляете. «В 2022 году церковь поставлена ​​под охрану памятников». «Уединенность ансамбля, лишь прорвавшегося...». «Скульптура головы в прихожей церкви». «Алтарный стол стоит на круглом острове». «Двери желтые в сторону входа и красные в интерьер церкви». Это всё по-русски ?? Джекалоп (обс.) 05:55, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Церковь поставлена под охрану памятников - где тут ошибка к примеру? Двери желтые в сторону входа и красные в интерьер церкви - где тут ошибка и т д? Плюс обычно, даже если были бы такие ошибки, сами их исправляют и все, ибо текст не большой, а не просто на удаление выставляют - вы больше времени тратили когда статью на удаление номинировали, нежели чем бы взяли, и по вашему мнению ошибки, исправили. Dart molt1 (обс.) 11:19, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• kosun Вы удивитесь, но да, у церкви может быть святой покровитель - вы хотя бы изучите тему прежде чем считать какие либо фразы ошибкой. Dart molt1 (обс.) 11:53, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Действительно, машперевод, и настолько плохой, что смысл написанного совершенно неясен. Ладно, смешное "поставлена под охрану памятников" - переводится на русский "взята под охрану как памятник архитектуры", а не менее смешной "алтарный стол" - это "престол". "Апостольские канделя брахи" - понятно "канделябры"))) - а на самом деле "апостольские светильники" по русски. Но вот что такое "стела скинии" в католической церкви??? Дарохранительница, что ли - скинией могут ее называть изредка, хоть это и неправильно? Но это сосуд, а никак не стела. Далее - престол "на круглом острове" - он что, не за иконостасом? Что там за высокие "порталы"? Ну и так далее. — Vulpo (обс.) 18:57, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Что значит ну и так далее? Перечислите все на ваш взгляд ошибки, чтобы там было достаточное количество ошибок - для признания статьи пригодной к удалению. Dart molt1 (обс.) 19:17, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Хорошо, можно дополнить: "возвышающейся к югу (алтарная сторона)" - алтарь, ориентированный на юг, это как??? Решил посмотреть, что там в источниках, прошел по ссылкам: по первой указано, что церковь не "включена" в списки памятников, а только "будет включена до конца года". Вторая ссылка - ошибка 404. Третья и четвертая - пустые белые страницы... — Vulpo (обс.) 05:42, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Первоначальная версия дословно совпадает с результатом работы Гуглопереводчика на немецкой статье, а потом участник доправил вот так, что явно недостаточно и можно было просто быстро удалить. Сейчас ещё доправили, хотя статья всё равно хромает. Викизавр (обс.) 20:02, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Повнимательней, пожалуйста, с правками в разделе - 1. В этом конкретном случае некритично, но на будущее. Cementium (обс.) 19:33, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон на одно включение. Предлагаю раскрыть. Tucvbif??? 21:50, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Против Совсем нее маленький код. Предлагаю вместо этого Переименовать в Типографская раскладка Ильи Бирмана/Шаблон для включения непосредственно в статье в виде {{/Шаблон}}.  Αλέξης ο Μέγας  (📢 | 📥) 03:22, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Красный шаблон. Мнение АК уже изменилось (вот только какое именно решение я забыл). Футболло (обс.) 21:57, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега @ShinePhantom, не помните, на какой АК вы ссылались в итоге в 2019 году? Викизавр (обс.) 12:58, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • нет, сейчас не вспомню. а искать лень. Что-то про то, что шаблоны могут быть самых разных видов и это не повод их удалять. То решение мне не понравилось, но что поделать. ShinePhantom ^(обс) 04:42, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Викизавр, АК говорил о том, что не нужно удалять шаблоны если есть возражения и нет консенуса. Даже если это решение не сменилось, к данному случаю это не относится. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:12, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, я же в той номинации 2019 года упомянул, это был АК:1010. Сейчас уже действует АК:1181. 176.59.40.216 10:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Шаблон не «красный». Потенциал для последующего «посинения» есть. — Schrike (обс.) 09:06, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]