Обсуждение:Бахмина, Светлана Петровна

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницах: Википедия:К удалению/31 января 2008 Википедия:К удалению/5 августа 2008 Википедия:К удалению/13 октября 2008 Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

==Статью оставить, но указать национальность и девичью фамилию Бахминой Серж==

Написано очень не нейтрально, не в энциклопедическом стиле. Цитаты преведены непонятно зачем--1879542O489876324789 13:52, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

ВП:КУЛ + ВП:ПС -- Искренне Ваш TarzanASG  15:36, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Конкретику пожалуйства, что и где ненейтрально, а пока нет конкретики шаблон снимаю --sk 01:59, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы поторопились убирать предупреждение о нейтральности. По сути она обычная воровка, ну или сидячий директор. А в статье приведено непропорционально много цитат кривозащитников и адвокатов. Но почему то отсутствуют цитаты прокуроров, обвинителей и следователей. Вот когда цитаты будут в пропорции 1 к 1 тогда и убирайте шаблон.--1879542O489876324789 08:38, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

бред полный, можно найти сотни статей, где бы говорилось что сидит ни за что, не виновна ни в чем и т.д., и ни одной, где бы говорилось что она воровка, все эти прокуроры и следователи играли под чужую дудку и это тоже все знают. --sk 21:15, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да нет, это Вы поторопились с развешиванием штампов. Интересно, что предложением раннее Вы говорили о нейтральном энциклопедическом стиле.
Основание для обвинения зиждится на показаниях одного «свидетеля», который сам не знает Бахмину и даже не удосужился явиться в суд, т.е. прослеживается характер подставного лица. Плюс ко всему потерпевшая сторона не имела никаких претензий к обвиняемой и не могла обнаружить в своём корпоративе никаких преступлений, в которых обвиняется Бахмина. Следовательно, вины в юридическом понятии и не было, просто судья повёл себя либо некомпетентно, либо имел ангажированность в деле. Но судя по предыстории (многочасовые допросы ни о чём) имела место ангажированность. Нечаев 20:56, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]

А Википедия - это энциклопедия или судебная инстанция? Она должна описывать факты, а не давать оценки. Статья же о Бахминой - полностью оценочная.--Archishenok 01:46, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]

По Ницше фактов не существует, существует только их интерпретация. Интерпретация (оценка) произошедших событий может быть нейтральной, если она основывается на здравом смысле и общепризнанной интерпретации в экспертных кругах. Если спор идёт вокруг формы планеты Земля, то экспертами выступают астрономы и физики. Если вопрос юридический — правозащитники и юристы. Позицию здравого смысла и консенсуса экспертов в данном конкретном случае я огласил выше, а вот интерпретация «по сути она обычная воровка» ни в коем разе не является нейтральной и притязания автора этого утверждения необоснованы. Нечаев 16:31, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]

В том-то и дело, что оценка, предлагаемая в статье, не является общепризнанной. На сегодняшний день статья базируется только на одной точке зрения - правозащитной (т.е. пробахминской). Но, как говорится, audiatur et altera pars...--Archishenok 20:43, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Кто и зачем убрал цитату Барщевского? Она подтверждена ссылкой и является единственным доступным изложением решения суда. В статье нет даже текста приговора. Я ее вернула на место. Добавление места работы Бахминой в Хопре имеет подтверждения в виде ссылки на какой-то отчет, поэтому имеет право на существование. Но при чем тут три строчки о деятельности самого Хопра? Бахмина работала еще в трех фирмах, про них ничего не сказано. Кому интересно про Хопер-инвест - пишите статью про Хопер-инвест, флаг вам в руки! — Эта реплика добавлена с IP 193.232.68.75 (о)

• При том, что это характеристика её места работы, характеризующая и её саму. В биографической статье о Бахмине в Лентапедии [1], например, указаны все подробности того, чем занимался Хопер. Чем Википедия хуже Лентапедии? SashaT 14:50, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, напишите статью под названием Хопер инвест. Таковая статья в Википедии пока отсутствует. Если бы она была - Вы могли бы на нее дать ссылку. Если Вы считаете, что характеристика места работы всегда характеризует любого работника, от юриста и бухгалтера до вахтера и уборщицы - то все места работы Бахминой надо характеризовать также подробно. Будьте любезны представить информацию об АО Скандекор и ООО БФК, иначе Хопер явно выпадает из логики изложения.

Поскольку цель этого очевидна - если обсуждение Хопра будет продолжать появляться в тексте - я обращусь за помощью к администратору.

• Я, в общем, согласен. Если есть какие-то утверждения о деятельности Бахминой в Хопёр-инвесте, например, обвинения в растрате или ешё что, они должны быть в статье. Если нет, то характеристика самой компании в данной статье нерелевантна. Можно отдельную статью про Хопёр-Инвест написать, там всё это будет уместно.--Yaroslav Blanter 12:26, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Согласен с Yaroslav Blanter характеристика места работы не может проецироваться на человека. Должны быть приведены конкретные факты о злоупотреблениях конкретного человека. Что касается Ленты.ру то у них нет правила ВП:НТЗ. g00gle (обс) 12:50, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Согласен с Yaroslav Blanter. А СашеТ хочу напомнить о его любимом правиле ВП:СОВР (которое он трактует довольно своеобразно) — я понаблюдаю с особым интересом, насколько щепетильно СашаТ будет его соблюдать в этой статье. Миша 13:50, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Откатал правки анонима User:93.84.248.57. Википедия - не новостной сайт, а потому сообщения о том, сколько подписей на такой-то час такого-то числа собрано в поддержку или против Бахминой, кажутся лишними.--Archishenok 23:27, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]