Обсуждение проекта:Москва/Архив/2017 — 2018

Наткнулся на проект, посмотрел список статей к улучшению, который формируется автоматически, и задался вопросом: возможно ли (и нужно ли) настроить выборку так, чтобы туда не попадали персоналии, как Беспалов, Михаил Иванович или Менад, Джамель? Они по своей тематике относятся больше к другим проектам, а обсуждаемый список просто захламляют. --Khinkali (обс.) 16:18, 12 апреля 2017 (UTC)

Важная тема. Есть статья Программа сноса ветхих пятиэтажек в Москве, но она о «старой» программе. Никто не хочет начать?--Moreorless (обс.) 13:49, 15 мая 2017 (UTC)

Там всё перепутано. Была лужковская программа 1995—2000 годов, была программа 2000-х годов, которую планируют завершить в 2018. Возможно, по хронологии на них наложилось что-то ещё. Существующую статью надо перепроверить и разделить на две: про лужковские программы и собянинскую реновацию. Пока что, я попробую разобраться с первой. Gestalter! (обс.) 15:27, 2 июня 2017 (UTC)

Мне кажется, можно объединить в одной статье, зачем разделять? В одном абзаце рассказать про лужковские программы, в другом — про собянинские. --Brateevsky {talk} 19:13, 2 июня 2017 (UTC)

Возможно и так, вот только собянинская программа не столько про снос, сколько про строительство не пойми чего, да и в программу сноса попали не только хрущевки. Я думаю, что, учитывая резонанс и кучу источников, можно и отдельную статью.--Moreorless (обс.) 19:37, 2 июня 2017 (UTC)

Статья была похожа на лоскутное одеяло из разрозненных фактов, пришлось полностью переписать. История лужковской программы достаточно цельная: есть предпосылки, понятные рамки, хронология, можно добавить какие-нибудь экспертные оценки. Вот что писать про собянинскую «реновацию» непонятно. Резонанс большой, частые сравнения с лужковской программой, но конкретики мало. Впереди общественные слушания, второе чтение федерального закона. Может быть, стоит подождать месяц-другой? Gestalter! (обс.) 23:11, 6 июня 2017 (UTC)

Да, статья о хрущевках стала гораздо более читаемой и структурированной. О реновации: для стаба уже довольно много источников, как официальных, так и аналитических. По крайней мере в шапке целесообразно указать, что это не статья о реновации (требуется отдельная статья с красной ссылкой). Судя по статистике посещений, читатели путают эти две программы (вряд ли такие всплески интереса к лужковской программе сноса, которая давно ушла из информационного поля). --Moreorless (обс.) 07:25, 7 июня 2017 (UTC)

Судя по истории статьи, программы путают даже редакторы. Мне кажется, поможет переименование, соответствующее названиям документов: Программа комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения (Москва) и Программа реновации пятиэтажного жилищного фонда (Москва). По нынешнему адресу можно создать страницу значений. Что скажете? Gestalter! (обс.) 13:08, 7 июня 2017 (UTC)

Второе название, вероятно, так, а вот первое звучит длинновато. Надо поискать, как ее называли в период активной реализации--Moreorless (обс.) 13:26, 7 июня 2017 (UTC)

Либо длинновато, либо «программа сноса пятиэтажек». Первый вариант заметно точнее, а конструкция вида Программа сноса пятиэтажек (Лужков, Москва) выглядит сложной. Предлагаю вынести вопрос на широкое обсуждение. Gestalter! (обс.) 11:05, 8 июня 2017 (UTC)

Вынес на обсуждение. Википедия:К переименованию/9 июня 2017. Gestalter! (обс.) 14:51, 9 июня 2017 (UTC)

• В новой версии закона — уже до 9 этажей. В голосовании дома от 2 до 5 этажей. Лучше не привязываться к слову «пятиэтажки» в названии новой программы. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 9 июня 2017 (UTC)

Хотелось отменить вот эту правку, касающуюся Каширского шоссе, но решил как-то это обсудить и задался вопросом: а что вообще считается ближайшими станциями по отношению к улицам? Я придерживаюсь такого алгоритма: если на самой улице станций метро нет (расстояние до 50 м по отношению к улице), то берутся ближайшие станции метро от различных частей улицы, от которых (частей улицы) можно добраться на наземном транспорте, на автомобиле, либо пешком (здесь же велосипед, самокат, ролики и пр.). Я сильно сомневаюсь, в необходимости добавления станций «Нагатинская», «Нагорная» и «Нахимовский проспект». Они не находятся на шоссе непосредственно, а вторая и третья — вообще от шоссе находятся чёрти где. От «Нагорной» до начала шоссе — да, километр с небольшим. Но надо быть реальным мазохистом, чтобы от неё идти до шоссе. «Нахимовский проспект» — тоже, там километра полтора, и то «Нахимовский проспект» вообще-то от проспекта тоже метров 400 идти. С такой логикой можно скорее «Орехово» добавить, там по перспендикуляру километр с небольшим, можно за 10 минут до перекрёстка с Шипиловской улицей дойти. Или вообще какую-нибудь «Шипиловскую» — там куча транспорта. Мне кажется, надо принимать во внимание не только географическое расстояние по координатам, а путь, как добраться кратчайшим путём. Кто-то придерживается ещё такой же логики? --Brateevsky {talk} 20:35, 20 мая 2017 (UTC)

• У меня тоже всегда руки чешутся поудалять этот бред о "ближайших станциях", до которых три дня на собаках по козьим тропам. Было бы полезно выработать какие-то критерии, обсудить, и на основе консенсуса всё поправить. Ваша точка зрения, на мой взгляд, верная--Moreorless (обс.) 19:40, 2 июня 2017 (UTC)
• Я, если добавляю, то только те станции метро, до которых не больше 500-600 м по прямой. Про добирание транспортом не думал и не уверен, что такие станции нужно прописывать. --Michgrig (talk to me) 21:26, 2 июня 2017 (UTC)

• «По прямой» — по карте линейкой или «по маршруту»? Возможно 500 м по карте — разумный придел для «ближайших». Если начнем вычислять пешие маршруты (особенно в центре, где много проходных дворов), то погрязнем в обсуждениях и войнах.--Moreorless (обс.) 21:35, 2 июня 2017 (UTC)
• PS: Опять же, куча мест, где станции по карте близко, а из-за препятствий (ж.д. пути и т.п.), приходится добираться кругом.--Moreorless (обс.) 21:37, 2 июня 2017 (UTC)

• Я смотрю по карте линейкой. Но обычно прописываю тогда, когда вижу отсутствие препятствий --Michgrig (talk to me) 22:17, 2 июня 2017 (UTC)

• Возможно, здесь помогут Яндекс.Карты, которые умеют показывать расстояние от объектов (в том числе, улиц) до станций метро. Gestalter! (обс.) 23:04, 12 января 2018 (UTC)

Коллеги! Заканчивается тематическая неделя о России. Хочу напомнить, что поскольку московская тематика — это, естественно, часть российской, то созданные и улучшенные статьи по Москве вполне рационально добавить в список созданных в рамках IV Российской недели (2—12 июня UTC). @ИринаЯ:, @Andreykor:, @Никонико962:, @Miruva:, @Dzasohovich:, @Southern seal:, @Зырты: (сорри, могу кого-то забыть) добавьте, их, если посчитаете нужным. Кстати, статью Люблино (район Москвы), улучшенную участником Bloomaround, можно тоже добавить - уже в улучшенные (улучшение на 5 Кб, при том что статья не очень большая). --Brateevsky {talk} 21:08, 11 июня 2017 (UTC)

• @Brateevsky: благодарю вас за уведомление, добавил. участник Dzasohovich 11:52, 12 июня 2017 (UTC)

Я периодически натыкаюсь на статьи, которые, как мне кажется, можно было бы номинировать на получения статуса добротной или даже хорошей. Скорее всего их авторы просто не в курсе, что так можно и нужно, или стесняются подавать заявку или ещё по каким-то причинам откладывают это дело на будущее. Может, стоит составить тут какой-то список таких почти-готовых-статей и затем предложить их основным авторам подать заявки? Дело даже не в статусах самих по себе, а в том что это признание заслуг может стимулировать авторов. --Khinkali (обс.) 20:50, 13 августа 2017 (UTC)

Была такая идея составить подобный список. По крайней мере, объём статьи легко получить, а далее нужно просто отобрать довольно большие статьи без статусов. Спасибо, Khinkali! --Brateevsky {talk} 08:54, 25 ноября 2017 (UTC)

Коллеги! Я понимаю — суббота, но может у кого-то есть желание поощрить и отметить труд участника Dzasohovich и выдвинуть статью Тропарёво-Никулино в список кандидатов в «Статьи года» (если конечно сам основной автор не против). Я обращался сюда, но данную статью никто не заметил, а квоту уже исчерпал. --Brateevsky {talk} 08:54, 25 ноября 2017 (UTC)

• Ничего против выдвижения не имею. --Павло АД (О|В) 18:35, 25 ноября 2017 (UTC)

• Очень хорошо, только вот я свою квоту исчерпал. Так что если заинтересованы — смело выдвигайте. (Осталось-то всего 3 с небольшим часа) :) --Brateevsky {talk} 20:13, 25 ноября 2017 (UTC)

• Благодарю вас за рекомендацию. --Павло АД (О|В) 20:33, 25 ноября 2017 (UTC)

Сейчас обсуждается добавление этого сайта в спам-лист: Википедия:Изменение спам-листа#mos80.ru. Судя по всему, действительно, сайт нарушает авторские права, и ссылка должна быть убрана. Но вопрос в большом количестве ссылок на авторитетный источник. Хочу посоветоваться, как поступить — оформим шаблон по типу {{Из}} и потихоньку заменим все такие ссылки, или есть ещё какие-то варианты (например, если существует сайт с официальной версией и возможна автозамена)? bezik° 15:26, 29 декабря 2017 (UTC)

• Откуда ж возьмётся официальная версия у энциклопедии 1980 года. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Есть, например, mosenc.ru, и вроде это вполне официальный ресурс «Московской энциклопедии». Однако, насколько вижу, все ссылки на неё стали страницами 404 (и с этим тоже что-то надо делать), bezik° 15:42, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Их потом перенесли на портал faceruss.ru, но он несколько месяцев назад тоже умер, может ещё оживёт. Энциклопедия «Москва» 1997 года, например, официально выложена тут [1] (за деньги). Про 1980 год не знаю.--Andreykor (обс.) 17:26, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Хорошо бы сделать шаблон аналогичный этому {{Книга:Энциклопедия «Москва» 1997}}. --Andreykor (обс.) 17:42, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Полные тексты энциклопедических статей, пусть и «пиратские» — ценный источник сведений для статей. Но раз нарушение авторских прав очевидно, шаблон будет хорошим вариантом. Возможно, стоит также разместить инструкцию по оформлению ссылок на энциклопедию 1980 года на внутренних страницах проекта (например, Проект:Москва/Литература)? Gestalter! (обс.) 14:58, 6 января 2018 (UTC)
        • Сделал шаблон {{Книга:Энциклопедия «Москва» 1980}}. Можно начать заменять на него ссылки в статьях в формате {{Книга:Энциклопедия «Москва» 1980|Название статьи}}. Инструкцию, полагаю, тоже было бы неплохо добавить. --Andreykor (обс.) 11:42, 17 января 2018 (UTC)

Коллеги! В минувшем декабре наткнулся на составленный Docomomo (Международной рабочей группой по документации и консервации зданий, достопримечательных мест и объектов градостроительства современного движения) список значимых зданий советской Москвы. Помня о проблемах со списком «конструктивистских» построек, хочу посоветоваться: подходит ли список Docomomo для создания списка-статьи или лучше использовать его как координационный? Думаю, было бы неплохо написать несколько достойных статей о зданиях из этого перечня. Кто-нибудь хочет присоединиться? Gestalter! (обс.) 17:13, 9 января 2018 (UTC)

Интересный список. Однозначно можно создать как координационный, ведь он точно не нарушает никакие правила, да и для проекта будет полезен. Я думаю, в идеале бы иметь в Русской Википедии статьи по всем 100 объектам, перечисленным в списке. Попробую даже начать сделать. Ссылку на начатое наверно сюда дам, у меня пока с фантазией сложно, где бы ещё её разместить. Gestalter!, спасибо за нахождение списка! :) --Brateevsky {talk} 17:31, 9 января 2018 (UTC)

Собственно, начал: Проект:Москва/Список 100 самых важных зданий советской Москвы, сделал, просто тупо использовав Excel. Надо смотреть в Википедии, полагаю, что-то есть по красным ссылкам, и эти красные ссылки нужно корректировать и превращать в синие. --Brateevsky {talk} 18:41, 9 января 2018 (UTC)

Спасибо! Я пройдусь по статьям. Принято ли как-то отмечать в списках хорошие статьи или статьи, нуждающиеся в улучшении? Gestalter! (обс.) 21:24, 9 января 2018 (UTC)

Да, хорошая мысль. Можно сделать. Просто кроме как пройтись по списку и узнать статус вручную, по-другому не знаю. (А может кто-то знает скрипт, который на вход принимает название статьи, а на выход — статус или его отсутствие) --Brateevsky {talk} 19:56, 10 января 2018 (UTC)

Проверил красные ссылки, нашёл соответствия, оформил список несколькими иконками. Gestalter! (обс.) 22:54, 12 января 2018 (UTC)

• Замечательный список. Железный АИ. Коллеге, раскопавшему его, респект. --Erokhin (обс.) 18:57, 9 января 2018 (UTC)

Спасибо. Gestalter! (обс.) 21:24, 9 января 2018 (UTC)

Коллеги, добрый день! Случайно заглянул в Википедию на Македонском, и обнаружил, что на Заглавной в качестве Избранной статьи находится статья про Московский Кремль. По отношению к нашему уровню качества, где-то приблизительно между Добротной и Хорошей статьями. Стоит обратить внимание, думаю. :) --Brateevsky {talk} 12:58, 13 января 2018 (UTC)

Статья: Тоннели Москвы

Что нужно сделать: Добавить СОБСТВЕННЫЕ фотографии тоннелей в статьи (в результирующую статью «Тоннели Москвы» они добавятся автоматически, через Викиданные):

1. Беговой тоннель;
2. Готово Гагаринский тоннель;
3. Дмитровский тоннель;
4. Дорогомиловский тоннель;
5. Кутузовский тоннель; По этой развязке масса фото, но именно главного хода ТТК нет. Retired electrician (обс.) 14:33, 14 октября 2018 (UTC)
6. Готово Маяковский тоннель;
7. Митьковский тоннель; За неимением лучшего добавил фото не самого тоннеля, а выезда из него. Retired electrician (обс.) 14:37, 14 октября 2018 (UTC)
8. Михалковский тоннель;
9. Готово Новоарбатский тоннель;
10. Готово Октябрьский тоннель;
11. Готово Серпуховской тоннель;
12. Готово Таганский тоннель;
13. Готово Шереметьевский тоннель;
14. Ярцевский тоннель.

Предлагаю «навалиться всем миром»: кто через какой тоннель ездит с регистратором... И, бога ради, не нужно перфекционизма: «чтобы только идеальное фото с прекрасным разрешением, в солнечную погоду, но без бликов» — чу́дненько сгодится ЛЮБОЕ фото (включая «слегка смазанное, сделанное в тёмную ночь с погашенным под проливным дождём освещением» — это всё лучше, чем нынешнее ничего.--AndreiK (обс.) 12:33, 22 февраля 2018 (UTC)

• Кто добавил фото, пож., ставьте {{готово}} [[Такой-то тоннель]].--AndreiK (обс.) 12:47, 22 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, меня осенило :) С некоторой периодичностью я сталкиваюсь с тем, что статьи из списка наблюдения масштабно переделываются (сам такой) и изредка же кто-то из прежних редакторов просто откатывает новую версию (речь, конечно, не о вандальных правках). Иногда с пояснением на СО, но бывает, что и без. Охранительство может перерасти в конфликт, но чаще просто сохраняется статус-кво, потому что новому редактору может быть просто жаль времени на прения сторон. Особенно в тех случаях, когда в обсуждении никто больше не участвует. Может нам стоит собирать здесь такие случаи, чтобы о них узнало больше участников проекта и так мы коллективно помогли участникам найти баланс? --Khinkali (обс.) 18:24, 3 июня 2018 (UTC)

Для затравки, что, собственно, и побудило поднять тему. Статья Эрмитаж (театр): сравните текущую версию и отменённую без пояснений работу @GreenMordor:. Посмотрел правки и нашел, что вообще-то история повторяет ситуацию вокруг статьи Сад «Эрмитаж» в том году. Снова @Pls: отменил без пояснений расширенную версию от @Monotonno: и вернул вот это. Я вижу здесь некоторое злоупотребление правом отмены, но хочется оценить ситуацию коллективно. --Khinkali (обс.) 18:24, 3 июня 2018 (UTC)

Комментарий: Приветствую друзья! Увидел упоминание в теме. Честно говоря, несколько удивлён постановке вопроса в такой плоскости, может я ошибаюсь, но чувствуются какие-то прокурорские нотки в словах @Khinkali:. Если есть вопросы, пожалуйста задавайте. Давайте это обсудим... Pls (обс.) 20:46, 3 июня 2018 (UTC)

Pls, здравствуйте. Полагаю, Khinkali действует из лучших побуждений, поскольку ситуация с отменой правок вполне может выглядеть некрасиво. Участник явно старался, собирая материалы и расширяя статьи, а вы ограничились краткими замечаниями о недостоверности сведений. Если вы более осведомлены, следовало бы привести выжимку из более достоверного источника или хотя бы сослаться на него. Не возьмусь высказываться по существу конкретных статей, поскольку не знаком с темой, но надеюсь, что правильно понял реплику Khinkali и доходчиво её раскрыл. Gestalter! (обс.) 19:20, 2 июля 2018 (UTC)

• После того, как был удалён исторический раздел в статье про театр, я посмотрела историю сада и увидела полный откат статьи (!) с тем же поводом. Не очень понимаю, зачем удалять всю статью, если вопрос только к истории периода первого владельца, но суть не столько в этом. Авторы источников по этому периоду — доктор архитектуры, член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный архитектор РФ, почетный строитель Москвы Анисимов Александр Викторович и советский архитектор, профессор Резвин Владимир Александрович, в статье про сад ссылки также на Анисимова, на авторитетные архитектурные журналы. Не понятно, почему этим источникам нельзя доверять и какая история будет верной. --GreenMordor (обс.) 12:12, 5 июля 2018 (UTC)

Приветствую друзья! Наконец-то здес ь обозначилась позиция основной виновницы данного обсуждения GreenMordor. Напомню, что следуя ВП:РК, коллективное разрешение конфликтов следует за развернутым обсуждением темы на ВП:СО, поэтому инициатива @Khinkali: выглядит, скажем так, несколько преждевременной. Самые общие вопросы можно, конечно, обсудить и здесь. Но это, как говорится, не комильфо. Поэтому рекомендую использовать СО соответствующих статей.

Итак, участница @GreenMordor: пишет: Не очень понимаю, зачем удалять всю статью (@Monotonno:), если вопрос только к истории периода первого владельца. Увы, сударыня, в случае с @Monotonno: вопрос был именно ко всей правке, как по качеству, так, и по содержанию (к тому же, что показательно, там не обошлось и без элементарных орфографических ошибок). Сама участница, видимо осознав это, предпочла не высказывать возражений.

Навскидку приведу лишь парочку характерных цитат из так называемой «улучшенной версии» @Monotonno:: Каретный ряд выгорел после захвата французами Москвы в 1812-м, ещё век эта местность была известным авторынком Москвы... - Авторынком, Карл! Да, и притом целый 19 век, то есть по версии @Monotonno: получается: Наполеона выгнали и авторынок устроили в Каретном. Так и представляются Гоголь с Пушкиным рассекающие по Москве на авто. Чем не сюжет для «Ералаша»? К слову, почувствуйте разницу. Тот же фрагмент про Каретный Ряд из статьи послужившей источником: "… До самой революции здесь шла бойкая торговля конными экипажами, а затем автомобилями."

Или вот такое утверждение @Monotonno: (это кстати к вопросу о периодах истории): «В 1948 году открыли летнюю сцену, на которой выступали такие известные артисты как Фёдор Шаляпин, Сергей Рахманинов, Аркадий Райкин, Антонина Нежданова.» Are you serious? Ну допустим, Райкин на летней сцене образца 1948 действительно выступал, могла и Нежданова, но тогда ей было уже кажется 75, а вот Шаляпин (ум. 1938) и Рахманинов (ум. 1943) – мягко говоря, это просто сюр какой-то. Думаю уровень таких «улучшений» примерно понятен. Все это напоминает набор перлов из школьных сочинений, но ужас в том, что их там очень много. Для демонстрации этого паноптикума пришлось бы цитировать с комментариями практически всю статью. По меньшей мере, странно.представлять всё это в качестве улучшения. Да и к чему, собственно, здесь излишний пафос и апелляция к заслугам советских архитекторов?

Опять-таки, призываю здесь участников, изъявивших желание поучаствовать в редактировании данных статей прежде всего следовать правилам ВП:РК и пользоваться СО. Ну вот, как то так. Pls (обс.) 12:58, 6 июля 2018 (UTC)

3 июля внезапно исчезла статья про Московский филиал ЛГУ имени Пушкина, которую я создавала в августе прошлого года. Коллега Джекалоп удалил «как рекламную, без признаков энциклопедической значимости» за день после сообщения об ошибках в статье на тематической странице. Ни обсуждения на странице статьи, не сообщения мне, ни шаблона на странице. Насколько я вижу в правилах БУ, рекламный характер для давно существующих статей является причиной для обсуждения на странице удаления. Энциклопедичность в данном случае также дискуссионна, это же учебное заведение, да и эту тему я брала из «красных списков», когда только училась писать статьи. Сейчас я согласна, что наполнение было скудное, язык сухой, источники слабые, но можно было обсудить перед удалением. Если статью невозможно спасти, я бы переформировала её в раздел и перенесла в основную статью про Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина (которая вообще стаб).
Лирическое отступление: пока все проблемы, с которыми я сталкиваюсь, основываются на неумении и нежелании сообщества обсуждать. :(--GreenMordor (обс.) 13:08, 5 июля 2018 (UTC)

• Участница:GreenMordor/Московский филиал ЛГУ имени А. С. Пушкина. Джекалоп (обс.) 14:23, 5 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо! Я беру неделю, чтобы доработать и слить с основной статьёй. --GreenMordor (обс.) 15:41, 5 июля 2018 (UTC)
  • Коллега, вы могли бы удалить временную статью про московский филиал? Похоже, он испарился. Зато основная статья обновлена. --GreenMordor (обс.) 19:28, 9 июля 2018 (UTC)

Нужен хелп в связи с завалом на коммонсе. Там сумятица, на картах тоже. Как точно называется главный, центральный ход Садового кольца от Калужской площади до Серпуховской? Cеверный дублер - Житная, южный - Коровий Вал, а в центре что? Retired electrician (обс.) 16:39, 1 ноября 2018 (UTC)