Википедия:К удалению/30 декабря 2014

Сомнительная значимость. Не вижу серьезных источников. Смахивает на саморекламу. MarchHare1977 00:23, 30 декабря 2014 (UTC)

• Значимость по ВП:БИО не показана Удалить--Saramag 08:56, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Однозначно Удалить--Nick Fishman 19:34, 31 декабря 2014 (UTC)
• Удалить значимость не показана. --Klausvienresh 12:43, 2 января 2015 (UTC)

Нет признаков соответствия персонажа критериям ВП:БИО. Удалено. Томасина 03:58, 6 января 2015 (UTC)

Автогонщик. Значимость? И в любом случае - переписывать по неаффилированным источникам, в энциклопедическом стиле и с соблюдением ВП:НТЗ. Tatewaki 01:37, 30 декабря 2014 (UTC)

• попробую статью спасти--Saramag 07:02, 30 декабря 2014 (UTC)
  • я честно попробовал - по АИ "голяк"((--Saramag 07:39, 2 января 2015 (UTC)

Увы, не удовлетворяет ни одному пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ, удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 16:59, 15 января 2015 (UTC)

По всем нарушение ВП:ОКЗ (переводы из ук-вики, даже не патрулированные, нет ни одного источника), ВП:ОРИСС (описание выполнено по карте, ВП - не первичный источник!)--Alexandronikos 05:04, 30 декабря 2014 (UTC)

• Предагаю Оставить эти острова ничем не лучше и не хуже, чем например Неизвестные (острова) в той же Республике Саха. Таких островов (и статей о них) тысячи... --90.151.247.196 06:34, 30 декабря 2014 (UTC)

Оставлено в соответствии с пунктом 2.3.6.2 Решения Арбитражного комитета по заявке 898. Дальнейшее нарушение номинатором указанной рекомендации Арбитражного комитета будет расцениваться как деструктивное поведение. Джекалоп 07:13, 30 декабря 2014 (UTC)

Если предложу к объединению в соответствии с п. 2.3.6 Решения АК, возражений не будет?--Alexandronikos 14:14, 30 декабря 2014 (UTC)

По моему мнению, можно попробовать создать статью Острова Оленёкского залива; но в этом случае будет необходимо скомпилировать информацию не только из этих пяти статей, а из всех существующих статей о таких островах; а также добавить информацию о тех островах, статьи о которых не были ещё написаны. Джекалоп 13:56, 31 декабря 2014 (UTC)

Будут, конечно. Во-первых, что с чем объединять? Где кончается дельта и начинается залив, не всякий специалист ответит. А самостоятельно это определять — вот тут и сидит зверь ОРИСС. Во-вторых, кто сказал, что для дополнения этих статей не могут быть привлечены иные источники, кроме карт? Но против появления (параллельно со статьями) грамотных списков вряд ли кто-нибудь станет возражать. 91.79 15:34, 3 января 2015 (UTC)

Тогда и вчерашнюю номинацию.--kosun?!. 09:03, 30 декабря 2014 (UTC)

Фирма-производитель самолётов из США, прославлена М. Рустом, но независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих, и, стало быть, доказывающих энциклопедическую значимость нет. Это же основание было причиной для удаления статьи о не менее известной итальянской фирме Costruzioni Aeronautiche Tecnam (у них самолёты однотипны с Cessna) см. Википедия:К удалению/31 января 2013 и отказ в восстановлении Википедия:К восстановлению/28 июля 2014. Поэтому статью, рекламирующую Cessna необходимо также удалить! - 90.151.247.196 06:26, 30 декабря 2014 (UTC)

• аргумент про другую авиакомпанию неуместен. Уважаемый аноним скорее всего не посещал англ. версию статьи - там источников предостаточно.--Saramag 06:43, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Источников не так уж много — немалое количество ссылок на себя, но того что есть, наверное достаточно для оставления.--Tucvbif_*^??? 06:46, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Ссылки на иные языковые разделы не уместны. Этот раздел - на РУССКОМ ЯЗЫКЕ!!! 90.151.247.196 07:12, 30 декабря 2014 (UTC)
      • Неуместный когда говорят «смотрите, в том разделе есть статья, оставить». Здесь ссылаются на другой раздел для быстрого поиска источников.--Tucvbif_*^??? 07:25, 30 декабря 2014 (UTC)
• Оставить быстро, это абсурдная или даже вандальная номинация. --Bilderling 09:27, 30 декабря 2014 (UTC)

Быстро оставлено по соображениям элементарного здравого смысла. Это очевидно значимый самолётостроитель, статья с большим потенциалом и т.д., и т.п. Статья чуть ли не must have. --Bilderling 09:27, 30 декабря 2014 (UTC)

Статья из инкубатора. На мой взгляд - "вешалка" и тонкий ВП:ОРИСС, многочисленное цитирование : переведённая статья из англ-вики, состоящая из многих слабосвязанных источников. В статье про Эйнштейна есть подобная тема. Прошу помощи в ситуации.--Saramag 06:37, 30 декабря 2014 (UTC)

• Для многих вопросы религии и философии - вешалка. Но статья не только переведенная, но и дополненная. И все же стою на том, что тема должна звучать так: "Религиозные взгляды Эйнштейна". Все требования Википедии выполнены. --SObuk 07:17, 30 декабря 2014 (UTC)SObuk
  • мне показалось, что по поводу названия мы пришли с вами к консенсусу (видимо я что-то не правильно понял). В случае если вики-общество примет положительное решение - переименую статью--Saramag 07:49, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Как Вы относитесь к тому, чтобы в основной статье про Эйштейна сделать в разделе "Религиозные взгляды" ссылку на эту тему?SObuk
      • в случае решения об оставлении статьи - мы так и сделаем--Saramag 08:53, 30 декабря 2014 (UTC)
• По мне так лучше перенести в основную статью а эту Перенаправить на соответствующий раздел. --Ochilov (обс) 08:47, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Эту перенаправить" - какую именно? По объему новая статья Эйнштейн и религия превосходит несколько разделов основной статьи Эйнштейна --SObuk 09:14, 30 декабря 2014 (UTC)SObuk
    • Перенаправить новую статью, вырезать ОРИССность и как раз хватит на раздел. --Ochilov (обс) 09:20, 30 декабря 2014 (UTC)
      • Я не вижу в статье ОРИССность, все ссылки на первоисточник идут от АИ.--SObuk 09:23, 30 декабря 2014 (UTC)SObuk

Что касается теории Заповедей Бога, Эйнштейн заявил: Я не могу представить Бога, который награждает и карает объекты своего творения, цели которых моделируются после нашего Бога, короче говоря, это все лишь отражение человеческой слабости. Не могу поверить в жизнь в после смерти, хотя слабые души питают такие мысли из-за страха или смешного эгоизма. - в источнике так и указана связь между цитатой и 10 заповедями?--Saramag 09:48, 30 декабря 2014 (UTC)

• Ладно, спорить не буду. Есть недоработки, но в сравнении с другими статьями, которые почему-то не ставят на удаление, мне просто непонятно почему такое субъективное мнение к этой статье. Будет очень печально, если такой вопрос как отношение Эйнштейна к религии будет удален как отдельная статья. Почему-то с англовики и китайской вики никто не удаляет статьи, хотя там некоторые разделы написаны еще хуже, там просто идут цитаты. Я перестаю защищать свою статью, т.к. вижу, что ее все равно удалят.--SObuk 10:03, 30 декабря 2014 (UTC)Sobuk
  • Как сторонний наблюдатель, хочу ответить на Ваши вопросы. В англовики действуют другие критерии значимости (их отсутствие) – этот языковой раздел просто большая «свалка» информации. В других языковых разделах Википедии с более строгими критериями значимости, например в немецкой, отдельной статьи на эту тему нет (см. [2]). Насчёт других статей могу только сказать, что есть множество статей, которые следовало бы удалить и это не является аргументом для оставления другой статьи - см. правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. С уважением -- Q-bit array 10:23, 30 декабря 2014 (UTC)
• Обширное цитирование было применено для того, чтобы закрыть сразу все лазейки для мифов и домыслов--SObuk 10:37, 30 декабря 2014 (UTC)SObuk
• Переносить в основную статью такой текст нелогично. Значимость явно есть. Так что явно оставить. Есть там странности, но в рамках допустимого. --Muhranoff 10:53, 30 декабря 2014 (UTC)
• Как долго идет обсуждение? --SObuk 08:16, 31 декабря 2014 (UTC)SObuk

По правилам от недели по факту — до бесконечности, потом обсуждение может закрыть кто-нибудь из людей с полномочиями ПИ и А. — kf8 22:47, 31 декабря 2014 (UTC)

• Кстати вот книга - авторитетный источник. Есть целая книга, посвященная этой теме. Max Jammer. Einstein and Religion. — Princeton University Press, 1999. — ISBN 0-691-00699-7.
  • Есть, и не одна. Brdbrs 18:47, 2 января 2015 (UTC)

Закрываю на правах номинатора - АИ добавлены--Saramag 23:01, 2 января 2015 (UTC)

Пусто. Не видно значимости. Тара-Амингу 07:35, 30 декабря 2014 (UTC)

• а почему не КБУ (короткая статья)?--Saramag 07:52, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Потому что создана 2,5 года назад. Тара-Амингу 08:32, 30 декабря 2014 (UTC)
    • с того момента вроде ничего не изменилось Удалить--Saramag 08:55, 30 декабря 2014 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 11:44, 6 января 2015 (UTC)

С быстрого. Пока ещё не статья (скорее всего, копипаста с сайта вуза, хотя перечень вех научного пути вряд ли можно считать охраняемым текстом), однако значимость учёного (номинирована была по незначимости) представляется вполне вероятной. Есть, например, весомая премия. 91.79 08:31, 30 декабря 2014 (UTC)

• Так оно все равно не статья, переписывать этого персонажа едва и кто возьмется, так не проще ли в печку? --Muhranoff 10:44, 30 декабря 2014 (UTC)
• Премия правительства РФ в области науки и техники, возможно, даёт значимость по п.4 ВП:УЧФ? Не уверен насчёт консенсуса, но я бы возражать не стал. —Bulatov 11:42, 30 декабря 2014 (UTC)
• за создание, освоение и промышленное внедрение комплекса диагностической аппаратуры и системы экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации газовых скважин подземных хранилищ газа - это не научное достижение (если я правильно понял). Учитываться не должно. Нет других АИ--Saramag 11:53, 30 декабря 2014 (UTC)
  • По-моему, создание комплекса диагностической аппаратуры - это крупное научное достижение. Разумеется, если это достижение признано крупным а некотором АИ. —Bulatov 14:38, 30 декабря 2014 (UTC)
    • из формулировки - они из готовых элементов собрали комплекс аппаратуры - никаких инноваций, открытий...--Saramag 09:10, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Напомню, что группа критериев называется «Деятели науки, техники и образования». 91.79 05:21, 31 декабря 2014 (UTC)
• Предлагаю Оставить. В российской Википедии очень мало статей об учёных - одни спортсмены и деятели шоу-бизнеса. Nicolas-a 17:27, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Не тянет он на учёного, больше на функционера, управленца, деятеля, возможно весьма успешного. Но не учёного. — Ганжа Константин 12:56, 31 декабря 2014 (UTC)

Премия Правительства (в отличие от Госпремий, а также Ленинских и Сталинских премий) соответствия ВП:УЧФ, по устоявшемуся консенсусу, сама по себе не даёт. Из всех критериев ВП:УЧС налицо выполнение только одного: пункт 6 (думаю, журнал «Газовая промышленность», издающийся с 1956 года, вполне можно рассматривать в качестве ведущего издания в соответствующей отрасли). Иные критерии не выполняются: герой статьи замещает должность профессора (пусть и в уважаемом ВУЗе), но при этом не обладает профессорским учёным званием; входил в оргкомитеты ряда конференций, но данные конференции нельзя признать строго научными (хотя бы по составу участников); то, что его изобретения имеют именно кардинальное значение для развития сферы газовой промышленности, в статье никак не доказано. Выполнения лишь одного критерия для прохождения в Википедию недостаточно. Переживать особо не стоит, судя по активности тов. Хана, защита докторской у него не за горами. Пока что удаляется.----Ferdinandus 10:32, 7 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

• По-моему, п.4. ВП:УЧС (профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности) выполняется. С. А. Хан действительно работает в должности профессора ведущего по его специальности вуза. — Bulatov 19:22, 7 января 2015 (UTC)
  • С точки зрения ВП:УЧС, должна учитываться не работа в должности профессора, а наличие учёного звания профессора, которого у Хана нет. Там же из текста правила (пункт 4) специально установлена ссылка на статью Профессор, чтобы путаницы не было.----Ferdinandus 01:01, 8 января 2015 (UTC)
    • Ничего подобного, там русским языком сказано: профессорская работа. Звание профессора - это не профессорская работа, а просто звание, соответствия критериям значимости не даёт. Должность профессора (а также доцента) - это профессорская работа, то есть чтение поточных лекций, и она даёт соответствие одному из критериев значимости (если вуз профильный). Ваша трактовка не соответствует букве и прямо противоречит духу правила, в котором профессорская работа специально указывалась как шанс педагогам. Звание профессора как раз ни к педагогике, ни к научным достижениям отношения может и не иметь: например, это звание может получить любой доктор наук-заместитель директора, даже если он заместитель по хозяйственной части (завхоз). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 21:36, 12 марта 2015 (UTC)

Слишком короткая статья про западный макрорегион. Пролежала год на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 09:07, 30 декабря 2014 (UTC)

Удалено как словарная статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 11:48, 6 января 2015 (UTC)

Исследование по радиостанциям + три ссылки на таковые, из которых 1 битая. Значимость темы(!) вполне возможна, но это не статья, а так, очерк без источников с бедой ВП:ПРОВ. Атуальность темна, последняя сознательная правка 2011 год. --Bilderling 09:22, 30 декабря 2014 (UTC)

Удалено по ВП:ПРОВ.----Ferdinandus 09:43, 7 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость не показана. --MeAwr77 11:18, 30 декабря 2014 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 11:49, 6 января 2015 (UTC)

Село действительно есть, но в таком виде не годится для википедии. Чтобы её спасти: добавить шаблон, координаты, ссылки на инфу, исправить орфографические и пунктуационные ошибки.

• Оставить Это не удаению, а к улучшению!!! --90.151.247.196 12:22, 30 декабря 2014 (UTC)
• Странные анонимные номинации, ну да ладно. Оставить можно было бы, да, боюсь, что это махровое копивио. --46.20.71.233 17:12, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Чуть привёл в порядок. Отправить на КУЛ, дорабатываемо.--kosun?!. 21:08, 30 декабря 2014 (UTC)

Немного дополнено. Оставлено. Джекалоп 11:51, 6 января 2015 (UTC)

Аналогично. Село на картах есть, но оформление хромает.

• Оставить Это не удалению, а к улучшению!!! --90.151.247.196 12:22, 30 декабря 2014 (UTC)
• Если верить статье, «первое упоминание о деревне относится к 17—18 векам» - значит есть источники, да ещё ого-го какие старые. Откуда-то же взяты сведения, что «В 1858 году в этой деревне было всего 5 дворов, а в 1894 году здесь уже в 123 дворах значатся 734 едока.» Предположу, что вряд ли автор работал с такими старыми архивными документами, а значит, есть и современные источники. -- 46.20.71.233 17:07, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Аналогично предыдущему.--kosun?!. 21:08, 30 декабря 2014 (UTC)
• Оставить, добавил информации по АИ. --Lasius 00:18, 2 января 2015 (UTC)
• Оставить, постараюсь доработать как смогу. --Klausvienresh 12:44, 2 января 2015 (UTC)

Дополнено, оставлено. -- dima_st_bk 14:58, 2 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

(Само)пиар и ВП:КИ от участника Matbiwiki, значимость очень сомнительна — источники связанные или же представляют собой просто «полезные» ссылки на себя или оглавления в прессе. --Bilderling 12:07, 30 декабря 2014 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2014 в 16:13 (UTC) участником Neon. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2014-12-30}} {{Спортив...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 31 декабря 2014 (UTC).

Андерграунд-рэп группа из Обнинска. Значимости не разглядела ни по ВП:ГРУППЫ, ни по ВП:ОКЗ, и да не введут коллег в заблуждение три ссылки на интервью, гордо названные "рецензиями". Томасина 12:15, 30 декабря 2014 (UTC)

Вы, подскажите. Афиша, furfur, Метрополь, - авторитетные источники? --DOSPTH 14:43, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость не показана, хотя теоретически возможна. Можно дать время автору и Оставить, если значимость наконец нам покажут. --Ochilov (обс) 11:16, 24 января 2015 (UTC)

Авторитетные источники можно найти если поискать в "Яндекс новости", не говоря уже а "Гугол новости". Поэтому думаю можно оставить.

"Аргументы и факты" пишут об этой группе и ряд газет ссылаются. Оставить --Klausvienresh 13:30, 24 января 2015 (UTC)

Удалить В нынешнем виде статьи, соответствие ВП:КЗМ не показано --Anaxibia 09:15, 25 января 2015 (UTC)

Anaxibia, смотри нашел рецензию о группе от Коммерсантъ. --Klausvienresh 16:16, 25 января 2015 (UTC)

Удалить или перезаписать полностью, ибо в таком базграмотном и безблагодатном виде читать невозможно. И значимость в статье не показана, да.

Значимость в настоящий момент показана источниками в объеме, традиционно минимально-достаточном для такого рода музыкальных групп. О большинстве и того нет. Однако статья написана столь из рук вон плохо (ВП:ОРИСС, стиль, не основана явно на авторитетных источниках), что оставлять ее возможности никакой нет. Удалена. Написать на русском языке по авторитетным источникам в рабочем порядке не возбраняется.--Abiyoyo 17:47, 4 февраля 2015 (UTC)

Чресполосное копивио отсюда, отсюда и еще кое-откуда. --Ghirla ^-трёп- 12:13, 30 декабря 2014 (UTC)

• если я перепишу текст, вставлю указанные ссылки - оставим статью?--Saramag 12:42, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Да пожалуйста. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 30 декабря 2014 (UTC)
    • слабенькопосточнка(пофактуонтолькоод)--Saramag 20:22, 30 декабря 2014 (UTC)в_самый_раз_будет)--Saramag 23:30, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость показана в статье, копивио устранено, спасибо коллегам. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 17:11, 15 января 2015 (UTC)

То же самое от того же автора. Добавления самого автора легко выявить по специфической орфографии - "мучиница", "с дитями" и т.п. Срочно в школу учить русский язык, а не писать статьи в ВП! --Ghirla ^-трёп- 12:18, 30 декабря 2014 (UTC)

Копивио из неавторитетного источника. Удалена.--Abiyoyo 03:18, 24 февраля 2015 (UTC)

В продолжение темы. Современное изображение, якобы "собственная работа". --Ghirla ^-трёп- 12:21, 30 декабря 2014 (UTC)

Страница была удалена 5 января 2015 в 21:04 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 30 декабря 2014 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 6 января 2015 (UTC).

Сомнительная лицензия. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 30 декабря 2014 (UTC)

И дата создания подложная: [3]. Yuriy75 19:28, 30 декабря 2014 (UTC)

Страница была удалена 5 января 2015 в 21:04 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 6 января 2015 (UTC).

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.

Лоскутное копивио. Фото тоже несвободное. --Ghirla ^-трёп- 12:26, 30 декабря 2014 (UTC)

• Изложение по первоисточнику, по житию. Значимость так хорошо не показать. --Bilderling 13:41, 30 декабря 2014 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ, на минуточку. 85.141.210.216 18:50, 30 декабря 2014 (UTC)

• Оно еще и криво написано...--Muhranoff 10:41, 31 декабря 2014 (UTC)
• Хм... Интересный случай. Она больше известна в виде дуэта "Киприан и Юстина", так во всех интервиках (Cyprian_and_Justina). В этом виде значимость естью Есть и поэмы с таким названием и еще что-то. Так что статья спасается только переименованием, как мне кажется. Тем более, что есть Иустина Падуанская --Muhranoff 10:47, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Переименована: Иустина Антиохийская. ~ Чръный человек 19:13, 31 декабря 2014 (UTC)
    • Смысл твердить о значимости, если текст скопирован с какого-то сайта? Что за неуважение к авторскому праву!? --Ghirla ^-трёп- 09:21, 3 января 2015 (UTC)
      • Этапять, конечно, твердить об авторском праве по отношению к агиографическому тексту. Переписано. КО, конечно, можно, но только при написании общей статьи грамотным автором, поскольку пока обе статьи оставляют желать лучшего, как и их зарубежные аналоги. 85.141.214.0 17:50, 3 января 2015 (UTC)
      • upd: первоначальный текст, конечно, скопирован из книжки архимандрита Макария (Веретенникова) про чародейство и формально подлежит копирайту. Однако текст Макария является приблизительным пересказом из Дмитрия Ростовского и по сути ничего оригинального в себе не содержит. 85.141.214.0 17:56, 3 января 2015 (UTC)
        • Что значит "формально подлежит копирайту"? Либо подлежит, либо не подлежит, третьего не дано. P.S. Хорошо, что на 4-й день вы разобрались в ситуации. Осталось удалить несвободное фото, и заявка будет отозвана. --Ghirla ^-трёп- 09:52, 4 января 2015 (UTC)
          • Ситуация изначально совершенно понятная: удаление однозначно значимой статьи из-за сомнительного факта копивио. Удаление несвободного фото — это дело ваше, администраторское. Насчёт «третьего не дано» — это Вы погорячились. Например, выпускает А. А. Зайцева книжку «Рассказы русских писателей про зайцев» с сокращенными вариантами рассказов Тургенева, Толстого, Чехова и т. д. Если Вы процитируете Толстого в сокращении, сделанном А. А. Зайцевой, Вы нарушите авторское право? Спорный вопрос. Так же и всякие церковные книжки типа «100 молитв против алкоголизма» (к которым относится и обсуждаемая книжка): даже если они имеют автора, они содержат массу материала, не подлежащего копирайту вроде молитв, отрывков из дореволюционных как минимум житий и т. п. 85.140.158.11 17:09, 4 января 2015 (UTC)

Copyvio во первых не было, ибо общественное достояние, во вторых устранено … В общем, хотя случай изначально был не «к удалению», всем спасибо за значительную доработку, статья стала заметно энциклопедичнее. --be-nt-all 21:11, 14 февраля 2015 (UTC)

Альбом многократно удалявшейся Anacondaz. ВП:ОКЗ? Томасина 12:27, 30 декабря 2014 (UTC)

Не знаю, кому ты клеишся. Но любовью википедиста задумался почему-то. Перед тем как буду "подводиться итоги" интересно было бы услышать, что нужно было бы добавить. Что бы ошибок ВП:ОКЗ больше не возникало в преть. --DOSPTH 12:34, 30 декабря 2014 (UTC)

• Оставить =^_^= В Википедии не должно быть плюрализма. Что важнее ВП:ОКЗ или Википедия:Критерии значимости музыкантов ????? --DOSPTH 12:37, 30 декабря 2014 (UTC)
• ОКЗ в любом случае важнее (КЗМ как раз добавили, так как музыканты зачастую под ОКЗ не попадали) - Удалить - значимость альбома не показана--Saramag 12:51, 30 декабря 2014 (UTC)

Какие "аргументы". Того что значимость альбома не показана? Если добавлю описание альбома пойдет? --DOSPTH 13:02, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость это доказанный сторонний интерес. Описание альбома не влияет тут никак. --Bilderling 13:42, 30 декабря 2014 (UTC)

• к сожалению (счастью)) в вики "презумция виновности" - кто считает, что статья значима, должен это доказать через авторитетные источники. От себя описание недопустимо--Saramag 13:06, 30 декабря 2014 (UTC)

Где указывать нужно ВП:ОКЗ? --DOSPTH 14:08, 30 декабря 2014 (UTC)

• не понял вопроса - в статью вы пишете информацию и добавляете ссылку на источник (авторитетный и независимый)--Saramag 14:10, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Saramag, ты читал статью Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов? --DOSPTH 14:18, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Обратите внимание, что Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов не является правилом. --46.20.71.233 17:04, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Еслит читал, то какие сайты Там считаются авторитетными источниками? мммм --DOSPTH 14:20, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Еще можно так написать минимальные требования к составу статей.

1. Вот хочется что бы администратор с медалями или более авторитетные администраторы обратили внимание на возникшие недопонимание. --DOSPTH 14:31, 30 декабря 2014 (UTC)

• Минимальные требования применяются только к тем статьям, предмет которых не вызывает сомнений в значимости. Если значимости нет — статьи нет, а следовательно и требования применять не к чему. -- 46.20.71.233 17:53, 30 декабря 2014 (UTC)

• Не знаю, что там с группой. Но альбом значим. Новый взгляд [4], interMedia[5], интервью по альбому на Звуках [6] --Alexandr ftf 21:40, 30 декабря 2014 (UTC)

• «Новый взгляд» - в зачёт. ИнтерМедиа нет, поскольку перепечатка оттуда же. Интервью не считается никогда, поскольку не нейтрально. Ещё два-три таких приличных источника, и спасётся. --Томасина 10:02, 31 декабря 2014 (UTC)

Удалить. в таком виде не статья - значимость не показана. По сути пустая статья из треклиста с кучей пустых разделов с шаблоном, что их надо написать.--Anaxibia 14:01, 1 февраля 2015 (UTC)

• Оставить Добавлены ссылки на источники, подтверждающие значимость, статья отредактирована. Единственно, пока нет возможности загрузить обложку альбома, буду благодарен, если кто-нибудь поможет с этим.

• Ссылки: Рецензия от Rap.ru, Рецензия от interMedia, Рецензия от muzobzor.ru, Рецензия от modernrock.ru, "Без паники" в списке самых востребованных альбомов недели в российском чарте iTunes на сайте lenta.ru.
• Кроме того, клипы, выпущенные на песни из этого альбома, освещались на rap.ru, volna.afisha.ru и InterMedia
• Также, информация об альбоме присутствует на Discogs - [7]Racoon vl 14:06, 21 марта 2015 (UTC)

Информация на свободноредактируемых ресурсах (вики) значимости альбому не даёт, так это ВП:АИ быть не может. Но зато Алексей Мажаев своей рецензией статью спасает в одиночку, поэтому авторитетность автора рецензии на rap.ru я уже не оценивал (она, по крайней мере, не исключена). --be-nt-all 14:25, 21 марта 2015 (UTC)

Фактически синоним термина «Аэростат», которому посвящена заметно более подробная и интересная статья. Перенести, если что есть ценного, в «Аэростат», и сделать перенаправление. Raoul NK 13:00, 30 декабря 2014 (UTC)

• вам скорее всего нужно не удаление а, объединение статей--Saramag 13:08, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Посмотрел внимательнее, нечего там объединять, вся ценная информация уже перенесена. Raoul NK 18:45, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Любой воздушный шар — аэростат, но не любой аэростат — воздушный шар. По такой логике (пусть и в несколько утрированном ключе) статья о, например, любом типе (даже типе) животных недопустима, поскольку есть статья про царство (собственно животные). По-моему, такую номинацию стоит просто закрыть. 109.205.60.30 14:36, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Как по мне, статьи и вправду стоит объединить. Вышеуказанный пример строго некорректен, не хочу даже объяснять почему.

〜〜〜〜 — Эта реплика добавлена с IP 109.127.17.191 (о) 16:21, 30 декабря 2014 (UTC)

• • • • Возможно, и не вполне корректен, но суть похожа. Кроме того, хотя это и сугубо косвенное обоснование, посмотрите, в каком количестве разделов эти статьи (про воздушный шар и аэростат) существуют раздельно, и никому не приходит в голову что-то удалять или объединять. 188.162.64.3 21:52, 30 декабря 2014 (UTC)
• Против — это частный случай аэростата такой же как и дирижабли, шарльеры, монгольфьеры, розьеры.--Inctructor 17:05, 31 декабря 2014 (UTC)
• Против, явно значимая сущность, очень известная (в отличии от понятия сущность).--Arbnos 20:41, 31 декабря 2014 (UTC)
• Согласна, что любой в. шар - аэростат, но не любой аэростат - воздушный шар. Например вот: NASA запустило научный воздушный шар нового поколения --с уважением, El barroco 17:18, 5 января 2015 (UTC)

Для удаления статьи никаких предусмотренных правилами оснований не усматривается. Вопрос об объединении с другими статьями должен обсуждаться не здесь, а на ВП:КОБ. Оставлено.----Ferdinandus 09:51, 7 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Справка о суде без источников, общие рассуждения и манифесты, списки боссов... но значимость не показана. --Bilderling 13:53, 30 декабря 2014 (UTC)

эта статья однозначно лучше https://ru.wikipedia.org/wiki/Weekend объединять здесь нечего --Alexred2 14:32, 30 декабря 2014 (UTC)

Объединено с Weekend с сохранением перенаправления и истории авторства. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:34, 16 февраля 2015 (UTC)

Служебный список в основном пространстве.----Ferdinandus 14:57, 30 декабря 2014 (UTC)

Не переработано, убрано в Проект:Музыка. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:37, 16 февраля 2015 (UTC)

• Значимость сей киноподелки не показана, стиль по ту сторону добра и зла.--Dmartyn80 16:32, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость может и есть, но стиль... а если удалить сие безобразие, то придется удалить за ВП:МТФ. Ну и в итоге удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:01, 7 января 2015 (UTC)

Соответствие персоны ВП:АКТЁРЫ не показано.----Ferdinandus 16:52, 30 декабря 2014 (UTC)

Статья почти аналогична таковой в укр-вики. Почему там она может существовать,а здесь нет? --Бусоргин Дмитрий 17:24, 30 декабря 2014 (UTC)

• Я не знаю, какие правила действуют в укр-вики, возможно, по принятым там критериям такая статья и может существовать. Здесь же свои правила действуют.----Ferdinandus 19:39, 30 декабря 2014 (UTC)

Из текста статьи (в том числе, украинской версии) и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 11:57, 6 января 2015 (UTC)

Статья написана в совершенно неприемлемом для Википедии стиле рекламного проспекта. Примеры: Основная задача факультета — воспитание и подготовка для Поволжского региона нового поколения современно мыслящих, образованных и профессионально подготовленных молодых людей, способных принимать ситуацию, быть лидерами. У каждого студента есть шанс проявить свои способности, а заодно получить почетны звания «Студент года», «Староста года», «Спортсмен года», а после пяти лет добросовестной учёбы и активной студенческой жизни стать «Почетным студентом Университета сервиса»!. Значимость в соответствии с ВП:ОКЗ не показана. —Bulatov 17:35, 30 декабря 2014 (UTC)

Удалено как страница, целиком состоящая из рекламы и требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости вуза не исследовался. Джекалоп 11:59, 6 января 2015 (UTC)

Статья написана в совершенно неприемлемом для Википедии стиле рекламного проспекта. Примеры: Вуз по праву гордится своими выпускниками, успешно работающими на благо отечественной культуры во всех уголках России. Они сохраняют и приумножают отечественную культуру. Гуманитарная миссия университета состоит в служении интересам России, сохранении традиций отечественной культуры, её духовных ценностей, обеспечивающих достойное вхождение страны в мировое образовательное пространство.. Значимость в соответствии с ВП:ОКЗ не показана. —Bulatov 17:47, 30 декабря 2014 (UTC)

• Не сочиняйте, большая часть статьи написана совсем не в таком стиле, а в настолько энциклопедическом, что я даже подозреваю копивио. Значимость несомненна, Быстро оставить. Прежде чем выставлять статьи к удалению, не помешало бы прочитать соответствующие правила Википедии: вы должны были сами поискать значимость. И, несомненно, нашли бы её, если б попытались. Потому что вы выставили к удалению статью об одном из двух главных советских институтов культуры. А именно, о старейшем (1930) в СССР институте культуры, одном из 11 существовавших на 1973 год, одном из двух (второй - Ленинградский кулёк) вузе с аспирантурой по библиотечному делу и об одном из трёх (другие два - ленинградский и харьковский) библиотечном вузе с филиалами: в Тамбове и Орле. Эти сведения я почерпнул в двух статьях БСЭ: "Культуры институты" и "Библиотечно-библиографическое образование". 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 21:32, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Раздел "История". Читаем: Стратегическая цель — удовлетворение потребностей общества в новом типе специалиста, способного решать важнейшие проблемы научного, технического и культурного прогресса. Только новые подходы ко всей деятельности МГУКИ, к повышению качества его фундаментального образования помогут выполнить поставленные задачи.. Вы уверены в том, что это энциклопедический стиль? В статье нет ссылок на авторитетные независимые источники, необходимые по ВП:ОКЗ. Это в данном случае второстепенная причина вынесения статьи на удаление. —Bulatov 02:26, 31 декабря 2014 (UTC)
    • Статья достаточно объёмна, и ваш успех в выискивании фрагментов неэнциклопедического стиля никак не может служить поводом к её удалению. Что касается источников, то их отсутствие в тексте статьи, конечно, является её недостатком, но опять же, не может быть причиной для удаления. Повторно предлагаю вам ознакомиться с правилами Википедии насчёт удаления статей. Удаление по незначимости допустимо, если значимости нет, то есть если о предмете статьи нет сторонних АИ. Если они очевидно должны быть, а тем более, если вам уже показали, что о вузе рассказывается в двух местах в БСЭ, то википедийную статью удалять по незначимости нельзя вне зависимости от наличия ссылок в тексте самой статьи. 73.193.21.45 09:32, 31 декабря 2014 (UTC)
      • В п.3. раздела «Общие положения» ВП:УС сказано: Страница может быть удалена если ... страница содержит существенные нарушения правил и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок. Считаю, что статья, содержащая большое количество стилистических оборотов, аналогичных приведённым выше, содержит существенные нарушения правил Википедии и может быть вынесена на удаление по этой причине. —Bulatov 11:58, 31 декабря 2014 (UTC)
        • Вы вправе считать что угодно, но правила Википедии по этому поводу вполне понятны и расходятся с вашим мнением. Если вам не нравится отсутствие АИ в тексте статьи, вам следует вешать запросы источников и ждать по несколько недель (рекомендованы 2 недели), прежде чем удалять - не статью, а соответствующие фрагменты. Причём если кто-то поудаляет в объёмной статье о старейшем институте культуры СССР всё подряд, то его, конечно, заблокируют за вандализм и игру с правилами, поскольку удалять надо не все утверждения без АИ, а вызывающие сомнения. Вряд ли кто-то поверит, что у вас возникли искренние сомнения во всех подряд утверждениях статьи. Кроме того, к значимости это отношения иметь не будет никакого, а только к проверяемости. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:04, 31 декабря 2014 (UTC)
          • Утверждения бывают трёх типов: истинные, ложные и бессмысленные. Пример бессмысленного утверждения: Вуз по праву гордится своими выпускниками, успешно работающими на благо отечественной культуры во всех уголках России. Если я попытаюсь удалить все бессмысленные утверждения из обсуждаемой статья, то мне придётся удалить 80% текста. И я буду обвинён в вандализме. Проблема. —Bulatov 12:42, 1 января 2015 (UTC)
• Значимость бесспорна. Статья о вузе есть в энциклопедии «Москва» [8]. --Andreykor 21:57, 30 декабря 2014 (UTC)
• Сомневаться в значимости давно существующего государственного вуза как-то странно. Достаточно было повесить шаблоны относительно нейтральности и стиля + запросить источники на нетривиальные утверждения. Pavel Alikin 19:46, 31 декабря 2014 (UTC)
• Абсолютно необоснованное решение повесить ярлык на "удаление статьи" об одном из старейших учебных заведений. Не будет ли правильней при Вашей деятельносьти в Википедии, помочь её правильно составить?
• Метлу бы взяли в руки и вперёд — делов-то всего на 15 минут. Fleur-de-farine 17:54, 1 января 2015 (UTC)

Спасибо Fleur-de-farine за основательную чистку статьи от нагромождений мусора. Независимых источников информации в статье по-прежнему нет, но предлагаю поверить в то, что они существуют и со временем будут добавлены. Статью предлагаю Оставить. — Bulatov 10:03, 6 января 2015 (UTC)

Оставлено. Джекалоп 12:01, 6 января 2015 (UTC)

Самостоятельная значимость персонажа не показана. V.Petrov^(обс) 19:23, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость игры не показана. Стиль статьи вопиюще неэнциклопедичен, местами доходит до шуточного вандализма. Кроме того, статья об этой малоизвестной игре оккупирует гораздо более широко известное название общеизвестной игры. К сожалению, в русском языке у неё есть несколько названий, а часто играют и вовсе без названия, распространённые названия - "крокодил", "угадай слово", "пантомимы", "корова", игра известна во всём мире не первый век, в основном под названием charades, не путать с шарадами. См. статью en:charades с десятком интервик. В общем, об этой игре нужна статья, и скорее всего, под названием Крокодил (игра), а текущая статья описывает едва ли значимый предмет, причём очень неудачным образом. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 21:11, 30 декабря 2014 (UTC)

на телеканале Муз-ТВ была такая передача, но она не первая и не последняя — переименовать в Ассоциации (игра). Никита Седых 13:35, 31 декабря 2014 (UTC)

• Да в статье описан какой-то редкий вариант игры (возможно - скрытая реклам Мосигры), а в гугл букс ищутся источники с описаниями "классического" вариант с пантомимой с некоторыми вариациями https://books.google.ru/books?id=SeO1AAAAQBAJ&pg=PA108 https://books.google.ru/books?id=OOMYBAAAQBAJ&pg=PA109 https://books.google.ru/books?id=Ybk5AgAAQBAJ&pg=PT21 https://books.google.ru/books?id=7UOIAQAAQBAJ&pg=PA223 https://books.google.ru/books?id=gdSdAgAAQBAJ Раздел про связь с одноимённым наркотиком почти смешной --be-nt-all 21:43, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Переписать, и тогда оставить. Про такой вариант разве что в «Мурзилке» под дезоморфином и вычитаешь. Ignatus 23:41, 14 февраля 2015 (UTC)

Очень редкий и незначимый вариант. А версия названия от крока вообще убила. Удалено, на этом месте допустима статья о классическом крокодиле. -- dima_st_bk 05:21, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, возможен ОРИСС.----Ferdinandus 22:08, 30 декабря 2014 (UTC)

Благодарность уважаемому коллеге Archivero - статья дополнена и снабжена источниками. Оставлено. Джекалоп 12:07, 6 января 2015 (UTC)