Логическая ошибка

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать либо опровергать некоторый тезис, в ходе доказательства переходят к доказательству или опровержению другого тезиса, сходного с оригиналом, но имеющего другое значение. Частным случаем является «соломенное чучело» — приём, который заключается в демонстративном опровержении утверждений оппонента, которых тот на самом деле и не делал.

Предвосхищение основания (лат. petitio principii) — логическая ошибка, которая заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения. В споре ссылаются на слухи, ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя. В более узких областях могут быть использованы фразы вида «Учёные установили...», «Доктора рекомендуют...», «Источник из ближайшего окружения сообщает...» и тому подобные.

Мнимая логическая связь (лат. non sequitur) — логическая уловка, при которой предоставленный довод не связан с заключением. Оба тезиса на деле могут быть истинными, но первый тезис никак не доказывает утверждение второго тезиса.

Систематическая ошибка отбора или ошибка выборки — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве. Выборочное представление фактов может быть как умышленным, так и неумышленным.

Известным частным случаем является сверхобобщение — логическая ошибка, при которой вывод о явлении в целом делается на основе единичного факта либо на основе крайне малого количества фактов. Например:

• «Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
• «Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».

Если неподходящая выборка в таком случае основана на чьём-либо субъективном личном опыте, такой тип ошибки называется опорой на анекдотическое свидетельство, например: «Я курю много лет и не заболел раком. Значит, курение не провоцирует рак».

Другим известным частным случаем ошибки отбора является систематическая ошибка выжившего, при которой по одной группе объектов (условно называемых «выжившие») данных много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая ошибка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.

Например, из утверждения «через какое-то время после вакцинации человек умер» нельзя вывести, что смерть произошла из-за вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь^[2].

Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. cum hoc ergo propter hoc).

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем и смертностью от падения в бассейн^[3]. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой^[4].

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха^[3].

«То же посредством того же» (от лат. idem per idem) — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство незаметно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[5].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

— Анатолий Рыбаков, «Выстрел»

• «В чём причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
• «Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
• «Вода мокрая, так как она влажная»
• «Певицу Б. любят множество людей, потому что она очень популярна».

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно формально фальсифицировать^{[уточнить]}.

Создание аналогии между двумя объектами на основе сходства некоторых (часто незначительных) признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, немецкие учёные К. Фохт и Л. Бюхнер, будучи вульгарными материалистами, утверждали, что «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»^[6].

Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение по шаблону «Объекты A и B обладают свойством X; тогда раз A обладает свойством Y, то и B обладает свойством Y».

Примеры:

• Римская империя распалась, значит и СССР должен был распасться.
• Ты программист и работаешь с компьютерами, как и системные администраторы, значит должен уметь починить или собрать компьютер.

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
  • переход на личности (ad personam): обсуждаются личные свойства человека - внешний вид человека, его национальность, пол, возраст, интеллект, образование, политические взгляды, предпринимаются попытки оскорблений и из этого делается вывод, что тезис оппонента неверный.
  • поиск обстоятельств, заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae). Пример «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен». С точки зрения логики, достоверность тезиса не зависит от мотивов высказавшего тезис, а зависит от объективной реальности. Вне зависимости от мотивов человека, тезис будет верен или неверен в той степени, в которой он доказан фактами и логикой.
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
  • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»

• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времён, потому это верно». Также работает и в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность».

• апелляция к эмоциям, также называется аргументом к страсти (argumentum ad passiones), основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях!».
  • апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
  • апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
  • выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока другая сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к личному опыту (анекдотическое свидетельство): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
• апелляция к природе (лат. argumentum ad Naturam): «Это неестественно, значит это плохо».

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[7]:

• Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» может означать растение и оружие.
• Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
• Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
• Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
• Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка э��а проблема менее актуальна, чем для греческого.
• Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счёт одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.

Например:

• «Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.
• «Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.

• Теория Аргументации ^{[неавторитетный источник]}
• Аристотель. Первая аналитика ^{[нет в источнике]}
• Fallacy Files (англ.) ^{[нет в источнике]}
• Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.) ^{[неавторитетный источник]}
• https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
• https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
• Логические ошибки и приёмы манипуляции