Википедия:К удалению/15 сентября 2021

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Как народный артист РБ вполне может пройти по п. 1.1 ВП:КЗДИ, так как сказано в примечании к пункту «Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня», поскольку народный именно в Башкортостане и играет в основном на башкирском языке. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:34, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Статья в Башкирской энциклопедии. Dmsav (обс.) 10:22, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Народный артист Башкортостана, играющий в национальном театре на башкирсокм языке, полностью соответствует пункту 1.1. критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:17, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость не показана. Есть Осетинская кухня и Осетинские пироги. — 188.123.231.13 03:42, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

•   Оставить Статья не о кухне, а об обряде. Но статья нуждается в доработке. — Лобачев Владимир (обс.) 04:59, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Статья, действительно, не о блюде и не о кулинарии, а о культурно-религиозном обряде. Приведены вполне серьезные источники.   Оставить и дорабатывать. Bapak Alex (обс.) 11:22, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Элемент этно-религиозной обрядности, не сводимый к сугубо гастрономическим целям. АИ приведены. В статью добавил кое-какую новую информацию и отредактировал текст. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сетевого магазина не показана, больше похоже на рекламу — 95.84.61.135 05:18, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Сеть из 700 магазинов. Значимость не показана, но, вероятнее всего, имеется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:04, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я поправил информацию. Пожалуйста, проверьте снова — Эта реплика добавлена участником Cemilqerib (о • в) 06:42, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• А что поменялось-то? Добавились цифры вроде 700 магазинов? — Bilderling (обс.) 19:36, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добавлена ​​суть компании. Не 700 магазинов. Было 700 дилеров — Эта реплика добавлена участником Cemilqerib (о • в) (UTC)

  Оставить.Странно, я не заметил рекламу, даже если есть реклама то это совсем не означает, что есть повод для удаления статьи.— E.Imanoff (обс.) 03:43, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Тема статьи не соответствует ВП:ОКЗ. Нет независимых обзорных статей о компании. Удалено. — Venzz (обс.) 09:12, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Новая награда с новостными источниками. Значимость под сомнением. Текст только из указа о награде. Достаточно подробного описания в независимых источниках нет. Optimizm (обс.) 05:27, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Оставить. Статья о гос. награде, добротно написана. Прошло первое награждение. Нет причин для удаления. Alexander (обс.) 06:26, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен, что награда новая и пока что кроме новостных источников и первички по ней ничего нет. И да, формально статья не проходит. НО! Статья о гос. награде, а не о какой-то муниципальной/общественной цацке, и вне всякого сомнения в обозримом будущем (скорее всего вопрос нескольких месяцев) появятся источники, описывающие награду. Фалеристы точно мимо нее не пройдут. Поэтому я за   Оставить, поскольку неразумно удалять статью с несомненной потенциальной значимостью, а потом, через пару месяцев восстанавливать опять. Зачем эти нерациональные телодвижения? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:58, 15 сентября 2021 (UTC) Так было, например со Знаком отличия «За наставничество» (сначала удалили, потом восстановили) или Медалью «В память 800-летия Нижнего Новгорода» (здесь было на КУ - оставили), я понимаю, что это АКСИ, но все же разумный подход-то должен быть. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:04, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Странно то, что вообще статья выставляется кем-то на удаление. Понятно, что правила. И, казалось бы, что тут явно видно, что эти правила несовершенны. Но ведь можно же "проигнорировать" эти "несовершенные" правила. Но нет! — Игорь (обс.) 18:47, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Оставить. Странная номинация на удаление. Очевидно что гос.награду вводять чтобы кого-то наградить а значит будут и ссылки на АИ. — Uhci1980 (обс.) 17:29, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по сложившемуся консенсусу в обсуждении. Статья может быть вынесена на удаление повторно, если через год не появится вторичных источников — Butko (обс.) 08:07, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

С КБУ. Причесал даже фото добавил, думаю, можно оставлять. — kosun?!. 06:15, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Я вынрсил не по значимости, а по О11-- инфорация о церкви была вроде как скопивована с одного сайта. Сейчас, похоже вы копиво исправили и теперь статья нормальная--Футболло (обс.) 06:18, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки. Имевшиеся претензии устранены — Butko (обс.) 11:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 сентября 2021 года в 09:05 (по UTC) участником Mike Somerset.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Собственно, в статье про SBA Production ничего и нет. Странно, что по КБУ не смогли удалить. — Mike Somerset (обс.) 10:29, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как дубликат Gala Records — Butko (обс.) 08:15, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• А чего не перенаправлением ?   Antimodern (обс.) 08:59, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость спортсмена-единоборца вызывает сомнения. Отсутствие каких-либо источников эти сомнения усугубляют. Bapak Alex (обс.) 11:17, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• А недавнее быстрое удаление за незначимость статьи Садыков Ильяс Азатович усугубляет эти сомнения еще больше — Grig_siren (обс.) 12:57, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Ни одного боя в промоушенах первой-второй категорий значимости, любительские выступления достаточного уровня также не ищутся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:43, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Боец. Удалено по аргументации уважаемых коллег. Sergii.V.V. (обс.) 12:09, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, из статьи значимость мне не видна. — Schrike (обс.) 11:21, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

•   Удалить Нет соответствия ВП:АКТЕРЫ. Конечно, по-человечески ему можно посочувствовать, что он был в заложниках у террористов, но значимости в ВП этот факт, к сожалению, не добавляет. Кроме того, в статье нет одного АИ. Ivmanzh (обс.) 14:26, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Российский актёр. Соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ и ВП:КЗДИ не прослеживается: освещение и какие-либо рецензии на творчество в авторитетных независимых источниках отсутствуют, премий и наград нет. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:17, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Rainbowfem, итог оспорен. «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны…» как раз есть: и полёт на Северный полюс («КП»), и непосредственно в связи с терактом (очень подробное интервью «Новой газете»), и в связи с восстановлением мюзикла (подробное интервью изданию «Ваш досуг»), и в связи с годовщинами теракта (2015, 2019); наверняка, были и ещё — но недоступны онлайн или плохо ищутся по поисковым запросам «в лоб». А биографическая справка на сайте театра Моссовета переехала сюда. NBS (обс.) 20:28, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Интервью - первичные новостные источники, они не дают ему значимости как актёру. 94.25.170.194 03:52, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Он сыграл главную роль в первом российском оригинальном мюзикле ежедневного показа. Позже играл заметные роли в других музыкальных спектаклях. Не знаю, есть ли у него награды, но поклонники у него точно есть. Он талантливый артист и очень хороший певец. 77.127.114.211 21:26, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, удалено. — Venzz (обс.) 19:35, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 20:58, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• По 2581 ничего не нашлось. 2582 описывается у Корвина и ещё упоминается вне таблиц в одной работе. Vallastro (обс.) 12:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, а эти источники в сумме могут дать значимость объекту? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:33, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что да. Хотя это всё равно не мне решать. Vallastro (обс.) 17:34, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:58, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:54, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по прежнему главным образом неа каталоги и базы данных. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:17, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет соответствия ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 14:47, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Расширил раздел критики, добавил ссылки на источники. V; обс. 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Если в источниках нет ничего кроме небольшого медийного шума вокруг одной глупой шутки Познера в заключительной серии, то и значимости у фильма нет, хватит упоминания в статье об авторе. Morihėi (обс.) 11:43, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• В источниках есть паблик-ток с автором и показ фильма, организованный посольством Швеции. V; обс. 06:55, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Честно говоря, при всём уважении к Познеру, но все же все освещение предмета статьи со стороны источников крутится (4 сноски из 6) вокруг одной шутки (даже не эпизода фильма). Сколько не будь серьезной критики за весь период номинации найти не получилось. Есть заметка на сайте посольства Швеции, и по сути это все. На сегодняшний день Значимость (соответствие ВП:ОКЗ) не показана и не доказана, но я её не исключаю. Исходя из изложенного предлагаю   Удалить статью. — Евгений Юрьев (обс.) 11:10, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость, на мой взгляд, есть. Попробую найти и добавить в статью ещё факты и источники. V; обс. 14:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, добавлена критика, приведены источники, так что выглядит ныне вполне приемлемо. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:18, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В источниках — анонсы и новости, соответствия ВП:ОКЗ не вижу. — Schrike (обс.) 14:51, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Дополняю статью фактами. V; обс. 08:38, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, добавлена критика, приведены источники, так что выглядит ныне вполне приемлемо. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:21, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

независимых авторитетных источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 14:59, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Расширил статью: раздел про историю создания и критику. Добавил информацию из качественной прессы. V; обс. 07:35, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведены источники, выглядит достаточно приемлемо. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:12, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалил какую-то непонятную свалку из цитат. Тем не менее ни АИ, ни значимости не наблюдаю. На СО значительные претензии к статье были ещё 10 лет назад. — Schrike (обс.) 15:06, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Дополняю статью фактами. V; обс. 08:38, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья состоит из одной фразы наполовину из английских слов и таблиц. Значимость мероприятия? LeoKand 15:14, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ну утверждать, что значимости нет у мероприятия, это такое себе. Один из четырёх крупнейших и старейших PPV от WWE. Информации да маловато, добавить бы намешало. Установил шаблон ({{Wrestling-stub}} заготовка статьи о реслинге) и ({{перевести}} en:Royal Rumble (1988)). Oziron (обс.) 20:16, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

После номинации статья была дополнена коллегой НАндреев. Так что теперь она выполняет ВП:МТ. В англоязычной статье приведено достаточно источников для того что бы говорить о соответствии статьи ВП:ОКЗ.   Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 10:54, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники в статье отсутствуют, значимость песни не показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалена аналогично предыдущей. — Good Will Hunting (обс.) 07:01, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалена аналогично первой статье из списка выше. — Good Will Hunting (обс.) 07:00, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Obscuraa (обс.) 17:17, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Все номинации обработаны — Butko (обс.) 13:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ужасающий перевод с английского статьи en:Larry Nassar — машинный перевод получается лучшего качества, специально проверял. Начинается уже с преамбулы: совокупные преступления сексуального насилия… — это точно не по-русски; во втором абзаце искажена фактическая информация о сроках (40 to 175 years — это «от 40 до 175 лет», а не «175 лет»; аналогично и 40 to 125 years). Некоторые примеры из дальнейшего текста: en:USA Gymnastics переведено по всей статье как «гимнастика США», хотя это название организации; далее автор перевода столь же вольно обращается с названиями тюрем; Иск обвинил руководство гимнастики США в сокрытии сексуального насилия, потребовав от неё подписать соглашение о неразглашении в её урегулировании на сумму 1,25 миллиона долларов (в машинном переводе начало корректнее: «В иске <федерация> обвинялась…») — это вообще-то о чём?; institutional authorities переведено как «власти»; это так, только более-менее по поверхности. К тому же, нет указания, что это перевод — а это нарушает авторские права (впрочем, это как раз несложно устраняется). NBS (обс.) 18:22, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• :   Оставить. Но требуется основательная литературная правка. — Максим Кузахметов (обс.) 09:23, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

с быстрого, туда — по незначимости. советский украинский поэт и диссидент. значимость вероятна хотя бы по ВП: ПРОШЛОЕ, в настоящее время о нём выходят публикации. на Украине его творчество изучают в вузах. разумеется, в Енциклопедія Сучасної України статья тоже есть. однако викистатья представляет собой недостаточно удачный перевод статьи из укрвики. я немного причесал, но необходима бОльшая переработка (нужно расставить ссылки на источники и кое-где улучшить нейтральность), а у меня сейчас совсем нет времени. — Halcyon5 (обс.) 19:19, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Halcyon5, так статью на КУЛ а не КУ. — Евгений Юрьев (обс.) 19:00, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Одна строчка - это не статья. — Sigwald (обс.) 20:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимо, но соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:22, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Стальной Ангел

Без сомнения, "своя страница" некоей общественной регалии от своих. Значимость сомнительна, железных доказательств оной не видно. Bilderling (обс.) 21:38, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравставуйте. Приз Стальной Ангел аналогичная премия, как и Золотой ледоруб России, они ежегодно вручаются вместе Федерацией Альпинизма России уже более 10 лет. На каком основании Женская премия Стальной Ангел менее значима, чем Золотой ледоруб России? (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 06:16, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• На каком основании Женская премия Стальной Ангел менее значима, чем Золотой ледоруб России? — аргументы такого рода не принимаются (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). В Википедии вопросы не решаются по принципу "аналогии". Это явно прослеживается дискриминация у данного администратора Bilderling? — это Ваше личное заблуждение на грани неэтичного поведения в виде беспочвенного обвинения участника, не ведите себя так больше, иначе Ваш доступ к Википедии может быть ограничен. — Владлен Манилов ✉ / 07:54, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• (КР) Приз Стальной Ангел аналогичная премия, как и Золотой ледоруб России, - это с точки зрения Википедии не говорит абсолютно ни о чем. В Википедии вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуальный и решается исключительно на основании правила ВП:КЗ. При этом метод "по аналогии" не применяется никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Это явно прослеживается дискриминация у данного администратора Bilderling - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И обвинение другого участника в нарушении правил Википедии без должного обоснования само по себе является нарушением этого правила. — Grig_siren (обс.) 07:58, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Кстати: На каком основании Женская премия Стальной Ангел менее значима, чем Золотой ледоруб России? - Вы абсолютно правы: у "золотого ледоруба" значимости по правилам Википедии тоже что-то не видно, так что этот вопрос будет обсуждаться в номинации Википедия:К_удалению/16_сентября_2021#Золотой_ледоруб_России — Grig_siren (обс.) 08:06, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Думаю, что вместо критики новичка стоит помочь разобраться со значимостью. Вот ссылка, где обладательница Стального ангела 2018 сравнила его с Оскаром в кинематографии [1]. Вот Спорт-Экспресс разместил информацию о сборе заявок на обладание Стальным ангелом [2]. С 2010 года на Стального ангела могут претендовать команды из представительниц разных стран [3] — P.Fiŝo 🗣 10:38, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если Вы хотите помочь новичку разобраться с тем, что такое "энциклопедическая значимость" - то приводите примеры, соответствующие этому определению. В частности, "ссылка, где обладательница Стального ангела 2018 сравнила его с Оскаром в кинематографии" по определению не может быть независимым источником. (Именно потому, что это высказывание обладателя премии, а не стороннего человека), "информация о сборе заявок на обладание Стальным ангелом" - это просто новостное сообщение, которое обоснованием энциклопедической значимости быть не может, а третий материал - это интервью с одной из основательниц премии, да к тому же по совсем другому поводу, в котором премия только упоминается короткой строкой, т.е. тут и источник не является независимым, и подробного рассмотрения предмета в нем нет. — Grig_siren (обс.) 10:51, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    •   Комментарий: Тут чистый ВП:НЕСЛЫШУ - я уже предлагал автору прочитать FAQ на моей странице обсуждения, из которого можно понять много полезного - при желании. Как я вижу, моей просьбой пренебрегают уже минимум раз в третий. — Bilderling (обс.) 12:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "вот ссылка, где обладательница Стального ангела 2018 сравнила его с Оскаром в кинематографии". И что? Что это подтверждает? Ничего, ровным счетом. Аведон (обс.) 11:26, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Вот сравнение с Оскаром из Красноярска (2014) [4] - похоже понравилось сравнение  . Вот телекомпания Мир-24 [5] (и снова Оскар). Вот инфо из Украины [6]. МК Красноярск о получении награды командой из Красноярска [7] — P.Fiŝo 🗣 10:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Опять сплошные интервью с обладателями премии и новостные репортажи по поводу ее очередного вручения. Т.е. то, что энциклопедическую значимость предмета статьи не доказывает ну никак. — Grig_siren (обс.) 12:19, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Хочу обратить внимание, что в статье есть ссылка на статью ЖЕНЩИНЫ В ИСТОРИИ АЛЬПИНИЗМА И СКАЛОЛАЗАНИЯ, в которо�� есть отдельный раздел "История Стального ангела" - это хорошо. Но автор статьи (и истории) Ирина Морозова, которая и является инициатором премии - это значительно ослабляет позицию моего "хорошо". — P.Fiŝo 🗣 11:01, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить - я вижу, что интерес к награде есть - каждый раз так или иначе о вручении награды и о её обладателях рассказывают в прессе. Более того, именно получение Стального ангела привлекает внимание к победителям и о них рассказывают, рассказывают об их маршрутах. Всё это говорит о значимости награды. (сравнение с Оскаром для меня скорее шутка). На фоне бесконечного потока местячковых литературных премий мне кажется, что значимость Стального ангела однозначно присутствует. Если подводящий итог оставит статью, я помогу автору привести её в порядок. Думаю, что можно будет довести и до ДС. — P.Fiŝo 🗣 11:13, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для информации: в 2019 году Стального ангела вручал Пурджа, Нирмал [8]. P.Fiŝo 🗣 11:18, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • в 2019 году Стального ангела вручал Пурджа, Нирмал - и что с того? Это явно из серии ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени" — Grig_siren (обс.) 12:20, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • С того вы можете для себя уяснить статус данной награды. The-ultimate-square (обс.) 16:09, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
•   Удалить, энциклопедическая значимость не показана, значимость сомнительна. Статья явно рекламного характера, присутствует ангажированность, всё кричит о рекламности: "давайте мы сделаем страницу в Википедии о премии". Источники сомнительные, один возможно аффилированный. Новый участник Елена Дмитренко, которая упоминается в статье: "был сформирован экспертный совет из ведущих альпинистов России, а куратором премии становится Елена Дмитренко, редактор журнала РИСК Он-сайт и создатель проекта о женщинах Women GoHigh" вносила в неё правки на днях. ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 11:21, 16 сентября 2021 (UTC) Я уже написал запрос насчет Дмитренко и её деятельности здесь. Аведон (обс.) 11:21, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, всё, что вы перечислили говорит об аффилированности автора статьи, но не о значимости темы статьи, а здесь мы обсуждаем именно значимость темы. P.Fiŝo 🗣 11:24, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, как раз таки. В источниках: вики-риск и еще какой-то мутный сайт. Даже принцип 3-х "стальных" АИ не выполняется, их ровно 0. "Думаю, что можно будет довести и до ДС" - рекламные буклеты у нас будут ДС? Кошмар какой. Еще надо посмотреть, кто её изначально создал и активно правил - там может быть тоже аффилированность найдена. Аведон (обс.) 11:32, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Аффилированность тоже имеет определённое отношение к значимости. В частности, для значимости нужны именно независимые источники. Cozy Glow (обс.) 11:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Приношу извинения Bilderling если мое высказывание показалось не этичным. На мой взгляд в нем нет ничего не корректного, напротив сам администратор неодократно в других ветках делал более не корректные высказывания, на которые я не реагировала. И да, я согласна, что бОльшая часть проблемы из-за не понимания как составить материал. Ну и как написано на странице одного из администраторов, что нельзя писать о том предмете в котором ты профессионал. Те ссылки, которые для меня очевидны, оказываются не значимыми с точки зрения Википедии. И наоборот P.Fiŝo нашел сходу значимые ссылки, на которые я бы не обратила внимание, так как давала ссылки в первую очередь на профессиональные альпинистские ресурсы, а не на масс-медиа.

По поводу комментария P.Fiŝo, что статья об истории Стального Ангела написана инициатором премии Ириной Морозовой. Было бы странно, если бы ее писала не она, а кто-то другой. Ведь она лучше всех разбирается в этом вопросе, так как именно она была инициатором премии, добившись, чтобы ее учредила Федерация альпинизма России и несколько лет оставалась куратором премии (впоследсвии куратором стала Елена Дмитренко). В альпинистской среде - истории проектов и технические описания пишут люди которые лучше разбираются в этом вопросе, а не сторонние журналисты, которые делают кучу неточностей и ошибок. Все что пишут об альпинизме журналисты обычных изданий для самих альпинистов выглядит так же нелепо и смешно, как фильм про Джеймса Бонда для профессиональных военных. Mirise (обс.) 11:32, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Очень советую вам почитать сначала ВП:КИ и ВП:Аффилированность. Если статью писала одна из её создателей, а статью всячески проталкивают участники, аффилированные с организацией, которая эту премию "опекает", скажем так, то статье прямой путь - Быстрое Удаление, а к причастным к пушингу надо принять меры, начиная с разговора с предупреждением. Вы вообще понимаете принцип работы Википедии? Аведон (обс.) 11:40, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • коллега, могу сказать, что я никак не связан ни с инициаторами, ни с авторами статьи. И вообще альпинизм довольно далёк от моих интересов. Это и позволяет мне активно высказываться в поддержку оставления статьи. Более того, попробую по маленьку расширить статью на основании источников, не связанных с организаторами премии. P.Fiŝo 🗣 11:44, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не вас имел в виду. Я имел в виду только (на данный момент) участника Mirise (первый автор), участника Елена Дмитренко и вероятно участника Kassiopeja1994 и все они новички, что совсем меня не удивляет. Где-то во внешнем мире, так сказать, люди, причастные к премии, посовещались и решили "создать статью о премии в Википедии" ради пиара и прочего. Аведон (обс.) 11:57, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • надеюсь сюда не придут активные феминистки - это может придать обсуждению чрезмерную эмоциональность. P.Fiŝo 🗣 11:46, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• P.Fiŝo нашел сходу значимые ссылки - это Ваше личное заблуждение. Он нашел ссылки, которые лично ему кажутся значимыми, но при этом соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ не обосновывают. Я выше написал почему. статья об истории Стального Ангела написана инициатором премии Ириной Морозовой. Было бы странно, если бы ее писала не она, а кто-то другой. - с точки зрения альпинистов - может быть и так. С точки зрения Википедии - совсем не так. Википедия ценит независимые источники информации - в том числе для того, чтобы убедиться, что предмет статьи интересен кому-то, помимо людей, напрямую с ним связанных. Все что пишут об альпинизме журналисты обычных изданий для самих альпинистов выглядит так же нелепо и смешкно, как фильм про Джеймса Бонда для профессиональных военных. - может быть и так. Но проблемы такого рода - это проблемы альпинистов, а не Википедии. У Википедии разговор простой: статья по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме уже известно из опубликованных авторитетных источников (причем среди этих источников должна быть значительная доля источников, независимых от предмета - выше объяснил почему). Чего нет в таких источниках - того не будет в статье. А если нет подходящих источников для изложения - то и статьи вообще не будет, ибо излагать нечего. Все просто и понятно. — Grig_siren (обс.) 12:21, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Со своей стороны так же присоединясь, - если подводящий итог оставит статью, я с благодарностью приму помощь от P.Fiŝo привести её в порядок. И постараюсь лучше разобраться во внутренней системы Википедии. Так как на мой взгляд я могу при наличие свободного времени заполнить в Википедии часть пробелов по этой теме. В частности нет в Википедии информации по альплагерям на Кавказе, которые имеют историческое значение и явно общественную значимость. Mirise (обс.) 11:39, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• В частности нет в Википедии информации по альплагерям на Кавказе, которые имеют историческое значение и явно общественную значимость - во-первых, из того, что такой информации в Википедии нет, никак не следует, что она имеет право в ней быть. Во-вторых, в Википедии нет слов "историческое значение" и "общественная значимость" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ. И не надо даже пытаться подменять одни слова другими - Вас, мягко говоря, не поймут. — Grig_siren (обс.) 12:21, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Расширение альпинистской темы в ру-википедии это важное и нужное дело, но это не нужно обсуждать в данном месте. тут мы обсуждаем конкретные статьи. P.Fiŝo 🗣 11:48, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я не понимаю в данном случае понятие аффилированность. Если вы говорите про меня, то я никак не аффилированна Федерацией альпинизма России. Постоянные отсылки на Федерацию альпинизма в моей статье потому что в моем понимании - это официальный источник, и он мне кажется самым правильным. Ведь с точки зрения профессионала все сторонние источники не так надежны, как официальный. А Википедия должна давать именно надеждные сведения. Я не права? Mirise (обс.) 11:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Почитайте ссылки выше, которые я вам дал. Касательно, что вы ссылаетесь на Федерацию - это тут не имеет значения. Имеет значение то, что по правилам написания статей, автор должен подтвердить практически каждый абзац в статье, а иногда и каждое предложение (так бывает) ссылками-сносками на независимые авторитетные источники. А в вашей статей их нет, есть только "энциклопедия" wiki.risk.ru - которая не является авторитетной вообще и какой-то сайт russianclimb.com, ссылка сноской эта http://russianclimb.com/russian/uzunkol_fest.html, где премия Стальной ангел не упоминается вообще. Аведон (обс.) 12:11, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• (КР) Я не понимаю в данном случае понятие аффилированность - термин "аффилированность" в данном контексте является синонимом слов "отсутствие независимости". А независимость источника от предмета статьи понимается в абсолютном масштабе. А Википедия должна давать именно надеждные сведения. Я не права? - да, Вы правы. Но неприятность заключается в том, что авторитетность источника - не единственное требование, которое предъявляется к источнику, используемому для обоснования права статьи на существование. Полная "формула успеха" в данном случае звучит так: (1) независимый от предмета статьи и связанных с ним людей (2) авторитетный источник, (3) опубликованный для сведения широкой публики, (4) содержащий достаточно подробное рассмотрение (а не просто упоминание названия короткой строкой) предмета статьи как самостоятельного явления (а не того, что происходит вокруг да около него) и (5) не носящий характер новостного репортажа по очередному краткосрочному инфоповоду. Все 5 требований одновременные и обязательные. Хотя бы 1 не выполняется - и источник забраковывается. — Grig_siren (обс.) 12:22, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

@Аведон Это я попросила Елену Дмитренко внести правки, так как она как куратор обладает наиболее полными данными. Еще раз подчеркну, что я исхожу из соображений, что в энциклопедии должны быть наиболее надежные сведения. А второстепенные источники чаще всего врут. Если вам нужно найти свойства лекарства вы же пойдете искать в медицинской энциклопедии, а не на сайте знахаря. Mirise (обс.) 12:03, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • Ну вот, этим вы сами еще раз подтвердили рекламность и ангажированность статьи и аффилированность вас и уч. Елена Дмитренко. Статьи в Википедии не пишут на материале первичных источников, вообще не пишут таким способом. Аведон (обс.) 12:11, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд в нем нет ничего не корректного, напротив сам администратор неодократно в других ветках делал более не корректные высказывания, на которые я не реагировала. — а какие доказательства этого вы предоставите? Если нет — то это не более, чем ваши фантазии. Ну и как написано на странице одного из администраторов, что нельзя писать о том предмете в котором ты профессионал. — действительно, это так. Во-первых, участник Википедии не обязан разбираться в предмете статьи — он должен разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. Во-вторых, не рекомендуется писать статью о себе или о чём-либо, что как-то связано с автором статьи, потому как тут возможен конфликт интересов. По поводу комментария P.Fiŝo, что статья об истории Стального Ангела написана инициатором премии Ириной Морозовой. Было бы странно, если бы ее писала не она, а кто-то другой — это было бы странно только с вашей точки зрения. А с точки зрения Википедии это как раз было бы гораздо лучше: правило ВП:КЗ требует независимых источников, т. е. таких, авторами которых являются люди, никак не связанные с предметом статьи. Ведь она лучше всех разбирается в этом вопросе, так как именно она была инициатором премии, добившись, чтобы ее учредила Федерация альпинизма России и несколько лет оставалась куратором премии (впоследсвии куратором стала Елена Дмитренко). — это неправильная постановка вопроса. Чтобы разбираться в этом вопросе, вовсе не обязательно быть инициатором премии или её куратором. В жизни существуют и сторонние специалисты. В частности нет в Википедии информации по альплагерям на Кавказе, которые имеют историческое значение и явно общественную значимость. — в Википедии под словом «значимость» понимается исключительно «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». Обращаю ваше внимание на то, что такая трактовка отличается от общебытовой и её нельзя подменять какими бы то ни было личными соображениями. В частности, в Википедии нет слов «общественная значимость» — есть только слова «значимость по правилу ВП:КЗ». Ведь с точки зрения профессионала все сторонние источники не так надежны, как официальный — это ваше личное заблуждение. Ровно наоборот: Википедия ценит именно сторонние источники. А Википедия должна давать именно надеждные сведения. — да, должна. Поэтому источники должны быть авторитетными. Но в любом случае для доказательства права статьи на существование необходимы независимые источники. Cozy Glow (обс.) 12:07, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• (КР) Дополнительно: Это я попросила Елену Дмитренко внести правки — и этим вы только подтверждаете свои рекламные намерения. А это в Википедии запрещено. Вплоть до того, что обвинения в рекламной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. А второстепенные источники чаще всего врут. Если вам нужно найти свойства лекарства вы же пойдете искать в медицинской энциклопедии, а не на сайте знахаря. — тут как раз вы правы. Ибо сайт левого знахаря, скорее всего, авторитетным не будет, в отличие от энциклопедии (например, Большой медицинской энциклопедии). Но опять же, автором источника не должен быть человек, связанный с предметом статьи. Независимость и авторитетность источника — это существенно разные характеристики источника , которые в большинстве случаев не сводятся друг к другу ни в ту, ни в другую сторону. Правило ВП:КЗ требует источников, которые одновременно являются и независимыми, и авторитетными. Cozy Glow (обс.) 12:18, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Завтра, не дай бог, коллекционеры жевательной резинки или коллекционеры автомобилей, учредят премию, которой будут награждать самих себя, и придут в Википедию написать об этом статью. Аведон (обс.) 12:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

ЦИТАТА: Где-то во внешнем мире, так сказать, люди, причастные к премии, посовщались и решили "создать статью о премии в Википедии" ради пиара и прочего. Аведон (обс.) 11:57, 16 сентября 2021 (UTC)

Ок, давайте аргументируем. Пиар - это получение выгоды от рекламы. Он направлен на 1) привлечение спонсоров, 2) привлечение клиентов. В чем выгода в данном случае? Вы думаете, если выложить статью про приз на Википедии, то сразу же толпы девушек побегут заниматься альпинизмом? Маловероятно. Если и побегут, то дальше Эльбруса не добегут - найдут парня и плюнут на эти горы, в которых холодно, мокро, тяжело и еще и умереть в любой момент можно. Спонсоры? Вы видели в каком-нибудь источнике хотя бы денежные призы??? Победительницы получают только сам приз - Стального Ангела, Им даже дорогу в Москву на церемонию вручения никто не оплачивает. Почему я вот уже третий день вместо работы трачу время тогда, если ПИАР тут не замешан? Да просто потому что всем альпинистам надоедает, что массовая пресса пишет об альпинизме только когда кто-то где-то погибает или разбивается. Мы хотим представлять и позитивную сторону, а не только трагедию и негатив. Так что если мне аргументируете в чем профит от такой рекламы С уважением ко всем участникам дискуссии Mirise (обс.) 12:17, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вы промахнулись комментарием и оставили его тут: в совсем другой теме. Почитайте все таки Правила и первым ВП:КИ. Аведон (обс.) 12:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Я не знаю, скрытую мотивацию вашу или учредителей премии, я запутался кто там из них тут статью правит. Мне это неинтересно знать. Я рассматриваю результат. «Так что если мне аргументируете в чём профит от такой рекламы» — почитайте правила, я вам настоятельно рекомендую. Бремя доказательств необходимости существования статьи ради блага Википедии и энц. значимость и прочее предмета статьи лежит на вас. И сперва это надо делать самой статьей, её содержимым, а не на КУ. Ничего этого там нет — есть рекламный буклет, плохо написанный. Аведон (обс.) 12:29, 16 сентября 2021 (UTC) «Почему я вот уже третий день вместо работы трачу время тогда, если ПИАР тут не замешан?» — вас тут никто не заставляет тратить время. Наоборот, было бы просто идеально, если бы в Википедии перестали появляться ангажированные рекламные статьи о персонах, компаниях и прочем, написанные аффилированными участниками бесплатно «по зову сердца», а тем более ими же за деньги. Но это фантастика, к сожалению. В Википедии участники пишут огромные отличные статьи, например, об исторических персонах, писателях, ученых, исторических событиях, о кино и т. д. и тоже тратят своё время на создание замечательных статей, которые приятно читать. Не будучи никак аффилированны с предметом или персоной в статье. Если участнику нравится какой-то император Древнего Рима или какой-то фильм — это не аффилированность. Аведон (обс.) 12:42, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• (КР) Пиар - это получение выгоды от рекламы - это если в общебытовом смысле. Но в Википедии слово "пиар" понимается значительно шире: пиар - это любое распространение информации с целью сделать ее известной более широкому кругу лиц. Он направлен на 1) привлечение спонсоров, 2) привлечение клиентов. В чем выгода в данном случае? - ну хотя бы в том, что о премии узнают больше людей, как из числа тех, кто мог бы на нее претендовать, так и из числа потенциальных спонсоров. Спонсоры? Вы видели в каком-нибудь источнике хотя бы денежные призы??? - это сейчас их нет. Но из этого не следует, что их никогда не будет. И при этом запрещено использовать Википедию для того, чтобы они появились. Почему я вот уже третий день вместо работы трачу время тогда, если ПИАР тут не замешан? - потому, что Вы, во-первых, являетесь лицом, заинтересованным в теме, и, во-вторых, не являетесь опытным пользователем Википедии. И потому Вы не видите пиар там, где он прет изо всех щелей и виден невооруженным глазом. Да просто потому что всем альпинистам надоедает, что массовая пресса пишет об альпинизме только когда кто-то где-то погибает или разбивается. - ничего не имею против того, что Вам не нравится этот факт. Но исправлять ситуацию с массовой прессой надо именно в массовой прессе. Википедия для этого не предназначена. Мы хотим представлять и позитивную сторону, а не только трагедию и негатив. - в переводе на язык Викисообщества это будет "мы хотим пропиарить наш вид спорта". Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Совсем любая. — Grig_siren (обс.) 12:34, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• (КР) Пиар - это получение выгоды от рекламы. Он направлен на 1) привлечение спонсоров, 2) привлечение клиентов. В чем выгода в данном случае? — в том, что это направлено на привлечение люд��й к предмету статьи. А это по меркам Википедии уже пиар недопустимой степени. Независимо от того, чьё внимание предполагается привлекать, с какой целью и получает ли за это пиарщик вознаграждение или нет. Почему я вот уже третий день вместо работы трачу время тогда, если ПИАР тут не замешан? — ещё раз: если администратор Википедии называет статью рекламной и выносит её на удаление — значит, она по меркам Википедии является рекламной в недопустимой степени. Воспримите этот тезис как аксиому, если хотите продолжить участие в Википедии. Если нет — вас здесь силой не держат. (И вам уже говорили, что вы должны поблагодарить администратора Bilderling за то, что он дал вам время для доработки статьи — он имел полное право её удалить). Да просто потому что всем альпинистам надоедает, что массовая пресса пишет об альпинизме только когда кто-то где-то погибает или разбивается. — проблема недостаточного освещения темы — это проблема темы, а не Википедии. Cozy Glow (обс.) 12:35, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
•   Комментарий: Я предлагаю автору взять таймаут и таки почитать разные полезные руководства и правила, ссылок на которые полно и тут, и у меня на странице обсуждения в самом верху. Весь сыр-бор разгорелся потому, что новичок с большой энергией лихо просвистал мимо изучения основ и стал руководствоваться в писании и в спорах сугубо собственными иллюзиями, почему-то полагая, что Вики (1) это информационная платформа (2) для рассказа миру о полезном (3) лучше всего от авторов этого полезного, при том, что Вики не 1, не 2 и не 3. В противном случае и автор, и сообщество просто потеряют время и, возможно, рассорятся. Сразу предупреждаю, что тут требуется доброкачественная ломка стереотипа и открывающий глаза хороший крах иллюзий, что получается далеко не у всех. — Bilderling (обс.) 12:50, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточнение. Там трое участников аффилированных (на данный момент): участник Mirise (первый автор), участник Елена Дмитренко (её попросила Mirise дописать статью - Mirise выше об этом факте написала сама) и вероятно участник Kassiopeja1994, новичок, сходу добавивший в статью почти 14 Кб текста. Аведон (обс.) 12:58, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, внепроектная координация PRа вполне прослеживается. С другой стороны, к новичкам стоит относиться доброжелательно, все там были. Ну а если не внемлют и по-прежнему будут пиарить за счет Фонда - почистить недолго. Как показывает практика, проект только выигрывает от таких чисток и без них давно бы превратился в шайзе. — Bilderling (обс.) 19:29, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Всем участникам дискусии, доброго дня. За ночь проанализировала все. Суть пробемы в том, что я человек порыва. Начинаю спонтанно что-то делать, когда появляется вдохновение, как говорят "прет". И двигаюсь как лавина. Плюс в этом, что на подъеме энергии могу делать глобальные вещи, минус - не замечаю того, что не соотносится с моим внутрениим вИдением. Сейчас, я пожалуй, соглашусь, что Bilderling прав. Согласна, что в том виде подачи, это не информативно с точки зрения энциклопедической ценности. Но я очень не люблю останавливаться на пол пути. Поэтому у меня просьба. Дайте тайм-аут. По правилам Википедии должна быть неделя до удаления. В выходные я постараюсь собрать более продробные сведения, в частности исторические факты и откуда "ноги растут" у этого приза. А также поищу старые еще первые фотографии и документы. Если после этого вы сочтете этот материал не значимым, то ок - удаляйте. Все равно он не останется бесполезным, а пойдет в более узкоспециализированные издания. Mirise (обс.) 06:30, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вы вполне располагаете достаточным временем, только явно скажите, сколько нужно. Первое, что сейчас стоило бы сделать, по моему личному разумению, почитать ВП:СТАРТ и заняться поиском правильных источников. Собственно писание статьи, полагаю, стоит отодвинуть на второй план. — Bilderling (обс.) 14:34, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Bilderling По времени в идеале до середины след. недели. Завтра как и сегодня я весь день не вне доступа к компьютеру. В воскресенье постараюсь плотно заняться этой статьей. По правильным источникам буду думать. Все же попробую начать как я это вижу - сначала доработать содержательную часть, чтобы она была говоря вашими формулировками более энциклопедически значимой, тогда и источники должны сами подтянуться. Mirise (обс.) 17:18, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Mirise, советую все-таки не писать статьи сразу в Основном пространстве, и, тем более, не писать их по частям: статью могу удалить по КУ, статью могут отредактировать любые участники и т. д. Пишите в своём Личном Черновике, по времени это никак не лимитировано, а текст статьи там никто править не будет, если вы напишите просьбу не править, и черновик не удалят, если только текст не будет нарушать правила, касательно спама и т. п. Вообще, конечно лучше писать статью в текстовом редакторе, а предварительно оформить можно и в личном Черновике: викификация, посмотреть как статья будет выглядеть и т. д. Это я просто советую на будущее, а не конкретно касательно статьи о премии. Ну, и конечно, лучше статьи писать одному, до того момента как они попадут в Основное пространство, но и попросить помощи или совета у других участников тоже можно и нужно. Аведон (обс.) 15:51, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аведон Да, хорошо, я учту на будущее. Думаю нет смысла оправдываться, что то, что очевидно в системе для тех, кто в ней постоянно, не является очевидным когда только попадаешь в нее. Даже с учетом инструкций, которые иногда еще больше запутывают. Например, я на второй или третий день только догадалась, что чтобы добавить что-то в обсуждение, надо зайти в режим "Правки кода". Во всех системах и админках сайтов правка кода - это когда влезаешь в html-код поста, но не форум и не чат. Так и с черновиком было не очевидно. Но в след. раз я им воспользуюсь, так как это даже удобнее и привычнее, когда есть режим предпросмотра или черновика перед публикацией, а не когда сразу сливается в сеть. — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 17:18, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Про Черновик. Это не обязательное условие для написания или публикации статей. Это просто удобный рабочий инструмент, который можно хоть год редактировать и больше, в личных Черновиках можно держать наброски, заметки, библиограф. список, список литературы, шаблоны карточки статьи и т. д. и т. п. В то время как на своей странице Обсуждения это не совсем уместно. Редактировать же в некоторых оффлайн текстовых редакторах, даже некоторых онлайн-редакторах просто удобнее: они могут сохранять текст каждые 10 сек., все зависит от настроек - отключение электричества или разрядка аккамулятора ноутбука им не грозят ничем. И в них вы можете работать из любого географического места. Оформление текста википедийное можно сделать в Черновике: таблицы и т. п. Аведон (обс.) 17:34, 17 сентября 2021 (UTC) Ваш Личный первый Черновик находится здесь: Участник:Mirise/Черновик, он еще не создан вами - вы можете создать его. Аведон (обс.) 17:38, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я всегда пишу основной текст в ВОрде. Но в Википедии свое специфическое форматирование, включая автоматическое создание ссылок, которое теряется при обратно переносе в Ворд. Поэтому делать правки уже залитой статьи получается проще здесь, если не переписываешь все полностью, включая новые ссылки, так как сейчас делаю со СА. Так что в следующий раз воспользуюсь черновиком. Но конечно все равно основной текст в Ворде, так как он автоматом проверяет основную грамматику.Mirise (обс.) 05:59, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• О-па. А чего не пинганули? Здрасьте!!! — Kosta1974 (обс.) 15:29, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к администраторам и участникам данной темы. Я полностью переработала содержательную часть статьи и добавила новые ссылки. Но убедительная просьба сегодня не патрулировать и не править ничего пока ее не отредактирует Kosta1974, который написал большю часть материалов по альпинизму в Википедии. Mirise (обс.) 11:26, 19 сентября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 11:23, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

•   Быстро оставить Единственная и уникальная в своём роде премия в мировом альпинизме. Сейчас статья дополнена. Нюансы могут быть обсуждены на СО статьи. — Kosta1974 (обс.) 18:53, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость вы показываете ссылаясь в том числе на Риск.ру. Это какой-то сервис личных блогов, с заметками, вроде: «Пишет Irina Morozova, 24.01.2008 11:46 Закрываете глаза… Произносите мысленно слово — ЖЕНЩИНА Какие ассоциации возникают с этим словом?» — это реф-ссылка, сноска в Примечаниях, и я перешел по этой ссылке в статье. Это не АИ для статьи, это выглядит как пиар сайта с блогами, при чём даже не уровня ЖЖ, а мелочь какая-то. Количество не равно качеству. PS: Изображение в статье номинировано на удаление. Аведон (обс.) 19:24, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Единственная и уникальная в своём роде премия в мировом альпинизме - единственность и уникальность не являются основаниями для создания статьи о предмете. При этом не важно, о каком предмете идет речь, и в какой сфере он единственный и уникальный. Основанием для создания статьи может быть только соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. Кстати: в новой версии статьи неоднократно упоминается некий журнал "РИСК-Онсайт", представители которого выступили соучредителями и обсуждаемой премии, и "золотого ледоруба". В свете этого заявления ссылки на сайт risk.ru с большой вероятностью становятся аффилированными источниками по отношению к этим двум наградам. — Grig_siren (обс.) 21:38, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• По всем. В порядке информации. Нет ни одного в мире источника по горной тематике, основу контента которого не писали бы и не создавали сами участники этого/этих видов спорта. Не важно, альпинизм это, или ещё что. Это футбол или бокс можно посмотреть по телевизору, а потом 100500 комментаторов отпишут своё экспертное мнение на страницах какого-нибудь Спорт-Экспресса. Здесь так не работает. Нет возможности в онлайне посмотреть на восхождение где-нибудь на задворках Пакистана. Даже пятиричный АИ будет по существу первичкой. Поэтому говорить о том, что risk.ru, "РИСК-Онсайт", Mountain, Alpinist и пр. бложики и аффилированные АИ... ну это просто показать, что кто-то бесконечно далек от обсуждаемой темы. Если что и стоит обсуждать, то это конкретные проблемы в упоминаемых статьях, но это можно сделать на их СО. — Kosta1974 (обс.) 07:50, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • • В России ДВА ведущих незвисимых интернет-ресурса по экстремальным видам спорта: Mountain.ru и Risk.ru У рих разный концепт. В Mountain.ru публикует статьи редакция. Концепция Risk.ru построена на принципе, чтобы сообщество само могло публиковать новости и обсуждать. При этом он так же модерируется редактором и администраторами. Все статьи рекламного характера отправляются в раздел РЕКЛАМА и не выводятся в главной новостной ленте и у них стоит соответвующая категория: реклама.
    • Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Потом у ресурса Risk.ru сменился правообладатель. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе. Поэтому говорить в данном случае об аффилированности бесмысленно. В настоящее время у РИСК-Онсайй и risk.ru разыне учредители, разные редакторы и штат сотрудников. И более того Лиана Даренская, бывший редактор РИСК Онсайт, котрая упоминается как соавтор идеи Стального ангела, уже долгое время не является редактором этого журнала.

      Участник, который улучшал, по ваше просьбе как я понял, статью Стальной ангел, после вынесения её на КУ, активно ссылается на риск.ру и по нескольким ссылкам там написано что угодно, но не то, что будет АИ. Также в статье были ссылки на какой-то вики-проект про альпинизм, который тоже не АИ. То, на какие сайты он ссылается, это не проблема Википедии. На Риск-Онсайт было упоминание в статье до КУ. Понимаете в чём дело, доказательства значимости и необходимости в статье здесь лежит или на её основном авторе (авторах), или на тех, кто хочет оставить статью здесь. Если этого не происходит... и есть аргументы за удаление от других участников с опорой на Правила, то статью удалят. Аведон (обс.) 14:57, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    • Проблема с фото, которое отправлено на удаление - это опять же все в том, что непонятные правила всего этого рамзещения на ВИКИ и как доказать что это фото твеое, если этого не прописано в исходном файле с фотокамеры, которым оно сделано. Mirise (обс.) 07:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

      Насчет добавления изображений. Почитайте: Википедия:Иллюстрирование и Википедия:Авторские права. Аведон (обс.) 14:48, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

      • Ну а насчет того, что какие-то статьи по ссылкам выглядят не профессионально, ну так альпинисты и организаторы альп.проектов, занимающиеся этим на энтузиазме и не могут быть все профессиональными журналистами и писателями. Зато они пишут адекватно и грамотно, в отличие от журналистов масс-медиа, которые зачастую полную лажу в своих статьях пишу,не разбираясь в технической сути вопроса. Да и кстати, Википедия ссылается на массовые источники, а эти массовые источники в свою очередь берут информацию из Википедии, так как сами в отличие от профилированных изданий не знают предмет. ВОт и получается замкнутый круг. Но тут мы погрязнем в дебря дискуссии, которую не считаю конструктивной. — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 07:59, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

        Можно спросить? Что вы имели в виду вот этим своим комментарием? Потому, что для того, чтобы: выносить статьи на КУ, участвовать в обсуждении на страницах КУ и т. д. - не обязательно самому писать статьи с чистого листа полностью и даже разбираться в тематике альпинизма. Вы написали статью с чистого листа, при дальнейшей помощи еще 3-х участников, и наверно разбираетесь в альпинизме (я не могу знать обстоятельств этого), но резуль��ат всего этого вы можете увидеть здесь в этой теме и в вашей статье. Аведон (обс.) 17:29, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

        • • Я удалила свой комментарий потому что не хочу дальше погрязнуть в дискуссиях, которые теряют конструктивность и превращаются во флуд. Бегло посмотрев статьи, написанные Kosta1974 я прониклась огромным уважением к этому человеку, который тратит столько усилий создавая такие ценные материалы. Мое мнение, что человек, который берет на себя право критиковать что-то, должен сам сначала внести такой же вклад. Вы так не думаете? Но это риторический вопрос не требующий ответа. В веках остаются не критики, а люди которые созидают что-то. Задумайтесь об этом на досуге. И всего вам наилучшего. Я не думаю, что ценность данных наград станет меньше от того, что информации о них не будет в русской Википедии, или от того, что вы в этих многочисленных комментариев сравнили сообщество альпинистов, которое только в России насчитывает несколько десятков тысяч человек с клубом любителей жвачки. Mirise (обс.) 18:14, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

            Вы наверно думаете, что в Википедии можно делать то же самое, что и, например, на личном сайте? «Мое мнение, что человек, который берет на себя право критиковать что-то, должен сам сначала внести такой же вклад. Вы так не думаете?» Я не буду пояснять вам, где вы опять неправы. Давайте, следуя вашей логике, я вас спрошу. Какой вклад вы внесли в Википедию, чтобы брать «на себя право критиковать» меня? Это тоже риторический вопрос. Потому, что ответ: кроме написания части одной статьи, у вас нет никакого вклада здесь. «В веках остаются не критики, а люди которые созидают что-то. Задумайтесь об этом на досуге.» Я уж как-нибудь разберусь сам, ладно? «ценность данных наград станет меньше» я очень рад это слышать, как и рад самому существованию наград в сообществе альпинистов. Но, причем тут я, ваша ангажированная статья без вменяемых АИ и Википедия? Это тоже риторический вопрос, отвечать не нужно. Я и так потратил достаточно времени на обсуждение этой статьи и дискуссию с её авторами, оно того не стоит совсем. На этом всё у меня, больше я вам не буду отвечать. Аведон (обс.) 18:35, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

        • "ВОт и получается замкнутый круг." Нет никакого замкнутого круга. Есть Правила Википедии, критерии значимости объектов статей и АИ, которыми являются надежные вторичные источники и не являются первичные источники или аффилированные. Например. Научный журнал с публикациями по медицине - является вторичным АИ на какую-то статью, тематика которой подробно описывается в статье в журнале. Личный блог автора статьи из журнала, соцсеть медработников, или сайт, на котором эти медработники обсуждают проблематику своей специализации и бытовые проблемы личного характера - не являются АИ. Незнание Правил это не ваша вина, но это необходимое условие для работы в Википедии над написанием статей. Аведон (обс.) 14:48, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике. Надоело, если честно. ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ в упор!!! Ещё раз! Конкретные претензии к статье! И к тяпке от 16.09? — Kosta1974 (обс.) 15:26, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Насчет кто "хорош" вы это потом расскажете на ЗКА администраторам, поясняя им свои нарушения ВП:ЭП. Вы первый день в Википедии и тоже Правил не знаете или сознательно их игнорируете? Конкретные претензии к статье, еще раз повторюсь, (вы меня вынуждаете повторяться, а потом обвиняете в хождении по кругу), хотя кругу ходите вы: предмет статьи не имеет энциклопедической значимости и всякие риск.ру - это не АИ. Вы сознательно не читаете аргументы против или игнорируете их, что потом обвинить участника в хождении по кругу? "Выставляй на КУД все статьи по горной тематике." Во-первых не тыкайте мне, я вам ничего не должен. Во-вторых, рекомендую внимательно почитать правила, и первым - это ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если другие статьи вашего авторства так же "значимы" и "энциклопедичны" как эта статья - дойдет и до них очередь - не от меня, так от других участников. Не знаю, что за тяпка, свой сленг оставьте для любителей пиарить всякое здесь. Премии Стальной Ангел и Золотой Ледоруб не стоят и 2-х строк в Википедии, а не то чтобы рекламного буклета о них и многометровых обсуждений на КУ. Завтра кто-то из тусовки альпинистов учредит премию и начнет всех награждать из своих - тоже статью написать об этом надо? С самого начала надо было статью быстро удалить по КУ за аффилированность, как тысячи раз делали это же самое с подобными статьями. Аведон (обс.) 15:38, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ок, на ЗКА, без проблем. На главный вопрос ответите? Или так и будем ходить по кругу? ЯЯЯ... Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик. — Kosta1974 (обс.) 15:57, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я уже все аргументы привел. Вы не привели ни одного и при этом заявляете, что я хожу по кругу. Я не буду ходить по кругу, почему эту рекламную агитку надо удалить я 3 раза писал, но вы это игнорируете. Я обязательно напишу запрос с просьбой оценить ваши действия отдельно и в составе группы по проталкиванию аффилированной статьи в Википедию. Хамским тоном будете разговаривать в другом месте, здесь такое не оставляют без последствий. Насчет хамсского поведения, так оно бывает у людей независимо от их возраста, там критерии пользования другие.)) Аведон (обс.) 16:05, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ни одного я не увидел, кроме как полностью отсутствия понимания темы. ВП:ЗКА, там надеюсь. Заодно обсудим нормы ВП:ЭП. — Kosta1974 (обс.) 16:17, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ииии...— Kosta1974 (обс.) 16:37, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Копирую в эту ветку из обсуждения к смежной статье Золотой ледоруб России, так как именго тут была поставлена под соммнение значимость источника Risk.ru и РИСК Онсайт. Risk.ru и РИСК Он-лайн еше старее, чем Mountain.ru. Сайт Risk.ru был создан в 1995 г. Вот его старая версия http://old.risk.ru/ Которая существовала до 2006, после чего права на домен перешли к другим учредителям и был создан сайт на новом движке, с возомжностью публикаций самими альпинистами. Бумажный журнал РИСК Он-сайт издается с 2001 г. Он сотрудничает с иностранными альпинистским издательствами – итальянский журнал ALP, английский журнал HIGH mountains, американский Climbing, журнал американского альпийского клуба American Alpine Journal, которые во всем мере гораздо более известны и значимы чем какая-нибудь наша Комсомольская правда" или "Известия". http://www.vvv.ru/magazine/index.php3?name_id=7 Аргумент за это утверждение - во всем мире кроме России альпинизм также популярен среди обычных людей, как футбол, гольф или конный спорт. American Alpine Journal выписывают и читают во всех странах, а вот нашу Комсомолку кроме России нигде. На страницах РИСК Оn-Сайт постоянно публикуются переводные статьи из всех этих журналов (на права лицензии). Журнал РИСК Оn-Сайт постоянно ежегодно участвует в Российских аутдор-выставках, типа "Лыжный салон" и в международных - в Италии и Германии, где проходят самые крупные outdoor-выставки. Кроме того, он занимается выпуском путеводителей по горным районам https://www.extrememarket.ru/brands/risk/ Другими словами он по правилам ВП имеет железную значимость не только как АИ, но и для того, чтобы о нем была отдельная статья в Википедии. При некотором затраченном времени, я найду и иностранные источники на упоминание журнала РИСК Онсайт, если мало приведенных сейчас.Mirise (обс.) 08:13, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Следующий пункт аргументов - изображения. По медали вопрос с Викискладом и лицензией решен. Можете постмотреть запись в соответсвующем файле: File:Medal women.jpg По изображению приза Стальной Ангел вопрос сейас решается. Выяснилось что все дело не в авторстве фото, а в правах на саму статуэтку. Это решаем. Если нельзя будет выложить изображение статуэтки, то либо автор ее идеи отрисует рисунок, либо просто опубликую изображение не из личных архивов, а из открытых источников на несвободной лицензии или как там это звучит,но я уже кажется разобралась как это делается.

Таким образом резюмирую по высказанным претензиям. 1) Значимость предмета статьи подтверждена новыми соотвествующими ссылками на неаффилированные источники. 2) Значимость источников Mountain.ru, Risk.ru и РИСК ОНсайт также подверждена приведенными пунктом выше сылками. 3) С изображниями и лицензиями часть подтверждена, часть в процесс еподтверждения. 4) По содержанию статьи готова внести исправления по конкретным замечаниям, которые сделает Bilderling - что из текста оставить, что удалить, а что дополнить. И также со ссылками - лишние можно удалить, какие-то при необходимости дополнить. Mirise (обс.) 10:06, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вы писали, что риск.ру продан был 15 лет назад (это 2006 год) другим владельцам. И по факту они сделали там сервис блогов. Kosta1974 ссылается на него. Первая ссылка по которой я перешел на риск.ру была с записью от 2008 года и содержала просто чью-то запись бредового характера со стишками в блоге, в которой даже Стальной ангел не упоминался. Ссылки на риск.ру можно удалить все - это не АИ. Сервисы блогов не могут быть АИ. Сайты с сомнительным содержимым могут быть спамом, скорее всего, но точно не АИ. РИСК ОНсайт - аффилированный со статьей источник. Вы всего этого не понимате или не хотите понять, потому, что это противоречит вашему мнению. Аведон (обс.) 12:08, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия - это такой же сервис блогов, построенный на аналогичном движке. Более того, на Risk.ru есть редакция и модераторы, а в Википедии их нет, в ней горизонтальная система. Таким образом следуя вашей логике, Википедия точно так же не может являться АИ. Вы сами себя загнали в угол.Mirise (обс.) 17:04, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы точно не читали правила. А надо было бы, и начать их чтение с чтения Википедия:Конфликт интересов. Иначе бы давно поняли почему статья о премии Стальной ангел не может существовать здесь в принципе. Также: Википедия создана на совсем другом движке, а не аналогичном, чтобы что-то пояснять мне о движках, для начала вам нужно в них уметь отлично разбираться. "Википедия - это такой же сервис блогов, построенный на аналогичном движке." Википедия не сервис блогов, и утверждать обратное, ну такое себе заявление - из области фантастики, читайте ВП:ЧНЯВ и там есть ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Википедия не является авторитетным источником, я никогда не утверждал, что Википедия - это АИ, но это не имеет отношения к статье или вашим источникам или вашей деятельности здесь. Где я сам себя загнал в угол - очевидно только вам одной. Аведон (обс.) 18:05, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Иначе бы давно поняли почему статья о премии Стальной ангел не может существовать здесь в принципе - Вы неправы. Понять из ВП:КИ можно было бы то, что создателям / создательнице статьи не следовало бы её редактировать (по крайней мере, после того, как появились неаффилиированные участники) и отстаивать в таких выражениях. Статья существовать может, а Вы сейчас впадаете в другую крайность, обсуждая не статью, а её создателей, их аффилиированность с предметом статьи и их цели. Lantse (обс.) 01:16, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Статья существовать не может в силу её рекламности и ангажированности, а также в силу незначимости. Выше всё написано, и не только мной. Мой комментарий в ответ первому автору этой статьи - это мой ответ на её нападки на меня - почитайте выше, что она написала обо мне лично. Я-то как раз авторшу или её личность конкретно обсуждать не хочу, мне это неинтересно, да и статью обсуждать надоело - ни статья, ни предмет статьи не стоят обсуждений такой длительности. То, что она не читает правила, но успела составить мнение обо всём, включая меня, еще и советы дает мне как мне поступать вообще в жизни - это простая констатация факта. Аведон (обс.) 01:39, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • 2Mirise: Статьи в википедии проверяются патрулирующими и модераторами, и хотя здесь действует правило ВП:РАВНЫ, существуют различные механизмы баланса и проверки, в том числе защита статьи от правок, запрет создания статьи и так далее. Lantse (обс.) 01:16, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Таким образом следуя вашей логике, Википедия точно так же не может являться АИ — более того, Википедия сама не признаёт себя авторитетным источником (см. ВП:ВПНЕАИ). — Владлен Манилов ✉ / 04:48, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• По risk.ru — независимая от участников дискуссии оценка с итогом на КОИ: Википедия:К оценке источников#risk.ru. По mountain тоже тема открыта. Лес (Lesson) 11:02, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот хороший пример, почему риск.ру не АИ и никогда им не будет: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» https://risk.ru/blog/219873 Автор Mirase — см. скрин. Архивная копия Аведон (обс.) 18:27, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    Просьба ко всем участникам обратить внимание и на сам текст статьи. Аведон (обс.) 18:27, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Что в нём не так? Вы скажете наконец? Или мне уже на ЗКА подавать за явный и откровенный троллинг? Вы в статье основополагающие ссылки на риск видите? Я нет! Без всякого уважения, — Kosta1974 (обс.) 18:49, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Под текстом статьи имелся в виду текст статьи на риск.ру. И я вообще не вам отвечал, ваша персона мне не интересна, в запросе на ЗКА разберутся. «мне уже на ЗКА подавать за явный и откровенный троллинг?» Это угроза была или зачем вы со мной продолжаете разговаривать в хамском тоне (что точно похоже на троллинг) и спрашиваете? Подавайте запрос. Там и разберемся кто есть кто. Аведон (обс.) 19:03, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Обсуждайте текст на риск.ру на риске.ру. Здесь, самый "опытный" и "всезнающий" участник, обсуждают значимость статьи с соответствующей аргументацией. Она пока в вашей стороны нулевая. "Там и разберемся кто есть кто" - безусловно. — Kosta1974 (обс.) 19:19, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот там и разберемся, почему вы мне безостановочно хамите, не умеете себя вести вообще, не знаете процедуры обсуждения номинатов на удаление — любой участник может принимать в нём участие и т. д., а не только «Сейчас участник, который спас от удаления страницу Шатаевой, который курирует страницу Золотой ледоруб России и который взялся патрулировать и курировать страницу Стальной Ангел, он же написал кучу крутых статей в Википедии про Букреева, Тони Курца и ещё внушительный список». Заодно вы расскажете насчет некоторых других моментов. Аведон (обс.) 19:30, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• По существу ранее заданного вопроса есть что сказать? Или так будут пляски с бубном? "Вы всё врёётиии" — Kosta1974 (обс.) 19:45, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• И на КОИ уж отпишитесь по существу вопросов. А то как-то не красиво получается. — Kosta1974 (обс.) 19:48, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я ведь уже давно вам ответил, что не хочу с вами разговаривать по поводу статей этих двух или ваших источников, да и вообще. А вы продолжаете и продолжаете хамски себя вести и писать мне. Это ли не хамство и троллинг? Каком КОИ и какие вопросы? Ничего не перепутали? Некрасиво? Вы за-то очень образцово себя ведёте. До свидания. Встретимся на ЗКА. Аведон (обс.) 20:23, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• «Вах. Боюсь, боюсь!» С удовольствием! — Kosta1974 (обс.) 20:30, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • • Вот хороший пример, почему риск.ру не АИ и никогда им не будет: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» А вы уважаемый Аведон считаете что в сообществе альпинистов, которых вы сравнили с любилями жвачки не узнают про (провокационная реплика скрыта) У нас новости очень быстро распространяются. Вот ради чего был создан такой свобордный ресурс. Чтобы общетсвенность оперативно узнавала обо ВСЕХ восхождениях, проктах, достижениях, а также обо всех связанных с альпинизмом новостях. Сравнив альпинизм со жвачкой вы (неэтичная реплика скрыта) Именно после этой хамской фразы я отправила личные письма многим заслуженным альпинистам, и также после этого появился тот пост на риске со скринами, чтобы вся наша общественность тоже участвовала в этом процессе. И вы не заметили, что вы один ведете тут такую яростную борьбу? Мне кажется вам нужен еще один знак на вашей страннице: "i am root" или "i am God" Mirise (обс.) 08:29, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • А мне вот кажется, что постом на риск.ру, о чьем авторстве у меня есть конкрет��ые подозрения, ваше сообщество альпинистов перешло все границы этических норм, в своей якобы борьбе за оставление статьи здесь. Ваши многочисленные высказывания в мой адрес, которые явно нарушают ВП:ЭП мы ещё обсудим на ЗКА, потому что и вы и «куратор» ваших статей забываетесь и забываете, что подобным образом себя в Википедии не ведут. Об аффилированности автора поста на риск.ру Ирины Морозовой, которая упомянута в статье Стальной ангел как куратор премии, я даже и не говорю. Заодно вы там и прокомментируете некоторые фразы из статьи на риск.ру с обвинениями и ложью в адрес некоторых участников Википедии: про заговор с целью удаления вашей потрясающей статьи о эначимой награде и т. д. И каким образом скрин с вашим именем попал к Морозовой, хотя на это у меня есть ответ. Вы постоянно забываетесь в своем поведении здесь, и перешли границы этических норм в своих высказываниях в отношении меня. Это должно получить свою оценку на ЗКА. Заодно расскажете про свою фразу в мой адрес «вы сами подписали себе приговор». Аведон (обс.) 11:29, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А зачем мне что-то рассказывать на ЗКА? — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 15:16, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • А вот вы там и расскажите кто вам дал право меня судить, критиковать, давать оценку моей личности и моей деятельности здесь, хотя это не относится к делу, указывать, что мне делать в реальной жизни, хамить мне, а теперь ещё и угрожать. И на каком основании вы так себя ведёте — вся ваша деятельность здесь посвящена отстаиванию статьи и методы для этого вы не выбираете вообще, ваше поведение как участника Википедии с точки зрения морали и этики пусть оценят другие участники и администраторы тоже. Потому, что такое поведение недопустимо и оно должно иметь последствия согласно Правилам. Вы не тот ресурс выбрали для безнаказанного поведения. Я и так достаточно долго терпел ваше хамство и хамство "куратора" вашей статьи. Аведон (обс.) 15:26, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Зачем? Вы так и не ответили на мой вопрос - "Зачем?"Mirise (обс.) 16:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

              Ознакомьтесь Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии Аведон (обс.) 16:19, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

              Удалила

              Затем, что с вашим участием или без, вашему поведению там дадут оценку, на основе которой сделают вывод какие принять меры вплоть до вашей бессрочной блокировки здесь. Если вы не умеете себя вести с таким-то гонором - это должно иметь последствия для вас. Аведон (обс.) 17:42, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

              Я вас разочарую. Последствия имеют место лишь тогда когла для человека что-то значимо :-) Это для вас статус тут имеет значение. А мне абсолютно без разницы заблокируют меня или нет. Поэтому я могу доказывать значимость статей ЗЛ и СА, но не стану доказывать что-то про себя. Я давно уже вышла из этого возраста.Mirise (обс.) 18:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• «в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости у всего», «Понимаете в чём дело, доказательства значимости и необходимости в статье здесь лежит или на её основном авторе (авторах), или на тех, кто хочет оставить статью здесь» (выше) — ну это неправда, конечно же. На самом деле статьи и вовсе может не быть, можно в википедии успешно проталкивать красную ссылку, даже вообще не заморачиваясь какой бы то ни было аргументацией значимости, а просто говорить «эта статья значима, потому что значима или потому что может быть значима» и ещё, брызжа слюной, хамить при этом, обвиняя в вандализме и прочее. И никакие правила в википедии не работают. Это просто полная профанация везде и во всём, фикция — любые правила в википедии. О чём тут говорить... Очередня «война-и-мирная» тема тому подтвержение. - 93.191.79.197 15:00, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Ну и дела, спортсменов с высшими достижениями вы оставляете без вопросов, даже про юниоров спорите, а награды почему-то нет. Напомню, спортивный туризм - совершенно официальный спорт. Спортсмены должны знать правла РУСАДА, проходят медкомиссию каждые 6 месяцев, получают допуск к соревновательной деятельности от комиссии, получают разряды вплоть до кмс и мастерские звания. Это не какой-то скейт-боди-прыг-джампинг, придуманный тремя блоггерами. UPD. Прочитал еще раз статью, и ссылки бегло, награда странная. Там в критериях, 1. красота, 2. женственность, 3... и так далее. Разве это важно в спорте? Хм. (upd: посмотрел некоторые ссылки, награда вручается по делу. И мне нравится, что "новизма" имеет большую ценность, чем "техническая сложность". Это правильно) Как я считаю: все аргументы про аффилированность недействительны. Если это официальная награда федерации альпинизма, все, что не гос. структуры, по определению независимо. Значит, если есть ПРОВ, есть и значимость, в соответствии с ОКЗ. Будем смотреть ссмылки. 1. спорт-экспресс без автора публикации (как требует АИ) лохматого 2010 года, и это первой ссылкой? Странно. 2. ничего про "ангел" - странно. 3. (4sport.ua, 2011) - норм. Уже можно оставить, если еще что найти. 4. manaraga.ru - тоже вполне достаточное освещенеие. Правда, автор все тот же, та же Ирина Морозова. 5. risk.ru - будем смитать, это пресс-релиз федерации альпинизма, пропустим. 6. mountain.ru, фотоотчет 2019 - авторитетность не ясна. 7. спорт-экспресс, в принципе, норм, независим, правда, опять нет автора, как того хочет ВП:АИ. 8. rifey.ru - автор публикации не вижу, но есть типа регистрация сми. И так далее, короче, имхо, достаточно, чтобы оставить. Это же не однодневный спам, существует больше 10 лет и учреждается все Федерацией альпинизма России. Оставить. The-ultimate-square (обс.) 15:54, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Официальный/неофициально - это прямого отношения не имеет, слабый аргумент. Кстати, ВП:АИ нужен не любой автор. И далеко не все награды, учрежденные ФАР, губернатором, министром или ещё кем-то значимы. Аффилированность и отсутствие внешнего интереса в том числе затрудняют проверку. Например, даже статья французской награды Piolet d'Or имела проблемы с банальной проверкой, кто и когда её точно получал, не говоря уже обо всём остальном. А эта награда "Стальной ангел" не является главной в российском альпинизме, насколько могу судить (хотя некоторые СМИ считают её номинацией "Золотого ледоруба России") — Proeksad (обс.) 21:48, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Да, всё так. Но только по наградам в Вики нет никаких рекомендаций, поэтому условный "Всепроникающий бозон" от МинАтома ничем не отличается от ГРФ или Кубка Первого канала и иже с ними. Если соответствие ОКЗ выполняется, информация проверяема - какие могут быть вопросы? "Аффилированность и отсутствие внешнего интереса" - ну это перебор. То, что кому-то что-то не интересно, не делает предмет темы не значимым. А то, что он освещается на специализированных информационных площадках - это логично. Врачи на своих ресурсах пишут, физики на своих, химики на своих. И то, что мне откровенно фиолетова Премия П.П. Аносова за выдающиеся научные работы в облас­ти металлургии, металловедения и тер­мической обработки металлов и сплавов, не делает последнюю чем-то не значимым. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 09:56, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Я всё понимаю и знаю. Что ни так? Какие должны быть у ПИ аргументы в ту или иную сторону? С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:13, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предмет данной статьи, из-за отсутствия специального правила (о наградах/премиях) следует рассматривать по ВП:ОКЗ. 1. «Предположительно» сообщество не прешло к консенсусу о значимости/незначимости предмета статьи. Поэтому закрыть обсуждение по консенсусу сообщества нельзя. 2. «Достаточно подробно» статьи на ресурса Федерации альпинизма РФ и прочих сайтах как раз дает нам возможность подвести это все под определение из ОКЗ « в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». 3-5. Независимые, авторитетеные, источники Судя по почти трём деяткам сносок в статье, среди которых есть и маститые сапортивные издания, о заангажированности которых, говорить глупо, можно сделать вывод о том, что в статье есть вторичные источники, которые не имеют материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, а изложенные в некоторых из них факты прошли редакторскую проверку. Исходя из этого, я делаю вывод о соответствие данной статьи ВП:ОКЗ.   Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 20:21, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]