Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/16 августа 2015

Статья создана почти год назад, существенных изменений с тех пор не претерпела, содержание стабильно. Находилась на рецензировании последние полгода, ни одного замечания не поступило. Дмитрий Кошелев 08:50, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

•   За --Эрг 12:19, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Это не статья, а зарисовка. Собраны только доступные источники на русском языке, рассмотрены только те книги, которые автор посчитал нужными рассматривать. Ничего не сказано об Algeny, Entropy и других книгах, хотя на них также выходили рецензии. В общем, это вполне Добротная статья, но не Хс. --Алый Король 00:51, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Аналог из какого языкового раздела Вы порекомендовали бы в качестве образца? Также буду признателен, если сможете дать ссылки на какие-то из числа доступных пропущенных рецензий. — Дмитрий Кошелев 09:20, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Зачем Вам аналог из другого языкового раздела? Вы планируете закрыть эту номинацию и номинировать статью в другом языковом разделе? Вот Вам статьи в этом языковом разделе, написанные мной: Переломов, Леонард Сергеевич и Панцов, Александр Вадимович. Учёный масштабом намного меньше Вашего героя, но содержание работ и критика расписаны намного подробнее. О том, чтобы пропустить какие-то работы и описать 3 книги из 20, речь вообще не может идти. Для рецензий откройте ДЖСТОР и наберите имя Рифкина. Вы пропустили не одну и не две, а выпустили пласт информации. --Алый Король 09:41, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, давайте посравниваем. Переломов - 44 Кб, 24 примечания на 25 абзацев (вступительную часть не считаю). Панцов - 52 Кб, 25 примечаний на 22 абзаца (без вступительной части). При этом обе статьи выбраны в ХС.
      • Рифкин - 55 Кб, 49 примечаний на 20 абзацев (без вступительной части). Таким образом, плотность информации в Рифкине в 2 раза выше, чем в приведённых Вами примерах. Все до одного русскоязычные источники использованы. Спору нет, если не подтверждать текст источниками, то можно много пластов напластать, но... может быть, другие примеры подберёте? — Дмитрий Кошелев 15:01, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Это не плотность информации, а плотность сносок выше. А сноски там примерно такие: "Книга встретила положительные отзывы со стороны американских экономистов Василия Леонтьева" и ссылка на "Туторская Е. Джереми Рифкин // Отечественные записки : журнал. — М., 2003. — № 3 (12)." А что там на самом деле писал Леонтьев Вы знаете? Опять же, если у автора 30 книг, и о каждой - одно предложение, то неудивительно, что сноски наставлены плотно. --Алый Король 01:23, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Трудно не знать, что писал Леонтьев, если его отзыв находится на обложке книги. Но есть первичные АИ, а есть вторичные. В Вики приветствуются вторичные, поэтому Туторская в приоритете. — Дмитрий Кошелев 02:51, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Может, раздел «творчество» назвать как-нибудь типа «Научная деятельность и публикации»? «Творчество» хоть и бывает научным, но всё же больше ассоциируется с изящными искусствами.--Mvk608 05:42, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Он публицист, не учёный. — Дмитрий Кошелев 10:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
• индивидуальных черт человеческого потомства (англ. designer baby) - для таких штук существует шаблон "не переведено" --Muhranoff 10:31, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Для тех случаев, когда есть необходимость в создании аналогичной статьи в русской Википедии. А в данном случае я не уверен. — Дмитрий Кошелев 15:27, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• Если уж «Век биотеха» и «Эпоха доступа» включены в число бестселлеров, причём даже в преамбуле, о них необходимо рассказать подробней, так же, как об остальных трёх. Одна общая фраза об «Эпохе доступа» — это несерьёзно, а о пятой книге в статье нет вообще ничего. В то, что нет рецензий и обзоров по этим книгам, поверить невозможно. --Deinocheirus 21:10, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Рецензии есть не на русском языке, русскоязычные источники раскрыты полностью. — Дмитрий Кошелев 08:19, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • С чего Вы решили, что в статье не должны быть отражены нерусскоязычные рецензии? --Алый Король 08:46, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • "Что может быть недоработанным в статье:
      • Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." — Дмитрий Кошелев 16:36, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте тогда договоримся так: делаю рецензии по книгам, которые включены в число бестселлеров: «Европейская мечта», «Эпоха доступа» и «Век биотеха». Это следующая неделя по времени. — Дмитрий Кошелев 04:28, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    •   Исправлено. — Дмитрий Кошелев 08:56, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы добавили две ссылки на обзоры, и в обоих случаях в статье никак не отображено мнение рецензентов, что именно они писали о книгах --Алый Король 09:13, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Объясните поподробнее, пожалуйста. Например, что значит "добавили две ссылки", если я добавил 10? Далее, насколько существенно мнение рецензентов? По «Веку биотеха» ссылка на мнение генетиков дана, «Мечта» получила премию, для «Эпохи доступа» спустя 14 лет стало понятно, что рецензенты ошиблись, и это показано. — Дмитрий Кошелев 14:23, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Многострадальная статья. Существующий текст создан 2 с половиной года назад, с тех пор изменений было мало (фотографии главным образом). Год назад не взяли в ДС из-за большого объёма. Находилась на рецензировании последние полгода, ни одного замечания не поступило. Дмитрий Кошелев 08:50, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

• С иллюстрациями — перебор. ADDvokat 19:31, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Ваши предложения? — Дмитрий Кошелев 10:33, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Убрать две фотографии из раздела Описание (я бы оставила среднюю), убрать фотографии шкафов из музея, экспонаты всё равно не видно на них, убрать одну из двух фотографий курганов. Потом посмотреть. --Zanka 23:14, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
      •   Исправлено Лучше стало? — Дмитрий Кошелев 03:06, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Почти до самого конца статьи - да. Я пропустила Марьино ущелье, там надо оставить один ряд фотографий. И ещё, хорошо юы попытатья найти в галерею из трёх фотографию со стандартной вертикалью. --Zanka 10:01, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
          •   Исправлено Теперь? — Дмитрий Кошелев 11:16, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
• 3190 год до н. э. - вы уверены, что этот год - и ему подобные - стоит викифицировать? --Muhranoff 10:35, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаю вопрос викификации дат абсолютно непринципиальным. — Дмитрий Кошелев 15:29, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  •   Исправлено — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• Подробные описания того, как добираться до объекта, по-моему, перебор. Достаточно буквально двух фраз: есть два пути в долину — из Тюмени по трассе номер такой-то через Красногорское и оттуда же по трассе такой-то через Заводоуковск и Сунгурово. Остальное — лишнее. --Deinocheirus 15:54, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  •   Исправлено — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• «По своему возрасту находка сравнима со Стоунхенджем (3020—2910 до н. э.), нулевой династией Додинастического Египта (3300-3150 до н. э.), египетским иероглифическим письмом (3200—3100 до н. э.), первыми городами Древней Месопотамии (3500—3000 до н. э.), поздним этапом Трипольской культуры (3150—2650 до н. э).» — тоже лишние подробности, даже ощущение какой-то рекламы возникает. Нужно оставить что-то одно наиболее узнаваемое, максимум два. --Deinocheirus 15:54, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Судя по источнику, это и есть реклама. Такое утверждение должно подкрепляться более нейтральными АИ или должно быть убрано полностью. --Zanka 18:18, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  •   Исправлено, оставил один маркёр. — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• Хорошо, поскольку так много замечаний, снимаем с голосования. Статья не заслужила статуса ХС. — Дмитрий Кошелев 08:18, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это как раз не много. Требуется минимальная доработка, дел на полчаса. Вот выше с Рифкиным, как оказалось, проблема куда серьёзней — строить статусную статью на одних русскоязычных источниках невозможно, они просто банально не покрывают тему. --Deinocheirus 10:34, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Просто дело в том, что по мере устранения замечаний появляются всё новые и новые. Хотелось бы знать предел. — Дмитрий Кошелев 16:27, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Я бы советовал полистать страницы номинаций последних статей, получивших статус ХС — к примеру, Киноплёнка, Раздел территории Югославии странами оси, Блэкбёрн, Артур. Это даст вам представление о том, как иногда проходит избрание. Замечания могут появляться вплоть до момента избрания (после — тоже, но тогда уже на СО самой статьи, а не на странице номинации), и в вашем случае их ещё совсем немного, причём легкоустранимых. Причём если замечания идут от кого-то из избирающих (кроме меня, это могут быть {{Zanka, Victoria или Рулин), это значит, что статью уже наметили к присвоению статуса и дополировывают последние мелочи. --Deinocheirus 16:50, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

По содержательным замечаниям приняты меры. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 15:50, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Статья о ферменте, модифицирующем гистоны. За иллюстрации отдельное спасибо участнику Kaidor. --Eruvanda 19:27, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]