Андрей Романенко

Спасибо за то, что помогли оформить статью о Бородулине! С уважением, --LexArt 15:30, 6 июня 2008 (UTC)Ответить

Si le site Min-on n'a pas précisé les mentions spéciales reçues par deux autres lauréats (une médaille d'argent, que Mr Penin possède, ainsi que le diplôme), il vous est en revanche facile de vérifier qu'il est lauréat, en tant que jeune chef, de la Fondation franco-américaine Fulbright (1978)--82.120.108.144 15:57, 26 мая 2008 (UTC)clVienneОтветить

Puique vous l'avez rédigé en russe, je vous signale que Wikipedia anglais veut supprimer l'article le concernant. Ce serait dommage : il s'agit d'un des grands musicologues français. --82.120.108.144 16:29, 23 мая 2008 (UTC)clVienne--82.120.108.144 16:33, 23 мая 2008 (UTC)clvienneОтветить

Il faut que vous corrigiez cette biographie, monsieur, puisque, étrangement, vous en avez bloqué l'accès. Cette bio est très incomplète. Il y manque entre autre la mention "lauréat de la Fondation Fulbright", ainsi que du concours des jeunes chefs de Tokyo (Min on). Il y a de plus une grosse erreur : le compositeur américain John Adams n'a jamais été professeur de direction, mais professeur d'Analyse ! --82.120.108.144 16:13, 23 мая 2008 (UTC)clVienneОтветить

Le site du concours Min-on ne contient pas de confirmation de fait que Mr. Penin est lauréat de cet concours [1]. L'information de John Adams est corrigée. Андрей Романенко 10:46, 26 мая 2008 (UTC)Ответить

Si les points de vue sont plus équilibrés, maintenant, dans le paragraphe concernant le livre de JP Penin, il n'en est pas de même pour sa biographie. Elle est erronée, d'abord. JPP a commencé ses études musicales très jeune, non après son doctorat de physique (!), et les a toujours poursuivies parallèlement à ses études scolaires et universitaires. Ensuite, à San Francisco, John Adams était professeur d'Analyse, pas de direction d'orchestre. Pouvez-vous, je vous prie, revenir à la biographie du 19 mai, complète et précise ? (biographie Wikipédia française, biographie officielle de JPP). Je vous en remercie. --82.120.108.144 16:16, 21 мая 2008 (UTC)Cl Vienne --82.120.108.144 14:59, 21 мая 2008 (UTC)Cl Vienne --82.120.108.144 14:55, 21 мая 2008 (UTC)cl. VienneОтветить

A l'attention de Monsieur Romanenko. Cessez de vandaliser un site en utilisant des citations douteuses d'un article quasiment diffamatoire. — Эта реплика добавлена с IP 82.120.108.144 (о)

Vous ne pouvez pas interdire de citer des remarques critiques à moins qu'ils ne sont pas présentes comme la pure vérité. Mais vous bien pouvez ajouter les appréciations plus bienveillantes si vous voulez. Андрей Романенко 02:09, 21 мая 2008 (UTC)Ответить

Vous avez raison, et toute critique est acceptable. A condition qu'il s'agisse d'une véritable critique et non d'une manipulation frauduleuse. En effet, les expressions "Rosbiffs" , "bataves sournois", "Catalans cauteleux", citées dans cet "article" ne sont pas de monsieur Penin (musicien et cultivé, il n'utilise jamais ce genre de vocabulaire). Ces expressions vulgaires sont du "critique" lui-même, ce qui aurait pu l'amener devant les tribunaux pour diffamation : en aucun cas elles ne peuvent être retenues à charge contre monsieur Penin, qui, je le répète, ne les a jamais écrites dans son livre. Je vous propose donc de retirer ces mots incongrus et, dans un soucis d'équilibre, de citer la critique de la Nouvelle Revue Musicale (neue Musikzeitung) du 8 juillet 2001 ; "passionnant, plein d'humour et dépoussiéré", ainsi que le titre de la critique de Benoît Duteurtre dans Marianne du 17 décembre 2000 : "ras le bol de la dictature des intégristes du baroque !". --82.120.108.144 06:38, 21 мая 2008 (UTC)Claire VienneОтветить

Bien, c'est fait. Андрей Романенко 08:18, 21 мая 2008 (UTC)Ответить

Je vous en remercie, et votre mention de Simon Rattle jouant le répertoire baroque avec la Philharmonie de Berlin est tout à fait pertinente. JP Penin a de même enregistré un opéra post-baroque (Oedipe à Colone, de Sacchini, Versailles 1786), avec un orchestre normal, et va en faire de même avec un programme Rameau : la querelle est apaisée ! --82.120.108.144 09:09, 21 мая 2008 (UTC)Claire Vienne.Ответить

Некогда дополнил статью Менделеевские чтения информацией о Менделеевских чтениях, существующих с 1941 года (теперь Менделеевские чтения (ВХО)) — Беломоев Алексей, создавший первую версию (с присвоенным, между прочим, именем) откатил (см. историю первой статьи). Вчера я сделал разделение на «неоднозначность» — мгновенно (такого никогда не было, минимум неделя проходила, а тут — через три часа) — «прессует» Vlsergey по поводу лицензии картинки. Во всяком случае, я решил обратиться к Вам, имея опыт вразумительного общения, если это начало атаки, по крайней мере Вы сигнал относительно этой «кухни» от меня получили. Надеюсь на Вашу помощь. С уважением Serge Lachinov 04:55, 4 мая 2008 (UTC)Ответить

PS М. п. Vlsergey не является ни патрулирующим ни администратором WIKI Commons, поэтому о его действиях я мгновенно получил сообщение (email) со склада (о материалах архива ак. М. М. Шульца там поставлены в известность, и у меня нет проблем уже давно). Вероятно, эта его инициатива будет иметь последствия для него (во всяком случае, я буду входить в контакт с администраторами склада; имел с ними вполне доброжелательные диалоги) Serge Lachinov 06:46, 4 мая 2008 (UTC)Ответить

Википедия:К удалению/27 апреля 2008#Лупандин, Иван Владимирович Просьба прокомментировать, почему при удалении статьи вы сослались на критерии значимости как учёного, хотя про "тиражи" речь шла о превышениии 5-ти тысячного порога, как для писателя. Других требований к писателю не предъявляется. vlsergey 08:44, 5 мая 2008 (UTC)Ответить

Во-первых, к писателю тоже много чего предъявляется. Во-вторых, он не писатель, ибо пишет не повести и не романы, а научные (или околонаучные) труды. Андрей Романенко 13:17, 5 мая 2008 (UTC)Ответить

Тем не менее, граница в 5 тыс. должна быть достаточна для того, чтобы считать его значимым для вики. Как учёный ему можно выпустить меньше по тиражу, если он удовлетворяет другим требованиям. vlsergey 13:31, 5 мая 2008 (UTC)Ответить

Проблема в том, что он НЕ удовлетворяет другим требованиям. Андрей Романенко 18:52, 5 мая 2008 (UTC)Ответить

Добрый вечер! Вы выдвинуты кандидатом в АК-6. Прошу подтвердить своё участие в выборах или отказаться. --Chronicler 16:40, 5 мая 2008 (UTC)Ответить

Вернул заголовок «Менделеевские чтецы» — их так именуют традиционно (и в литературе по теме). Serge Lachinov 01:19, 6 мая 2008 (UTC)Ответить

Официально он Петр. Не Пётр. :-) Alex Spade 20:52, 7 мая 2008 (UTC)Ответить

В дипломах и на визитных карточках точки над Ё могут и отсутствовать. Но в Википедии, согласно правилам, они должны быть. В противном случае придется переименовать и Петра Великого, потому что у него в официальных документах буква "ё" также отсутствовала (ибо была введена в русский алфавит уже после его смерти). Андрей Романенко 21:42, 7 мая 2008 (UTC)О��ветить

В дипломах и паспортах точки над Ё не могут отсутствовать - в этом случае они признаются недействительными. Не будем заставлять человека сканировать ещё и паспорт, и свидетельство о рождении. ;-) А с Петром I сравнивать некорректно, в его времена системы ЗАГСа, считающей имена Петр и Пётр, разными не было. Alex Spade 04:58, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Может, всё-таки есть способ убедиться, что в паспорте у него действительно "Петр", а не "Пётр"? Чтобы, тэкскэть, расставить все точки над Ё :). Если в паспоте написано Е, то все споры прекратились бы сами собой. А если Ё, тогда для энциклопедической достоверности придётся-таки написать в Википедии "Пётр", не взирая на личное мнение человека, хотя об этом мнении вполне можно написать в статье. --BeautifulFlying 23:47, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

А пишут вообще в паспортах букву "ё"? Андрей Романенко 23:49, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

Сам не видел, но говорят [2], что бывает. --BeautifulFlying 18:52, 10 мая 2008 (UTC)Ответить

P.S. Линк убрал тем не менее, ибо в нём имя в дипломе родительном падеже, где эти два имени совпадают. Alex Spade 07:20, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Слушай, ты это серьезно? :) Ну нету в русском языке имени "Петр"! Андрей Романенко 10:20, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Да, я это серьёзно. :-) Есть-есть. Как и множество других зафиксированных искажений. Вы видимо мало общались со системой и работниками ЗАГС, от них столько интересных историй о именах-фамилиях и т.п. узнать можно. Да, часть из них возникли как ошибки, часть как сознательно, но официальное имя человека защищено статьёй 19 ГКРФ, если он его принимает. Alex Spade 13:15, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Нет, это другая история. Конечно, есть имена, которые по сути представляют собой фиксацию ошибки, - я встречал, допустим, Иллону с двумя "л". Но чередование "е" и "ё" в написании - не ошибка, а просто следствие неустойчивости правописания "ё". И этого чувака никто, конечно, не называет "Петр Алексеевич". Андрей Романенко 15:12, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Вы с ним знакомы? Я, да. Не стоит называть людей чуваками. Мне (и не только), например, он известен также как Дофин.

Да, это зафиксированная ошибка, но человек имеет право требовать называть себя так, как зовут его официально. Как и почему, это уже его личное дело. К неприятию буквы ё - это не имеет отношение. Alex Spade 17:43, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

То есть что - ежели его назвать "Пётр Алексеевич", то он поправит и скажет "Я не Пётр, а Петр"? Андрей Романенко 18:26, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Цитата из переписки: "...употребление в моём имени на письме буквы ё является ошибкой". Alex Spade 20:03, 8 мая 2008 (UTC)Ответить

Я не знаю этого человека, но вдруг ему родители дали не русское имя Пётр, а чешское имя Петр (Petr). — Obersachse 09:02, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

Ага, «Петр». ВП:НДА. —flrn 18:28, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

А если ему вдруг захочется назвать себя Tûlenev, Petr Alekseevič — тоже переименуем? —flrn 18:29, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

А неважно, это русский раздел википедии. Вон, в английской меняют Dmitrij на Dmitry по правилам латинизации.//Berserkerus 16:08, 11 мая 2008 (UTC)Ответить

Большая просьба, обратите внимание на статью Смилга, Ивар Тенисович. Зачем её постоянно редактируют, убирая при этом важные факты из его биографии. Последняя правка 9/05. участника 87.237.119.22. bavr 18:58, 9 мая 2008 (UTC)Ответить

Опять восстановили. --Termar 12:25, 15 мая 2008 (UTC)Ответить

[3]. Примите меры. 89.113.78.12 23:00, 18 мая 2008 (UTC)Ответить

Раз уж Вы проявили внимание к вопросам национального самосознания, возникла просьба: рассудите, пожалуйста, нас с участником Wulfson. Сейчас статья пока находится в "моём" варианте, но, судя по последним правкам моего оппонента (раз, два, три), он временно забыл о необходимости НТЗ и толкает ненейтральную версию (судя по обсуждению, из-за неприязни к Зюганову и коммунистам). Мне кажется, необходима небольшая приватная беседа с этим участником, чтобы назревающий конфликт не вылился в войну правок и нечто похуже. Заодно было бы неплохо подвести итог обсуждения ВП:КУ по этой статье, я так понимаю, Wulfson его подвести не в состоянии. Заранее благодарен. Nickpo 03:06, 19 мая 2008 (UTC) (Примечание: я не автор статьи, не коммунист, не националист и не имею ничего общего с газетами типа "Завтра" и "Сов. Россия")Ответить

Итог подведен. Статья требует дальнейшей доработки, потому что и в оставленном Вами виде далеко не всё в ней соответствует НТЗ и ВП:АИ. Ситуация вокруг статьи не вышла из конструктивного русла и воспитательных мер пока не требует. Андрей Романенко 05:12, 19 мая 2008 (UTC)Ответить

Я Вам очень благодарен за участие. Nickpo 06:00, 19 мая 2008 (UTC)Ответить

Андрей, день добрый! заголовок статьи Пенен, Жан Поль нужно откорректировать, потому что у француза не два имени, а одно Жан-Поль (примеры использования: семья Жан-Поля, зайди к Жан-Полю, займи у Жан-Поля...). Не знаю, кто это решил на Рувики делить одно фр. имя с написанием через дефис на два, но лично я уже устала корректировать чужие ошибки. То есть заголовок нужно переименовать. С праздником Рувики! --Marimarina 07:54, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

Вообще-то Вы, конечно, правы... А как Вы думаете, что с этим вообще делать? Возвращать теперь дефисы тотально - наверное, поздно. А потребовать, чтобы дефисы сохранялись в случае многосоставной природы самого имени... Тогда могут приобрести странноватый вид вот такие, например, имена? Или ничего страшного? Андрей Романенко 13:04, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

взгляните на фр.статью, его зовут просто Пьер Байо, этого вполне хватит для заголовка, а в статье указывается его полное имя, в котором нет! дефисных имён: есть традиция давать несколько первых имен, мало употребимых в жизни, разве в документах и чтобы отличить от всех других Пьеров Байо. Ну, и чтобы закончить, добавлю, что наличие нескольких первых имен полезно в том случае, если человеку его имя не нравится, он может назваться другим из своих первых имен, и все будут счастливы. А что делать с существующей неправильной тенденцией игнорирования дефиса (полагаю, решение было принято демократическим, малонаучным способом где-то в недрах Рувики), то предлагаю ознакомить с проблемой прежде всего бюрократов и администраторов. Возьмётесь? --Marimarina 13:58, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

По поводу количества имён в названиях статей ситуация регулируется правилами Википедия:Именование статей#Имена персоналий, устанавливающими схему Фамилия, Имя СреднееИмя. Попытка отменить это положение и заменить его именованием по сокращенной схеме выносилась на голосование и была провалена: Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Порядок_написания_имени,_отчества_и_фамилии. Во всяком случае, довод "чтобы отличить от всех других Пьеров Байо" тут у нас тоже работает: скажем, Адамс, Джон Кулидж в реальной жизни употребляется безо всякого второго имени, ��о учитывая, сколько всего этих Джонов Адамсов, решение выглядит предпочтительным, чем в английском разделе, где он называется en:John Adams (composer) (что довольно глупо, если учесть, что и композитор Джон Адамс есть еще один). Что же касается дефиса у Байо, то у меня есть подозрение, что он был бы уместен в элементе Франсуа-де-Саль, представляющем собой - точно так же, как Жан-Поль или Жан-Батист, - одно имя, а не несколько).

Что касается вообще дефисов в именах, то ситуация с ними следующая. Кем-то когда-то (видимо, очень давно - задолго до моего появления в проекте) на страницу Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей был внесён пункт "Двойные имена", который, в частности, гласил:

В двойных (и более) именах не воспроизводите слепо некорректные написания по устаревшим и сомнительным источникам через дефис: пишите не Сартр, Жан-Поль, а Сартр, Жан Поль, не Чан Кай-ши, а Чан Кайши.

Несмотря на это, в какой-то момент статья о Сартре была переименована [4] в написание с дефисом. После этого еще полтора года инструкция требовала писать без дефиса, а в статье стоял дефис, - пока прошлым летом один из участников не заметил это нелепое положение дел и не убрал имя Сартра из инструкции [5]. При этом он забыл (и никто этого не заметил) добавить туда другое западное двойное имя в качестве примера. В результате на данный момент правила написания двойных и сложных имён западного происхождения не регламентируются в Википедии нигде и никак - но большинство участников со стажем помнят по старой редакции инструкции, что дефисы нужно убирать, и так и поступает.

Страница Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей не имеет статуса утверждённых правил и может правиться смело. То есть разумные и обоснованные рекомендации по обращению со сложными европейскими именами туда можно и должно внести, я полагаю (ну, с каким-то предварительным обсуждением там же). Но лично я в данный момент написать такие рекомендации не готов. Если Вы возьметесь - будет замечательно. Андрей Романенко 16:38, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

fr:François de Sales не пишется с дефисами. А в остальном действительно нужно срочно вводить нормальные правила. Меня больше не дефисы беспокоят даже, а частица "de". --Marimarina 17:01, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

fr:Jean le Baptiste тоже пишется без дефиса - а вот получающееся из этого личное имя... В общем, всё упирается в две вещи. 1) Кто-то должен потихоньку начать работу над очередным сводом дополнений и поправок по поводу именования статей о персоналиях. Если Вы возьметесь, повторяю, - будет прекрасно. 2) Надо искать авторитетные лексикографические источники, обсуждающие эти проблемы. Андрей Романенко 17:10, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

ОК, как бы только сделать сутки в 48 часов :) --Marimarina 06:17, 21 мая 2008 (UTC)Ответить

Статья о певице на странице категории. Если это не копирайт, может перенести в отдельную статью? Не тестировал на значимость. 89.113.78.12 21:42, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

Текст с сайта этой самой певицы: [6]. Убрал. Андрей Романенко 21:56, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

Спасибо. 89.113.78.12 21:57, 20 мая 2008 (UTC)Ответить

В обсуждении вашей кандидатуры на пост арбитра вы выразили мнение, что Бурденко находился под давлением советского режима (речь шла о Катынском деле). Ну а те, кто занимался расследованием этого дела в 1943 с немецко-фашистской стороны? Они разве не находились под давлением. Да, в этом принимал участие Красный крест. Но за все время войны Красный крест не сделал ни одно заявления по поводу трагической судьбы советских военнопленных в гитлеровских лагерях, хотя его работники воочию наблюдали страдания пленных (об этом даже недавно была передача швейцарского телевидения). Всего погибло более трех миллионов советских пленных - и Красный крест не шелохнулся. Не пошевелился Красный крест и когда погибло около 13 миллионов мирных советских граждан на территории оккупированной войсками фашистской Германии и их союзников. Так почему вы считаете, что на той стороне работали независимые эксперты, а у нас эксперты, находящиеся под давлением? Хотел заодно спросить, читали ли вы статью А. Широкорада "Трагедия Катыни и тайна бункера Гитлера Так ли уж ясна картина совершенного в 1940-х годах под Смоленском преступления?" в "Независимой газете"? Широкорада пока еще никто не обвинял в ангажированности. ps. Очень надеюсь, что несмотря на выраженную вами во время обсуждения предвзятость, вы всё-таки будете исполнять функции арбитра, не проявляя идеологических предубеждений и предпочтений87.186.95.133 10:51, 31 мая 2008 (UTC)Ответить

с доверием сообщества и желаю неугасающего энтузиазма для нужного дела, крепких нервов и справедливых решений. Пусть эта работа не окажется бременем, а принесёт хоть иногда немного радости. — Obersachse 14:26, 31 мая 2008 (UTC)Ответить

• Поздравляю! Если не сложно, укажите, пожалуйста, на личной странице языки, которыми вы владеете (в шаблоне со списком администраторов отображается только ru, что может ввести кого-то в заблуждение). Спасибо.--Chronicler 07:39, 2 июня 2008 (UTC)Ответить

Я внёс дополнения в шаблон — а у себя на странице, подумавши, не стал, потому что в наших юзербоксах используются формулировки вида "is able to contribute", тогда как я, в общем, полагаю, что на неродном языке особо не стоит to contribute, и своими языковыми возможностями пользуюсь в обратную сторону (чтобы переносить информацию из иноязычных разделов в русский). Андрей Романенко 09:49, 2 июня 2008 (UTC)Ответить

+1. Поздраваляю, хотя и голосовал против. :) Канопус Киля 15:47, 2 июня 2008 (UTC)Ответить

Собственно, я опирался на это: [7]. А других источников на русском языке я по этой теме не знаю. Соответственно, ни Маргарет Брандедж, ни Маргарет Брандидж не встречал. --Николай Васильев 09:32, 1 июня 2008 (UTC)Ответить

Но фамилию англ. Brundage носила ведь не она одна. И другие носители этой фамилии (не только бывший президент МОК) в русском интернете вполне встречаются. Брюндэйдж это не может читаться ни по каким правилам. Концевое -age в именах собственных принято передавать через "-идж" (справочник Гиляревского-Старостина приводит в пример Village), "u" в закрытом слоге не передаётся через "ю" ни при каких обстоятельствах ("а" по умолчанию). Фамилия английская (а не иноязычного происхождения, где бывают всякие отклонения). Так что коллега Бережной выдумал это Брюндэйдж неизвестно почему из головы, и это однозначно неправильно. Андрей Романенко 10:00, 1 июня 2008 (UTC)Ответить

Хорошо, инцидент исперчен (см. тут: Обсуждение участника:БережнойСергей#Брюндэйдж версус Брандидж). Спасибо за исправления. --Николай Васильев 10:02, 1 июня 2008 (UTC)Ответить

Просьба зайти на Кандидаты в хорошие статьи от 28 мая и проголосовать по поводу кандидатов. 89.232.124.94 17:50, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Приведите источник цитаты Кона... Игорь Н. Иванов 20:22, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Романенко! Поставьте нормально ссылку на высказывание Кона - она из статьи про Медведеву не работает. И вообще цитата Вами взята из бесплатного хостинга Народ.Ру. Я вот щас на своем Народе.ру напишу что Кон мудак и приведу из Вики ссылку. Нормально будет? Ищите цитату из авторитетного источника, а не из сомнительных сайтов на бесплатных хостингов. Нефиг угрожать... Раз сами не можете нормально править статьи. Игорь Н. Иванов 20:30, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Вот теперь ссылка работает. Но все равно их плохого источника. Игорь Н. Иванов 20:32, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Хотя - все нормально - зря я вскипятился. Прочел немного Кона и понял что за гад - это существо... Спасибо за ссылку. Игорь Н. Иванов 20:35, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Вам следовало бы сначала самим научиться уважать других участников энциклопедии. Обратившись ко мне "господин" - в проявили бестактность. Можете называть господином тех, кто позволяет вам хамить. Никто вам не давал права употреблять такие иронические слово-обороты в отношении людей, вам незнакомых. То что вы администратор - или кто там - так же не дает вам таких преимуществ. Я убрал Кона - потому что ссылку вы изначально поставили "неработающей" - лишь потом исправили ошибку после поего замечания. Рекомендую вам не употреблять слово "советую" в отношении тех, кого вы в Вики считаете недостаточно "умными", ибо может оказаться что вы недостаточно авторитетны, чтобы советовать. Скромнее и тактичнее звучит слово "рекомендую". Не правда ли? С уважением. Игорь Н. Иванов 20:57, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Вы, возможно, не заметили, но слово "господин" нынче является официальным обращением в Российской федерации. Что же касается слов "советовать" и "рекомендовать", то меня на факультете русского языка и литературы учили при выборе из синонимов предпочитать исконно русские слова - заимствованным. А Вас, господин Иванов, где учили, что "рекомендовать" лучше звучит? Андрей Романенко 21:39, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Вы снова за свое. Плохо, что вас на факультете не учили понимать интонацию слов. Советовать могут умные и авторитетные. Я таковым Вас еще не признал. И еще - просветите - где сказано, что "господин" является официальным обращением в РФ. Каким законом установлено? Черт подери, страсть как интересно! Буду благодарен. Если что - извинюсь... Игорь Н. Иванов 21:56, 3 июня 2008 (UTC)Ответить

Иванов, вот скажите, зачем Вы заходите на Вики? Только для того, чтобы показать себя обиженным? Так я Вам скажу — Википедия не для этого существует; это не форум и тем более не помойка. Печально констатировать, но на данный момент, учитывая эмпирические наблюдения, можно с сожалением сделать вывод о Вашей предрасположенности к викитроллингу. «Рекомендую» сменить тон общения применительно ко всем участникам, иначе ничем хорошим это не закончится — сами в конце концов убедитесь, но будет слишком поздно. --Maxx 08:49, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Maxx, точно такое обвинение я предъявляю вам... Кроме того, могу доказать, что некоторые ваши правки носят характер вандализма. Рекомендую успокоиться и найти себе другой объект нападок. Ваши замечания ко мне не носят конструктивный характер, хотя бы потому, что вас я к помощи не призывал. Буду рад получить конструктивные и корректные рекомендации от администраторов Вики. Например, от Андрей Романенко. (Только, Андрей, пожалуйста, без иронии. Я этого не люблю...) Остальные - займитесь проектом и не лезьте учить жить. С уважением... Игорь Н. Иванов 09:08, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

«некоторые ваши правки носят характер вандализма» — клевета. Требую немедленных доказательств. --Maxx 09:16, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Пожалуйста! Вы правили страницу ЧГУ им. И.Н. Ульянова, выкидывая из него целые куски про лабораторию проблем цивилизации. Причем это делали исключительно из соображений отомстить мне, а не для улучшения ВИКИ. Если лаборатория не подходит по критериям самостоятельной статьи, то по критериями подраздела в статье про вуз, в структуре которого она работает, лаборатория очевидно подходит. Вы же только для того чтобы показать что "Иванов дурак" - выкидывали информацию про эту лабораторию из статьи про вуз. Это не вандализм? И только после настойчивых моих возвратов - про лабораторию хоть что-то показано в статье про университет. Игорь Н. Иванов 10:15, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Господа, поскольку ваша дискуссия не имеет, благодарение Богу, ко мне никакого касательства — извольте найти для неё какое-нибудь другое место. Административных санкций вам по этому поводу не полагается — но почему бы вам не поберечь остатки благожелательного отношения с моей стороны? Вдруг пригодятся. Андрей Романенко 10:19, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Извините, Андрей. --Maxx 11:51, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Я думал об этом... Игорь Н. Иванов 12:13, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Я оставил обширный комментарий по иску выдвинотому против меня. Прошу ознакомиться. Зимин Василий 07:55, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Да нет уже такого иска... Андрей Романенко 07:56, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Мне Важно было всё это изложить. Потому что для истории меня выставили этаким хамом, который блокировал белого и пушистого участника, а иск отклонён лишь по причине что сам иск оформлен криво. Зимин Василий 08:09, 4 июня 2008 (UTC)Ответить

Уважаемый Андрей (извините, не знаю - как по батюшке)!

Спасибо за Ваше внимание к деятельности моих студентов в Википедии. Вы правы, я предложил нескольким своим группам оформить свои курсовые проекты в виде статей Википедии. И их даже больше, чем в перечисленном Вами списке. К сожалению, у этих несчастных не будет зачета и экзамена, если они не смогут выполнить им порученное. В связи с этим хотел бы высказать Вам следущее: 1) насчет того, что их статьи полностью или частично скопированы из сетевых (я проверил указанный Вами ресурс http://info.samara.ru/ - там вообще ничего нет, других Вы не указали) - полностью не согласен. Статьи, которые они делают, в большинстве случаев просто не существуют в электронном формате. 2) интересно, как Вы узнали, что они копируют с бумажного формата - Вы располагаете достаточным количеством книг по Самаре и Самарской области? У меня по этому поводу несколько другое мнение. Я хорошо знаком с краеведческой литературой и большинство создаваемых статей - как минимум не нарушают ничьих авторских прав, так как собраны из разных статей и источников, что делает их исследовательскими, а не ворованными. 3) более того, в своих статьях они делают необходимые ссылки на источники (как электронного, так и бумажного формата), что автоматически (в соответствии с правилами метода цитирования, признанного всей мировой общественностью) выводит их за формат нарушения авторских прав. 4) я согласен, что в ряде случаев качество их публикаций не соответствует критериям Википедии, в этом случае они получают от меня установки на улучшение статей. Однако, Вы и другие ликвидаторы статей не оставляют им времени и шанса поправить их статьи. 5) я не в коем случае не хочу сокращать эффективности работы Википедии, но предлагаю действовать совместно (собственно, и Вы к этому призываете). Я исхожу из необходимости увеличения информации по своему родному городу, а Вам, создается такое впечатление, проще иметь на Википедии массу "красных ссылок", чем статей уже сделанных (которые проще поправить и улучшить (что я гарантирую). 6) давайте придем к какому-то устраивающему обе стороны механизму, с помошью которого статьи моих студентов будут не выкидываться сразу же по мере их создания, а им будут высказываться замечания (я это также буду делать со своей стороны) ради нашего общего дела - улучшения Википедии. Глеб Владимирович Алексушин

195.209.64.106 12:36, 5 июня 2008 (UTC)Ответить

Здраствуйте, я хотел спросить, как вы считаете, есть ли у этой статьи шансы в нынешнем её виде попасть в хорошие статьи? Стоит ли её номинировать? Я понимаю, что статья маловата, но, вроде-как, тема в ней раскрыта. Если нет, то подскажите, пожалуйста, как её ещё можно развить? Или у такой малозначимой для основной массы людей статьи вообще нет шансов попасть в этот список?--artiyom 18:11, 13 июня 2008 (UTC)Ответить

Честно говоря, я никогда не следил за процедурой выбора хороших и избранных статей. Мне лично кажется, что пользователь Википедии сам должен понять, попав на страницу некоторой статьи, что это статья - хорошая: потому что на этой странице он найдет всю информацию, за которой пришел. А стоит при этом там какая-то звездочка или нет, - вопрос, на мой взгляд, второстепенный. Поэтому не могу ответить ничего определенного... Андрей Романенко 14:25, 14 июня 2008 (UTC)Ответить

Ясно, спасибо, поищу активных в этом проекте участников и спрошу у них. --artiyom 15:37, 14 июня 2008 (UTC)Ответить

Прошу рассмотреть иск user:Andrey1008. Все подробности на Форуме Админов. --89.236.199.196 11:51, 15 июня 2008 (UTC)Ответить

• Андрей, создана дублирующая статья. Думаю, что вам как автору будет проще разобраться, объединить, поставить редирект. Добавлю, что новая статья - копия с Letopisi.Ru. --Viktorianec 08:07, 16 июня 2008 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Андрей. Я бы хотел предложить сообществу некоторые уточнения по критериям значимости ВП:БИО. Где лучше это сделать: на странице обсуждения ВП:БИО или в Википедия:Форум/Предложения, или может быть где-то еще? --Dmitry Rozhkov 13:27, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Я бы тоже хотел... У меня для этого заведена страничка Участник:Андрей Романенко/К дальнейшему совершенствованию ВП:БИО. Можно туда же сбросить Ваши предложения и позвать для обсуждения поименно тех, с кем хочется это обсудить сначала. А потом такая страница переименовывается в проект для обсуждения - и на нее даются ссылки из обсуждения ВП:БИО и со страницы Википедия:Форум/Правила. Андрей Романенко 13:33, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

• Предложения внесены, прошу ознакомиться. Кого ещё пригласить к обсуждению, не знаю, не в курсе кто из активных участников интересуется темой. Думаю, что нужно пригласить участницу Shakko, ну и, наверное, просто наиболее активных участников, администраторов. --Dmitry Rozhkov 16:13, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Всё перенесено на Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО. Андрей Романенко 21:46, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Википедия:К удалению/22 июня 2008#Изображение:Onto-stand.jpg. Alex Spade 13:35, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Предлагаю принять участие в улучшение статьи и её постепенное приведение в список избранных. Для начала, я думаю необходимо переименовать статю в София Ротару - к этому призывают два факте: 1) это её сценическое имя, например статья о Мадонне называется Мадонна (певица) ("певица" в скобках добавили потому что есть и другие смыслы у слова Мадонна), а не Луиза Мария Чиконе, и так далее с перечислением всех её имен, отчеств а также крёстных имён, 2) будучи этнической молдаванкой, отчество не пишется. Как вам предложение?--Koktita5 15:27, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Ваше предложение о переименовании статьи о Софии Ротару противоречит действующим правилам по вопросу об именовании статей о персоналиях: Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей - и поэтому не может быть осуществлено. Андрей Романенко 15:40, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Но ведь её полное имя Евдокименко-Ротару София Михайловна (так было написано в бюллетене для голосования на выборах в ВРУ 2006 года) и если следовать правилам именования статей, то именно так статья должна называться.--Ahonc (обс.) 16:20, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Не думаю. Написано сейчас дословно следующее:

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен Олбрайт.

Мне представляется, что это такой же случай. Андрей Романенко 16:28, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Правила просмотрим обязательно, но объясните тогда пожалуйста, как же тогда статья про Мадонну остаётся озаглавленной просто Мадонной? --Koktita5 16:27, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

А к Мадонне относится другая часть того же пункта:

Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский.

• Большое спасибо за ответ, и за ссылку на правила. Вот мои заключения:

1) заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека». 2) заголовок должен быть наиболее общеизвестен и «узнаваем»; 3) такое наименование является общеизвестным и общепринятым, во-вторых, добавление уточнений в виде фамилии (которую, как правило, знают немногие или она попросту отсутствует) и других малоизвестных уточнений может привести к снижению узнаваемости персоналии и сомнениям в духе «а тот ли это человек?». Таким образом, если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить.

-Неужели вы серьёзно считаете что Ротару, София Михайловна, иле ещё "лучше" Евдокименко-Ротару, София Михайловна - является самым распространённым именем ???

4) Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен.

- Что же более известно чем "София Ротару"? Да, и София Ротару и Мадонна присутствуют у каждой певицы как часть имени, в чём же разница?

- я думаю не стоит объяснять прекрасно известную историю с именем и фамилией Софии Ротару, рожденной "Софья Ротарь"

5) София Ротару - Мадонна: Известен ли вам хоть один альбом, ДВД, концерт и так далее и тому подобное, где хоть одна из этих двух певиц объявлена (или соответственно её имя написано) с полным перечислением имени, отчества и фамилии? --Koktita5 17:15, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Всё, что Вы приводите, не имеет отношения к Софии Ротару, потому что при наличии у человека отчества его присутствие в именовании статьи обязательно:

Русские имена

• Фамилия, Имя Отчество (например, Лермонтов, Михаил Юрьевич)

В СССР отчество у нее было. В современной Молдавии отчества, возможно, и не в ходу, но отменить ей отчество задним числом - не в наших силах. В целом же я, как Вы понимаете, не принимаю окончательных решений по этому вопросу, а только высказываю свое мнение. Если оно Вас не убеждает - Вы можете вынести статью на Википедия:К переименованию. Но поверьте моему опыту: это пустая трата времени, Ваше предложение принято не будет. Андрей Романенко 17:34, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Но ведь, например, Алсу и Ани Лорак тоже имеют отчества и русские имена, значит их тоже переименовать?--Ahonc (обс.) 17:43, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Нет, потому что у них - псевдоним. А София Ротару - не псевдоним (см. выше). Андрей Романенко 17:59, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Ани Лорак - псевдоним, а вот Алсу — реальное имя.--Ahonc (обс.) 18:01, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить. Однако в случае разногласий преимущество имеет более полный вариант (пример: Рафаэль Санти). В то же время, если персонаж известен больше по фамилии, то опускать имя не следует. Например, статья должна именоваться не «Магеллан», а Магеллан, Фернан.

Коллеги, читайте Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей. Может быть, эти правила не очень четко и внятно изложены, но если пару раз перечитать, то картина боле или менее проясняется. Андрей Романенко 18:05, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

• Я лично слышал, как ее называли Софией Михайловной, и это было совсем недавно. --Dmitry Rozhkov 17:37, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

А я слышал как её всегда называли София Ротару и совсем недавно и совсем давно. Честно говоря за её 40 лет на сцене её ни разу нигде официально не представляли, ни писали ни в каких титрах "Ротару, София Михайловна".--Koktita5 21:41, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

• И Мадонну называют иногда всеми именами и Алсу, но редко, в основном когда как раз и объясняют их имена. Скажите на официальном объявлении какого концерта, на названии какого альбома, в титрах какого фильма, на названии какого ДВД от Софии Ротару вы видели "София Михайловна"? И Алсу и Мадонна не являются псевдонимами, также как и София Ротару. По вашему предложению, выношу статью на обсуждение и копирую нашу дискуссию здесь на страницу обсуждения София Ротару (если никто не против на счёт копирования дискуссии). Спасибо за ваш совет. Просмотрев правила я действительно не вижу аргумента в поддержку "Мадонны", "Алсу" и в то же время "Ротару, Софии Михайловны"... А про "Михайловну" и "Евдокименко", а также "Софью Ротарь" говорится в введении статьи и в инфобоксе, но не статью же так называть.--Koktita5 21:41, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Выносите на здоровье - попусту потратите своё и чужое время. При наличии отчества именование с отчеством является, согласно букве правил, приоритетным - это единственное, что имеет значение (мало ли кого объявляют или не объявляют с отчеством: ни одного действующего спортсмена, например, с отчеством не объявляют, - но оно у него есть и должно быть в заголовке статьи). А про Мадонну и Алсу действует другой пункт правил. Андрей Романенко 21:45, 22 июня 2008 (UTC)Ответить

Благодарю. Я поставил там ссылку, не из-за того, чтобы поднять доверию к статью Конверсия (лингвистика). А наоборот: показать другим, что статья является не удовлетворенной, т.к. имеются такие дополнительные моменты, которые не учитываются здесь. Статья [Конверсия (лингвистика)] сырая, а для ее доработки я дал наводку для измышления. Посмотрите нижеизложенным (взята с того источника):

* субстантивация – переход в имена существительные,

• адъективация – переход в имена прилагательные,
• нумерализация – переход в имена числительные,
• прономинализация – переход в местоимения,
• адвербиализация – переход в наречия,
• предикативация – переход в безлично-предикативные слова,
• модаляция – переход в модальные слова,
• препозиционализация – переход в предлоги,
• конъюнкционализация – переход в союзы,
• партикуляция – переход в частицы,
• интеръективация – переход в междометия.

Или же:

Можно представить, что в составе эмиграционных можно назвать следующие процессы:

• переход имён существительных в другие части речи,
• переход имён прилагательных в другие части речи,
• переход имён числительных в другие части речи,
• переход местоимений в другие части речи,
• переход глаголов в другие части речи,
• переход наречий в другие части речи.

Дискуссионным является вопрос о переходе безлично-предикативных слов, служебных слов в другие части речи.

Эти и другие ее моменты должны отразится в той статье. А то что он учебник, тем более лучще: в учебники попадают как раз не гипотезы.
А то, что этот участник убрал эту ссылку, не из-за научных соображений, а других, можно увидеть здесь.

--Trinidiqo 02:46, 26 июня 2008 (UTC)Ответить