Последнее сообщение: 17 лет назад12 сообщений7 человек в обсуждении
Набрел на категорию Категория:Животные по алфавиту, там около 60 статей, названых на латыни. Как вы ��мотрите на то, чтобы те из них, которые имеют русские эквиваленты — переименовать.
Вот список некоторых из них:
А я бы скорее наоборот переименовывал... Латынь это официальное название... Написал Columba palumbus и не нужно ломать голову кто это вяхирь, лесной голубь или витютень.--Dennis Myts21:54, 13 сентября 2007 (UTC)Ответить
таки у нас вики не для специалистов. я даже, вроде и биолог, а по латыни наизусть знаю где-то тридцать растений, да десять животных. мине стыдно, но это не мой профиль. а каково людям вообще далеким от биологии? Ликка22:03, 13 сентября 2007 (UTC)Ответить
Я за переименование, если русский эквивалент существует (а это вовсе не обязательно). Латынь давалась в случае, если перевод не находился. Agaminae → Афроаравийские агамы. Латынь в названии нужно избегать - представьте, посетитель читает Loxodonta africana и даже не догадывается, что речь о слоне идёт.--Vicpeters22:21, 13 сентября 2007 (UTC)Ответить
C Homo georgicus было целое обсуждение по поводу того, что русскоязычного устоявшегося термина в научной литературе нет. Думаю, то же самое относится ко многим другим малоизвестным таксонам. У нас ещё была целая куча муравьёв с подобной проблемой. ≈gruzd06:47, 14 сентября 2007 (UTC)Ответить
Как раз собирался написать об этой категории. В нее попадают все статьи с таксобоксом, то есть таксоны различного порядка, что, на мой взгляд, неправильно. В категорию должны попадать либо виды, подвиды, либо ее следует переименовать. Что скажете? Typhoonbreath00:50, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Я опять о своем, а также содержание страницы проекта
Последнее сообщение: 17 лет назад23 сообщения3 человека в обсуждении
А точнее о нейробиологии. вот на основной страничке есть списки статей по дисциплинам, а нейробиологии там неее-ту... но вручную туда все зафигачивать мне лень. нет ли более простого способа загрузить сюда категорию нейробиология? Ликка16:58, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
О, я как раз собирался про этот раздел нашей страницы проекта написать. Вот все что идет до раздела Базовые статьи кажется мне понятным, логичным и обоснованным (кроме новые статьи, так как далеко не все новые туда попадают). Но вот этот раздел Базовые статьи как-то мне не понятен. По какому принципу попадают туда статьи? Вот возьмем подраздел Растения. Там сейчас один мох красуется. Как он туда попал, почему он? Может этот раздел стоит обсудить, реструктуризировать, улучшить, переделать и т.п. Просто в таком виде он какой-то слишком мутный. —Andrey17:08, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Дя. я не знаю, какую пользу приносят эти мегасписки. большие, толстые и бесструктурные. вот ссылки на категроии тут надо понарасставить, а статей уже слишком много... в общем, плюс два. я обеими руками за реструктуризацию этой свалки. Ликка17:12, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Это из стародавних времен осталось. Сейчас можно почистить. Надо только понять, что делать. Когда-то давно я хотел навести порядок в категориях, но застыл в скорбном бесчувствии перед ботаниками по странам. Возможно, во всех этих списках есть какой-то смысл. Быть может, надо устроить мощное обсуждение структуры категорий, и одновременно -- статейных гнезд, выделяя базовые статьи разделов и строя вокруг них второстепенные. Alexei Kouprianov19:53, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
ы, только не забудьте сабж моего вопля души. нейробиологический раздел я одна не потяну. его надо как-то распиарить, и вынесение его частей сюда я думаю, этому поможет. Ликка20:28, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
кстати
криво как-то закладки расположены. мне лично этот портал не нужен, а он первая ссылка. проект и обсуждение проекта разнесены. предлагаю такой порядок:
Да, мне тоже не нравится, что обсуждение и проект разнесены. Я за, чтобы их рядом расположить. А вот чтобы портал в конец... хм... Я вот пытаюсь себе представить, как это будеть на самой странице портала выглядеть. Может такой порядок: портал - лучшие статьи - проект - обсуждение - участнеги? Проект прямо по центру. —Andrey18:24, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
не, ну честно, кому он нужен, это портал? по-моему, самая посещаемая страница - обсуждение проекта. но так как обсужение не может быть первой страницей, то ее надо делать второй, а проект - первой. впрочем, можно подождать третьего, а то и четвертого. Ликка 18:47, 15 сентября 2007 (UTC) ну типа чтобы нас рассудили... Ликка18:49, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Стою за: Портал «Биология» - Лучшие статьи - Проект:Биология - Обсуждение проекта - Участники проекта. Надо думать не столько о нас, сколько о читателях. Пусть портал будет первой вкладкой. Alexei Kouprianov19:58, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
если я не ошибаюсь, на эту пятивкладчатую страничку можно попасть... ну, только с других страничек этой странички... вряд ли какой-то левый юзер зайдет на проект и не отыщет закладку среди пяти... для него это все равно единичный заскок. а если юзер как-то иначе находит портал, он попадает на эту пятивкладчатую шнягу именно с него, с портала... то есть он и так на портале, какая ему разница, на какой он вкладке, на первой или на десятой? вот я как мыслю. а мы, с другой стороны, тута постоянно ходим со страницы на страницу, в отличие от юзера, который пришел на портал и ушел на нужную ему страничку... и в этом случае ему на номер закладки тем более пофиг.
Ну, в проект попадают по прямой ссылке с шортката ВП:П:Био. Вообще, нам давно пора придумать юзербокс проекта со ссыылкой на него и вешать его на страницы обсуждения статей, коллективно доведенных до ума, в том числе -- на страницы обсуждения всех хороших и избранных статей. Alexei Kouprianov20:36, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
а где висит этот шорткат? тогда конечно... но это так неудобно... ну вот у нас в проекте тес вообще ссыли на портал и проект висят на каждой тематической статье, но, понятное дело, статей там органиченное количество. с био такое не прокатит. Ликка20:42, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
ну тогда левый юзер по шорткату вряд ли придет. не мудрим ли мы, думая о пользователях? ну нет же таких тупых людей, что не найдут среди пяти закладок одну? им это сто раз делать не придется. а нам придется. Ликка21:18, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Я вообще перестал понимать о чем Вы... Портал -- это такая штука, на которую ведет ссылка с главной страницы Википедии. Нечто вроде главной страницы, но только с биологическим уклоном. Как туда попадают, меня, если честно, вообще не беспокоит (возможно, туда действительно заходят с главной страницы). Просто он уже был и уже был заполнен слонами Батырами. Нам оставалось (1) терпеть это, (2) удалить портал "Биология", (3) все переделать.
Мы выбрали (3) и все передалали.
Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо, если только он не юзер википедии, жаждущий влиться в работу над биологическими статьями или озадачить чем-то биологов. Я сам вообще хожу на эту страницу (1) через список наблюдения, (2) набирая ВП:П:Био в окне поиска, (3) со своей странице по прямой ссылке на ВП:П:Био (перечисляю в порядке важности для меня). Новые участники, скорее всего, попадают через приглашение. Как они потом туда ходят, меня тоже не очень беспокоит (каждый -- сам кузнец своего счастья). Если Вы сначала идете на портал, а потом переходите на другую вкладку, то я не могу Вам этого запретить, но мне самому этот метод не близок. По всем этим причинам я вообще не понимаю, какой смысл биться над порядком вкладок. Я бы, возможно, убрал отдельную вкладку обсуждения проекта, поскольку она есть на странице проекта в рамках стандартного интерфейса.
Вместе с тем, если все же принять, что читатель (не писатель!) заходит на страницу портала с главной страницы, то вполне естественно было бы ждать, что портал будет на первой вкладке, а обслуживающий его проект -- на какой угодно. Alexei Kouprianov21:55, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
вы меня пугаете обращением на Вы. как говориться, когда в сети переходят на Вы, в реале уже бьют морды. что я такого сделала-то? подождите, я тогда вообще перестаю понимать нужность этих закладок, если тем, кто заходит в ПОРТАЛ, не нужно заходить на ПРОЕКТ. Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо... меня тоже напугало... ну да, здесь водятся тигры. мы их зохаваем.
если брать за основу то, что юзер приходит на вики с заглавной страницы, выбирает портал, идет туда и там что-то делает, это все логично.
но мне кажется... что в основном, юзер приходит на вики с яндекса... потом набирает в строке поиска что ему надо еще, или щелкает по синеньким ссылкам... и только примерно ознакомившись с вики он понимает, что тут вообще есть каая-то главная страница, какие то порталы...
в общем, эти закладки сделаны для удобства кого? участников проекта или того юзера, который идет первым путем? может, если второе, оставить такую красоту только на портале? Ликка22:10, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Да, я тут как раз разбил в бессильной ярости пару чашек, пока писал предыдущую реплику :) У меня просто такая саромодная привычка -- с дамами на "Вы". Не переживайте. Со вкладками я вижу ситуацию так: их сделали. Это хорошо. Потому что теперь все увидят, что у нас не только картинка-обложка в виде портала, но полно народу, которые работают, чтобы за этим порталом что-то было. Вот, собственно, и все. При том, разумеется, большая часть вхождений будет через поисковики. Однако это не отменяет того, что первой должна идти вкладка портала, поскольку, по сути, это "обложка" биологического раздела Википедии. Alexei Kouprianov22:36, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
я ничего не имею против обращения на Вы в долгих и пространных письмах, написанных в выражениях: "Любезнейшая госпожа моя, я был так рад получить от Вас весточку", но меня оно пугает в обычном сетево�� общении. ну ладно, мысль ясна, потрал первый. ну, а лучшие статьи? Ликка22:42, 15 сентября 2007 (UTC)Ответить
Долго я спал, оказывается. Просыпаюсь, а тут уже и почитать есть чего. Алексей на 100% передал мои мысли и действия в этом вопросе. Ведь никто раньше этой навигацией не пользовался, и я ее создал только с одной целью: чтобы номинировав портал в избранные, он не выглядел в виде одной странички. Кроме того, может праздношатающийся читатель забредет с главной странички википедии (я вот часто заходил раньше прямо на эту страничку, а не на яндекс в поисках информации) на этот портал и увидит, что есть еще и проект, заинтересуется, и может втянется. Одним словом, Ликка, — игнорируй ты эти закладки, и пользуйся привычными тебе способами перехода на страницу обсуждения проекта и на страницу самого проекта.—Andrey07:18, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Есть две распространенные классификации. По более старшей Hominidae – это все потомки общего предка шимпанзе и человека, ближе связанные с человеком, чем с шимпанзе. По другой классификации, Hominidae – это семейство человекообразных обезьян, а члены человеческой родословной – Homininae (как это, кстати, транслитерируется?). Возникает вопрос: какую классификацию использовать по умолчанию? Обе популярны, и одна не лучше другой. Сейчас в статьях эклектично используются обе. Typhoonbreath01:04, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Гоминины. Склоняюсь ко второй (Hominidae = (Pongo + (Gorilla + (Pan + Homo)))).
Последнее сообщение: 17 лет назад14 сообщений5 человек в обсуждении
Псевдоскорпиончик
Не совсем сюда - скорее это запрос на статьи - но кто может прилично описать такое чудо, как обыкновенный Щитень (Triops cancriformis) длиной до 7,5 см - почти копия трилобита, и ещё - есть у нас в средней полосе скорпиончик, размером около 1 мм - где вы, энтомологи? Это такие чудеса - не надо и в пустыню ехать... :-) Alexandrov10:42, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
(1) Щитень -- это ракообразное, и он не может быть копией трилобита; (2) в средней полосе размером около 1 мм у нас не скорпиончик, а ложноскорпиончик. Энтомологи, как видите, на посту :) Alexei Kouprianov 11:02, 16 сентября
2007 (UTC)
Ура! Конечно, почти копия трилобита - оказалось, что и статья про щитня есть, вики тут не подкачала! Кстати, а генетически они всё-таки имеют родство?
Да не имеют щитни никакого прямого отношения к трилобитам... Щитни -- довольно специализированныя группа ракообразных, хотя и архаичная (известны ископаемые щитни, довольно сходные с современными). Степень родства трилобитов совремнным группам членистоногих не вполне ясна, в виду того, что их строение, по вполне понятным причинам, известно хуже, чем строение любого из современных членистоногих. Ясно одно: они не относятся к Mandibulata (ракообразные + многоножки + насекомые). Вместе с тем, очевидно, что любой из современных представителей ракообразных (от дафний до усоногих, от жаброногов до речного рака) связан со Щитнями более близким родством, чем кто угодно из них с трилобитами. Alexei Kouprianov15:40, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Жаль, жаль... у трилобитов было до 15000 глаз - а у щитней осталось только 3 :-((
Ой, в венде даже у вполне здравых ранее специалистов крышу сносит. Федонкина не читал и порочить не буду, но всех этих реконструкций немного побаиваюсь. Видел я, как ископаемые выглядят -- сам работал с ископаемыми насекомыми юры и мела (и какие реконструкции на их основании пририсовывают). Alexei Kouprianov18:13, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Мои поздравления
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
у нас прецедент, господа. Канарейка Пинчи была удалена ценой долгого спора и пары оскорбленый от Погребного или еще кого-то. в связи с этим прецедентом можно подумать над остальными статьями, затесавшимися в био по, скажем, недоразумению. Ликка11:05, 16 сентября 2007 (UTC)Ответить
Papilio
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Как лучше назвать род? Хвостоносцы, настоящие кавалеры, парусники? Или оставить Papilio? И кого из них поставить на заглавную картинку? Я бы предложил алкиноя или синего махаона. --StraSSenBahn09:24, 17 сентября 2007 (UTC)Ответить
Достоверный источник свободных изображений Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO)
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Австралийская Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) для изображений на [3]
даёт следующее подтверждение:
To the best of our knowledge, the images used in AICN belong to the owners acknowledged on the individual web pages. We have obtained permission to use these images from the individuals, institutions or corporations listed.
Images marked copyright free have been checked as per the requirements of the Australian Copyright Act and are in the public domain.
Последнее сообщение: 17 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Знатоки, внимание, вопрос!
Сегодня уж не парад планет ли - наши коллеги сорвались с цепи - они откатывают друг друга втроём, будто статья осциллококцинум не о такой теме, как скромный саркод- а будто бы это какая-то национальная или сексуальная фоменкологическая утка :-)
Похоже, это действительно неграмотная "индоутка" :-)) - но если вы проверите всё, будет только лучше, как Canard de Barbarie превратилась в anas Barbariae... Alexandrov16:51, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить
Вот тут говорят, что эта Canard de Barbarie пользовалась большой популярностью у французских поваров :) И, в принципе, что удивительного в том, что врач незнаком с орнитологической номенклатурой? Перевёл с французского на латынь - получилась anas Barbariae, делов-то. Вот почему он взял утку, а не кролика или поросёнка, - это действительно загадка. Андрей Романенко18:47, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить
Как версии: он предвидел птичий грипп - а ведь то, что птица болеет гриппом, уже тогда было известно :-)
Вторая - гомеопаты уже тогда тяготели к применению не только ядов, но и относительно редких или экзотических источников сырья, так что подозреваю, что эта утка тогда была дефицитом :-) Alexandrov09:38, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемые участники! Есть ли у вас на примете какой-нибудь источник изображений учёных (биологов, палеонтологов, и.т.д.) в общественном доступе? Конкретно сейчас я ищу изображения Стивена Гулда, Ричарда Левонтина, Нильса Элдриджа и Эрнста Майра. Sir Shurf
Фтему
Ага, а также картинки синапса, нейрулы, немиелинизированых аксонов и ваще всего такого нейробиологического. Проблема в том, что я не уверена, что все картинки в презентациях наших лекций - свободные, вернее, аже уверена в обратном, потому что были упомниная, что кое-какие используются с любезного разрешения авторов. Ликка08:57, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить
зарегистрируйтесь и ищите. если картинка eсть на коммонс, вынести eё можно из английской стаьtи просто:
Transverse sections that show the progression of the neural plate to the neural groove from bottom to topНейруляция: препарат в поперечном сечении, который показываeт развитие от нервной пластинки до нервной бороздки (снизу вверх)
(перевод приблизительный, нейрологических терминов я не знаю)
Я бы предложил подпись "Нейруляция: поперечный разрез через зародыша на разных стадиях развития, от нервной пластинки (внизу) до нервной бороздки (вверху)." Все-таки, поперечный разрез более привычен уху, чем поперечное сечение, когда речь идет не о деталях машин, а о живых организмах. Alexei Kouprianov18:15, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить
Так там и текста как такового нет, одни изображения. Насчёт орисса не уверен - нужно авторитетное мнение, а вот для копивио нужны доказательства. Кстати там литература указана - она о чём-то говорит?--Vicpeters11:16, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить
*не знаю, насколько моё мнение авторитетно, тут бы у Ashkarik спросить, но на мой взгляд типичный орисс - надстройка самопальных терминов и трудное к отделению зерен от плевел теоретизирование на основе общеизвестного, результат в Википедии явно не нужен. источники выглядят вполне пристойно, Агол - известный учёный с мировым именем, но доступа к источникам у меня нет, поэтому сложно сказать, насколько это заимствовано из журнала. на эту же тему (как автор перевода, льщу себя на это надеждой) есть более удобоваримая статья Центральная догма молекулярной биологии. предлагаю это выставить на удаление с редиректом на Догму mstislavl 16
09, 23 сентября 2007 (UTC)
Так, не понял, кого тут надо спросить -- меня или Ashkarik? :) От себя сообщаю причины для сомнений. (1) Агол -- вполне уважаемый и известный автор, однако какое отношение его работа 1974 г. имеет отношение к теме статьи, не ясно. (2) Кто такой В. М. Кибардин, не известно. Единственный автор с такими инициалами -- Кибардин Владимир Михайлович, старший преподаватель каф. зоологии беспозвоночных Казанского государственного университета. См. его личную страницу. Он -- вполне вероятный кандидат на авторство, однако его профессиональная аффилиация и количество печатных работ (9) при педагогическом стаже в 27 лет вызывают определенные сомнения. Могу добраться до нужного номера ЖОБа и посмотреть на место работы автора статьи, чтобы свести концы с концами, хотя это немного не с ноги (я сейчас сижу в РНБ аккурат в другом конце здания, читая с микрофильмов журналы конца XVIII века :). Однако тут мы подходим к неприятному месту нашей истории. ЖОБ, что бы ни говорили, не соблюдает процедуру peer-review. И, положа руку на сердце, там уже было опубликовано порядком статей довольно низкого качества. Боюсь, это -- реферат (или цитата) одной из таких. Через суровый фильтр критериев значимости теорий это безобразие не пройдет. Начнем копаться в ЖОБе? Или просто выскажутся трезвые современные молекулярщики, присутствующие в проекте? Alexei Kouprianov19:13, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить
спросить неплохо бы у Ashkarikа и Kurgusa , но как трезвый (дышит в трубку), современный (197X - ) молекулярщик относительно близкий к вирусологии могу сказать - бредовый орисс, который не требует, по крайней мере, пока не начась заварушка вроде околомичуринской, траты времени. если ПЦР выносили на удаление за излишнюю техничность и непонятность широкой публике, то эту саморекламу нужно удалить точно -mstislavl19:56, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить
Я давно уже непрактикующий биоорганик, но первые впечатления от статьи - таки ОРИСС. Т.е. человек занялся комбинаторикой, записав возможные циклы репликации + прямой/обратной транскрипции, после чего свёл их сначала в таблицы, а затем в схемы. Что вполне логично и законно :-) Поскольку записывались определённые сочетания, то картинка получилась симметричной и красивой.
В результате (и, возможно именно это и явлилось целью написания статьи) в разделе Система СПГИ для вирусов получилось нечто вроде расширенной классификации вирусов по Балтимору (10 типов вместо семи Балтиморовских), что в вирусологии является респектабельной темой исследований virus replication strategies. Отличие - респектабельные исследования опираются на экспериментальный материал...
ИМХО, в Википедии этой статье однозначно не место. В энциклопедической статье должен разобраться любой человек (с помощью ссылок и т.д.). В данном случае, даже викифицирование не доведет материал до неспециалиста. По сути вопроса, теория эволюции геномов - это очень интересно. Однако автор приводит слишком "математическую" модель (например, гетеродуплексы РНК-ДНК существуют приемущественно в качестве промежуточных стадий синтеза, а не самостоятельных носителей). Кроме того, некоторые вещи (например основы и целесообразность предлагаемой автором систематики вирусов) непонятны даже специалисту. Может за этим и стояли какие-то гениальные мысли, но до читателя они не донесены. В любом случае оригинальные теории не должны обсуждаться в энциклопедии. По крайней мере не в такой форме. Мне кажется, что статья должна быть удалена, либо радикально упрощена, снабжена ссылками и примерами из реальной биологии. И переписана исходя из того, что среднему читателю нужно напоминать чем отличается РНК от ДНК, чтобы он не выпадал в осадок :)). Ashkarik 12:31, 6 октября 2007 (UTC)
Кстати, по прочтении этого текста, у читателя может возникнуть впечатление, что существуют какие-то невирусные организмы с РНК или оцДНК геномом.:) Ashkarik 12:39, 6 октября 2007 (UTC)
Ссылки на дизамбиги
Последнее сообщение: 17 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
На некоторые дизамбиги много ссылок из биологических статей, например:
В этих двух случаях синие ссылки на дизамбиги создают ложное впечатление, поскольку статьи о биологических терминах не написаны. NBS12:14, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 17 лет назад13 сообщений6 человек в обсуждении
Здесь обсуждается вопрос об удалении статьи. Парадоксальным образом, я не очень держусь за нее, хотя писал предисловие и немного работал над списком. Вместе с тем, удаление статьи вызывает смешанные чувства. Столетний тест практически пал жертвой тех, кто хотел видеть в Википедии статью про Мицгола. Известные биологи -- collateral damage от борьбы с Батыром и Погребным-Александровым. Я бы склонился к тому, чтобы, не удаляя статьи, пополнить список известных, немного поработав над критериями. Идея в том, что в Википедию могут попасть все, кто формально попадает под ВП:КЗП. Вместе с тем, очевидно, что если взять б.-м. стандартные истории биологии, то в них есть определенный набор "великих" персонажей, которые и составляют основу имеющегося списка. Что-то думается с трудом... У кого какие мнения? Alexei Kouprianov12:41, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
у меня чувство, что у тех, кто удаляет списки, просто аллергия на слова известные, знаменитые, выдающиеся и ты пы. ну кому он мешает? я, правда, не знаток-с биографий, и вряд ли смогну быть полезна в таких статьях... но кто-то ведь знаток? Ликка13:51, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
послушайте, я привел аргументы, когда выставлял на удаление. попросил указать объективные критерии, по которым биолог становится "известным". причем я спросил про критерии еще до того, как выставил на удаление (см обсуждение статьи). мне никто ничего вразумительного ответить не может за исключением того, что список полезный и никому не мешает.:( я понимаю: "биологи", "биологи-лауреаты нобелевской премии","биологи, именем которых назван штамм вируса" - любой объективный критерий. но "известный" - этого я не понимаю. эдак Петров-Нагребной в этом списке пропишется. для меня он сейчас известнее, чем Жорж Бюффон--FearChild14:54, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
подумал чутка. смотрите, в статье история есть красная ссылка на историю биологии, может эту статью переименовать в историю биологии и расписать вкратце про вклад перечисленных товарищей?--FearChild15:06, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
Этот список, скорей всего, всегда будет шире списка персоналий такого ранга, упомянутой в подобной статье (я на ВП:КУ уже написала). С другой стороны, в "истории" должны быть и другие персонажи + история!=списку биографий даже ее творцов :) --Maryanna Nesina (mar)15:10, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
Есть конструктивное предложение :-)
De facto, в списке перечислены люди, идеи и работы которых были включены в здание биологии на уровне концепций (Гарвей, Дарвин), либо чьи идеи/работы оказали существенное влияние на развитие таковых концепций (Берг, Кинси, Докинз), основатели научных школ и авторы долгоживущих трудов.
Сей список критериев внести либо в обсуждение, либо в основной текст статьи (который в текущем варианте, пожалуй, слишком лиричен), желательно, дополнив требованием краткого описания вклада со ссылкой/ссылками на статьи в ВП
2 FearChild: ну с критериями мы как-нибудь разберемся. но вот объяснить стороннему человеку не сможем, это точно. скажем так, если мы переименуем статью в Проект биология/Биологи или еще как-то, вы ее снимете с удаления, FearChild? критерии... скажем так, интуитивно понятны биологам, и страница нужна в первую очередь нам. мы офигеем расссказывать участникам, чем знаменит Декарт и чем не знаменит, эээ, кого бы не обидеть-то, доцент иван петрович. Ликка15:39, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
ну согласитесь же, что статья не подходит под формат википедии. если список уйдет из основного пространства, я настаивать на удалении конечно не буду. да и в основном пространстве она может быть, но не в таком виде! --FearChild17:23, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
не соглашусь :) в англовике, от которой есть пошла, со списками никто не воюет. список - естественная, необходимая ступень упорядочения информации, а тут даже лид есть mstislavl18:06, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
и кстати, где в статье Сеченов и Павлов? Ликка 15:40, 24 сентября 2007 (UTC) Павлова вижу... 19 век? Сеченов - 19... а Павлов где-то посерединке будет. Ликка15:42, 24 сентября 2007 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 17 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении
Предлагаю ввести вторую степень биоордена для поощрения новичков проекта и участников не с такими огромными заслугами, как у «зубров». Предлагаю ранее рассматривавшееся изображение морской звезды. Или другое, предлагайте!—Виктор Ч.03:11, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить
«Утвердить вторую степень Биоордена для поощрения начинающих в проекте». Кто «за»?----
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Я извиняюсь за то, что опять поднимаю тему, которая всех задолбала, однако эта статья вновь была оставлена, а я взял на себя смелость немного её причесать. Посему прошу помощи уважаемого биосообщества в поиске ляпов, ловле блох и приведения статьи в божеский вид. Оно еще три месяца минимум будет висеть. --Dstary01:21, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить
Да уж, а никто не обратил даже внимание на то, что фото в данной статье — дешевый фотомонтаж. Мало того, что окантовка видна вокруг слона, во-вторых куда подевалась тень на земле? Слоненок хоть и небольшой, но тени должны были быть очень черными. —Andrey20:36, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить
Ничто не ново под луной... Обсуждали уже это (давно только). Сошлись на том, что фото правленное, но исходник такой кривой, что, возможно, это попытка оживить совершенно чудовищного качества фотографию. Не защищаю, но версия о ее полной фиктивности тоже проскакивала. ссылку на обсуждение дать не могу -- это было не помню где примерно год назад. Alexei Kouprianov20:51, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Товарищи, просьба помочь со статьёй банан. Статья была практически готова и выставлена на рецензию, однако один из участников начал её редактировать, бесконтрольно добавляя сомнительные, устаревшие и повторяемые сведения, а также неоправдано большое количество иллюстраций. Попробовал с ним поговорить, однако это не помогло. Откаты также не подействовали. Пришлось выступить против на странице голосования. Просьба на этой странице высказаться в мою поддержку. Спасибо.--Vicpeters21:09, 28 сентября 2007 (UTC)Ответить
Я прочитал обсуждение на странице голосования, но причин высказываться против не увидел. 1. «Слишком много изображений» - это резко не сказывается на качестве статьи. Кроме того, практически невозможно решить «слишком много» и «в самый раз» - это сколько в количественном эквиваленте. 2. «Повторы информации» - легко решаемая проблема. 3. «Устаревшие, недостоверные сведения» - но ты не приводишь ни одного примера. Typhoonbreath17:47, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить
Уважаемый, Typhoonbreath, 3 практически одинаковые иллюстрации обеда на банановом листе Вы считаете нормальным? Одной было бы вполне достаточно. Устаревшиие сведения, равно как и повторы идут в частности в том куске из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, и об этом несколько раз было сказано. С уважением, Andrey18:31, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить
Количество иллюстраций у меня не вызывает никаких эмоций. Посмотрел кусок из ЭСБЭ, имхо, он лишний. Вообще неадекватная информация - это проблема не только данной статьи. Думаю, следует высказаться против. Typhoonbreath21:26, 29 сентября 2007 (UTC)Ответить
