Проект:Таксономия/Категории для таксономических шаблонов

Сейчас все таксономические шаблоны складываются в одну общую категорию. Если их количество возрастёт, категория будет сложно обозримой. Надо продумать систему подкатегорий. Пока я думаю распределять шаблоны в соответствии с их рангом. Появятся категории: Категория:Шаблоны:Таксономия:Род, Категория:Шаблоны:Таксономия:Семейство, Категория:Шаблоны:Таксономия:Порядок и т.п. Конечно, распределение будет не равномерным, но это лучше чем одна куча. Другие идеи будут?--Chan 10:28, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Шаблону {{Taxpath+}} добавил неименованный параметр, которой служит названием узкой категории в которую будет добавляться таксономический шаблон. Думаю, что значение параметра лучше всего формировать из ранга таксона (он указан значение параметра rang шаблона {{Taxpath}}) и названия царства таксона. Для примера см. шаблон {{Delphinium}}. Категории будут примерно такие Категория:Википедия:Шаблоны:Таксономия:Род грибов, Категория:Википедия:Шаблоны:Таксономия:Семейство животных, Категория:Википедия:Шаблоны:Таксономия:Порядок растений. Такие категории лучше всего расставлять ботом...--Chan 10:14, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А может, сделать так, чтобы дерево категорий совпадало с деревом биологической систематики? Добавить в {{Taxpath+}} параметр parent — и готово, помещать в категорию, скажем, [[:Категория:Шаблоны:Таксономия:{{{parent}}}]]. Или это будет слишком громоздко? Qwertic 23:16, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, сделать можно и это совсем не сложно, но категории выдут "рыхлые" и вероятно не очень удобными. Надо ещё подумать, а после значение неименованного параметра заполнить ботом. Только пока без меня, сейчас мне не до того, подключусь позже.--Chan 06:21, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Число шаблонов уже более 660 штук, т.ч. думаю пора вводить категоризацию. Согласен с предложением Qwertic'a, что дерево категорий должно совпадать с биосистематикой. Поясняю: т.к. эти шаблоны служебные, то читатели вряд ли попадут в эти категории. А редакторам, в случае изменения систематики, будет легко найти таксоны, которые следует переместить. При этом очень хотелось бы, автоматическую категоризацию. --GreenZmiy 12:33, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

А может в шаблоны царств добавить строки (например)

<includeonly>{{#ifeq: {{NAMESPACE}}|Шаблон|[[Категория:Шаблоны:Таксономия:{{{rang}}} растений]]|}}</includeonly>

а из {{Taxpath+}} удалить указание категории? --FoZh^{Sing for me!!!} 13:09, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Да, интересная идея. Но если нужно полное повторение биосистематики, потребуется Taxpath+. Только это надо обсудить с широким кругом участников, наверное в Биопроекте. Технически повторить в категориях систематику просто: 1. Во вновь создаваемых шаблонах в техническом шаблоне Taxpath+ первым неименованным параметром указывать латинское название ближайшего старшего таксона (это первое слово после символов <includeonly>{{ в создаваемом шаблоне). Для уже созданных шаблонов это работа по силам какому-нибудь боту. 2. После чего создавать отсутствующие категории, помещая их в категории названные в свою очередь именами их ближайшего старшего таксона. Бот и тут может помочь. Но есть одно соображение, к именам категорий я бы прибавил какой-либо префикс (например ТКС_). Короче, лучше всё это обсудить в Биопроекте. Слишком много вариантов возможно и все они связанны с большим количеством телодвижений. --Chan 13:30, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Всё таки, идея с рангами по царствам мне нравится больше. Система категорий будет менее рыхлой, но все виды растений окажутся в одной категории. Думаю, учитывая общее количество статей о растениях цифра будет приемлемой. --Chan 13:36, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Как минимум вначале нужно разделить на царства. S.J. 01:26, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
• А далее можем делать две классификации (1) по рангу (2) по био-систематике. Выбирать между этим не нужно, каждая имеет смысл. S.J. 01:39, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]

В новых шаблонах находится много неотпатрулированных шаблонов таксономии. Например, мне сложно оценить их работоспособность и полезность. К тому же у некоторых краснеют категории (которые нуждаются в удалении или создании). Прошу патрулирующих участников проекта отметить эти шаблоны. --infovarius 21:24, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Категории краснеют у всех таксономических шаблонов. Это участник SergeyJ не довёл до конца функцию автоматической категоризации таксономических шаблонов. Вопрос не был проработан до конца. Возможно, некоторые категории из этой серии были созданы добросовестными участниками стихийно. Сейчас я отключил эту функцию шаблона {{TaxInfo}} и пустые категории можно будет удалить. К вопросу категоризации таксошаблонов можно будет вернуться позже. Этому посвящена отдельная страница проекта Проект:Таксономия/Категории для таксономических шаблонов, куда я предлагаю перенести перенёс это сообщение. К сожалению обсуждение на той странице заглохло, но я обязательно вернусь к поставленным там вопросам. Если возникнут другие вопросы, обращайтесь. С патрулированием таксономических шаблонов дело обстоит сложнее. Возможно, мне потребуется ваша консультация. --Chan 01:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Проверил, красные категории в таксошаблонах исчезли. Теперь о патрулировании, как получить список всех неотпатрулированных таксономических шаблонов. Все таксономические шаблоны находятся в категория «Шаблоны:Таксономия», всего их 1680.

Нашёл несколько непатрулированных тасошаблонов, отпатрулировал. Как найти ещё, если они есть, не знаю. --Chan 09:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если только в категории, то легко - вверху есть ссылка на непатрулированные/устаревшие, нужно нажать, а потом ещё выбрать пространство шаблонов. И получится - ещё немного. Надеюсь, при исчезновении красных категорий не появилось шаблонов совсем без категорий? --infovarius 20:09, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку. Там было три. Отпатрулировал. Буду туда заглядывать. Любой таксономический шаблон корректно может быть создан только при помощи служебного шаблона TaxInfo, который автоматом помещает шаблон в категория «Шаблоны:Таксономия». У меня к вам есть ещё пара вопросов/просьб.--Chan 03:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

В категория «Шаблоны:Таксономия» содержится существенное количество псевдо-таксономических шаблонов, которые не используются и не могут быть использованы шаблоном Таксон. Созданы они были ботом одного участника в инициативном порядке, без согласования с другими участниками проекта. Посоветуйте, как быть c ними? Надобности в них я не вижу. --Chan 03:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, с этим участником разговаривали? Во-вторых, категория, судя по названию, не обязана содержать только относящиеся к шаблону Таксон, так что если эти шаблоны полезны и относятся к этой теме, то они вполне могут быть в этой категории. --infovarius 20:24, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, с этим участником я разговаривал очень много (мне кажется, даже слишком). Видимо договориться с ним я не смогу, последнее общение закончилось нападками. Пользы от созданных экспериментальных шаблонов нет ни какой, они не используются для обеспечения работы каких-либо шаблонов или в статьях напрямую.

Во-вторых, в шаблоне категории имеется недвусмысленное сообщение:

Если вы полагаете, что оно недопустимо, удалите его. По большому счёту мусор в этой категории мне сильно не вредит. Пусть будет. --Chan 00:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительно хотелось бы спросить. Сейчас обсуждается вопрос ботозаливки таксономических шаблонов (см. Обсуждение проекта:Таксономия#Опрос - ботозаливка данных о Археях и Бактериях). По моим предварительным оценкам это может привести к появлению нескольких тысяч (вероятно до 15.000) таксономических шаблонов, большая часть которых не будет использована в существующих статьях Википедии. Если у вас есть мнение по этому вопросу, пожалуйста сообщите его в указанном опросе. Это поможет выработать взвешенное и правильное решение. Заранее спасибо. --Chan 01:53, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы оставили комментарий в Обсуждение проекта:Таксономия#Опрос - ботозаливка данных о Археях и Бактериях. Спасибо за сообщение. Не смогли бы вы формализовать своё мнение, отразив его в разделах За/Против этого обсуждения. Это может быть важно при подведении итога.--Chan 03:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Шаблоны не касаются целесообразности самой заливки, о которой я, в силу моей некомпетентности в этом вопросе, наверное, не буду высказываться. --infovarius 20:24, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, что же, это ваше право. Спасибо. --Chan 00:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

--VladXe (обс.) 13:05, 1 декабря 2016 (UTC) Тема ранее обсуждалась, в свете новых соглашений хочу предложить такую ветвь древа категорий:[ответить]

• К:Шаблоны:Таксономия
  • К:Шаблоны:Таксономия:‎Вымершие    //ключ сортировки †, признак ext = fo|иск+
    • К:Шаблоны:Таксономия:‎Вымершие монотипные    //ключ сортировки 1, признак (ext = fo|иск+) & (monoaut ≠ Ø)
  • К:Шаблоны:Таксономия:‎Исчезнувшие    //ключ сортировки †, признак ext = EX|Ex|ex
    • К:Шаблоны:Таксономия:‎Исчезнувшие монотипные    //ключ сортировки 1, признак (ext = EX|Ex|ex) & (monoaut ≠ Ø)
  • К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные‎    //ключ сортировки 1, признак monoaut ≠ Ø
    • К:Шаблоны:Таксономия:‎Вымершие монотипные    //ключ сортировки †, признак см. выше
    • К:Шаблоны:Таксономия:‎Исчезнувшие монотипные    //ключ сортировки †, признак см. выше

Получится так, как хотел Chan: разделить шаблоны вымерших и исчезнувших (после 1500 года н. э.) таксонов. Какие будут мнения?

Зачем в вымерших выделять монотипные? Для таксошаблонов монотипность признак сугубо технический и какой либо значимости вне системы шаблонов не имеет. Все таксошаблоны с непустым monoaut выделены в отдельную категорию и этого вполне достаточно.

Упрощенный проект:

• К:Шаблоны:Таксономия
  • К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные‎ (ext=любое значение monoaut=не пусто)
  • К:Шаблоны:Таксономия:Вымершие (ext="да")
    • К:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие (ext="ex")
    • К:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые (ext=любое не пустое значение, кроме "да" и "ex")

Этого будет вполне достаточно. --Chan 08:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

У этого варианта есть как плюсы: учтены все варианты значения ext, так и минусы: шаблон может одновременно находиться в двух категориях, что неудобно для пакетной обработки. Насколько я помню, была мысль именно разделить «живые» и «вымершие» таксошаблоны, а в представленном выше варианте они соседствуют в К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные‎. Как вариант дополнить категории Вымершие/Исчезнувшие/Ископаемые монотипными подкатегориями, при этом (здесь признаю ошибку) дублировать в К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные‎ вымершую ветвь не надо. --VladXe 08:46, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я не знаю о какой "пакетной обработке" ты говоришь. Какое к этому имеют отношение категории? Понятия монотипности и вымирания таксона ни как не связанны и одновременная категоризация по этим двум признакам избыточна и вредна. Если нужная более детальная категорицация, могу предложить ещё ввести категорию для живых (когда параметр ext пуст). Только как её назвать? "К:Шаблоны:Таксономия:Живущие" что ли в противоположность к "К:Шаблоны:Таксономия:Вымершие". Что предложишь? --Chan 08:38, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

"Пакетная обработка" — обработка ботами. Категория для живых однозначно не нужна, хватит К:Шаблоны:Таксономия. Если считаешь, что монотипные и вымершие — два непересекающихся множества, тогда готовь изменение для категоризации {{TaxInfo}} по своей схеме. Если других мнений не будет, вопрос закрыт. --VladXe 08:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Для обработки ботами разницы особой нет, одна у нас есть категория Ш:Т или категория Ш:Т с несколькими включёнными в неё подкатегориями (Ш:Т:Монотипные, Ш:Т:Вымершие и т.д.(?)), а если часть с заполненным параметром креста вынесена в отдельное множество, это в некоторых случаях упрощает дело. Только вот зачем ещё и категории делить по вымершим/исчезнувшим/ископаемым, мне не ясно. Все эти категории шаблонов (и вымершие тоже) ведь чисто технические. --Convallaria 09:03, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Делить надо, потому что исчезнувшие таксоны сохранились не только в виде фоссилий, т.е. на 100 % жили на этой планете и описание организма не восстановлено, а взято из первоисточника, например гербария или чучела. А описание ископаемых таксонов — работа разума учёных. --VladXe 09:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А при чём тут категории таксошаблонов? --Convallaria 10:34, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Таксошаблон содержит информацию о таксоне, таксоны описывают совокупности живых тварей, уже неживых, но зафиксированных в документах как живые, и давно неживых. Вот и критерий разделения. --VladXe 11:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В своё время, к таксономическим шаблонам высказывались претензии именно в связи размещением их в одной огромной категории. Сейчас появилась возможность распределить таксошаблоны по естественному ��ризнаку на несколько категорий. Таксошаблоны с параметром "ext=да" желательно вынести в отдельную категорию, возможно такие будут появляться как переходные случаи между ископаемыми и недавно вымершими, когда редактор будет в затруднении с выставлением более точного значения. Соответственно, дальнейшее разделение тасошаблонов с непустым ext на две категории вполне естественно, о чём писал VladXe. Вообще множество допустимых значений параметра ext наследуется из параметра Вымер для обеспечения возможности в будущем подтягивать значения ext из таксошаблонов в Таксон. --Chan 15:11, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Для выше нарисованной короткой схемы

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Шаблон|{{#if:{{{ext|}}}|{{#switch: {{{ext|}}}
|Да|да = [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Вымершие|{{PAGENAME}}]]
|EX|Ex|ex = [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие|{{PAGENAME}}]]
|[[Категория:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые|{{PAGENAME}}]] }}|<!-- Гипотетическая категория для живых, вроде не нужна [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Живущие|{{PAGENAME}}]]-->}}}}

Как то так. --Chan 15:43, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Нет значения «ДА» и черта ода лишняя. Вопрос: К:Ископаемые как будет называться? Если Категория:Шаблоны:Таксономия:Вымершие:Исчезнувшие, то слишком длинно, хотя бы Категория:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие. --VladXe 16:14, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Названия укоротил. Про лишнюю черту не понял. Это где? --Chan 16:21, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Было |ДА|Да|да|. Ну нет разрешённого значения «ДА»! И не надо делать, т.к. «EX» наследуется из IUCN, а «ДА» откуда? --VladXe 17:10, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Волноваться не стоит, одним "Да" больше, одним меньше, пусть будет такой вариант. Это я не заметил твоё исправление в коде, а из текста сообщения понял, что наоборот предлагаешь добавить ещё один вариант. --Chan 09:58, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Вопрос (чтобы окончательно разобраться): если в таксошаблоне следующая запись …|monoaut=1|ext=fo}}, то после реализации короткой схемы в каких категориях будет таксошаблон? --VladXe 14:25, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  В текущем проекте попадает в две категории: 1 Категория:Шаблоны:Таксономия:Монотипные 2 Категория:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые. Да, можно ещё подумать об оптимизации. А в какие категории в идеале должен попадать рассматриваемый пример? --Chan 15:10, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  По-моему это он (идеал) и есть. Как вариант оптимизации: оставить категорию Монотипные только для «живых» таксошаблонов на основании того, что вымершие роды зачастую монотипические, поэтому скорее надо для олиготипических отдельную категорию заводить, но для этого нужен консенсус, а найти его даже в проекте Биология нереально, а уж здесь… --VladXe 15:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Категория для монотипных создавалась как техническая, только для удобства отслеживания параметров. Большего от этого понятия (как и для олиготипическ) ожидать не следует, оно слишком эфемерно и непостоянно. За ним не лежит какого-либо глубинного смысла бытия божьих тварей. В любой момент монотипичность таксона может исчезнуть при накоплении нового фактического материала, либо напротив появиться, при очередной ревизии какой-либо крупной группировки организмов (см. Ио). Соответственно, хоть для живых, хоть для вымерших это свойство таксона, на основе классификационного положения в иерархии, ничего существенного о таксоне не сообщает. В Википедии значение монотипности таксонов выпячена в связи со специальными требованиями к оформлению статей о таких таксонах, которые происходят из ВП:БИОС. Существующие категории для статей о монотипичных/ских таксонах вызывают у меня крайнее недоумение. Зачем они нужны? Очередная наукообразная глупость в Википедии. --Chan 11:21, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Ты второй человек, кому категории монотип. родов не нравятся (1-й — Longbowman). Я их заполняю и создаю, потому что когда пришёл в Википедию, они уже были, поэтому: раз звёзды загораются, значит это кому-то нужно. Обсуждать это вопрос в проекте Биология пробовали? Я бы поддержал переименование К:Монотип. роды <таксона> → К:Роды <таксона>. --VladXe 15:51, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  По поводу звёзд, которые кем то зажигаются. Не всё что блестит — золото. Ни всё что написано в Википедии — правда и заслуживает доверия. Не буду приводить примеры, но абсолютно бредовые мемы постоянно сюда кочуют из внешних источников, или даже формируются прямо тут:)) --Chan 11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Касательно этого проекта изменения: я писал лишь для оптимизации, о которой ты упомянул. По мне после появления К:Ш:Таксономия:Вымершие такой признак выделения категории, как монотипность, уже не является существенным. К сожалению других равномерных и существенных признаков для выделения в категории, которые можно определить из {{TaxInfo}}, я не вижу. (Другие существенные признаки есть, но они не подходят: ранг — очень неравномерный, царство/домен — не определяется из шаблона). --VladXe 15:51, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  В целом до последнего времени категории таксошаблонов вообще отсутствовали. И вроде, всё было хорошо. Даже если предложенный проект категоризации таксошаблонов не будет принят сообществом, то ничего страшного не предвидится. Дополнительные свойства могут появится при развитии существующей парадигмы таксономической навигации. Об этом ниже, но позже. --Chan 11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Монотипичность это прежде всего уникальность и неповторимость, не замечать которую учёные не могут и потому поднимают статус таксона на более высокий и более отдалённый от соседних. Поэтому категория нужная и не хуже по значимости других. --Hard79 20:24, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  А как быть с соседними немонотипическими таксонами? Тогда для развития логики про "уникальность и неповторимость", надо ввести категории для таксонов содержащих 2, 3, 4 и так далее, дочерних таксона. Неужели великая уникальность какого-либо ископаемого вида состоит в том, что других его сородичей по вымершему роду до сих пор ещё не откапали, а возможно просто не заметили в связи с плохой сохранностью фоссилий? --Chan 11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Голосов против нет, пора реализовывать, а то бот активно архивирует тему. --VladXe 04:59, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
• Надо в TaxInfo оставить запрос на внесение изменений. Позже сделаю. --Chan 10:31, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  Скинул с него защиту.   --Convallaria 14:46, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  Внедрение проекта не прокатило. Карточка разваливается. Вопрос требует дополнительного изучения в тестовой версии. Позже займусь. --Chan 15:52, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  На первый взгляд там лишняя пара закрывающих скобок. --Convallaria 16:27, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  Да, проверять надо синтаксис, но времени нет совсем. Когда-нибудь в будущем займусь, если будет ещё актуально. --Chan 05:06, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]