Trinidiqo

::: Во-первых, в Википедии принято отвечать там же, где начато обсуждение вопроса, а дублировать в другом обсуждении не нужно (иначе легко запутаться). Во-вторых, отвечаете Вы не по существу вопроса. Разумеется, статья о конверсии неполна, в нее нужно многое добавлять. Но источник, на который Вы поставили ссылку, не слишком убедителен. Нынешний текст статьи представляет точки зрения классиков русской и мировой лингвистики - Мельчука и Смирницкого, а Вы ссылаетесь на методичку кандидата наук из провинциального университета, которая, в свою очередь, ссылается на своего бывшего начальника, заведующего кафедрой того же университета. Научный авторитет этих уважаемых людей, к сожалению, не таков, чтобы отражать их взгляды в энциклопедической статье. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 03:03, 26 июня 2008 (UTC)

:::: Уважаемый господин Бахшиев, давайте не будем переходить на личности, Вы ведь сейчас со мной разговариваете, а не с ним. Точка зрения, изложенная в пособии Сидоренко, как раз таки НЕ общепринятая. Вернее, там есть кое-какая общепринятая информация (ну, о том, что переход в имя существительное называется субстантивацией, спора нет), а есть собственные изобретения госпожи Сидоренко и ее учителя господина Мигирина (например, термины "иммиграционный потенциал" и "эмиграционный потенциал"). Вообще по этой теме существуют большие расхождения в терминологии (я добавил сейчас в статью еще два термина, по Теньеру и по Куриловичу, но есть еще "безаффиксная транспозиция", и просто "переход", и еще что-то). И ставить ссылки на работы авторов, которые никаким особым авторитетом не пользуются, в статьях на такие неочевидные темы вряд ли разумно. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 04:01, 26 июня 2008 (UTC)

Вы просто хотите меня убедить, что статья [[Конверсия (лингвистика)]] достаточно совершенна, ей не куда дальше развиваться и все что есть в указанной мною ссылке все они уже отражены здесь, или вообще не должны отражаться здесь, не имеет к статью отношения. У Вас не нейтральная позиция, и эта слишком открыто видно. Вы защищаете моего оппонента открыто, но без основательно, исходя из каких-то личных мотивов, но не из интереса Википедии. У меня сильная позиция: я добавил ссылку, и в данный момент защищаю свою позицию, достаточно разбираясь в предмете, и аргументируя свою т.зр. Оппонент удалил не разбираясь в предмете, не разбираясь о чем там речь, и без аргументаций, и тем же духом настаивает на своем. Вы хотите вытащить его из этого тупика, но со слабыми аргументами. <br>Вы можете гарантировать, что даже через месяц, никто не будет добавлять информаций на статью [[Конверсия (лингвистика)]] (хоть из других источников), которых сегодня можно было бы взять сегодня отсюда? Повторяю попроще: если через пару месяцев группа участников доработав эту статью будут включать туда и те информаций, которых я сегодня считаю важным и рекомендую в этом источнике, готовы ли Вы тогда признать свои ошибки и извинятся публично?<br>