Wikipédia:Páginas para eliminar/Campo da Tuca

Ferramentas: Campo da Tuca (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Bairro não oficial (leia-se favela, conforme fonte) de relevância não demonstrada. Um loteamento com gente morando, problemas de saneamento, etc. etc., como milhares em todo o Brasil. Já eliminado por ESR, foi restaurado a pedido, para adição de fontes fiáveis, mas não foi o que aconteceu. Uma delas não existe. A outra é a página de uma associação de favelas, o que só lhe comprova a existência como tal, enquadrando a página no argumento WP:AEDE/EXISTE. Yanguas ^diz!-fiz 11h45min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apagar

1. Yanguas ^diz!-fiz 11h45min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Favela de relevância não demonstrada.
2. Mister Sanderson 12h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Um bairro não-oficial é um não-bairro. Assim, de acordo com WP:BAIRROS, não é automaticamente relevante e precisaria comprovar a relevância por si próprio, o que não faz. Entretanto, de acordo com a referência à CUFA, Campo da Tuca não é um simples bairro não-oficial, mas uma favela, um tipo específico destes. Daí aplica-se Citação: WP:BAIRROS escreveu: «Favelas que puderem ser consideradas análogas a bairros não-oficiais, sendo uma comunidade estruturada e referenciada por fontes fiáveis.» Ora, referenciada por fontes fiáveis este artigo não é, além de não mostrar analogia a bairros não-oficiais e estruturação da comunidade. Assim, não se adequa e não deve ser mantido.
3. Polyethylen (discussão) 22h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Conforme propoisção.
4. José Luiz ^disc 23h12min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) O exagero que só aliena os moderados...
5. EuTuga^msg 20h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Relevância não demonstrada
6. W.SE (discussão) 18h15min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) com os outros.
7. WikiGT (discussão) 13h27min de 2 de março de 2012 (UTC), sem relevância.
8. --HTPF (discussão) 01h30min de 5 de março de 2012 (UTC) Sem relevância.

Manter

1. Mar França (discussão) 21h56min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) poderá evoluir e ser melhorado
2. Braz Leme (discussão) 02h38min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Com Mar França.
3. JMGM (discussão) 14h42min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Artigo pequeno com fonte fiável, não deveria ser proposto para eliminação.
4. Érico ^msg 20h18min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais.
5. Carlos Luis Cruz (discussão) 14h36min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Com fontes.

Comentários

Acredito que salvei a página. Vejam. Mar França (discussão) 22h06min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mar França, reconheço seu esforço, mas a fonte que acrescentou é da associação dos moradores, portanto não é independente. Mantenho meu voto. Yanguas ^diz!-fiz 12h59min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas já é alguma coisa. Tudo bem. Se acha que é melhor apagar apenas pois não ser relevante, que é algo pessoal... Mar França (discussão) 14h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, fala-se muito em inclusão digital, lindo maravilhoso, mas as crianças dessa inclusão que usam os Telecentros de Porto Alegre, não vão poder ampliar o artigo de sua comunidade, favela, bairro não-oficial por que ele simplesmente não vai existir. Sendo que em Wikipédia:BAIRROS consta 'Favelas que puderem ser consideradas análogas a bairros não-oficiais, sendo uma comunidade estruturada e referenciada por fontes fiáveis', frase para inglês ver, que a maioria dos editores não entenderam ou não querem entender, com o único objetivo de eliminar a página chamada de lixo, discriminatoriamente por alguns usuários. Migalhas que não vão nem cheirar e nem feder se ficarem quietinhas lá no canto deste labirinto. JMGM (discussão) 02h02min de 5 de março de 2012 (UTC)

Ah, coitadas, vão perder muita coisa com um artigo que não cumpre os critérios.--Mister Sanderson 01h09min de 6 de março de 2012 (UTC)