Teoria da modernização
A teoria da modernização é usada para explicar o processo de modernização nas diferentes sociedades. Modernização refere-se ao percurso de uma sociedade que ela começa no estágio pré-moderno ou tradicional e se desenvolve para o moderno. A teoria da modernização tem origem nas proposições de Max Weber e serviram para o paradigma da modernização desenvolvido por Talcott Parsons. Essa teoria analisa os fatores internos de cada país que são capazes de modernizá-lo. Ela também aponta que com a correta assistência, os países tradicionais podem desenvolver-se da mesma maneira que os demais países nessa mesma fase. A teoria da modernização foi um paradigma dominante nas ciências sociais nas décadas de 1950 e 1960, quando perdeu sua validade. Ela teve uma nova onda de estudiosos depois de 1991, mas permanece sendo um modelo de análise controverso.[1]
A teoria da modernização sugere que as sociedades tradicionais se desenvolverão à medida que adotarem práticas modernas. Os defensores da teoria da modernização afirmam que os Estados modernos são mais ricos e poderosos e que seus cidadãos são mais livres para desfrutar de um padrão de vida elevado. A modernização é vista como necessária ou, pelo menos, preferível ao status quo. De acordo com essa teoria, as crenças religiosas tradicionais e os traços culturais geralmente tornam-se menos importantes à medida que a modernização avança.[2]
Origens
editarA discussão sobre os requisitos para o correto funcionamento das instituições democráticas são anteriores ao século XX. Encontramo-la em filósofos como Alexis de Tocqueville e Aristóteles, por exemplo.[3] Contudo, a teoria da modernização teve origem nas ideias do sociólogo alemão Max Weber sobre o papel da racionalidade e da irracionalidade na transição da sociedade tradicional para a moderna. A abordagem de Weber forneceu a base para o paradigma da modernização popularizado pelo sociólogo Talcott Parsons, que traduziu as obras de Weber para o inglês na década de 1930 e forneceu sua própria interpretação dela.[4] [5]
Depois de 1945, a versão parsoniana tornou-se amplamente usada na sociologia e em outras ciências sociais. No final dos anos 1960, ela foi fortemente criticada por ser muito geral e não se adaptar a todas as sociedades da mesma maneira.[6]
Porém, foi Seymour Martin Lipset, em seu artigo "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Development" (1959), que colocou em relação complementar e direta desenvolvimento econômico e nível de democracia. Nesse sentido, “aspectos do desenvolvimento econômico, tais como urbanização, industrialização, riqueza e educação relacionam-se, em alguma medida, com a democracia”. Existiria uma relação causal entre eles na medida em que quanto mais urbanizado e industrializado, por exemplo, for um país mais rápido ele se tornará democrático.[3]
Descrédito
editarA teoria da modernização foi fortemente contestada no contexto da Guerra Fria, onde uma interpretação sobre essa teoria surgiu nos Estados Unidos. Ela pregava que o subdesenvolvimento era um traço cultural e psicológico de alguns países e que os países ricos poderiam reverter esse cenário por meio da introdução de valores modernos nesses espaços. Assim, através da assistência nos níveis cultural, econômico e militar, os países democráticos levariam progresso e prosperidade para esses locais. Como nada disso aconteceu, a teoria da modernização acabou sendo fragilizada e perdeu credibilidade entre os cientistas políticos.[7]
Revitalização
editarDesde a década de 1990, diversos estudiosos reforçam que, apesar de necessitar de revisão em seus métodos, a teoria da modernização é, em seu núcleo central, verdadeira. Ou seja, existe, de fato, uma relação intrínseca entre fatores econômicos e a vitalidade da democracia. Nesse sentido, o PIB per capita seria o melhor indicador para o nível democrático do país em questão. Porém, a teoria da modernização ainda possui muitos críticos, que apontam, entre outras coisas, que o aumento do PIB não teria relação direta com a democracia, mas da estabilidade das “instituições formais de regulação da distribuição de poder político”. Isso explica porque há uma tendência em países com nível intermediário de democracia, quando elevam o PIB per capita, a ter maior probabilidade de regressão dos níveis democráticos. O caso da América Latina vem sustentando essa visão.[8]
Críticas
editarA partir da década de 1970, a teoria da modernização foi criticada por vários estudiosos, incluindo Andre Gunder Frank [9] e Immanuel Wallerstein.[10]
Outro tipo de crítica aponta que, de forma geral, os estudos baseados na teoria da modernização analisam de forma binária se um país é ou não democrático através de indicadores, não levando em consideração os diversos níveis de democracia que podem existir entre esses dois polos. Para se ter um estudo mais acurado e próximo da realidade, contudo, seria importante levar esse aspecto em consideração, assim como trabalhar em um largo espaço temporal, pois as instituições tendem a demorar para mudar. Assim também é necessário perceber que cada região possui suas particularidades e padrões causais, sendo pouco profícuo a utilização de parâmetros globais.[11]
A teoria da modernização também foi acusada de ser eurocêntrica, uma vez que a modernização começou na Europa, com a Revolução Industrial, a Revolução Francesa e as Revoluções de 1848.[12]
A teoria da modernização também vem sendo crítica por estudiosos ligados à a teoria das múltiplas modernidades, que afirmam haver mais de uma modernidade e que a teoria da modernização promove a valorização de uma modernidade única.[13]
Referências
- ↑ Knöbl, Wolfgang (2003). «Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story». In: Delanty; Isin. Handbook of Historical Sociology. [S.l.: s.n.] pp. 96–107 [esp p. 97]
- ↑ «Modernization». Britannica.com. Encyclopædia Britannica. Consultado em 17 de agosto de 2013
- ↑ a b Lopes, Esperidião & Castro 2020, p. 1-2.
- ↑ Dibua, Jeremiah I. (2006). Modernization and the Crisis of Development in Africa: The Nigerian Experience. [S.l.]: Ashgate. pp. 20–22. ISBN 0-7546-4228-3
- ↑ Mayhew, ed. (1985). Talcott Parsons on institutions and social evolution: selected writings. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-64749-8
- ↑ Tipps, Dean C. (1973). «Modernization theory and the comparative study of national societies: A critical perspective». Comparative Studies in Society and History. 15: 199–226. doi:10.1017/S0010417500007039
- ↑ Lopes, Esperidião & Castro 2020, p. 3.
- ↑ Lopes, Esperidião & Castro 2020, p. 4-5.
- ↑ Chew; Lauderdale, eds. (2010). Theory and methodology of world development: The writings of Andre Gunder Frank. [S.l.]: Springer
- ↑ Skocpol, Theda (1977). «Wallerstein's world capitalist system: a theoretical and historical critique». American Journal of Sociology. 82: 1075–90. JSTOR 2777814. doi:10.1086/226431
- ↑ Lopes, Esperidião & Castro 2020, p. 2.
- ↑ Macionis, John J. (2008). Sociology : a global introduction 4th ed. Harlow, England: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-1-282-35044-1. OCLC 911071107
- ↑ Schmidt 2011.
Bibliografia
editar- Lopes, Thiago Henrique Carneiro Rios; Esperidião, Fernanda; Castro, Miguel Angel Rivera (2020). «A Teoria da Modernização aplica-se à América Latina? Um estudo do século XIX ao XXI». Revista de Sociologia Política. 28 (73): 1-19. doi:10.1590/1678-987320287301. Consultado em 10 de abril de 2021
- Schmidt, Volker H. (2011). «Modernidade e diversidade: reflexões sobre a controvérsia entre teoria da modernização e a teoria das múltiplas modernidades». Sociedade e Estado. 26 (2): 155-183. doi:10.1590/S0102-69922011000200009. Consultado em 10 de abril de 2021
.svg){kind=link}
