To są zasady Wikipedii przyjęte w wyniku głosowania poniżej:

1. Artykuł, który pozytywnie przeszedł procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 180 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie. Zgłoszenie musi być poprzedzone konsultacją w Poczekalni SdU.
2. Artykuł, który przeszedł nierozstrzygniętą procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 28 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie. Zgłoszenie musi być poprzedzone konsultacją w Poczekalni SdU.
3. W pozostałych przypadkach głosowanie można powtórzyć wcześniej (po konsultacji w Poczekalni SdU).
4. Przez "poważne" rozumiemy:
   1. zmiany innych zasad
   2. podejrzenie poważnych błędów merytorycznych

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU.
(zasada zostanie sprecyzowana w terminie późniejszym w postaci odpowiedniego załącznika)

W sekcji 1
Ażeby nie było już problemów z tym, kiedy zostawiamy artykuły, kiedy kasujemy, a kiedy głosowanie na SdU jest nierozstrzygnięte, proponuję następujące rozwiązania, które już kiedyś były dyskutowane (tu zbiór tych dyskusji).
W sekcji 2
Skoro już głosujemy proponuję wprowadzenie zasad mówiących po jakim czasie można powtórzyć SdU, jeśli odbyło się już ono z pozytywnym dla artykułu rezultatem (lub było nierozstrzygnięte).
W sekcji 3
Skoro już głosujemy proponuję, aby wykreślać lub wycinać z dyskusji w Poczekalni SdU głosy nie zawierające argumentów merytorycznych, bo IMO nic one nie wnoszą.
Są to wszystko szczegóły, ale myślę , że ze względu na to, że co jakiś czas problemy te wracają, warto ustalić zasady. Oczywiście najważniejsze jest tu głosowanie w sekcji 1. Limity dla głosujących ustaliłem trochę wyższe niż zwykle, gdyż uważam, że trzeba być trochę bardziej zorientowanym w sprawie, aby głosować nad tymi kwestiami. W przypadku sekcji 1 proszę zapoznać się z podaną wyżej dyskusją. Vuvar1 Dyskusja 01:15, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie trwa 168 godzin; głosować mogą wszyscy zarejestrowani wikipedyści, którzy posiadają przynajmniej 200 edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowali się przynajmniej 60 dni przed rozpoczęciem tego głosowania. Do zasad wprowadzana jest opcja która uzyska ponad 50% ważnych głosów. Po 48 godzinach odpadają propozycje posiadające najmniejszą liczbę głosów, po kolejnych 48 godzinach odpada z sekcji 1 kolejna propozycja posiadająca najmniej ważnych głosów. Głosować można tylko raz w każdej sekcji poza sytuacją, gdy głos znajduje się w propozycji, która odpadła. Głosy z propozycji które odpadły nie są liczone. Nie można używać pacynek (również w dyskusji). W przypadku, gdy w danej sekcji nie ma rozstrzygnięcia, głosowanie toczy się do uzyskania takiego rozstrzygnięcia. Głosowanie rozpoczyna się 02:00, 29 kwi 2008 (CEST)

Zasady w tej kwestii są niepotrzebne.

Propozycja w sprawie pozostawiania artukułów z szablonem {{SdUbrakwyniku}}:

I. Do artykułów, które kwalifikują się do pozostawienia z szablonem {{SdUbrakwyniku}} zaliczamy:

1) wszystkie, które otrzymały nie więcej niż 20 głosów w sekcji "zostawić" lub "usunąć" i żadna z tych opcji nie uzyskała powyżej 55% spośród wszystkich głosów i

2) wszystkie, które otrzymały powyżej 20 głosów w sekcji "zostawić" lub "usunąć" i żadna z tych opcji nie uzyskała powyżej 60% spośród wszystkich głosów.

II. Artykuły które otrzymały w wyniku głosowania liczbę głosów w sekcji "zostawić" powyżej powyższych progów są pozostawiane w Wikipedii, a te które poniżej zostają usunięte. Powinno być raczej: Artykuły, które otrzymały w wyniku głosowania liczbę głosów przekraczającą powyższe progi w sekcji "zostawić" lub "usunąć" zostaną odpowiednio pozostawione lub usunięte z Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja w sprawie przedłużania głosowań:

Powinno być raczej: Artykuły, które otrzymały w wyniku głosowania liczbę głosów przekraczającą powyższe progi w sekcji "zostawić" lub "usunąć" zostaną odpowiednio pozostawione lub usunięte z Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zasady w tej kwestii są niepotrzebne.

1. Artykuł, który pozytywnie przeszedł procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 180 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie. Zgoszenie musi być poprzedzone konsultacją w Poczekalni SdU.
2. Artykuł, który przeszedł nierozstrzygniętą procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 28 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie. Zgoszenie musi być poprzedzone konsultacją w Poczekalni SdU.
3. W pozostałych przypadkach głosowanie można powtórzyć wcześniej (po konsultacji w Poczekalni SdU).
4. Przez "poważne" rozumiemy:
   1. zmiany innych zasad
   2. podejrzenie poważnych błędów merytorycznych

1. Artykuł, który pozytywnie przeszedł procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 90 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie.
2. Artykuł, który przeszedł nierozstrzygniętą procedurę SdU może byc ponownie poddany tej procedurze nie wcześniej niż po 28 dobach od zakończenia ostatniego głosowania i nie istnieją poważne przesłanki do powtórzenia głosowania we wcześniejszym terminie.
3. W pozostałych przypadkach głosowanie można powtórzyć wcześniej.
4. Przez "poważne" rozumiemy:
   1. zmiany innych zasad
   2. podejrzenie poważnych błędów merytorycznych

Zasady w tej kwestii są niepotrzebne.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są rewertowane (usuwane) z Poczekalni SdU.

1. Vuvar1 Dyskusja 02:02, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
2. Adam Dziura → dysk. 08:38, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:35, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
2. Simple is better. Takie zasady są proste do zapamiętania: 60% za usunięciem - kasujemy, 60% za zostawieniem zostawiamy - pomiędzy "brak wyniku". Propozycja by np. wystarczyło 55% kiedy w głosowaniu weźmie udział np. 50 osób nie ma w sobie żadnej wartości dodanej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:12, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
3. Po pierwsze, te zasady już chyba w praktyce były stosowane, a po drugie, są w miarę proste. Propozycja 2. jest bardzo skomplikowana, a propozycja 3. faworyzyje usuwanie artykułów (przy 50 głosach jeżeli za usunięciem będzie 55% głosujacych to artykuł jest usuwany, a jeżeli za pozostawieniem jest 55% głosów to artykuł dostaje szablon "brak wyniku"[!]) Aotearoa dyskusja 13:59, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:17, 29 kwi 2008 (CEST) Proste i nie faworyzuje usuwania[odpowiedz]
5. Astromp (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
6. Jurgens (dyskusja) 11:28, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
7. Qurqa (dyskusja) 21:02, 1 maj 2008 (CEST) Za prostotę i jednoznaczność.[odpowiedz]
8. BartekChom (dyskusja) 18:01, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
9. rdrozd (dysk.) 23:33, 2 maj 2008 (CEST) Wprawdzie dawno temu napisałem propozycję nr 3, ale teraz wydaje mi się, ze prościej jest lepiej - próg 60% wystarczy.[odpowiedz]
10. Monopol (dyskusja) 07:30, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. LeinaD dyskusja 12:05, 29 kwi 2008 (CEST) uzasadnienie w dyskusji[odpowiedz]

1. Tutaj z jednego powodu - zasady powinny mówić również o usuniętych artykułach. Bywało, że artykuł usunięty na SdU po jakimś czasie był na nowo tworzony. Warto zatem okreslić czy takie postępowanie jest dozwolone, jesli tak to po jakim czasie od głosowania, czy artykuł musi się różnić od tego usunietego, czy nalezy go od razu weryfikować poprzez SdU itd. Aotearoa dyskusja 14:05, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   W takich sytuacjach co najwyzej poczekalnia- zasady proponowane przeze mnie dotycza tylko i wylacznie pozytywnych i nierozstrzygnietych. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:32, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Vuvar1 Dyskusja 02:02, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
2. Adam Dziura → dysk. 08:38, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
3. Laforgue (niam) 16:51, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:15, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
5. --Adamt rzeknij słowo 21:11, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
6. Astromp (dyskusja) 22:41, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
7. Jurgens (dyskusja) 11:30, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
8. Monopol (dyskusja) 07:33, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. louve/kaktus (RSVP * B * R) 08:25, 29 kwi 2008 (CEST) - tej formie ta propozycja jest poroniona. Odrzucając ryzyko wykreślań opinii przeciwników ideologicznych w tematyce LGBT/polityka - całkiem realne - dochodzi pytanie: co można usuwać? Usunąć / Zostawić / ency / nieency / całkiem nieency / 100% ency - tak czy nie? Dla niektórych argumentem jest link do WP:CWNJ - tym linkiem można przecież uzasadnić praktycznie każde usunięcie artykułu. Czy to jest merytoryczny argument, czy nie? Czy uzasadnienie: usunąć, powinniśmy zresztą zaostrzyć kryteria dla tej tematyki może być wykreślone czy nie (w końcu brak usunięcia tgłosu). Mogę podawać setki takich wątpliwości. W tej formie - tutaj. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:21, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
2. Jurgens (dyskusja) 11:33, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Adam Dziura → dysk. 08:38, 29 kwi 2008 (CEST) - dzięki temu poczekalnia będzie troszkę bardziej motywowała do dyskusji nad artykułami.[odpowiedz]
2. Kenraiz (dyskusja) 10:45, 29 kwi 2008 (CEST) - sytuacja czytelniejsza dla głosujących bez uzasadnienia - zorientują się, że głos trzeba uzasadnić (zwłaszcza jeśli po wykreśleniu głosu wstawi się dwa słowa wyjaśnienia), inaczej wciąż będą pytania o to czemu głos został usunięty.[odpowiedz]
3. Wydawało mi się, że to już obowiązuje... Aotearoa dyskusja 14:08, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
4. Wreszcie. Laforgue (niam) 16:53, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
5. Piastu βy język giętki... 19:12, 29 kwi 2008 (CEST) w nadziei, że doczekam czasów, gdy nie będzie co kreślić[odpowiedz]
6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:16, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
7. Adamt rzeknij słowo 21:05, 29 kwi 2008 (CEST) Tutaj bo idea słuszna, ale mam wielką obawę, że z tej zasady wyniknął kłopoty natury jeden wykreśla bo niemerytoryczne drugi przywraca bo uważa inaczej. Od takich sytuacji krok do kłótni. Powinno być jakieś wytyczne/ustalenia w tej kwestii. Na razie wykreślę swój głos, musze to jeszcze przemyśleć. --Adamt rzeknij słowo 21:14, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
8. Astromp (dyskusja) 22:48, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
9. Sam podpis niczego nie wnosi do dyskusji. "Tu byłem" nie wystarcza. Przykuta (dyskusja) 11:39, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
10. Ruin I'm afraid, Dave... 18:50, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
11. rdrozd (dysk.) 23:32, 2 maj 2008 (CEST) (czy w tym głosowaniu musi być uzasadnienie? Proste - poczekalnia to dyskusja, a nie głosowanie)[odpowiedz]

1. Vuvar1 Dyskusja 02:02, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że to jakiś falstart - miałem wrażenie, że co najmniej dobrym zwyczajem jest dyskusja nad zasadami zanim poddamy je pod głosowanie (poprzednie dyskusja to jednak kawał czasu). Jako osoba siedząca na SdU i starająca się przeglądać każde głosowanie miałem wrażenie, że nie pisane zasady mają się jak najlepiej, a w sztywne ramy wsadzamy rzeczy, które są kością niezgody. Poniżej moje zastrzeżenia.

sekcja 1:

• w obecnym regulaminie SdU fikcją jest zapis "Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę." - można by wykreślić
• sztywność zasad praktycznie wyklucza taki zapis jak "Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów." - były już głosowane takie hasła, które przechodziły totalną metamorfozę lub też szablony, które były wykorzystywane na bardzo dużej liczbie stron i pożądanym wynikiem był próg 70%
• w przypadku braku większych zastrzeżeń SdU było zamykane przy regulaminowej liczbie minimum 5 głosów i poparciu co najmniej 60% za lub przeciw

Zresztą proponuję przeglądnąć głosowania z ostatnich kliku miesięcy i przekonać się, że nikt nie zgłaszał zapotrzebowania na dokonanie zmian.

sekcja 2:

• Do tej pory mieliśmy zapis w regulaminie "Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego." - nie zauważyłem, że zapis wymaga zmian(?)

Odnośnie zasad tego głosowanie IMHO zapis W przypadku, gdy w danej sekcji nie ma rozstrzygnięcia, głosowanie toczy się do uzyskania takiego rozstrzygnięcia. jest dziwny - tzn. głosowanie do upadłego? Chyba rozsądniej jest => dyskusja, rozpoczęcie głosowania, zakończenie głosowania, w przypadku braku jednoznacznego wyniku ponowna dyskusja, głosowanie itd. LeinaD dyskusja 12:03, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak na szybko odpowiem- nie do upadlego- po prostu do nastepnego glosu- bo jesli jest 50-50, to kazdy nastepny glos przewazy szale. Co do falstartu- na temat sekcji pierwszej mielismy juz w ostatnich 2 latach 5 dyskusji i 2 wzajemne bloki na adminach z powodu braku zasad- uznalem ze nie ma sensu robic kolejnej dyskusji z ktorej nic nie wyniknie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:10, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak nic nie wyniknie? Tamte dyskusje były nastawione na osiągnięcie konsensusu, a głosowanie, które ma ręce i nogi wydawało mi się, że wymaga wypracowania w dyskusji kilku propozycji, a potem przejścia do głosowania. Przecież głosowania na poczSdU i SdU same nie zamykają się i jest kilka aktywnych osób, które opiekują się tymi stronami i takie osoby jak najbardziej można było zaprosić do dyskusji. Wypracowanie dobrych propozycji na pewno nie rodzi się w głowie jednej osoby. Zresztą z powyższych moich uwag już widać, że propozycje są wybrakowane. Ponadto jeśli zasady głosowania zakładają w trakcie głosowania wykluczanie propozycji z najmniejszą liczbą głosów, tak aby ostatecznie wyłonić jedną z dwóch propozycji to próg 50% to chyba nieporozumienie. Próg 50% ma sens tylko dla więcej niż dwóch propozycji (patrz Wikipedia:Głosowania). LeinaD dyskusja 20:58, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje te wisialy kilkakrotnie na obserwowamych- ponad 3 tygodnie lacznie- efekt mizerny. Co do wybrakowania- uwazam , ze kwestie o ktorych wspomniales mozna przeglosowac osobno wraz ze sprawa SdU art, ktore juz byly usuniete w drodze SdU/Poczekalni, a stale powracaja. Zaproponuj jakas dyskusje na ten temat, ustaw w obserwowanych i sam zobaczysz jakie tłumy się zbiorą :). Co do zasad głosowan to zacytuje "jeżeli jest więcej niż jedna propozycja, można dać mniejszy próg - powyżej 50% głosów za" wiec imo jest OK. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:27, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że próg 50% może być, ale wykreśl z zasad, że po 48h przestają się liczyć pozostałe propozycje, bo to sztuczne obniżanie progu. A jeśli tak bardzo zależy Tobie na selekcji propozycji to należy zrobić drugą turę głosowania, gdzie zawęża się liczbę propozycji do dwóch, ustala próg 50% i co najważniejsze nie dyskryminuje się jawnie głosów z odrzuconych propozycji - w drugiej turze na nowo wszyscy mają prawo głosu. LeinaD dyskusja 23:58, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgodze sie jednak- nie ma dyskryminacji wiekszej niz w glosowaniu turowym (tzn z wyraznymi granicami tur). Uwazam, ze takiego typu glosowania jak to powyzej sa lepsze w mniej waznych kwestiach. Nie angazuja spolecznosci na dlugo. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 23:19, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Tu przydałoby się chyba troszkę szczegółowiej. Wiadomo - głosy typu Zostawić, Usunąć, To zgłoszenie to wandalizm nie są liczone. Moje wątpliwości dotyczą głosów typu Jak przedpiśca - z jednej strony nie wnoszą one nic konstruktywnego, ale z drugiej informuję o tym, że przedpiśca nie jest osamotniony w swoim zdaniu. Czy taki głos również będziemy kreślić? Czy może lepiej zostawić jeden lub dwa takie, żeby było świadectwo tego, że przedpiśca to nie odosobniony w poglądach oszołom? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:18, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie doczytałem do końca gdy oddałem głos a napisałem podobne obawy. Długo siedzę w poczekalni i wiem że czasem w prostych tematach takie krótkie opinie są nie tyle potrzebne co wyrażające opinie w prostych sprawach. Uzasadnienie powinno być i musi być na SDU ale w poczekalni bym się zastanawiał. --Adamt rzeknij słowo 21:10, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Argumenty typu:ency, CWNJ itd odpadaja, ale jak przedpisca beda juz niestety OK, bo sam wielokrotnie bylem w sytuacji ze juz nic wiecej nie dalo sie napisac i musialem napisac "jak Roo" :). Tego sie w zaden sposob nie da uniknac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:30, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem taką sytuację. Może faktycznie trochę dmucham na zimne i zalecenie typu jeśli dwie osoby przed Tobą napisały, że zgadzają się z Roo, to nie pisz tego, bo nic nowego to nie wnosi jest zbędne. Tyle, że głosowana zasada może okazać się martwa, jeśli ktoś wpadnie na pomysły by zamiast ency klepać jak przedpiśca. Ale może to tylko me czarnowidztwo ;) Piastu βy język giętki... 22:46, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Heh, imho odwrotnie - SDU to kwestia oddania głosu - w końcu liczą się procenty, poczekalnia to dyskusja, która pozwala szybko poprawić artykuł. To w poczekalni uzasadnienie powinno być konieczne. Bez niego poczekalnia przekształca się w głosowania, mniej sformalizowane niż SDU, ale jednak głosowania ;) Piastu βy język giętki... 22:35, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście jestem za uzasadnianiem każdego głosu obojętnie, gdzie się je wypowiada. Tak staram się robić. Ale teoria z praktyką nie zgadza się i wiem po poczekalni że jest setki różnych sytuacji, wątpliwości które wspomniał Kkaktus wyżej, gdy jedno słowo wystarczy by zawrzeć w nim opinię. Jednakże to jedno słowo/opinia nie musu być brane pod uwagę w poczekalni i los artykułu może być inny tak na SDU głos wpływa na wynik końcowy dlatego powinien być uzasadniony. Chciałbym również uniknąć sytuacji gdy każdy, będzie sobie mógł kreślić, wykreślać czyjeś zdania, by poczekalnia nie zmieniła się w jedną kreskę lub w wymyślone, na siłe tworzone argumenty czy komentarze. Ale jestem za pkt 2 :) --Adamt rzeknij słowo 00:59, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam kilka wątpliwości w zakresie określenia kryteriów merytoryczności komentarzy. Oczywiście brak jakiegokolwiek uzasadnienia głosu tworzy sytuację jasną i pozwala na skreślenie głosu bez zastanowienia. Trudniejsze jest jednak podjęcie decyzji o skreśleniu, jeśli do głosu dołączony jest jakiś komentarz. W związku z tym:

• Czy należy stworzyć zalecenia/zasady dotyczące skreślania nie uzasadnionych merytorycznie głosów? Czy też można spokojnie puścić to na żywioł, biorąc pod uwagę doświadczenie osób wypowiadających się w Poczekalni?
• Kto będzie oceniał, czy dany komentarz jest merytoryczny, czy też nie? Czy ma to robić jedna osoba, czy też więcej?
• Czy możliwość wykreślania głosu będą mieli wszyscy użytkownicy, czy tylko administratorzy?

Monopol (dyskusja) 07:54, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

IMO mysle ze zalecenia w tej kwresti sa niekonieczne, ale jak ktos stworzy cos sensownego, to OK. Mysle ze mozna zostawic to (wykreslanie) adminom, albo nawet samemu Adamtowi, ale przeciez nie mozna go wpisac w zasadach :) Vuvar1 Dyskusja 10:19, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

A najlepiej to przetłumaczcie en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. PMG (dyskusja) 18:18, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]