Dyskusja:Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce

W artykule jest napisane: TK uznał m.in., że przepis zezwalający na wybór trzech sędziów, których kadencje miały rozpocząć się w listopadzie 2015, był zgodny z Konstytucją. Jednocześnie przepis o wyborze dwóch pozostałych sędziów był z Konstytucją niezgodny - to nie jest prawda. TK orzekł, że art 137 ustawy o TK (z 25 czerwca 2015) jest zgodny z Konstytucją w zakresie w jakim dotyczył sędziów, których kadencje rozpoczynały się 6 listopada oraz, że jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencje rozpoczynają się w grudniu. Jest to jeden przepis, nie dwa tak jak sugeruje zdanie. Proponuję zmienić zdanie na "TK uznał m.in., że przepis zezwalający na wybór sędziów był zgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w listopadzie 2015 oraz był niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w grudniu 2015 Matek M (dyskusja) 19:42, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Masz rację. To zdanie brzmi dość "technicznie", ale ponieważ jest poprawne, więc umieściłem je w artykule. Dzięki za czujność :) KoverasLupus (dyskusja) 23:44, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, żeby uniknąć wojny edycyjnej: przymiotnik "jaskrawy" powinien zostać usunięty z tekstu. Żadne ze źródeł nie wspomina o "jaskrawym" złamaniu Konstytucji. Chciałbym zobaczyć źródła, które potwierdzą, że według KRS, PG oraz RPO uznały nowe przepisy za "jaskrawo" naruszające Konstytucję. Warto też zaznaczyć, że Zgodnie z obecnym źródłem, PG wyraziła się krytycznie o projekcie - artykuł nigdzie nie wspomina, że PG uznała ustawę za niekonstytucyjną. Matek M (dyskusja) 19:14, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Zarzuty podnoszone we wskazanych wystąpieniach KRS, RPO etc. określają ciężki delikt konstytucyjny. W zwięzły sposób można go określić jako "jaskrawe" naruszenie ustawy zasadniczej. W przedmiotowym haśle nie ma miejsca na długi wywód, stąd przy użyciu jednego przymiotnika sygnalizujemy istotę sprawy. Oczywiście można próbować znaleźć inne zwięzłe określenie tego stanu rzeczy. Chętnie poprę lepsze dookreślenie stopnia obrazy Konstytucji dokonanej przez nowelę z 22 XII 2015. Ytabak (dyskusja) 19:24, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  czy mógłbyś znaleźć źródła tego, że KRS, PG oraz RPO uznały tę ustawę za niezgodną z Konstytucją? Obecne wskazują tylko na krytyczną ocenę ustawy przez PG oraz RPO oraz wksazują, że KRS stwierdza, że ustawa może być niezgodna z Konstytucją. Nie uważam też, że w zwięzłych słowach można określić je "jaskrawymi" - bardzo proszę, żebyś dodał pełny wywód do artykułu, tak, żeby nie było POV Matek M (dyskusja) 19:30, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Np. w komunikacie RPO czytamy m.in.: "Ustawa z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ma wejść w życie z dniem jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, co nie da się pogodzić z konstytucyjną zasadą zaufania obywateli do państwa i prawa i wynikającym z niej nakazem zachowania vacatio legis przy wprowadzaniu w życie nowych unormowań. Nowelizacja ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wpłynie na stan przestrzegania praw i wolności człowieka i obywatela, na straży których stoi Rzecznik Praw Obywatelskich. Niedopuszczalne jest, aby nowe unormowania bez odpowiedniego okresu dostosowawczego regulowały ustrój organu konstytucyjnego jakim jest Trybunał Konstytucyjny." (Źródło) Cała ta seria zarzutów pokazuje skalę naruszeń. Czy Twoim zdaniem tego rodzaju cytaty (ewentualnie ich omówienia) powinny się znaleźć w artykule? Ytabak (dyskusja) 19:43, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • tak, takie cytaty powinny się znaleźć w artykule, bo to zapobiega wstawiania słów, które według mnie są nieadekwatne. RPO nigdzie nie wspomina o tym, że te naruszenia są "jaskrawe" - to tylko Twoja opinia (właściwie RPO w ogóle nie wydaje osądu, że ta ustawa jest niezgodna z Konstytucją). Matek M (dyskusja) 19:47, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• To nie jest moja opinia. To jest odwzorowanie stanowisk wskazanych organów i instytucji. Każdy, kto posiada umiejętność czytania wypowiedzi prawniczych, nie będzie miał co do tego wątpliwości. Oczywiście można znaleźć prawników, którzy mają inny pogląd na tę sprawę (np. p. prezydent A. Duda). Ale to nie ich opinie relacjonowałem, lecz wyraźnie wskazałem, które organy / podmioty podnoszą zarzut ciężkiego deliktu konstytucyjnego. Ytabak (dyskusja) 19:54, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • bardzo więc poprosze o cytaty, ponieważ poprzedni cytat nie sugeruje, że RPO uważa zarzut za ciężki. Możesz też przeredagować zdanie w artykule tak, aby osoba czytająca miała pełny pogląd co kto faktycznie powiedział, a nie jak autor artykułu wypowiedź zinterpretował Matek M (dyskusja) 20:06, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• "Jaskrawe" jest określeniem ocennym i nieneutralnym. Zgodnie z Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń powinno się go unikać. Takie wyrażenia mogą się znaleźć w artykule tylko wtedy, gdy wyraźnie zostaną sformułowane przez cytowane osoby (i to z podaniem przypisów). Spór wokół TK jest bardzo gorącym tematem, więc trzeba szczególnie uważać, by stylistyką niepotrzebnie nie prowokować wojen edycyjnych. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:00, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
• Dokonałem modyfikacji dyskutowanego akapitu, m.in. poprzez wprowadzenie cytatu. Ytabak (dyskusja) 23:46, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

26 listopada 2015 głosami posłów PiS i Kukiz’15 Sejm wprowadził poprawkę do art. 30 Regulaminu Sejmu, zgodnie z którą wnioski w sprawie wyboru lub powołania przez Sejm osób na stanowiska państwowe można składać do Marszałka Sejmu w terminie ustalonym przez niego w przypadku zaistnienia innych niż określone w pkt. 1–4. okoliczności powodujących konieczność dokonania wyboru. - Jaki jest cel tego akapitu? Nie widać związku; w artykule nie ma - poza tym miejscem - mowy o regulaminie sejmu. Poza tym: w przypadku zaistnienia innych niż określone w pkt. 1–4 okoliczności powodujących konieczność dokonania wyboru - czyli w jakim przypadku, bo jest odwołanie do nieprzytoczonej jednostki redakcyjnej. Bocianski (dyskusja) 00:41, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Słuszna uwaga. Dopisałem. Boston9 (dyskusja) 01:23, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Spojrzyj teraz. Technikalia w pierwszym zdaniu chyba mało istotne. Sens zarówno pierwotnego akapitu, jak i uzupełnienia pozostał, a czyta się lepiej. Bocianski (dyskusja) 01:29, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Twoja wersja jest OK. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 01:32, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W artykule dwukrotnie podkreśla się (rozdział 1.1), że sejm działał głosami posłów PiS i Kukiz’15. Oprócz tego raz podkreśla się (rozdział 1.3), że większością w sejmie dysponował PiS. Czy w każdym miejscu tego artykułu należy podkreślać, czyimi głosami przegłosowano dany akt? W samym rozdziale 1.1 są jeszcze dwa akapity, w których się tego nie podkreśla w stosunku do działań sejmu VIII kadencji. W przypadku wyborów dokonanych przez sejm VII kadencji, również tego nie podano. Bocianski (dyskusja) 00:56, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

dobra uwaga. Według mnie takie zaznaczenia są nieistotne Matek M - tym bardziej, że za przyjęciem uchwał głosowali także posłowie niezależni (dyskusja) 10:41, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

posłowie PiS znaczy w tekście posłowie klubu PiS.Xx236 (dyskusja) 10:19, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

To akurat jasne, że posłowie PiS nie są posłami dajmy na to klubu .Nowoczesna, ale nie o to chodzi. Bocianski (dyskusja) 22:00, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

posłowie PiS znaczy posłowie PiS i nie dla każdego znaczy dokładnie to samo co posłowie klubu PiS.Xx236 (dyskusja) 09:25, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W artykule jest napisane: Ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej i Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego - jako źródło podany został artykuł Trybunał się nie poddaje, którego wersja elektroniczna dostępna jest tutaj. Artykuł opiera się m.in na informacjach, które powinny być zawarte na stronie TK. Na stronie TK niestety nie znajdziemy informacji o tym, że ta nowelizacja została zgłoszona przez grupę posłów bądź SN. Na stronie SN też takiej informaji nie znajdziemy. Ktoś ma bardziej rzetelne źródło? Jeżeli się nie znajdzie, proponuję usunąć wspomniane zdanie. Matek M (dyskusja) 09:49, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Obywa wnioski w pdf. od dawna są na stronie TK. Sprawdź sekcję „Dokumenty w sprawie”, w tym „Dokumenty w sprawach dołączonych: K 48/15 ”Boston9 (dyskusja) 10:04, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

• 8 października <taki początek to ewidentny POV. Dwa razy poprawiałam więc może jeszcze pomyślcie jeden raz. 70.195.202.66 (dyskusja) 17:02, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

po tym w wpisie ip zostało zlikwidowane. 70.195.203.249 (dyskusja) 17:19, 9 sty 2016 (CET) bardzo demokratyczna dyskusja.[odpowiedz]

Bardzo łatwo sprawdzić czy IP zostało zablokowane za powyższy wpis czy za coś innego. Zachęcam do sprawdzenia. RoodyAlien (dyskusja) 17:39, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

mniejsza o to;(co było 10 lat temu - i tak jest jak chcieliśmy) pod dywanem kupa że każdy kontrowersyjny artykuł zaczynamy czytać od historii edycji bo to co pokasowane to często najciekawsza lub znamienne.

nawet tu jest mowa o czerwcu 2015 więc opis kryzysu powinien uwzględniac te okoliczności. W metodzie opisie wałęsa się gruba kreska nieszczęśliwie odcinająca historie we wrześniu -POV a raczej metodyczna manipulacja. 70.194.102.236 (dyskusja) 06:28, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]