Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Batusaurus (dyskusja | edycje) o 14:32, 10 sty 2016. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Archiwum dyskusji
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3
Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6
Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9
Archiwum 10

Back to the Future - Potrzebna nowa osoba do tworzenia stron TT

Z: Dyskusja wikipedysty:Pnapora#Odp:TT | @Andrzei111 @Pnapora i pozostali członkowie wikiprojektu. | Witam wszystkich! jeżeli chodzi o tworzenie nowych stron TT i w ogóle udział w edytowaniu Wikipedii, to planuje już niedługo zrobić sobie przynajmniej półroczną przerwę, także będzie potrzebna nowa osoba do tworzenia nowych stron TT. --Maattik (dyskusja) 16:54, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nadchodzą dwa kolejne: Polityczny i Państw Nieuznawanych. Jest ktoś na sali chętny? Stanko (dyskusja) 09:19, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja mogę się tego podjąć, jeśli ktoś mnie przyuczy. PuchaczTrado (dyskusja) 09:23, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja natomiast szykuję niedługo powrót. Wspólnymi siłami coś "sklepiemy" ;) Torrosbak (dyskusja) 17:46, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Polityczny W trakcie tworzenia, a z @PuchaczTrado sobie później porozmawiam, na wypadek mojej przyszłej, ewentualnej nieobecności. Torrosbak (dyskusja) 17:57, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To jeszcze jakby zaproszenia do TT poszły, to byłoby super ;) Andrzei111 (dyskusja) 10:14, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Czechosłowacja a Czechy i Słowacja + Sudan a Sudan i Sudan Południowy

Niedługo zacznie się Tydzień Czechosłowacki II, gdzie nazwa tego tygodnia jest nie poprawna, ze względu na że nazwa "Czechosłowacki" sugeruje że obejmował tylko by Czechosłowację (do roku 1993), a nie jak się sugeruje Czechy i Słowację. Tak więc proponuje nazwać nadchodzący tydzień jako "Tydzień Artykułu Czesko-Słowackiego II" lub "Tydzień Artykułu Czeskiego i Słowackiego II", a także proponuje przenieść nazwę pierwszego tygodnia pod właściwą, poprawną politycznie nazwę. Również nam wątpliwości co do poprawności nawy Tygodnia Artykułu Sudańskiego, czy nie powinno być "Tydzień Artykułu Sudańsko-Południowosudańskiego" --Maattik (dyskusja) 16:20, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do nazwy Tygodnia Czechosłowackiego już w dyskusji zgłaszałem wątpliwości i nic w tej kwestii się nie zmieniło, nadal obstaję przy zmianie nazwy. Tak pozostać nie powinno. W przypadku Sudanu i Sudanu Południowego zastrzeżeń nie mam i uważam, że samo sudański jest poprawne. Podobnie jak, zaproponowany przeze mnie wcześniej, Tydzień Artykułu Koreańskiego, który obejmował Koreę Południową i Północną. Torrosbak (dyskusja) 17:20, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja przyłączam się do Torrosbaka, a nawet wolałbym osobno Tydzień Czeski i Tydzień Słowacki. Drzewianin (dyskusja) 18:11, 27 gru 2015 (CET).[odpowiedz]
Myślę, że powinno być Tydzień Czesko-słowacki. Lepiej zostawmy tak jak jest, dwa państwa w jednym tygodniu. I tak grafik jest już napięty. Tournasol Demande-moi! 19:22, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie powinno być zdecydowanie: Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Karol 1111 dyskusja 20:40, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak przedmówca. Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jw. tj. Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Stanko (dyskusja) 09:11, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Również Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Carabus (dyskusja) 10:29, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej tj. Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański Bloody Adam Pogadamy ? 11:38, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ta druga edycja bardzo zbędna ;) Nie było sensu przenosić czegoś, co się odbyło. Zwłaszcza, że linkowało do tego około 700 stron. I teraz każda z tych 700 stron będzie miała redirecta. Aby choć trochę to zminimalizować, potrzebne są zmiany w szablonie informującym, że artykuł powstał w danym tygodniu i w szablonie TT. Torrosbak (dyskusja) 14:11, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Szablon informujący, że artykuł powstał w danym tygodniu był wklejany inaczej niż zaproszenie. O ile edycja zaproszenia coś da, to edycja tego szablonu już nie. Szablon TT został edytowany. Cóż, przepraszam za zamieszanie, Marycha80 (quaere) 14:22, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zawsze można puścić bota po redirectach :) Emptywords (dyskusja) 15:53, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mapka z byłymi TT

Aktualna sytuacja Tygodni Tematycznych
Ta sama mapa ze zmodyfikowanymi kolorami

@Marycha80 robiłaś mapkę na stronie, gdzie mamy graficznie przedstawione byłe TT. Czy jest szansa jej aktualizacji? Pytam tu bo bywasz zajęta czasami, może kto inny byłby z stanie ją zaktualizować? Stanko (dyskusja) 22:15, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Stanko, @Marycha80, zrobię. Torrosbak (dyskusja) 23:01, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to może tak efektowne jak mapka Sławka Borewicza, ale też nazbierało się tego trochę i ciężko już manewruje się danymi. Pominąłem tygodnie niegeograficzne i geograficzne, ale zbyt ogólne lub nietuzinkowe by je zamieścić, typu: Arktyki, Morza Śródziemnego czy Wysp Oceanu Indyjskiego. Więc wygląda to tak. Torrosbak (dyskusja) 00:35, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jest jeden błąd na mapce – na liście nieobjętych TT krajów są Komory, które były już w tygodniu arabskim. Poza tym mapka mi się podoba, mogłaby powstać także osobna grafika ze spisem pozostałych tygodni, coś na wzór listy z okrągłymi ikonkami na poprzedniej mapce. MARTIN WNDRLVND (dyskusja) 10:38, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Komory były też w ramach TWOI, czyli dwukrotnie. TWOI ciężko uwzględnić na mapie, ale z listy niebojętych Komoty bym usunął ;) Carabus (dyskusja) 08:35, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak znajdę dziś chwilę, to postaram się o poprawkę. Torrosbak (dyskusja) 10:34, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie robiłam mapki, tylko Sławek. Wczoraj zaczęłam myśleć nad nową (taki zbieg okoliczności) i zaczęłam szukać jakiegoś programu, który by automatycznie kolorował granice państw... Mapka Torrosbaka jest super!!! Dziękuję serdecznie! Marycha80 (quaere) 10:49, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A ok, nie wiedziałem do końca kto robił. Mapka jest świetna, daje się zobaczyć co było a co nie z tych geograficznych, bo też te niegeograficzne ciężko tam wprowadzić. Można będzie się na przyszłość sugerować tworząc kolejne wersje danych państw czy regionów. Dzięki wielkie :) Stanko (dyskusja) 11:10, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że teraz uniknąłem błędów. Za szybko chciałem ;) Mapka poprawiona. Torrosbak (dyskusja) 13:33, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Stanko, @Torrosbak Propozycje z mojej strony co do szarych stref: 1. Tydzień Sahelu zbiorczo rozwiązałby problem 4 szarych państw (Erytrea+Etiopia+oba Sudany+Czad) 2. A może coś z Arktyki i Antarktyki zbiorczo, razem bo widzę nawet nie została zaznaczona żadna z nich? Niby były osobno te tygodnie i w osobnych latach. IMO warto powtórzyć. 3. Zimbabwe było kiedyś brytyjską Rodezją, to może coś geograficzno-humanistycznego związanego właśnie z kolonializmem? Oprócz odkryć, roślin, zwierząt to przecież też polityka, wojskowość i kawał historii, niekoniecznie chwalebnej. Mapa bardzo fajna :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:43, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Plany na 2016 rok i na kolejne

    - nie zajmujmy się tym
    - kraj w propozycjach
    - dobrze by było zrobić osobny tydzień dla tego kraju
    - dość pilna potrzeba osobnego tygodnia dla tego kraju
    - wysoka potrzeba osobnego tygodnia dla tego kraju

Na mapie po prawej stronie czerwonym i pomarańczowym kolorem zaznaczyłam tygodnie, które proszą się o zorganizowanie. Jednak nie ma już zbytnio na nie wszystkie miejsca w 2016 roku. Co więc z tym robimy?
Przy okazji polecam program, w którym zrobiłam tę mapkę. Działa nieźle, choć miał problem z pokolorowaniem Dżibuti i Islandii, więc proszę o wyrozumiałość dla tych dwóch błędów. Marycha80 (quaere) 16:51, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Żeby tydzień mógł być zorganizowany, to musi ktoś go zgłosić i muszą się znaleźć osoby, które będą w nim pisać. Na pewno można zgłosić w początkach 2017 Ekwador, Kolumbię, Afganistan czy Pakistan, ale czy znajdą się chętni na sam Czad? Poza tym na mapce zakolorowałbym więcej krajów. Np. taka Papua-Nowa Gwinea prosi się o własny tydzień bardziej (była tylko razem z ćwiercią świata w tyg. Wspólnoty Narodów) niż Korea (latem mieliśmy obie i średnio wyszły). To samo tyczy się Malawi, Mozambiku i pewnie kilku innych, które były tylko w tym nieszczęsnym tyg. Wspólnoty Narodów – powstało wówczas raptem 16 artów, przez które mamy odhaczony kawał świata ;) Na 2016 mamy już prawie komplet propozycji. Widać, że największą popularnością cieszy się Europa, czyli cześć świata opracowana najlepiej. Jest to nieco paradoksalne, bo mieliśmy przyciągać do słabo opracowanych rejonów, ale żadnych arbitralnych decyzji tu nie podejmiemy. Jak się zbierze 7 głosów to trzeba tydzień zrobić i już :) Co najwyżej można coś zgłosić w lutym zamiast przerwy (tygodnie w tym miesiącu zawsze wypadały dość dobrze) i liczyć, że zdąży do tego czasu zebrać te 7 głosów. Carabus (dyskusja) 17:53, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
O kurcze, rzeczywiście... Marycha80 (quaere) 18:00, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja to bym w ogóle zakazał zgłaszania nowych propozycji na 2017 przez 4 miesiące minimum, a przerwa w lutym to troche nie zbyt dobry pomysł jeżeli chcemy mieć efektywne tygodnie, bo przecież w lutym są ferie, a część z nas się uczy i właśnie w lutym ta część osób miałaby na tworzenie nowych artykułów czas. --Maattik (dyskusja) 18:03, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Na sam Czad znalazłbym się ja ;) Ale zgadzam się z Carabusem, musimy być bardziej radykalni w doborze propozycji. Tydzień Upraw śmiało można uznać za taki, który się nie odbędzie. Tydzień Amerykański III i Tydzień Wschodniego Wybrzeża - tego ciągle nie rozumiem. Przecież można zrobić pod wspólnym Amerykańskim III albo zrezygnować z całości USA na rzecz Wschodniego Wybrzeża. Na przygotowanej przeze mnie mapce widać, że Francja jest, samodzielnie lub nie, (wraz z Chorwacją i Szwecją, nie licząc Malty i Cypru) jedną z najczęściej pojawiających się propozycji, a dodatkowo liczba artykułów za każdym razem była pokaźna, więc czy jest sens znowu organizować Francuski III, gdy inne części świata leżą odłogiem? Mamy tydzień z Eurowizją II i z Muzyką III - oba zatem muzyczne - również można zrobić pod jednym szyldem. Tydzień Republik byłego ZSRR - znowu pół świata i znowu nic konkretnie. I wtedy, @Soldier of Wasteland, nie potrzebne będą znowu tygodnie "worki", bo zrobimy miejsce pilniejszym. Jeśli chodzi o mnie...przerwy również do mnie nie przemawiają. A tygodnie europejskie prawie w ogóle mnie nie interesują. :) Torrosbak (dyskusja) 18:15, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też pisałem w dyskusji tych amerykańskich propozycji, żeby zrobić jeden tydzień: Amerykański III. Drzewianin (dyskusja) 20:32, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jednak zarówno amerykański III jak i Zachodniego Wybrzeża zdobyły regulaminową ilość głosów i zostały rozsunięte imo wystarczająco. Ja też bym wolał tropiki, ale nie powinniśmy podejmować decyzji za innych. USA wcale nie jest tak super opracowane (w porównaniu z Europą), no chyba, że uwzględnimy to mrowie stubów o tamtejszych miejscowościach, wrzucanych przez jednego usera i błędnie sugerujących, że każda z nich to miasto :P Carabus (dyskusja) 20:50, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio nauczyłem go słowa miejscowość :). A o USA rzeczywiście jest mnóstwo do napisania i do uzupełnienia – tak więc dwa tygodnie spokojnie mogą zostać. Natomiast trzeba też będzie podziałać w regionach, w których jeszcze TT nie było lub były elementami tygodni-worków Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mała zmiana terminów - głosowanie

Proponuję aby: 1. Tydzień Artykułu Boliwijskiego odbył się 18-24 czerwca 2016, a Tydzień Artykułu Kanadyjskiego II 25 czerwca - 1 lipca i 2. Tydzień Artykułu Kolumbijskiego w dniach 1-7 lutego - likwidacja przerwy. kto  Za, kto  Przeciw? --Maattik (dyskusja) 18:40, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Maattik niżej "głosowanie trwa do" mamy 2 różne daty 10 (szablon) i 17 (tabelka) stycznia, nie wiem jakie było Twoje założenie więc nie poprawiam tylko zgłaszam. Stanko (dyskusja) 15:44, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Stanko Już poprawiłem, głosowanie trwa do dziesiątego (ta data była ustalona jako pierwsza, ja ją przeoczyłem i dopisałem drugą) --Maattik (dyskusja) 18:45, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
zmiana nr 1 zmiana nr 2
aby Boliwijski odbył się w dniach 18-24 czerwca 2016, a Kanadyjski II 25 czerwca - 1 lipca aby Kolumbijski odbył się w dniach 1-7 lutego - likwidacja przerwy.
 Za  Przeciw Wstrzymuję się  Za  Przeciw Wstrzymuję się
  1. Torrosbak (dyskusja) 13:41, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  2. Batusaurus (dyskusja) 14:31, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  1. Uważam, że Tydzień Kanadyjski, jako że i tak będziemy robić w tym roku dość intensywnie Amerykę Północną, żeby został przeniesiony na 2017 rok. Tak samo powinno być w sumie z każdym tygodniem państwowym, który po raz drugi/trzeci porusza tematykę danego państwa. Marycha80 (quaere) 13:50, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  1. MARTIN WNDRLVND (dyskusja) 14:00, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  2. Uzasadnienie w dyskusji Carabus (dyskusja) 11:03, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  3. Zdecydowanie za zlikwidowaniem przerwy lutowej. Karol 1111 dyskusja 19:41, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  4. Teraz jest pustawo, można go przenieść, reszta roku to już praktycznie jeden po drugim. Stanko (dyskusja) 15:32, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  5. Przecież nie wszyscy biorą udział we wszystkich tygodniach, więc przerwa w sumie jest tylko dla organizatorów i to oni powinni zdecydować. Ja nie mam nic przeciwko. Emptywords (dyskusja) 15:41, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  1. Torrosbak (dyskusja) 13:41, 3 sty 2016 (CET) Prawdopodobnie nie będę mógł wziąć udziału.[odpowiedz]
  2. Batusaurus (dyskusja) 14:31, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

IMHO problemem nie są terminy tygodni, a nieprzemyślane propozycje. Terminy zawsze można dostosować. Nie wiem, czy tylko ja odnoszę takie wrażenie, ale w tym kalendarzu na przyszły rok panuje straszliwy bałagan. Część propozycji należy scalić. Ważne jest też to, by uwzględniać sprzeciwy. Tydzień może się odbyć, jeśli będzie miał 7  Za, a co jeśli przy tym będzie miał 10  Przeciwów? Ustaliliśmy, że terminy nie są już tak istotne, zatem powinniśmy imo, tygodnie co do których uzyskaliśmy kompromis wrzucać do przodu, a dalej dyskutować nad tymi, co do których tego kompromisu nie udało się uzyskać. Torrosbak (dyskusja) 18:57, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
rzeczywiście np tydzień upraw, eurowizji już z pewnością się nie odbędą, więc po co nad nimi dyskutować, jeżeli prawie każdy głos to  Przeciw, a tygodnie amerykańskie należałoby scalić w jeden. @Marycha80 jakie jest twoje zdanie?‎ Maattik (dyskusja)‎ 19:10, 30 gru 2015. podpis wstawił Carabus (dyskusja) 20:55, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@Torrosbak, sprzeciwy jak najbardziej są uwzględniane. Nie odbędzie się tydzień upraw -> zamiast niego będzie Małych Państw, nie odbędzie się tydzień z Eurowizją II -> zamiast niego będzie Meksykański II. Brak miejsca nie wynika z nieuwzględniania sprzeciwów. Tydzień europejskiego sportu też jest wątpliwy, skoro będzie IO3, więc imo można w ten termin zgłosić alternatywną propozycję (jak obie zdobędą wymagane głosy, to tą nową się przeniesie na później). Mnie to bez różnicy, bo w czerwcu i tak czasu nie znajdę, chyba że się pochoruję ;) Carabus (dyskusja) 21:10, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tydzień Eurowizji i Upraw zostały przeze mnie przeniesione do "kosza" i wywalone z kalendarza. Ogólnie to poproszę jeszcze o zagłosowanie w propozycjach, żebym np. mogła wywalić jeszcze Tydzień Europejskiego Sportu. Wg mnie nie powinniśmy robić już żadnych tygodni sportowych, co też wyraziłam tutaj: Dyskusja TIO 3. Tydzień Astrofizyki i Kosmogonii raczej się nie odbędzie (chyba że szybko podejmiecie inną decyzję). I jak dla mnie to można scalić Tydzień USA i Tydzień Wschodniego Wybrzeża. Zastanówcie się jeszcze nad priorytetami dla tygodni państw, które zostały w najmniejszym stopniu opracowane. Marycha80 (quaere) 13:43, 3 sty 2016 (CET) Proszę jeszcze o głosy w dyskusji: nad scaleniem z tygodni amerykańskich. Marycha80 (quaere) 13:48, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Za każdą sensowną zmianą będę zawsze  Za byleby patrzeć na kalendarz aby nie było sytuacji jak w ubiegłym roku, gdzie kilka tygodni się nakładało na siebie. @Marycha80 te oba amerykańskie bym na razie zostawił jak jest, są chętni na ten i na ten - więc niech sobie piszą. Stanko (dyskusja) 13:49, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ nadal czekają państwa, które nie miały ani jednej akcji im dedykowanej. Albo np. powstały w tygodniu Wspólnoty Narodów. Popatrz sobie trochę wyżej w tej dyskusji - na mapki. Powinniśmy się najpierw tym zająć, a dopiero potem robić trzeci tydzień czegoś tam. Marycha80 (quaere) 14:25, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym tak nieśmiało zaproponował, aby jednak robić takie tygodnie jakie ludzie chcą pisać, a nie wymyślać nic na siłę. Zwłaszcza, że ewidentnie widać, że przesadnie wymyślne TT mają potem po kilkadziesiąt artykułów (zamiast po kilkaset), a osoby, które je proponowały lub za nimi głosowały następnie nie piszą artykułów w ramach tych TT. Andrzei111 (dyskusja) 18:13, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak przewidzenie ile zostanie napisanych artów w danym TT jest trudne i ciężko je uzależnić od wymyślności. Z jednej strony mamy Bangladeski (33 arty) z drugiej Bhutański (100 artów). Za Meksykańskim głosowało 12 osób, a powstało raptem 58 artów, podczas gdy tuż po nim był Bułgarski z 8 głosami i 186 artami. Z jednej strony Szwedzki II (328 artów), z drugiej również nordyckie Królestwo Danii (33 arty). Z jednej Antarktyczny (27 artów), z drugiej Arktyczny (231 artó1). Osoby zgłaszające propozycje/głosujące czasem nie mogą wziąć udziału, bo ktoś już po głosowaniu przekłada datę na taką, która im nie pasuje: tak skończył Afryki Zachodniej (98 artów) przesunięty na środek lata. Poza tym to, że ktoś oddaje głos oznacza, że zgadza się, że tydzień jest potrzebny i przewiduje, że będą osoby zainteresowane. Nie oznacza to żadnej deklaracji. Na wynik wpływa nie tylko liczba osób, ale także na ile mogą się zaangażować. Ponieważ mamy tak naprawdę niewielu aktywnych to ciężko robić jakiekolwiek przewidywania. Czołowe miejsca zajmują jak na razie: Francuski II (729 artów), Azji Południowo-Wschodniej (633 arty), Igrzysk Olimpijskich II (581 artów), Madagaskarski (551 artów), Biologiczny II (518 artów), Holenderski (406 artów) i Amerykański II (398 artów) -czy można cokolwiek z tego wywnioskować? Raczej nie: w czołówce mamy miszmasz. Poza tym oprócz ilości artów należałoby jednak brać pod uwagę ich jakość. Ciężko porównywać TT w starej konwencji z tymi w nowej. Carabus (dyskusja) 19:19, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

IMO nie zgadzam się z projektem zmian. Wiele ciekawych tygodni uznano za mało znaczące, takie jak na przykład kolejne edycje tygodni związanych z Hiszpanią, Francją czy Chinami. Przypomnę tylko, że taki Tydzień Artykułu Włoskiego przyniósł nam 223 nowe artykuły, z czego ponad połowa miała ponad 5kb. Myślę, że z wymienione powyżej mogą się okazać podobnymi sukcesami. Tournasol Demande-moi! 20:26, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Uważam że nie powinniśmy zmieniać kalendarza na ten rok, jedynie dokonywać korekt, tak aby tygodni odbywało się jak najwięcej. Może układając kalendarz na 2017 pomyślmy o tym aby każdy tydzień zaczynał się w poniedziałek, a kończył w niedziele, to by dało 51-52 tygodnie w roku, oczywiście mogły by być 2-3 tygodniowe przerwy po 2-4 razy w roku - taka idea na przyszłość. W każdym razie uważam że tych tygodni powinno być jak najwięcej, lecz nie na gwałt. --Maattik (dyskusja) 20:42, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Bądźmy cierpliwi, przecież cierpliwość jest cnotą; przyjdzie i czas na takie tygodnie, których jeszcze nie było (zgłaszajmy, choć nie do przesady, propozycje), po co wszystko zmieniać i pchać na siłę (np. jak nie w 2016 r, to w 2018 r). Poza tym zgadzam się ze zdaniem Carabusa. Drzewianin (dyskusja) 23:17, 3 sty 2016 (CET).[odpowiedz]
  • Też uważam, że spieszyć się nie trzeba, aczkolwiek jeśli chcemy więcej TT to powinniśmy zlikwidować przerwę lutową, zamiast upychać je na siłę jeden za drugim. W 2014 w lutym odbyło się 3,5 tygodni tematycznych w ramach których napisano około 600 nw. artów. W lutym 2013 w 2 tygodniach napisano 688 nw. artów. W 2012 w lutym odbył się jeden cały tydzień w którym napisano 276 artów. Jednak ferie zimowe i lutowa pogoda robią swoje i myślę, że warto by ze 2 tygodnie zorganizować w lutym 2016. Carabus (dyskusja) 11:03, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Tygodnie_tematyczne&oldid=44605509”