Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12/Propozycja 2

• Infoboksy, które semantycznie są związane z danym kolorem (np: temat Militaria     #808000) mają mieć jeden kolor dla całej kategorii tematycznej^[1] (za wyjatkiem switchowych).
• Jeżeli tematyka nie kojarzy sie z żadnym kolorem, chętni odpowiedzialni wikipedyści będą mogli ustalić jednolitą kolorystykę – np. Historia –     #fe9c77. Kolor dla kategorii tematycznej będzie ustalany w dyskusji Wikiprojektu:Infoboksy lub w dyskusjach wikiprojektów zajmujących się daną tematyką. Kolory nie będą mogły się powtarzać. Będzie to mogło (nie musi) wyglądać następująco:

Natomiast pozostałe infoboksy nieswitchowe, których temat nie jest związany z kolorem ani semantycznie ani na podstawie ustalenia wikipedystów, mają mieć kolor domyślny (według propozycji 1.), czyli:

a)     #ddd

b)     LightSteelBlue

c)     LightBlue

d)     white

1.   Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
   • Gżdacz, akurat jeśli chodzi o {{Okręt infobox}}, to (mam nadzieję, że się nie mylę, bo widzę, że ORP Batory ma kategorie tylko z wyrazem "okręt", a nie "statek") nie ma żadnego problemu, bo kolor tak czy siak będzie     #6082B6 (jak dla całej grupy tematycznej "okręty") a nie     #069 (jak dla statku). Tym bardziej, że może w przyszłości zostanie to wszystko sprowadzone do jednego mianownika "transport wodny" albo coś takiego. Gdy będzie problem z określeniem, jaki kolor infoboksu wziąć, zawsze można wziąć {{biogram infobox}}, który bez względu na propozycję 2 i 3 miałby zostać #ddd. A w przypadku Zawieyskiego nie ma możliwości, żeby LGBT dało tam infobox, bo nie ma infoboksu związanego z LGBT i raczej nie będzie, bo przecież pilnujemy, żeby nie były sztucznie tworzone byty. Raczej w przyszłości liczba infoboksów będzie spadać, a nie rosnąć... Marycha80 (quaere) 08:07, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
     • @Marycha80 Dziękuję za zwrócenie uwagi, Batory ma już teraz także kategorię "statkową". Przy czym oczywiście nawet obalenie jednego przykładu nie spowodowałoby zniknięcia wszystkich przypadków granicznych, wieloznacznych, wątpliwych, które w kategoryzacji klasycznej załatwia się dając kilka pozornie sprzecznych kategorii, a w razie kolorowania trzeba byłoby wybrać tylko jedną z nich, czego często sensownie zrobić się nie da. Nie stwarzajmy sobie nowych problemów, mamy ich już teraz dość. Gżdacz (dyskusja) 09:10, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
2. Skoro już przywołano przykład militariów, to te budza tak rózne skojarzenia kolorystyczne w zależności od konkretnej "podgrupy" tematów militarnych, że nie da się ubrac ich wszystkich w jeden kolor. --Matrek (dyskusja) 06:52, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
   • Matrek, wojskowość w moim zestawieniu została podzielona na grupy:     #808000 Militaria,     #6082B6 Okręty,     #7BA05B Harcerstwo. I moglibyśmy utrzymać taki podział grup. O ile ten podział jest słuszny. To tak tylko uściślam dla jasności :) Marycha80 (quaere) 15:32, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
     • A do jakiej grupy zaliczysz dajmy na to radary, sonary, czy inne artykuly o określonych rodzajach i modelach wykorzystywanych w wojsku urządzeń? To nie takie proste. Infobox radaru wykorzystywanego na okrętach mialby miec taki sam kolor jak infobox okrętu, czy może taki sam kolor jak infobox samolotu? czy moze jednak lepiej jeden wspolny kolor dla wszystkich radarów, niezależnie czy okretowy, lotniczy czy też w ogole cywilny? --Matrek (dyskusja) 05:20, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
       • Myślę, że w tym wypadku wspólny kolor dla wszystkich radarów. Marycha80 (quaere) 17:29, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
3. Zdecydowany sprzeciw. Torrosbak (dyskusja) 20:57, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.[odpowiedz]
5.   Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

1.   Za Marycha80 (quaere) 23:02, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

1.   Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.[odpowiedz]
3.   Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Gdybyśmy mieli jakiś realny problem z pstrokatymi i niejednolitymi w poszczególnych tematach infoboksami, wówczas to rozwiązanie bym popierał. Nie rozumiem tylko kryteriów stosowania odrębnej koloryzacji w zaproponowanym układzie tematów. Po co rozróżniać kategorie biologiczne od sportowych i artystycznych? Istotniejsze jest rozróżnienie kolorystyczne w obrębie tych dyscyplin. Nie przeszkadzałoby mi stosowanie tych samych kolorów np. w infoboksach dyscyplin sportowych i królestw organizmów żywych. Ważne by rozróżnić infoboksy zwierząt, grzybów i roślin, a nie biologiczne od rugby. Rugby może mieć taki kolor jak zwierzęta, a hokej na trawie jak rośliny. Summa sumarum liczba wystąpień poszczególnych wariantów kolorystycznych infoboksów będzie ta sama, a użyteczność szaty graficznej dużo większa dla użytkownika. Kenraiz (dyskusja) 13:23, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

1.   Za Marycha80 (quaere) 23:02, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

1.   Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.[odpowiedz]
3.   Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

1.   Neutralny Jestem za propozycją trzecią, jeśli jednak propozycja numer 2 miałaby zwyciężyć, jestem za kolorem białym. Kszapsza (dyskusja) 10:52, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.[odpowiedz]
2.   Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]