Wikipedysta:Galileo01/sonda

Chciałbym jeszcze raz zauważyć, że sondaż ma charakter poglądowy i niezobowiązujący, liczę jednak, że jego wyniki będą na tyle jednostronne, że albo pomoże on zamknąć dyskusję na ten temat i dalej rozpowszechniać {{stub}}, lub da wystarczające podstawy, aby w dającej się przewidzieć przyszłości rozpocząć prawdziwą dyskusję zakończoną głosowaniem na temat ich usunięcia.

Sonda trwa do 7 września 2007, 14:39

1. Galileo01 Dyskusja 14:50, 24 sie 2007 (CEST) Jestem im przeciwny, aczkolwiek nie jest to dla mnie najbardziej dręcząca Wikipedię sprawa.[odpowiedz]
2. Herr Kriss ✉ 16:13, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
3. googl d 16:30, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. Kicz, dziadostwo, obciach, dziecinada. Laforgue (niam) 19:18, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
5. McMonster (相談) 19:53, 24 sie 2007 (CEST) Po ilości trzeba zająć się jakością, należy starać się je ograniczać do minimum.[odpowiedz]
6. OldEnt ^§ 21:05, 24 sie 2007 (CEST) Wystarczy wyróżnienie dobrych i medalowych artykułów. Reszta i tak jest niekompletna, więc po co mnożyc kategorie? Męczy mnie też zabawa z sortowaniem.[odpowiedz]
7. Lajsikonik Dyskusja 01:33, 25 sie 2007 (CEST) Ale z jednym jedynym wyjątkiem, niegroźnym bo "niewidzialnym": MSZ {Polska wieś kategoria stub} powinien zostać, chyba że sprawę kategorii rozwiąże się w inny sposób.[odpowiedz]
8. Maikking dyskusja 13:08, 25 sie 2007 (CEST) jak OldEnt - sortowanie to sztuka dla sztuki i tak potem mało kto coś z tym robi[odpowiedz]
9. Masur juhu? 07:37, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
10. Radziński (d) 16:04, 27 sie 2007 (CEST) - zbędne[odpowiedz]
11. Radomil dyskusja 22:54, 27 sie 2007 (CEST), ale jak nie da rady to choć pokrewne![odpowiedz]
12. Witek1988 (Dyskusja) 19:19, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
13. Szwedzki 23:23, 28 sie 2007 (CEST). Ta sonda to kolejny dowód na nonsensowność głosowań w pl.wiki - wystarczy poczytać argumenty z sekcji niżej ("stuby są potrzebne bo sa potrzebne")[odpowiedz]
14. Jakubhal (dyskusja) 16:27, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
15. roo72 Dyskusja 13:19, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
16. Acaro 14:08, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
17. LukKot  10:52, 1 wrz 2007 (CEST) Jak Roo, 0 stubów, a w ostatecznosci tylko jeden[odpowiedz]
18. A_Bach - ΣΦ 15:02, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
19. --Szczepan talk  18:55, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
20. Nemo5576 Dyskusja 18:02, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
21. Dy-e 23:38, 10 wrz 2007 (CEST) bo nigdy nie wiem czy go wrzucic.[odpowiedz]

1. Paweł ze Szczecina 14:51, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
2. --Mrug dyskutuj 15:06, 24 sie 2007 (CEST) Ech...[odpowiedz]
3.   Zostawić Slav (dyskusja) 15:13, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. S99pl 16:48, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
5. rdrozd (dysk.) 19:01, 24 sie 2007 (CEST) Dopóki nie zostanie wprowadzony jasny system oceny jakości: po jednej stronie sub-stub i stub, po drugiej stronie artykuł dobry i medalowy. Co pośrodku?[odpowiedz]
6. serdelll ^SMS - są baaardzo potrzebne i przydatne, a wygląd można zmienić, można nawet zrezygnować z ikonek, byle tylko umożliwiały solidną i łatwą kategoryzację zalążków.

   Tzn. komu są przydatne? Wydaje mi się, że z poprzedniego głosowania wynika dość jasno, że potrzebne są jedynie stuby biologiczne, czy też ściślej tylko stuby o gatunkach. Nikt inny nie twierdził, że z nich korzysta. Laforgue (niam) 19:25, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

   o przepraszam, ale się nie zgodzę serdelll ^SMS

7. Enejsi Diskusjon 19:40, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
8. Akira Pisz! 19:59, 24 sie 2007 (CEST) Jest dobrze tak jak jest[odpowiedz]
9. --Hiuppo (zagadaj) 21:10, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
10. Logolego ^Dyskusja 21:45, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
11. Gross-Amir-al-bahr- Bum-Bum 01:20, 25 sie 2007 (CEST) Zostawić.[odpowiedz]
12. Plati Panel dyskusyjny 10:42, 25 sie 2007 (CEST) dobrze jest.[odpowiedz]
13. MG ^Dyskusja 13:47, 25 sie 2007 (CEST) Oznaczenia zalążków są potrzebne gdyż po pierwsze są informacją dla korzystających z Wikipedii, że dane hasło nie wyczerpuje tematu, a po drugie zachęcają do rozwijania i rozbudowywania haseł.[odpowiedz]
14. Red_81 (Dyskusja) 16:27, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
15. BartekChom 21:47, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
16. Krzysiek10 (dyskusja) 23:31, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
17. Sir iwan 00:10, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
18. Qblik ¿Ø? 01:58, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
19. --Starscream 12:40, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
20. AlexKazakhov (Dyskusja) 13:38, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
21. triskaidekafil ^dyskusja
22. Ss181292 17:59, 26 sie 2007 (CEST) szablon stub i jemu pokrewne są bardzo przydatne. Artykuł 1-3 zdaniowy bez usprawiedliwienia w postaci szablony wygląda delikatnie rzecz ujmując obciachowo, ale lepiej żeby był, niż żeby go nie było - szablon i jemu pokrewne są potrzebne.[odpowiedz]
23. Żbiczek ^Mrau► 18:13, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
24. RaDeGaSt 18:48, 26 sie 2007 (CEST) mogą pozostać[odpowiedz]
25. Piastu βy język giętki... 13:24, 27 sie 2007 (CEST) (ale jakby catscan działał dobrze i był choćby wizualnie zintegrowany z wiki, to usiadłbym piętro niżej)[odpowiedz]
26. LeinaD dyskusja 13:36, 27 sie 2007 (CEST) zawsze uważałem je za element, który zachęca nowych użytkowników do edytowania Wikipedii[odpowiedz]
27. ToAr _krzycz! 21:15, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
28. Zdecydowanie zachować Status quo. Andrzej₁₉ ^@. 22:31, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
29. Boca Juniors 01:35, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
30. Astromp 14:38, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
31. Beax 16:16, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
32. Michał Ś. 17:01, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
33. MK ^{ΞдискуссияΞ} 20:00, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
34. Vindur 00:39, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
35. Fjl 12:37, 29 sie 2007 (CEST) Wątpiąc w sensowność tego typu głosowań.[odpowiedz]
36. Raphael17 13:31, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
37. Kuszi 23:41, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
38. Mathel (dyskusja) 00:41, 31 sie 2007 (CEST) zachęca nowych użytkowników do poprawy artykułów[odpowiedz]
39. Adam Dean 11:29, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
40. Powerek38 (dyskusja) 08:13, 1 wrz 2007 (CEST) szablon stanowi przyznanie się Wikipedii do własnej niedoskonałości, ale ona i tak jest widoczna gołym okiem. CatScan może je zastąpić, ale 1) jest to narzędzie używane przez co najmniej średniozaawansowanych edytorów; 2) jest na mulącym często gęsto toolserverze.[odpowiedz]
41. Szoltys [DIGA] 10:51, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
42. Robert Borkowski 11:29, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
43. Karol007dyskusja 12:29, 1 wrz 2007 (CEST) jedną z moich pierwszych edycji było rozwinięcie artu mikrotubula, a stało się to dzięki kategorii stubów w biologii[odpowiedz]
44. jedyøøø განხილვა 21:47, 1 wrz 2007 (CEST) stuby tematyczne możemy pokasować, ale jeszcze nie teraz[odpowiedz]
45. Klejas (dyskusja) 08:56, 2 wrz 2007 (CEST) stuby mobilizują innych do pracy nad danym artykułem, więc są bardzo przydatne[odpowiedz]
46. Lukas Skywalker Dyskusja 19:05, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
47. --Drozdp 21:53, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
48. Matma Rex aka Matematyk 16:36, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
49. Orlica Are you talkin' to me? 18:58, 5 wrz 2007 (CEST) Za bardzo mi się przydaje, żebym chciała usuwać.[odpowiedz]
50.   Zostawić --Beentree ^>>> 20:18, 5 wrz 2007 (CEST) Dlaczego ? Bo nikt mnie nie zmusi do "twórczości" i "od razu" wyczerpującej cały temat i "artyzm" treści. Jeżeli jest potrzebna "wzmianka", krótka informacją, którą później mogę ja lub kto inny rozwinąć to się nawet nie zastanawiam i tworzę ... i stawiam stuba ... i nie traktuję tego jako bubel. Inną rzeczą jest rozwijanie i stopniowa destubizacja ... zupełnie inną rzeczą.[odpowiedz]
51. Zostawić --Saviola 22:06, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
52. Stuby są estetycznym elementem graficznym. Upiększają Wikipedię. :))))))) --Botev 13:00, 6 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
53. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:01, 9 wrz 2007 (CEST) Mi wygląda to na uporczywą próbę zlikwidowania stubów[odpowiedz]

1. pjahr ۞ 14:57, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
2. Aotearoa dyskusja 15:25, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
3. - sin(π) 15:52, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. Kolanin Dyskusja 16:21, 24 sie 2007 (CEST) Tutaj, ale z wątpliwościami.[odpowiedz]
5. Airwolf {D} 20:00, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 24 sie 2007 (CEST) Na razie tu - jeden stub wystarczy, czasami trudno wykombinować do jakiej stubokategorii zakwalifikować hasło, a może w innej rozwinęłoby się lepiej? Poza tym te kolejne głosowania za nowymi stubami, brrrrr, mnożenie mnożenie i do tego potęgowanie istnień.[odpowiedz]
7. Wpedzich ma rację; Mat86 ^^ 12:12, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
8. Kenraiz 15:52, 26 sie 2007 (CEST) Jako stopień oceny artykułów (medal - dobry - przeciętny - zalążek) oraz sygnał, że wikipedyści widzą, że dany tekst to tylko zalążek i nie akceptują danej treści jako definicji oczekiwanej.[odpowiedz]
9. sfu (re:) 22:46, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
10. Usunięcie samego szablonu stub nie jest rozwiązaniem, jednak pozostawienie jego rozmnożonych na potęgę odmian, przy których nieustannie trwa praca zwana sortowaniem stubów, każe mi wypowiedzieć się po tej stronie. stv # 10:44, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
11. raziel 11:21, 27 sie 2007 (CEST) może w końcu skończą się jałowe dyskusje, głosowania, kłótnie, RFC...[odpowiedz]
12. Wyjście optymalne, gdyby CatScan działał bez zarzutu... Yarl read.me 18:13, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
13. CαїИ ^{#say sth#} 20:09, 29 sie 2007 (CEST) irytuje mnie to kombinowanie jaki by tu rodzaj stuba wstawić, a najgorsze są unistuby.. a nie, najgorsze są boty i wikipedyści którzy edytują kolejne artykuły zmieniając w nich tylko rodzaj stuba np. z album stub na unistub album|rock.. sztuka dla sztuki; za to sam szablon stub jest przydatny właśnie żeby było widać że to zalążek i temat może być rozwinięty[odpowiedz]
14. Bukaj Dyskusja 13:22, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
15. Oryginal 20:44, 30 sie 2007 (CEST) to ważna informacja dla ludzi, którzy korzystają z Wiki. Dzięki stubowi mają świadomość, że wiedzy należałoby szukać również gdzie indziej. Wystarczy podstawowa wersja stuba - "to jest zalążek..." i już.[odpowiedz]
16. Lothar (dyskusja) 13:22, 31 sie 2007 (CEST) Tak jak stv.[odpowiedz]
17. roo72 Dyskusja 13:24, 31 sie 2007 (CEST), w ostateczności, wszystko aby zlikwidować ilość tych potworków, najlepiej do 0, ale do jednego też będzie dobrze.[odpowiedz]
18. Dodek ^D 14:24, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
19. Hubert Bartkowiak 20:16, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
20. LukKot  10:52, 1 wrz 2007 (CEST) Jak Roo, 0 stubów, a w ostatecznosci tylko jeden[odpowiedz]
21. Bogitor 14:16, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
22. Cancre 11:25, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
23. Bansp 22:01, 3 wrz 2007 (CEST) Za dużo tego kategorialnego badziewia i badziewnych edycji z nim związanych. Ale istnienie jednego szablonu sensownym mi się zdaje, z ew. możliwością ukrycia go CSS-em, najfajniej w preferencjach, choć wrzucenie tego w preferencje pewnie trochę by potrwało.[odpowiedz]
24. Margoz Dyskusja 20:21, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Czy autor mógłby dodać opcję za pozostawieniem jednego tylko szablonu {{stub}}, a usunięciu wszystkich jemu pokrewnych? pjahr ۞ 14:53, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

  Już zrobione. Galileo01 Dyskusja 14:55, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Ta sonda nie spełnia kryteriów wyczerpania możliwości. Nie ma w niej możliwości odpowiedzieć "za pozostawieniem ale po znacznej modyfikacji", chociażby. - sin(π) 15:00, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
• Ten temat jak bumerang powraca. Tyle razy to już głosowane, że nie wiem czy warto tracić czas i energię na powtórne międlenie tego zagadnienia. Bo to trochę wygląda w tym momencie, że próbuje się wyrzucić stuby do skutku, licząc, że za 50 razem znudzeni ludzie nie pójdą głosować i zwolennicy usunięcia zyskają większość. Stuby są pożyteczne, bo:
  • pozwalają na sortowanie i możliwość podglądu zmian tematów, które daną osobę interesują. Dodam jeszcze, że w obrębie Wiki, a nie korzystając z zewnętrznych narzędzi jak catscan, który jest zawodny, zlagowany i kompletnie nieosiągalny dla nowicjuszy.
  • przy braku systemu oceniania artykułów, uwidaczniają najbardziej palące braki
  • - A do tego jeszcze pozwalają czytelnikowi (nie zapominajmy, że to dla nich Wikipedia istnieje, a nie dla wygody Wikipedystów!) szybko się zorientować, czy dany artykuł jest w miarę wyczerpujący, czy nie. - sin(π) 15:50, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

I tylko te dwie rzeczy sprawiają, że stuby są nad wyraz użyteczne.--Mrug dyskutuj 15:05, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Przecież to tylko sonda, nic więcej. Nikt nie przeczy, że stuby mają swoje plusy, ale są też ich minusy, stąd ten cały ambaras. Galileo01 Dyskusja 16:36, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym proponował hasła o małej ilości treści oznaczać jakimś kolorem itp., a nie stubami. Owe szablony (stuby) czasami psują wygląd artykułu. KamStak23 dyskusja► 17:50, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak by to miało wyglądać? Airwolf {D} 19:16, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z technicznego punktu widzenia, można by poprzez modyfikację szablonu i użycie JavaScriptu zmienić kolor tytułu artykułu, to nie powinno sprawić problemu. Zmiana tła artykułu była by bezsensowna. Natomiast zmiana koloru linków wewnętrznych, to byłby już problem i zapewne znaczne zwiększenie obciążenia serwerów. Natomiast jeśli chodzi o kolorowanie tytułów, to byłby to chyba krok w złą stronę, skąd użytkownicy mieliby wiedzieć, co te kolory oznaczają? I po wejściu na stronę taki użytkownik od razu by widział, że artykuł mało rozwinięty, więc kolor by nie miał znaczenia większego. Zalążki w aktualnej formie są znacznie bardziej komunikatywne. McMonster (相談) 20:02, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Takie kolorowanki nie bardzo. Kolor b��dź jakiś mały symbol w okolicach kategorii (pod, obok czy nad...). KamStak23 dyskusja► 21:26, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A symbol taki jak symbol medalu w górnym rogu? Airwolf {D} 00:17, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na przykład..... trzeba byłoby pomyśleć. KamStak23 dyskusja► 12:18, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale na dobry pomysł wpadł Serdelll (patrz niżej). KamStak23 dyskusja► 12:49, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

stub wyglądałby np. tak: Wikipedysta:Serdelll/brudnopis/stubik?? serdelll ^SMS 21:03, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Musiałem podkręcić wielkość czcionek, sorry... lepiej chyba, żeby nie odróżniał się aż tak bardzo od reszty hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:20, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

teraz lepiej? serdelll ^SMS 23:28, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej, dzięki Ci :) A tak na serio - widoczny, spory stub może zachęcać ludzi do rozbudowywania hasła jak uważam, starajmy się zmniejszyć prawdopodobieństwo, zatrzymania "destubizacji" z takiego powodu, że ktoś przegapił szablon. Wolałbym wielkość dotychczasową, ale to tylko moje prywatne zdanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:31, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga: to nie jest opcja, a tylko informacja o możliwości usunięcia stubów za pomocą CSS (jakkolwiek można się dopisywać pod spodem :>).

Od ponad miesiąca w szablonach {{stub}} i {{stub2}}, a od przed chwilą w {{unistub}} znajduje się klasa stub, dzięki której każdy, kto chce, może nie widzieć stubów. Ja to stosuję od ponad miesiąca, i jest OK. A teraz sedno sprawy, czyli sztuczka w CSS:

Dodaj do swojego Monobooka.css (lub jakiejkolwiek skórki, której używasz), co następuje:

.stub { display: none; }

Winno to spowodować, że wszystkie stuby i unistuby odejdą w nicość. Jeśli nie, możesz zgłosić zażalenie na dyskusji winnego.