Wikipedia:SDU/Historia Poznania

Rozumiem, że strona jest na wikipedii niezbędna, ale moim zdaniem raczej nie w tej postaci... Qurqa 15:05, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć

1. Qurqa 15:08, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

   Ups, zdenerwujesz Radomila... On już nad tym siedzi jakiś czas i opracowuje... Wiktoryn <odpowiedź> 15:22, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

2. Jest bardzo ładny szablon w haśle Poznań - identyczny jak w tym artykule i to chyba wystarczy, zamiast tej wyliczanki. Smat 15:48, 2 gru 2005 (CET) PS. w szablonie {{Historia Poznania}} wystarczy tylko dopisać brakujące okresy i spełni on rolę tego artykułu.[odpowiedz]
3. Yarl read.me 16:37, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
4. --Nowis 19:43, 2 gru 2005 (CET) lepiej szablon[odpowiedz]
5. Lepiej zrobić szablon i artykuły o każdym okresie Mikiapole3 17:23, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
   Tak, ale jaki podział? To strona TYMCZASOWA Radomil dyskusja 17:24, 2 gru 2005 (CET)7[odpowiedz]
6. Czy historia miasta nie powinna być po prostu w haśle o mieście? Władysław Łoś 23:45, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

   Proszę najpierw przejrzeć linki w artykule. Można zauważyć, że historia zdominowałaby artykuł o mieście. Wiktoryn <odpowiedź> 00:14, 3 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

   Tak to jest z miastami. Ich historia dominuje nad nimi. Władysław Łoś 14:56, 3 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

7. Merlin 16:11, 3 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić

1. PALLADINUS talk 15:09, 2 gru 2005 (CET) {topopraw} a nie do usuniecia[odpowiedz]
2. Po Palladinusie drugi poznaniak ;). Chciałbym zwrócić uwagę na rozpiętość poszczególnych akapitów, z których każdy objętościowo jest na medal. Strona, na której to wszystko znalazłoby się, byłaby z pewnością przeciążona. Wiktoryn <odpowiedź> 15:22, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
3. Wulfstan 15:27, 2 gru 2005 (CET) Strona zbiorcza całej serji artykułów. Nota bene: mówienie o stołecznym grodzie na koniec X wieku jest przesadzone. To trzeba zmienić.[odpowiedz]
4. Do dopracowania. Tu sporo osób jest z Poznania. (ale mi się rym udał) Ponton ^msg 15:49, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
5. vide dyskusja poniżej Radomil dyskusja 17:18, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
6. TOR 01:09, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
7. Beno @ 01:51, 4 gru 2005 (CET) Takie rzeczy się POPRAWIA a nie kasuje.[odpowiedz]
8. Skoro Ktoś pracuje nad stroną to dać mu szanse. Ewentualne uwagi, co do ostatecznego wyglądu strony powinny znaleźć się na stronie dyskusji artykułu. → wames 01:57, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
9. --PawełMM 08:39, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
10. Maire ♣ 09:19, 4 gru 2005 (CET) Do dopracowania.[odpowiedz]
11. Po namyślę - STUB Andrzej18 15:04, 5 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
12. zostawić mając w pamięci, że to wersja tymczasowa. Pośpiech jest potrzebny przy łapaniu pcheł. Julo (dyskusja) 15:31, 5 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
13. Jak najbardziej zostawić i rozbudować w ustalonym wcześniej kierunku - temu hasłu brakuje ręki profesjonalnego historyka 62.21.58.27 22:37, 6 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

  Dyskusja

• Problem w tym Palladinus, że tu nie ma za bardzo co poprawiać... Na tej stronie praktycznei nie ma nic, poza szablonem, kategoriami i nagłowkami podrozdziałów. Qurqa 15:10, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
• Strona jest do usunięcia, ale dopiero gdy powstanie jako tako ukończony "projekt". Ja nadal nie wiem w jaki sposób "historia" będziepodzielona, więc jest to strona tymczasowa (być może miejsce na skrót w przyszłości, ale to będzie coś zupełnie innego niż to co jest obecnie) Radomil dyskusja 17:18, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
• Mimo wszystko strona powinna zostac, nawet jesli podzial na okresy historyczne bedzie inny. Szablon szablonem, ale jakbym chcial znalezc cos o hostorii tego miasta, to nie wpisze do wyszukiwarki Szablon:Historia Poznania tylko Historia Poznania. Spojrzcie na to z perspektywy uzytkownika. Oczywiscie, zaraz ktos moze powiedzic, zebym sobie w artykule o Poznaniu napisal, ale nie oto przeciez chodzi. PALLADINUS talk 18:05, 2 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
• Wg mnie to głosowanie w obecnej formie to czysty bezsens. Co się stanie, jak więcej będzie przeciwników artykułu? AzH zgodnie z wolą ludu usunie artykuł spinający poszczególne części historii miasta, a one same wylądują w próżni. Dlatego proszę także o pomysły, co zrobić w sytuacji, jeśli artykuł nie przetrwa próby SdU. Jeżeli głosowanie zakończyłoby się w tym momencie byłaby to wspólna porażka. Proszę więc głosujących przeciw o podawanie zastępczych *dobrych* rozwiązań. Wiktoryn <odpowiedź> 00:14, 3 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
• Według mnie bezsensem jest zostawienie artykułu w obecnej postaci. Zgodnie z sugestią Palladinusa patrzę na to oczami użytkownika: wpisuję do wyszukiwarki hasło Historia Poznania i nie otrzymuję nic więcej, ponad zestaw linków. Równie dobrze mogę zajrzeć do odpowiednich kategorii i znajdę to samo. Ponieważ jednak Wiktoryn chce zastępczych *dobrych* rozwiązań, proponuję kilka: 1) trzeba napisać niewielki, spójny artykuł na temat historii miasta, będący np. zwięzłą kompilacją artykułów szczegółowych; można podać przy tym dla ludzi szukających obszerniejszych informacji linki do poszerzonych artykułów na temat poszczególnych epok, bo podanie w artykule samych linków nie wyczerpuje tematu Historia Poznania, 2) Artykuł spinający znajduje się w haśle Poznań w szablonie Historia Poznania, w związku z czym usunięcie hasła Historia Poznania nie sprawi, że poszczególne hasła zawisną w próżni; 3) Jeśli jest to, jak pisze Radomil, strona tymczasowa, warto by ją jakoś oznaczyć, np. {{wEdycji}}, lub - jeśli jest odpowiedni szablon - {{tymczasowa}}, {{pomocnicza}}, itp. żeby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości. Mam nadzieję, że niniejsza dyskusja doprowadzi do jakichś konstruktywnych wniosków, dzięki czemu będziemy mieli dobry, wyczerpujący artykuł na temat historii miasta. Qurqa 00:35, 3 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
  • Można przyjąć propozycję TORa (niżej), która wydaje się być najwłaściwsza, albo ewentualnie zrobić szablon odsyłający na dole strony do wszystkich haseł cząstkowych. --PawełMM 08:39, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

• Uwaga: Przebudowałem hasło. Wskazałem prawidłowy moim zdaniem kierunek jego rozwoju na przykładzie 3 pierwszych sekcji (pierwsza nieskończona jeszcze, dwie kolejne już tak). Prosiłbym o zrewidowanie własnych głosów. TOR 01:09, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]