Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:10:20:Władysława Prucnal
Napisałem do autora z prośbą o źródła, ale nawet ze źródłami, twórca ludowy i rzemieślnik cepeliowy nie jest ency sam z siebie, a nagród, wyróżnień itp brak. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 20 paź 2013 (CEST)
- Jeśli się migiem nie zabierze za poprawę, to EK z NPA--Felis domestica (dyskusja) 03:29, 21 paź 2013 (CEST)
- Nagroda ministra i książka poświecona twórczości tej pani (chociaż napisana i wydana własnym sumptem przez jej fankę) znacznie zmieniają mój poglad na jej encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 21 paź 2013 (CEST)
Pomóżcie trochę :) nie znam się na redagowaniu haseł na Wikipedii. Nie wiem np. jak odpowiednio załączyli linki. Wiem natomiast, że Władysława Prucnal jako rzeźbiarka i artystka ludowa, zasługuje na swoje hasło na Wiki :) Na internecie jest sporo źródeł na jej temat. W 2013 roku została wydana książka jej poświęcona. Istnieje również film dokumentalny na temat jej twórczości. Jej prace znajdują się w Muzeach Etnograficznych w Polsce i Europie. Rozbudowała własny charakterystyczny styl pracy twórczej, który ma swoich kontynuatorów. Jest tego trochę.
- Na razie z hasła encyklopedyczność nie wynika. Czy są wysokiej rangi odznaczenia? Dużo ogólników, mało konkretów. Elfhelm (dyskusja) 16:09, 22 paź 2013 (CEST)
Dla mnie artykuł encyklopedyczny. Ggolob (dyskusja) 20:46, 22 paź 2013 (CEST)To nie głosowanie. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 22 paź 2013 (CEST)- Ja nie głosuję tylko wyrażam opinię podobnie zresztą jak ty to zrobiłeś cytuję:„Na razie z hasła encyklopedyczność nie wynika”. Kolejnych dwóch zdań, wybacz ale uzasadnieniem nazwać nie można. Bądź uprzejmy stosować tę samą miarę do wszystkich wypowiedzi. Już nie pierwszy raz wykreślasz moje i tylko moje stanowisko w jakiejś sprawie. Przykładowo tu [1] Ggolob (dyskusja) 21:26, 22 paź 2013 (CEST)
- Są nagrody, książka oraz film. Jest też własny styl w sztuce. Postać całkowicie encyklopedyczna. A artykuł został bardzo ładnie poprawiony przez Ggoloba. Jedyne, czego brakuje, to dobre zdjęcie. Może Autorka hasła mogłaby wgrać na Commons zdjęcie p. Władysławy na wolnej licencji i dodać do artykułu? Gdyby była tutaj potrzebna pomoc, proszę o kontakt. Boston9 (dyskusja) 08:40, 23 paź 2013 (CEST)
- I NPA jest cały czas [2] Elfhelm (dyskusja) 12:11, 23 paź 2013 (CEST)
- Poprawione. Cieszę się, że mogłem pomóc początkującemu Wikipedyście. Miło, że Boston9 to zauważył. Ggolob (dyskusja) 12:56, 23 paź 2013 (CEST)
- Dlaczego wprowadzasz dyskutantów w błąd? Już tłumaczono Ci, że podejście liberalne do praw autorskich jest nieprawidłowe. Hasło to de facto wklejka z hasła w leksykonie dostępnego na stronie [3], który nijak nie udziela treści na wolnych licencjach. Zmiany w tekście są mikroskopijne, zachowany jest układ, składnia zdań, chronologia, charakterystyczne elementy zdań. Jeśli mamy w leksykonie "Lepienie figurek z gliny rozpoczęła w 1949 r. i po raz pierwszy po dwóch latach wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie." a na Wikipedii "Figurki z gliny rozpoczęła lepić w 1949 i dwa lata później po raz pierwszy wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie." W leksykonie "Początkowo w wykonywanych pracach nawiązywała do twórczości Emilii Chmiel, by po latach odnaleźć własny, łatwo rozpoznawalny styl rzeźb ceramicznych" i w haśle "W pierwszych latach twórczości nawiązywała w swoich pracach do stylu Emilii Chmiel. Ostatecznie po latach odnalazła autorski, rozpoznawalny styl rzeźby ceramicznej". To to jest dalej naruszenie praw autorskich narażające Wikipedię na zarzut kradzieży intelektualnej. Likwidacja NPA nie polega na zamianie i na oraz czy lub na albo. Hasło dalej narusza prawa autorskie, a jest też kolejnym przykładem, że niestety wykazujesz niezgodne z zasadami projektu podejście do tej kluczowej dla wiarygodności projektu problematyki. Elfhelm (dyskusja) 19:16, 23 paź 2013 (CEST)
- Nie tłumaczyłeś tego. Głosisz tezę ex cathedra i stosujesz rozwiązania siłowe. W moim przekonaniu każdy Wikipedysta oprócz przestrzegania zasad określonych przez Wikipedię musi przestrzegać zapisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jest oczywiste, że posiadanie praw autorskich do wykorzystywanego tekstu pozwala na dalsze jego rozpowszechnianie, podobnie jak korzystanie z tzw. dozwolonego użytku. Prawo cytatu określone w art. 29 ust. 1 pozwala przytaczać urywki utworów w zakresie uzasadnionym wyjaśnieniem, pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła (art. 29 ust 1 w związku z art. 34). Co więcej przytaczanie cudzego utworu nawet w całości jest dozwolone, jeśli przytaczany utwór pozostaje w takiej proporcji do wkładu własnej twórczości, że nie ma wątpliwości, iż powstało dzieło własne (wyrok SN z 23 listopada 2004 ICK 232/04). Korzystanie zatem z tekstu zamieszczonego na stronie [4], będącego informacją biograficzną nie jest w moim przekonaniu naruszeniem praw autorskich, jeśli odbywa się w zgodzie z art. 29 i 34 p.a. Artykuł o Pani Władysławie Prucnal opracowany na Wikipedii posługuje się różnymi źródłami, wskazanymi w przypisach i bibliografii. Każdy Wikipedysta, i tak też stało się w tym przypadku, powinien, w moim przekonaniu, postępować zgodnie z procedurą: posiadać prawa autorskie do wpisanego tekstu albo tekst musi pochodzić ze źródła, które zezwala na objęcie treści wolną licencją albo stosować przepisy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w szczególności te dotyczące praw osobistych i majątkowych (moim zdaniem tego elementu brakuje na tej stronie [5]). Korzystanie z licencji przewidzianych przez ustawę, takich jak dozwolony użytek publiczny nie może być oceniane jako naruszenie praw autorskich. Nie jest kradzieżą intelektualną korzystanie z cudzych utworów w sytuacji wskazania pochodzenia utworu (autora) nawet jeśli pochodzi ze źródła, które nie jest objęte wolną licencją. Ggolob (dyskusja) 09:46, 24 paź 2013 (CEST)
- Dlaczego wprowadzasz dyskutantów w błąd? Już tłumaczono Ci, że podejście liberalne do praw autorskich jest nieprawidłowe. Hasło to de facto wklejka z hasła w leksykonie dostępnego na stronie [3], który nijak nie udziela treści na wolnych licencjach. Zmiany w tekście są mikroskopijne, zachowany jest układ, składnia zdań, chronologia, charakterystyczne elementy zdań. Jeśli mamy w leksykonie "Lepienie figurek z gliny rozpoczęła w 1949 r. i po raz pierwszy po dwóch latach wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie." a na Wikipedii "Figurki z gliny rozpoczęła lepić w 1949 i dwa lata później po raz pierwszy wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie." W leksykonie "Początkowo w wykonywanych pracach nawiązywała do twórczości Emilii Chmiel, by po latach odnaleźć własny, łatwo rozpoznawalny styl rzeźb ceramicznych" i w haśle "W pierwszych latach twórczości nawiązywała w swoich pracach do stylu Emilii Chmiel. Ostatecznie po latach odnalazła autorski, rozpoznawalny styl rzeźby ceramicznej". To to jest dalej naruszenie praw autorskich narażające Wikipedię na zarzut kradzieży intelektualnej. Likwidacja NPA nie polega na zamianie i na oraz czy lub na albo. Hasło dalej narusza prawa autorskie, a jest też kolejnym przykładem, że niestety wykazujesz niezgodne z zasadami projektu podejście do tej kluczowej dla wiarygodności projektu problematyki. Elfhelm (dyskusja) 19:16, 23 paź 2013 (CEST)
- Artykuł udaje, że jest oparty na różnych źródłach. Faktycznie jest oparty wyłącznie na leksykonie, który kopiuje strona zagrodagarncarska. Oba źródła są więc tym samym 1 źródłem. Pozostałe linki zewnętrzne potwierdzają drobiazgi i powinny jeśli już być użyte jako przypisy. Tekst w leksykonie nie jest suchą informacją biograficzną, lecz zawiera konkretne charakterystyczne zdania opisujące życiorys i twórczość bohaterki biogramu. Zachowanie tożsamego układu, charakterystycznych zdań z konkretnymi słowami z minimalną korektą słów nie jest dopuszczalne na Wikipedii i nie uchyla naruszenia praw autorskich. Takim zachowaniem edytor Wikipedii przypisuje sobie autorstwo i - co gorsza - udostępnia objęty PA tekst na wolnej licencji, zezwalającej na jego użycie komercyjne, niekomercyjne, przerabianie itp. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 24 paź 2013 (CEST)
- Z tych jak to nazwałeś „charakterystycznych zdań opisujących życiorys i twórczość bohaterki biogramu” wybrane zostały treści o charakterze informacji, które zgodnie z prawem a także zasadami podanymi na stronie Wikipedii [6] nie są objęte prawem autorskim. Bo jaki przejaw „twórczości” jest w zdaniu „Figurki z gliny rozpoczęła lepić w 1949 i dwa lata później po raz pierwszy wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie”? Kilka dowolnych osób zaproszonych do przekazania tej informacji, opisałoby ją w bardzo podobny (zbliżony) sposób. Zwróć uwagę, że zgodnie z wyrokiem SN 13 stycznia 2006 III CSK 40/05 „Nie może być uznany za utwór i objęty ochroną prawa autorskiego taki przejaw ludzkiej aktywności umysłowej, któremu brak cech dostatecznie indywidualizujących, to jest odróżniających go od innych wytworów podobnego rodzaju i przeznaczenia”. Ponadto „Stwierdzenie, że utwór stanowi przejaw działalności twórczej, oznacza, że utwór powinien stanowić rezultat działalności o charakterze kreacyjnym. Przesłanka ta, niekiedy określana jako przesłanka oryginalności utworu, zrealizowana jest wówczas, gdy istnieje subiektywnie nowy wytwór intelektu” (Wyrok S.ap. w Poznaniu z 7 listopada 2007 I ACa 800/07). W zdaniu na stronie Wikipedii: „W pierwszych latach twórczości nawiązywała w swoich pracach do stylu Emilii Chmiel. Ostatecznie po latach odnalazła autorski, rozpoznawalny styl rzeźby ceramicznej” w odróżnieniu od oryginału „Początkowo w wykonywanych pracach nawiązywała do twórczości Emilii Chmiel, by po latach odnaleźć własny, łatwo rozpoznawalny styl rzeźb ceramicznych” brak jest nawet elementów ocennych czy wartościujących, które występowały w tekście leksykonu, np. „łatwo rozpoznawalny” – ma więc ono charakter informacyjny. Podobnie w sytuacji, gdzie informuje się o miejscu, w którym znajdują się prace artystki: muzeum takie a takie – co w tym twórczego? Są to po prostu informacje, podkreślam raz jeszcze, nie objęte prawem autorskim. Bądź więc uprzejmy wycofać alert, który wywołałeś. Ggolob (dyskusja) 12:07, 24 paź 2013 (CEST)
- Hasło w leksykonie jest utworem i podlega pełnej ochronie praw autorskich. Ktoś musiał zebrać źródła, ułożyć treść, zadbać o układ, terminologię. W sposób oczywisty to jest utwór. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 24 paź 2013 (CEST)
- Chyba się nie rozumiemy? Ja nie twierdzę, że hasło w Leksykonie nie jest utworem. Twierdzę więcej, że korzystający z tego utworu ma obowiązek korzystać z niego w sposób, na który pozwala ustawa o prawie autorskim. Pisałem o zasadach obowiązujących w przypadku korzystania z utworu. Ggolob (dyskusja) 13:08, 24 paź 2013 (CEST)
- I po raz kolejny (jak przy OSP) opowiadasz się za pogwałceniem praw autorskich autora(-ów) hasła w leksykonie, co gorsze, naruszając prawa autorskie nie tylko na własny użytek, ale udostępniając tekst na wolnej licencji. Publikacja w Wikipedii to nie zacytowanie wiersza w laurce na Dzień Matki, a udostępnienie tekstu do dowolnego korzystania zgodnie z licencją. Przyzwolenie na coś takiego u doświadczonego redaktora jest po prostu szokująco nieodpowiedzialne. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 25 paź 2013 (CEST)
- Chyba się nie rozumiemy? Ja nie twierdzę, że hasło w Leksykonie nie jest utworem. Twierdzę więcej, że korzystający z tego utworu ma obowiązek korzystać z niego w sposób, na który pozwala ustawa o prawie autorskim. Pisałem o zasadach obowiązujących w przypadku korzystania z utworu. Ggolob (dyskusja) 13:08, 24 paź 2013 (CEST)
- Hasło w leksykonie jest utworem i podlega pełnej ochronie praw autorskich. Ktoś musiał zebrać źródła, ułożyć treść, zadbać o układ, terminologię. W sposób oczywisty to jest utwór. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 24 paź 2013 (CEST)
- Z tych jak to nazwałeś „charakterystycznych zdań opisujących życiorys i twórczość bohaterki biogramu” wybrane zostały treści o charakterze informacji, które zgodnie z prawem a także zasadami podanymi na stronie Wikipedii [6] nie są objęte prawem autorskim. Bo jaki przejaw „twórczości” jest w zdaniu „Figurki z gliny rozpoczęła lepić w 1949 i dwa lata później po raz pierwszy wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie”? Kilka dowolnych osób zaproszonych do przekazania tej informacji, opisałoby ją w bardzo podobny (zbliżony) sposób. Zwróć uwagę, że zgodnie z wyrokiem SN 13 stycznia 2006 III CSK 40/05 „Nie może być uznany za utwór i objęty ochroną prawa autorskiego taki przejaw ludzkiej aktywności umysłowej, któremu brak cech dostatecznie indywidualizujących, to jest odróżniających go od innych wytworów podobnego rodzaju i przeznaczenia”. Ponadto „Stwierdzenie, że utwór stanowi przejaw działalności twórczej, oznacza, że utwór powinien stanowić rezultat działalności o charakterze kreacyjnym. Przesłanka ta, niekiedy określana jako przesłanka oryginalności utworu, zrealizowana jest wówczas, gdy istnieje subiektywnie nowy wytwór intelektu” (Wyrok S.ap. w Poznaniu z 7 listopada 2007 I ACa 800/07). W zdaniu na stronie Wikipedii: „W pierwszych latach twórczości nawiązywała w swoich pracach do stylu Emilii Chmiel. Ostatecznie po latach odnalazła autorski, rozpoznawalny styl rzeźby ceramicznej” w odróżnieniu od oryginału „Początkowo w wykonywanych pracach nawiązywała do twórczości Emilii Chmiel, by po latach odnaleźć własny, łatwo rozpoznawalny styl rzeźb ceramicznych” brak jest nawet elementów ocennych czy wartościujących, które występowały w tekście leksykonu, np. „łatwo rozpoznawalny” – ma więc ono charakter informacyjny. Podobnie w sytuacji, gdzie informuje się o miejscu, w którym znajdują się prace artystki: muzeum takie a takie – co w tym twórczego? Są to po prostu informacje, podkreślam raz jeszcze, nie objęte prawem autorskim. Bądź więc uprzejmy wycofać alert, który wywołałeś. Ggolob (dyskusja) 12:07, 24 paź 2013 (CEST)
- Artykuł udaje, że jest oparty na różnych źródłach. Faktycznie jest oparty wyłącznie na leksykonie, który kopiuje strona zagrodagarncarska. Oba źródła są więc tym samym 1 źródłem. Pozostałe linki zewnętrzne potwierdzają drobiazgi i powinny jeśli już być użyte jako przypisy. Tekst w leksykonie nie jest suchą informacją biograficzną, lecz zawiera konkretne charakterystyczne zdania opisujące życiorys i twórczość bohaterki biogramu. Zachowanie tożsamego układu, charakterystycznych zdań z konkretnymi słowami z minimalną korektą słów nie jest dopuszczalne na Wikipedii i nie uchyla naruszenia praw autorskich. Takim zachowaniem edytor Wikipedii przypisuje sobie autorstwo i - co gorsza - udostępnia objęty PA tekst na wolnej licencji, zezwalającej na jego użycie komercyjne, niekomercyjne, przerabianie itp. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 24 paź 2013 (CEST)
- Elfehelm: spokojnie - ten temat był już wałkowany X razy i ta granica między korzystaniem ze źródła i kopiowaniem z niego jest czasem dla niektórych osób trudna do zrozumienia. O co w tym chodzi jest napisane w: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Obiektywnie patrząc na to hasło to a) cała treść artykułu z Wikipedii jest do odnalezienia w jednym źródle, przy czym zachowano kolejność i ogólny układ podawanych faktów, choć niektóre skrócono i pominięto, b) wiele zdań ma identyczną składnię i podaje te same fakty, są nawet zachowane miejscami charakterystyczne elementy stylu z leksykonu: np: Leksykon: "Władysława Prucnal (ur. w 1935 r.) - znana twórczyni ludowa, autorka rzeźb ceramicznych zam. w Medyni Głogowskiej." - Wikipedia: "Władysława Prucnal (ur. 23 grudnia w 1935 w Medyni Głogowskiej) – twórczyni ludowa, autorka rzeźb ceramicznych, zamieszkała w Medyni Głogowskiej.", Leksykon: " Pochodzi z rodziny garncarzy; rzemiosłem tym zajmowali się jej dziadek, ojciec oraz babka. Lepienie figurek z gliny rozpoczęła w 1949 r. i po raz pierwszy po dwóch latach wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie." - Wikipedia "Garncarstwem i rękodziełem artystycznym zajmowali się jej dziadek, ojciec oraz babka. Figurki z gliny rozpoczęła lepić w 1949 i dwa lata później po raz pierwszy wzięła udział w konkursie sztuki ludowej organizowanym w Łańcucie", Leksykon: "Masowa produkcja na zamówienie cepelii w której dominowały rzeźby przedstawiające sylwetki sztywne i schematyczne, nie zawsze sprzyjała rozwojowi talentu artystki", Wikipedia: " Współpraca z Cepelią, ze względu na powtarzalność (schematyczność) i masowość takiej produkcji, w której dominującym rodzajem rzeźby były sztywne sylwetki, nie sprzyjała rozwojowi talentu rzeźbiarki." itd... itp... No tak nie wolno - podmiana paru słów, lekkie zmiany w szyku zdania nie zmieniają faktu, że to jest nadal za bardzo podobne do źródła. Ale może to hasło da się uratować - tylko to wymaga solidnego przeredagowania i może poszukania jeszcze trochę źródeł prasowych - postać generalnie jest IMHO ency. Polimerek (dyskusja) 22:40, 25 paź 2013 (CEST)
- Komentarz I tutaj Polimerek (dzięki Ci za to) dotknął sedna idei Wikipedii. Ale może to hasło da się uratować - tylko to wymaga solidnego przeredagowania i może poszukania jeszcze trochę źródeł prasowych - postać generalnie jest IMHO ency. Naszą rolą jako już w jakiś sposób doświadczonych Wikipedystów powinna być wewnętrzna chęć poprawy, a nie usuwania. Osoby zaangażowane w powyższą dyskusję włożyłyby mniej pracy w przeredagowanie hasła niż w przepychanie się, kto ma rację. Ponieważ z dyskusji jasno wynika, że na tyle się orientują w temacie, że nie powinno to im sprawić trudności. --Pablo000 (dyskusja) 20:43, 29 paź 2013 (CET)
- I NPA jest cały czas [2] Elfhelm (dyskusja) 12:11, 23 paź 2013 (CEST)
- Przeredagowałam tekst pod względem plagiatu. Rzeczywiście były tam zdania wycięte ze źródła. Dodałam parę informacji z innej strony i usunęłam szablon NPA. Myślę, że osoba, której prace są prezentowane w krajach czterech kontynentów, która może się pochwalić nagrodami narodowymi (jak Ministra) jest jak najbardziej ency. Liusah (dyskusja) 16:34, 23 lis 2013 (CET)
Jako że nikt nie zgłasza zastrzeżeń do obecnej wersji, zostawiam. Encyklopedyczność wykazana odznaką honorową. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 12:26, 24 lis 2013 (CET)