Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:04:15:Kaszubska Wikipedia
Nie wiem, czy ta strona spełnia kryteria encyklopedyczności. Często usuwane są byty nieencyklopedyczne, których obecność na Wikipedii może mieć formę reklamy i próby wybicia się. Szczególnie powinniśmy wystrzegać się więc autoreklamy, aby nie popaść w podwójne standardy. Wydaje mi się, że zauważalność tego bytu jest znacznie mniejsza niż na przykład wielu fanpejdżów facebookowych (na przykład Nagłówki nie do Ogarnięcia), choć trochę ciężko to przeszukać, bo wpisanie Kaszubska Wikipedia w google powoduje masę odwołań do Polskiej Wikipedii. Ja nie widzę za bardzo przesłanek przemawiających za tym, by ta inicjatywa powinna mieć miejsce w encyklopedii. ~ PuchaczTrado (dyskusja) 09:16, 15 kwi 2016 (CEST)
- Podobne wątpliwości mam i do innojęzycznych Wikipedii z kilkoma tysiącami haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 09:17, 15 kwi 2016 (CEST)
- Opisane są inne, nawet mniejsze. W zasadzie przyjęto niepisaną chyba zasadę, że można opisać każdą oficjalną wersję językową. Trudno oczekiwać, aby Wikipedia milczała na swój temat. Doszukiwanie się w tym podwójnych standardów to przesada. Wikipedia jest ency jako całość, ale ta całość składa się z edycji językowych i moim zdaniem każda składowa winna być opisana. Na podobnej zasadzie jak np. opisujemy wszystkie turnieje cyklu ATP i WTA a nie tylko najważniejsze. Andrzej19 (dyskusja) 12:49, 15 kwi 2016 (CEST)
- Zostawić, zwłaszcza że po pierwsze postarano się trochę szerzej opisać zagadnienie tej wikipedii – teraz np dziennikarze i badacze poszukujący od czasu do czasu takich informacji (a są tacy) będą mogli się zwrócić do tego artykułu. Po drugie sprawę encyklopedyczności załatwia już sama wzmianka: „jako pierwsza encyklopedia ogólna pisana w całości w języku kaszubskim”. I po trzecie „zauważalność tego bytu” polega jednak trochę na czym innym niż zabawa we wpisanie Kaszubska Wikipedia do wyszukiwarki :/ Kirsan • dyskusja 13:16, 15 kwi 2016 (CEST)
- "teraz np dziennikarze i badacze poszukujący od czasu do czasu takich informacji" – aż chciałoby się napisać jakąś złośliwość w związku z np. Facebookiem. Różni ludzie szukają różnych rzeczy – zły argument. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 15 kwi 2016 (CEST)
- Ale chyba mimo wszystko wciąż lepszy niż „skasować, bo po wpisaniu do googla mało się o tym wyświetla”... Kirsan • dyskusja 15:57, 15 kwi 2016 (CEST)
- To co raczyłeś w niezwykle nieobiektywny sposób sparafrazować odnosi się do mojej próby sprawdzenia zauważalności projektu, hasło zgłosiłem przez wzgląd na domniemany przeze mnie brak encyklopedyczności, bo nie mogę się zgodzić co do podnoszonego postulatu, jakoby wszystkie edycje wiki były autoency. PuchaczTrado (dyskusja) 08:33, 16 kwi 2016 (CEST)
- Ale chyba mimo wszystko wciąż lepszy niż „skasować, bo po wpisaniu do googla mało się o tym wyświetla”... Kirsan • dyskusja 15:57, 15 kwi 2016 (CEST)
- "teraz np dziennikarze i badacze poszukujący od czasu do czasu takich informacji" – aż chciałoby się napisać jakąś złośliwość w związku z np. Facebookiem. Różni ludzie szukają różnych rzeczy – zły argument. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 15 kwi 2016 (CEST)
- Zauważalność to nie to samo co encyklopedyczność. "Jako pierwsza encyklopedia ogólna pisana w całości w języku kaszubskim jest źródłem wiedzy zarówno o folklorze czy tradycjach Kaszubów i Kaszub, jak i o innych dziedzinach wiedzy, jak fizyka, biologia, historia, lingwistyka czy literatura" – wydaje się, że jako byt ważny dla języka kaszubskiego jest ency. Autoencyklopedyczność każdej wersji językowej wiki jest moim zdaniem baaardzo mocno dyskusyjna, ale tutaj nie bardzo widzę argumenty za usunięciem. Nedops (dyskusja) 13:21, 15 kwi 2016 (CEST)
- Wiem, ale nie dostrzegam innych argumentów, np. tej ważności. Przejrzałem trzy przypisy dodane do tego zdania. Okazuje się, że są to wywiady z rzecznikiem Wikimedia Polska Krzysztofem Machnockim, z którego ust padają właśnie wzmianki o jej ważności i sukcesie – czyli trochę tak jakby rzecznik firmy argumentował za ważnością jej spółki zależnej/projektu/produktu (tak wiem, że SWP jedynie wspiera). Już chyba nawet to, że dziennikarzom nie udało się dotrzeć do żadnego z autorów haseł w tym medium jasno pokazuje jak ważna jest ona dla społeczności. Poprzeglądałem losowe hasła w tej Wikipedii. Zastanawiam się ile z tych ponad 5000 ma postać taką jak csb:1430. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 15 kwi 2016 (CEST)
- Klikając losowe daty, prawie każda tak wygląda i stworzył je bot ... co nie zmienia faktu, iż trochę tam artykuł się znajduje, które zapewne stanowią gratkę dla osób mówiących w języku kaszubskim. Andrzej19 (dyskusja) 15:23, 15 kwi 2016 (CEST)
- Wiem, ale nie dostrzegam innych argumentów, np. tej ważności. Przejrzałem trzy przypisy dodane do tego zdania. Okazuje się, że są to wywiady z rzecznikiem Wikimedia Polska Krzysztofem Machnockim, z którego ust padają właśnie wzmianki o jej ważności i sukcesie – czyli trochę tak jakby rzecznik firmy argumentował za ważnością jej spółki zależnej/projektu/produktu (tak wiem, że SWP jedynie wspiera). Już chyba nawet to, że dziennikarzom nie udało się dotrzeć do żadnego z autorów haseł w tym medium jasno pokazuje jak ważna jest ona dla społeczności. Poprzeglądałem losowe hasła w tej Wikipedii. Zastanawiam się ile z tych ponad 5000 ma postać taką jak csb:1430. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 15 kwi 2016 (CEST)
- Mam trochę lepsze zdanie o kaszubskich źródłach wiedzy. Kaszubska Wikipedia ma może z tysiąc artykułów niosących wiedzę, albo i mniej. Trudno o niej mówić jako o encyklopedii, zważywszy, że trudno chyba trudno znaleźć Kaszebę, używającego internetu, a nieznającego biegle języka polskiego. Może być ency, jeżeli są źródła pokazujące znaczenie dla kaszubszczyzny i języka kaszubskiego (jak wiele książek napisanych w malutkich językach). Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 15 kwi 2016 (CEST)
- A co do samej dyskusji to chybaktoś zażył zbyt dużo Delecjonisanu. Po pierwsze inne wersje językowe Wikipedii są, jak dla mnie, autoencyklopedyczne, po drugie artykuł jest poprawny i uźródłowiony, (jeśli komuś pkt. 1 się nie podoba), po trzecie to zakrawa na trolling, a po czwarte proponuję przeczytać Wikipedia:Pięć filarów. Podsumowując Zostawić masti <dyskusja> 21:33, 15 kwi 2016 (CEST)
- IMHO to żaden trolling, zgłoszenie jak zgłoszenie. Trudno oczekiwać, by wersja językowa, która posiada 100 tysięcy teoretycznych użytkowników nastukała kilkaset tysięcy haseł, nie mniej jednak nawet te skromne 5000 haseł to jakiś wkład w zachowanie tego języka, komuś się chciało to napisać ... i to wystarczy by ta edycja była ency. Andrzej19 (dyskusja) 22:30, 15 kwi 2016 (CEST)
- Ja też to odczułem jako rodzaj trollingu. Zgłaszający widział przecież, że Halibutt zrobił coś w rodzaju okolicznościowo-grzecznościowej rozbudowy i tak encyklopedycznego hasła i zgłosił je do CzyWiesza w momencie jubileuszu tej konkretnej wikipedii. I to stało się dla zgłaszającego okazją, żeby akurat w tym konkretnym momencie zgłosić hasło do usunięcia... No jeśli to nie trolling, to przynajmniej drastyczny brak wyczucia... Kirsan • dyskusja 01:03, 16 kwi 2016 (CEST)
- Własnie dlatego, że hasło znalazło się w propozycjach do CzyWiesza utworzyłem tą stronę, inaczej nie wiedziałbym, że mamy takie hasło. Informacja o Kaszubskiej Wikipedii na naszej stronie głównej to jest oczywiście forma promocji tego projektu. Bardzo dziwi mnie ulgowe traktowanie edycji Wikipedii przez dyskutantów. Wątpię, że podobna strona internetowa – ale o innej nazwie i afiliacji – zebrała by podobne opinie. PuchaczTrado (dyskusja) 08:33, 16 kwi 2016 (CEST)
- Ja też to odczułem jako rodzaj trollingu. Zgłaszający widział przecież, że Halibutt zrobił coś w rodzaju okolicznościowo-grzecznościowej rozbudowy i tak encyklopedycznego hasła i zgłosił je do CzyWiesza w momencie jubileuszu tej konkretnej wikipedii. I to stało się dla zgłaszającego okazją, żeby akurat w tym konkretnym momencie zgłosić hasło do usunięcia... No jeśli to nie trolling, to przynajmniej drastyczny brak wyczucia... Kirsan • dyskusja 01:03, 16 kwi 2016 (CEST)
- IMHO to żaden trolling, zgłoszenie jak zgłoszenie. Trudno oczekiwać, by wersja językowa, która posiada 100 tysięcy teoretycznych użytkowników nastukała kilkaset tysięcy haseł, nie mniej jednak nawet te skromne 5000 haseł to jakiś wkład w zachowanie tego języka, komuś się chciało to napisać ... i to wystarczy by ta edycja była ency. Andrzej19 (dyskusja) 22:30, 15 kwi 2016 (CEST)
- Zaraz się dowiem, że promujemy węgierską piosenkarkę, bo jest na CW :( Przypisy wskazują moim zdaniem na jakąś tam istotność projektu wśród społeczności kaszubskojęzycznej. Porównanie do fanpage'ów jest zupełnie nietrafione, gdyż fanpage'ów z zasady nie uznajemy za encyklopedyczne. Yurek88 (vitalap) 11:39, 16 kwi 2016 (CEST)
- wg mnie niesmaczne jest zawieszanie filarów i zasad ency na potrzeby autoreklamy. Byty o znikomej wielkości i zauważalności są z definicji nieency i potwierdza to cała praktyka Wikipedii. Wylatują hurtem naukowcy, aktorzy, pisarze, społecznicy i działacze lokalni, często o znacznym dorobku, nagrodach (choć nie międzynarodowych) etc. Natomiast takie projekty jak kaszubska (i inne podobnej wielkości) o wielkości mierzonej w pipiemach (metafora), o aktywności (nie licząc botów zwłaszcza z wikimedia) bliskiej zera trwają, bo .... ? Jedynym argumentem jest chyba to co Masti napisał "inne wersje językowe Wikipedii są, jak dla mnie, autoencyklopedyczne" - są autoency bo ...? A fanpage są nieency bo ... tak i już? I maskowanie braku ency obroną przez atak, czyli zarzucenie Puchaczowi trollingu (zupełnie bezpodstawne, wyglądające mi na gruby atak osobisty) w niczym nie zmienia faktu, że temat jest skrajnie, totalnie nieency. --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 19 kwi 2016 (CEST)
- Tutaj nie chodzi o encyklopedyczność samodzielnego bytu, bo takim byłby niezależny projekt, tylko o encyklopedyczność składowej encyklopedycznego projektu. I status "oficjalnej" wersji, w tym wypadku wystarcza. Gdyby tak nie było, trzeba by było wymyślać jakieś niepotrzebne kryteria typu ilość potrzebnych haseł, użytkowników itp. itd., a przecież tych wersji językowych jest raptem niecałe 300. Teoretycznie można by było pokombinować i przenieść np. mniej znane opisy wersji językowej na strony wewnętrzne Wikipedii, ale to byłyby tylko niepotrzebne technikalia, a tak przynajmniej na Wikipedii można poczytać o Wikipedii i ciężko to nazwać prywatą, ponieważ ciężko by projekt milczał sam o sobie. Andrzej19 (dyskusja) 09:37, 20 kwi 2016 (CEST)
- Czyli chciałbyś też mieć osobne artykuły o każdej wersji Wiktionary czy Wikisource? Jednak nie ma (jak myślę) zgody na to, by wszyscy wikipedyści wrzucali swoje biogramy do przestrzeni głównej. Milczymy na temat bytów nieencyklopedycznych i osobisty do nich (czy w tym wypadku siebie) stosunek nie powinien być tu żadnym argumentem. PuchaczTrado (dyskusja) 12:20, 20 kwi 2016 (CEST)
- Niepotrzebnie ekstrapolujesz to na Wikipedystów. Wikipedii jest jak pisałem niecałe 300 a liczba Wikipedystów na polskiej Wikipedii to prawie 750 tysięcy. Andrzej19 (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2016 (CEST)
- nieliczność obiektów nie jest wystarczającym kryterium ency, chyba że przekłada się na wyjątkowość. Kaszubska wikipedia i inne podobne nie są wyjątkowe pod żadnym względem, nie mają wykazanej znacznej zauważalności w źródłach. Część źródeł to autoźródło (wikimediowe),a reszta to jednorazowe wspominki z okazji mikrojubileuszu 5 tys. haseł jako efektu 12 lat istnienia projektu. Podejrzewam, ze jedyna wyjątkowość tego hasła polega właśnie na wyjątkowo małej efektywności projektu (416 haseł rocznie, w tym gross to substuby typu Koszalina), ale i to nie jest dość wyjątkowe do ency (takich wiki jest znacznie więcej). --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 22 kwi 2016 (CEST)
- Jest wyjątkowa, ponieważ język kaszubski ma bardzo małą liczbę użytkowników, trudno więc oczekiwać by tych haseł było 100 tysięcy, to po prostu nie jest możliwe i pewnie nigdy nie będzie, chyba że będą to hasło stworzone przez bota. Biorąc pod uwagę liczby, trzeba pamiętać o skali, przecież maltańskie gazety też nie osiągają nakładu dziesiątek tysięcy a są opisane na angielskiej Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 15:15, 23 kwi 2016 (CEST)
- nieliczność obiektów nie jest wystarczającym kryterium ency, chyba że przekłada się na wyjątkowość. Kaszubska wikipedia i inne podobne nie są wyjątkowe pod żadnym względem, nie mają wykazanej znacznej zauważalności w źródłach. Część źródeł to autoźródło (wikimediowe),a reszta to jednorazowe wspominki z okazji mikrojubileuszu 5 tys. haseł jako efektu 12 lat istnienia projektu. Podejrzewam, ze jedyna wyjątkowość tego hasła polega właśnie na wyjątkowo małej efektywności projektu (416 haseł rocznie, w tym gross to substuby typu Koszalina), ale i to nie jest dość wyjątkowe do ency (takich wiki jest znacznie więcej). --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 22 kwi 2016 (CEST)
- Niepotrzebnie ekstrapolujesz to na Wikipedystów. Wikipedii jest jak pisałem niecałe 300 a liczba Wikipedystów na polskiej Wikipedii to prawie 750 tysięcy. Andrzej19 (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2016 (CEST)
- Czyli chciałbyś też mieć osobne artykuły o każdej wersji Wiktionary czy Wikisource? Jednak nie ma (jak myślę) zgody na to, by wszyscy wikipedyści wrzucali swoje biogramy do przestrzeni głównej. Milczymy na temat bytów nieencyklopedycznych i osobisty do nich (czy w tym wypadku siebie) stosunek nie powinien być tu żadnym argumentem. PuchaczTrado (dyskusja) 12:20, 20 kwi 2016 (CEST)
- Tutaj nie chodzi o encyklopedyczność samodzielnego bytu, bo takim byłby niezależny projekt, tylko o encyklopedyczność składowej encyklopedycznego projektu. I status "oficjalnej" wersji, w tym wypadku wystarcza. Gdyby tak nie było, trzeba by było wymyślać jakieś niepotrzebne kryteria typu ilość potrzebnych haseł, użytkowników itp. itd., a przecież tych wersji językowych jest raptem niecałe 300. Teoretycznie można by było pokombinować i przenieść np. mniej znane opisy wersji językowej na strony wewnętrzne Wikipedii, ale to byłyby tylko niepotrzebne technikalia, a tak przynajmniej na Wikipedii można poczytać o Wikipedii i ciężko to nazwać prywatą, ponieważ ciężko by projekt milczał sam o sobie. Andrzej19 (dyskusja) 09:37, 20 kwi 2016 (CEST)
- Podobnie było z hasłem Dzień Jedności Kaszubów, który został zgłoszony do usunięcia, ale jednak obroniono go. Jest Śląska Wikipedia, a ten "język" to gwara j. polskiego lub dialekt śląski języka niemieckiego. Język kaszubski natomiast uznany został za odrębny język i dlatego ZostawićTanja5 (dyskusja) 23:43, 23 kwi 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty obu stron nie pozwalają na uzyskanie konsensusu Adamt rzeknij słowo 12:56, 24 kwi 2016 (CEST)