Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-wrzesień

  Załatwione Blackfish (dyskusja) 21:44, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 20:12, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

(Sent with the Global message delivery system)

  Załatwione Blackfish (dyskusja) 21:45, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

If at least one community member per wiki expressly commits to taking care of the local page, the redirect will not be necessary, although we need to establish a clear process with this person as soon as possible so that this person knows when to escalate issues to Phabricator or to Community Liaisons, and can receive useful tips based on our experience. Therefore, if you'd like to volunteer for this task, please leave a message on my talk page within one week. Otherwise, we'll redirect the feedback page and feedback from the built-in tool to mediawiki.org at the given deadline. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 21:24, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 18:05, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

On behalf of Wikipedia Community User Group Greece, we would like to invite you to be part of an ambitious Wikipedia-inspired project for the City of Thessaloniki. The project is entitled thesswiki, and aims to digitize the history and culture of the city of Thessaloniki and connect the physical monuments to the wikipedia world.

QR codes will be mounted on the sides of buildings or monuments in order to allow users with smartphones, focusing specifically on tourists and visitors, to scan them and instantly access up-to-date Wikipedia entries about all aspects of life in Thessaloniki in their native language. (see QRpedia)

We invite you to support the project and write and extend articles about these monuments in your own languages, as this will benefit visitors of Thessaloniki, from you own country. You can see the actual progress on the following page: meta:thesswiki#Articles of interest

Museums and archives of the city have pledged to open and upload content to Wikimedia Commons, and also support the writting of better articles.

At this point, we are excited to invite neighboring and other international Wikipedia chapters or User Froups, and interested Wikimedians to participate in the project. The project will be officially announced at the opening ceremony of Demetria Festival 2015, the most prominent annual cultural festival taking place in Thessaloniki in September 2015 and an official kick-off event is planned to take place during the weekend of September 26 & 27.

During the kick off event, we will present the project and what has taken place this far to the general public. Moreover, an Edit-athon event and a QR-marathon will take place, and possibly include speeches from international speakers and host a wiki-camp for international participants.

In this framework, we invite you to a 2-day-backstage-visit schedule, especially designed for wikipedians wishing to travel to Thessaloniki during the kick-off event, offering a VIP-tour around the most prominent museums, monuments, and galleries in the city (such as the Museum of Byzantine Culture, the Museum of Photography, and the State Museum of Contemporary Art) and participation in major Dimitria and thesswiki actions. We are aiming to inspire you to write articles in your native wikipedia languages and we are planning to offer accommodation for two nights (25-26 September), and meals as detailed in the attached agenda. (Since the budget for this program is limited, if your chapter/user-group is able to cover travel expenses for you users and you would like to use it instead of our free accommodation offer, you would be more than welcome to use it :). This will help us host even more people!) In case you are interested, please reply ASAP to team@wikimedia.gr and thesswiki@postscriptum.gr to help you arrange all the specifics and provide you further information.

(Sorry for writing in english. Feel free to translate.)

--Geraki (dyskusja) 10:34, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 18:05, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hello Polish Wikipedia,

I apologize for my complete lack of Polish skills. I would most welcome if my post is translated to Polish.

So computers are very good at crunching numbers. Your average calculator can out smart you in arithmetic. However computers are terrible at pretty much in everything else. Programming computers to under take any task no matter how simple beyond computing tends to be very difficult. This is where Artificial Intelligence comes in. With Artificial Intelligence we teach computers how to solve problems without explicit programming for the solution. This is what we are doing.

We are working on a project called m:Research:Revision scoring as a service which aims to provide quality control Artificial Intelligence infrastructure for Mediawiki and Wikimedia projects. We already have our system implemented and running on Azerbaijani, English, French, Polish, Persian, Portuguese, Spanish, Turkish and Vietnamese editions on Wikipedia. We are hoping to adapt our tool to serve Polish language as well as a number of other languages.

We are currently mainly focusing on vandalism detection where we provide an API (m:ORES) that provides scores. We have made an effort to keep our system robust.

The examples I'll provide are based on a machine learning algorithm that was trained to use 20,000 reverted edits. This is kind of modelling is problematic for two reasons. First is, there are non-vandalism related reasons for edits to be reverted such as mistakes from new users, this would develop such an unproductive bias. Second problem would be it lacks the ability to distinguish good faith users from malicious ones. To demonstrate our system I will give three examples from English wikipedia. I have picked these three semi-random.

• Score of 90% diff en:Moncef Mezghanni
  • As NOT visible in the diff, it is clearly something that shouldn't be welcome on English wikipedia. Algorithms confidence also matches my human assessment.
• Score of 75% diff en:Monin
  • When I look at the diff it isn't immediately clear to me if this should be reverted. Detailed look reveals that prior version had more neutral information, but new version at a glance isn't exactly clear cut vandalism, albeit spammy. Algorithms confidence drops just as my human assessment.
• Score of 19% diff en:Curiosity killed the cat, but satisfaction brought it back
  • As visible in the diff this edit clearly improves the article. The algorithms confidence plummets as well. Algorithm is more confident that this edit should NOT be reveted.

We are also working towards a system for article quality where we use existing assessment by en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Teamto train our system. We only have this system on English wikipedia at the moment but we would be more than happy to expand to other language editions. I am uncertain if Polish Wikipedia has a similar quality assessment scale. I have picked 5 random articles to demonstrate this.

• Predicted: Start class (not even assessed) Perm link en:Maidenhead Advertiser
• Predicted: Stub class (actually marked Stub class) Perm link en:Joel Turrill
• Predicted: C class (actually marked stub class) Perm link en:Kajaanin Haka
• Predicted: C class (actually marked C class) Perm link en:Castell Arnallt
• Predicted: Featured class (actually marked Featured article) Perm link en:Hurricane Diane

Typical problem is that humans typically do not re-asses articles over time or articles are never assessed in the first place. Our system circumvents this problem by automating this.

We have already gathered some language features such as bad words and informal words.

We need a localization of en:Wikipedia:Labels serving as our local landing page. After this is done, we would like to start an edit quality campaign where we request the local community to hand code/label ~2000 revisions labeling them productive/damaging and good faith/bad faith. This would be similar to the campaign on English Wikipedia en:Wikipedia:Labels/Edit quality.

After this we will be able to generate scores for revisions that is usable by gadgets such as ScoredRevisions as well as (potentially) tools like huggle. If community desires it, it can even be used to create a local vandalism reversion bot.

So in a nutshell our algorithm relies on community input to support the community. Feel free to ask any questions. Either here, on meta or on IRC on the freenode server and #wikimedia-ai channel where we hang out. You can also reach us at https://github.com/wiki-ai

-- とある白い猫 ^chi? 13:47, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 18:05, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 22:52, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

  Załatwione The Polish (query) 23:19, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Już kiedyś o tym chyba pisałem, ale teraz mam na to idealny przykład. W artykule 2014 w grach komputerowych użytkownik dokonał edycji, a następnie dokonał kolejnej edycji, która usunęła zmiany z poprzedniej. Takie działanie powinno zostać oznaczone jako automatycznie przejrzane, jednak tak się nie dzieje. Wyświetlana jest informacja, że artykuł wymaga przejrzenia, ale jak wycofam te edycje, wyświetla się komunikat, że nie udało się wycofać tych zmian, a w tym czasie edycja jest automatycznie oznaczana jako przejrzana. Kiedyś tego nie było i nie powinno być tej atrapy. Sprawdźcie to naciskając przycisk "wycofaj 2 edycję". Eurohunter (dyskusja) 16:48, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Takie działania zostają oznaczone jako automatycznie oznaczone jako przejrzane jedynie gdy użytkownik który wycofuje/anuluje edycje ma uprawnienia redaktora, przykład. --The Polish (query) 01:54, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Zgadza się, tak to działa, chyba od zawsze. Faktycznie prościej by było, gdyby anulowanie własnej edycji było oznaczane automatycznie, a nie dopiero po kliknięciu "cofnij 2 edycje" przez redaktora. Tu jednak chyba nic nie poradzimy, buga trzeba zgłosić programistom Mediawiki. Michał Ski (dyskusja) 08:50, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Warto zwrócić uwagę, że gdyby tak to działało, jak sugeruje Michał, to któryś z wandali mógłby wpaść na pomysł wycofywania swoich własnych edycji w nieskończoność i takie działanie długo mogłoby pozostać niezauważone. Więc może to wcale nie jest bug. PG (dyskusja) 09:04, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• PG, przyznam, że nie łapię, na czym polegałby problem i w jaki sposób obecne działanie mu zapobiega. Michał Ski (dyskusja) 10:08, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Michał Ski To czysto hipotetyczny problem. Użytkownik A wykonuje w artykule X dowolną edycję, następnie ją wycofuje, i tak kilka razy. W ten sposób historia artykułu X powoli zapełnia się bezsensownymi wpisami, podobnie jak przy "normalnej" wojnie edycyjnej. Administratorzy nie reagują, ponieważ anulowane edycje są natychmiast oznaczane jako przejrzane (co sprawia wrażenie, jakby jakiś redaktor/admin już je oznaczył). Obecnie coś takiego raczej nie trwałoby długo, ponieważ "żółte" reverty łatwo przyciągają uwagę na OZ. PG (dyskusja) 10:22, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadza się. Można w ten sposób zostawić w historii zmian całą serię np. wulgaryzmów, wpisywanych i od razu anulowanych. Myślę, że obecne działanie jest prawidłowe. Doctore_→∞ 10:59, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • OK, rozumiem, choć ewentualny problem nie wydaje mi się istotny. Michał Ski (dyskusja) 13:18, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak dla mnie, to wyczerpuje wątek. Eurohunter (dyskusja) 16:44, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Wyjaśnione,   Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 00:34, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

19:29, 7 wrz 2015 (CEST)

  Załatwione The Polish (query) 19:54, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze byłem zdania, że szablony nawigacyjne powinny być zawarte wyłącznie w artykułach które są linkowane w danym szablonie. Zauważyłem, że istnieje sposób, który pozwala łatwo wykonać taki przegląd, ale niestety mało kto używa tego narzędzia. Chodzi o templatetransclusioncheck. Nazwalam to po polsku Przegląd dołączeń i linków, narzędzie przetłumaczyłem z angielskiego na polski (ew. błędy w tłumaczeniach można poprawić na translatewiki.net). Obsługa toola jest bardzo prosta: wystarczy wpisać język i nazwę szablonu nawigacyjnego, a narzędzie sprawdzi, czy artykuły linkowane w podanym szablonie zawierają dany szablon, a z kolei, jeśli zawierają, to czy prowadzi do nich link z szablonu. Tu jest przykład działania. Proponowałbym takie narzędzie dodać do {{Navbox}} (i ew. do {{Navbox z kolumnami}} i {{Navbox ze zwijanymi grupami}}) aby przy każdym szablonie nawigacyjnym (oczywiście tylko w przestrzeni szablon, nie głównej) był widoczny link do tego toola. Proszę o opinie. --The Polish (query) 00:30, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda bardzo obiecująco. Sprawdziłem działanie na szablonie {{Alkany}} z bardzo dobrym efektem - błyskawicznie zlokalizowałem i uzupełniłem brakujące wywołania. Do szablonu dodałem testowo Ombox z notką o narzędziu, myślę, że warto. Michał Ski (dyskusja) 12:11, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Za Paweł Ziemian (dyskusja) 13:06, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo   Za. Sprawdzanie tego ręcznie lub na różne dziwne sposoby z użyciem catscana nigdy nie było zbyt poręczne, a tutaj proszę – jedno kliknięcie... Wostr (dyskusja) 14:19, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ładne narzędzie, czasami się zastanawiałem ile błędów jest w tym czy tamtym szablonie, a brak czasu nie pozwalał na weryfikację. Można go dodać gdzie trzeba, by był pod ręką. Stanko (dyskusja) 15:07, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 01:20, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mógłby ktoś wstawić parametr "Odznaczenia" jako opcjonalny do tego szablonu? Sam próbowałem, ale mi nie wyszło. Jakub Kaja (✉) 19:20, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Jakubkaja Napisz o tym na Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Sidevar (dyskusja) 17:44, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Już jest załatwione. Dzięki. Jakub Kaja (✉) 20:35, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 20:40, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do szablonu zdecydowałem się dodać dwa nowe parametry w związku z jego merytorycznym uzupełnieniem. Są to parametry związane z obszarem badawczym ekonomisty oraz z wyróżnieniami i nagrodami, jakie ew. posiada. Niestety parametry te do dopisaniu do kodu robią się obligatoryjne, co psuje hasła poprzez wywołanie zawartości „Infoboks wiersz dodaj”. Ustrukturyzowanie VE przebiegło prawidłowo, ale błąd i tak nadal jest. Co zrobiłem źle i czy można to jakoś poprawić? Proszę o jakieś wskazówki, gdyż jestem początkującym edytorem. Podaję na koniec diffy:

pierwszy drugi

Imperfect Reputation (dyskusja) 12:49, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Imperfect Reputation   Załatwione [13] Paweł Ziemian (dyskusja) 14:02, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi mi, czy u innych też? (Windows 10, różne przeglądarki). --regan1973 (dyskusja) 17:51, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa (Win 7, Firefox). Eurohunter (dyskusja) 17:53, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Korekta, Na IE chodzi, a nie chodzi na mozilli i na chromie. --regan1973 (dyskusja) 17:55, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa, jaki Ci wyskakuje błąd? --The Polish (query) 17:57, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie otwiera i pozostaje na stronie poprzedniej, może mam coś z Javą? --regan1973 (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż nie, bo z adresu też nie wchodzi. --regan1973 (dyskusja) 18:02, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prędzej coś z JavaScriptem. W Chrome możesz wejść do chrome://settings/content i sprawdzić czy obsługa Javasciptu jest włączona. Ewentualnie możesz wyczyścić dane przeglądarki, ale wątpię aby to coś dało. --The Polish (query) 18:07, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• @Regan1973 Wczoraj miałem taki problem na komputerze z Win 8.1. Nie chodziło mi Commons, wiki stowarzyszenia i nie było na wikipediach loga w rogu. Problem dotyczył FF, Opery i Chrome, nie dotyczył IE. Według mnie było to blokowane przez antywirusa Avast, przeinstalowanie pomogło. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję, właśnie mam Avast, a jak zrobiłeś to przeinstalowanie, bo "napraw" mi nie pomogło... --regan1973 (dyskusja) 19:20, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Najpierw warto po odinstalowaniu A. sprawdzić, czy wszystko w przeglądarkach działa. W A. po zainstalowaniu czy przy reinstalacji pewnie trzeba wyłączyć pewne komponenty np. wtyczki w przeglądarkach. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Pomogło, nawet z "auta", jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. --regan1973 (dyskusja) 21:34, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 21:41, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

18:17, 14 wrz 2015 (CEST)

  Załatwione The Polish (query) 20:14, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie, czy mógłby ktoś mi pomóc z szablonem {{Partie polityczne - kolor}} - po wczorajszym dodaniu przeze mnie dokumentacji, szablon się posypał i nie wiem, co jest z nim źle. Błąd widać wyraźnie w artykule Wybory parlamentarne w Polsce w 2015 roku (w tabelach). Proszę o pomoc, Enstropia ✉ 15:07, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zbędny enter pomiędzy </noinclude> a <noinclude>.   Załatwione. --The Polish (query) 15:15, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Blackfish (dyskusja) 15:30, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego od jakiegoś czasu nie wyświetlają się wikidane pod tytułem artykułu gdy brak polskiego opisu? Kiedyś było fajnie, że wyświetlał się opis „brak opisu” i można sobie było kliknąć i od razu edytować WD, a teraz muszę szukać w bocznym menu. Blackfish (dyskusja) 21:50, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gadżet masz włączony ? Doctore_→∞ 21:53, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, oczywiście. I jak napisałem wyżej, jak jest opis to dane się pojawiają np. tutaj (jest) a tutaj (nie ma). Blackfish (dyskusja) 21:55, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

:::Nie jestem pewien czy problemu nie powoduje linia 'props': 'info|labels|descriptions|aliases' w gadżecie a konkretnie labels i descriptions zamiast label i description. Tak przynajmniej mi moje testy pokazały choć nie jestem tego 100% pewny. Doctore_→∞ 22:30, 20 wrz 2015 (CEST) Bzdury piszę. Doctore_→∞ 22:48, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skrypt wyrzuca TypeError: item.descriptions[lang] is undefined, prawdopodobnie w wyniku tej zmiany: [22] (ALL output may now give empty elements, ie. labels when an entity has none). Teraz zapytanie zwraca puste obiekty we właściwościach labels i descriptions (prawdopodobnie gdzieś jeszcze). Po zamianie linii 53 w MediaWiki:Gadget-WikidataInfo.js na następną wyświetla się u mnie prawidłowo informacja o braku opisu na stronie Frères Bisson:

$d.append($("<a>").attr("href", "//www.wikidata.org/wiki/" + item.title).text(m.intro + ($.isEmptyObject(item.labels) ? m.nolabel : item.labels[lang].value) + " (" + item.title + ")"),$("<span>").text(", "),$("<i>").text($.isEmptyObject(item.descriptions) ? m.nodescription : item.descriptions[lang].value),$("<br>"),$("<span>").text(m.aliases + (aliases.join(", ") || m.noaliases)));

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:16, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Peter Bowman, wielkie dzięki! Podmieniłem na powyższy kod i linki pojawiły się (Frères Bisson mają już opis, bez opisu jest np. La Madeleine). Michał Ski (dyskusja) 09:08, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 13:02, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

20:29, 21 wrz 2015 (CEST)

  Załatwione The Polish (query) 20:52, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

I JethroBT (WMF), Community Resources 23:01, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 23:01, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

17:15, 28 wrz 2015 (CEST)

  Załatwione The Polish (query) 17:17, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 18:56, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione The Polish (query) 15:09, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że Flow nie jest już ulubioną nowością zalecaną na wprowadzanie, Fundacja ma nową nowość, która odmieni nasz styl pracy. Stanęliśmy nad przepaścią i nowy sposób komentowania da nam tak potrzebny krok naprzód! Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:28, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

"But article and project talk pages are used for a number of important and complex processes that those tools aren't able to handle, making Flow unsuitable for deployment on those kinds of pages." Wiesz, zrozumieli że to nie wszędzie się sprawdzi. IMO słuszna decyzja. Sir Lothar (dyskusja) 00:57, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Coś jest nie tak. W głosowaniu na arbitra (Gytha) zegar pokazał mi 23:59, tak samo miała Marycha80 – 00:00. Wciskaliśmy edycje ja 00:00:14, Marycha80 00:01:02. Miałem już tak parę razy w zwykłych dyskusjach, że po podglądzie zostawała "stara" godzina, no ale tutaj to głosowanie. Można temu jakoś zaradzić automatycznie, nie "półautomatycznie" i nie "ręcznie"? --Mozarteus (dyskusja) 21:29, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy zasadne jest, tak jak w Portugalia, wstawianie szablonu uwagi i/lub przypisy w pierwszym większym artykule? To znaczy, nawet jeżeli nie ma tam niczego, wstawiamy go, aby było łatwiej innym edytorom? Przepraszam, jeżeli ten temat był już gdzieś poruszany ale nie zaszkodzi ponownie zapytać Prywaciarz101 (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• nie ma uwag to i szablon jest zbędny, jak ktoś wstawi uwagi to wstawi szablon - John Belushi -- komentarz 18:52, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Nie należy wstawiać pustego szablonu, podobnie jak pustych tytułów sekcji. Michał Ski (dyskusja) 09:58, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami. Przy okzaji: @Michał Ski - widziałeś 1899 w nauce i odpowiadające mu moje zgłoszenie sprzed 2 lat. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy da się przebotować całą Kategoria:Kalendarium nauki? Haseł składających się z prawie wyłącznie pustych tytułów sekcji są tam dziesiątki. Michał Ski (dyskusja) 11:29, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • IMO to wszystko jest do usunięcia. Ponad pięć lat od powstania dalej jest puste. Bo na czym innym botowanie miałoby polegać. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeśli artykuły nie zostaną zgłoszone do Poczekalni, to raczej na usunięciu pustych sekcji, tak jak mamy na Check Wikipedia. --The Polish (query) 13:40, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gdzieś tu niedawno czytałem, że generacja pdf z Wikipedii kiepsko działa. Chciałem podrzucić dodatkowe trzy grosze do tego tematu. Zrobiłem próby i wygląda, że generator w ogóle nie włącza do pdf infoboksu, w szczególności także zawartych w nim grafik. O ile informacje z infoboksu zazwyczaj (choć nie zawsze i niekoniecznie wszystkie) są obecne w artykule, o tyle grafiki przepadają bez śladu. Tymczasem wiele biografii jedyny portret opisywanej osoby umieszcza w infoboksie. Wiem, że generacji pdf używa się rzadko wśród osób edytujących, ale czy dotyczy to także czytających? Tak czy siak, dobrze jest zdawać sobie sprawę, że umieszczając najlepszą dostępną grafikę w infoboksie działamy na niekorzyść jakości generowanego pdf. Raczej należałoby umieszczać w nim grafikę najgorszą, albo w ogóle ją pomijać.

Gżdacz (dyskusja) 09:25, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Raczej wypadałoby naprawić generator, a nie z powodu źle działającego narzędzia (i w dodatku rzadko używanego) zmieniać artykuły. Wostr (dyskusja) 13:13, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

O ile pamiętam to, co czytałem w dyskusji o generatorze, to naprawę musiałaby podjąć "centrala", a to wydaje się mało realne. Ale chętnie dam się wyprowadzić z błędu. Gżdacz (dyskusja) 13:27, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Co nie zmienia faktu, że nie może to implikować IMO zmian w artykułach. Wostr (dyskusja) 18:46, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A możemy wyłączyć u nas ten generator? SpiderMum (dyskusja) 19:25, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Generator nie tworzy infoboksów, tabelek i wielu innych rzeczy. Ten błąd jest znany od 2014, ale chyba nie mają czasu się tym zająć. Sidevar (dyskusja) 17:42, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czasem w urlu albo tytule w szablonie {{Cytuj stronę}} potrzebuję wstawić [, ] lub |. Czy jest to możliwe w inny sposób niż z użyciem tagu nowiki? Therud (dyskusja) 15:20, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Cytując dokumentację wskazanego szablonu: „np. "|": |, "[": [, "]": ], "{": {, "}": }”. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:28, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

A który sposób jest zalecany (podany przeze mnie czy przez Ciebie)? Therud (dyskusja) 15:38, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ja w urlu bym wstawił %xx, gdzie xx jest szesnastkowym kodem znaku. Natomiast w tytule użył encji HTML. To raczej kwestia gustu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:49, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno wpadłem na szablon: fa:الگو:تفکیک‌شده از. Szablon ma odpowiedniki na enwiki i ruwiki: en:Template:Split to i ru:Шаблон:Перенесённый текст. Utworzyłem na plwiki: Szablon:Przeniesiony tekst. Po prostu wząłem i skopiowałem kod źródłowy. Myśłę, że szablon jest bardzo przydatny. Ale coś mi nie działa:

{{Przeniesiony tekst|Test|37551453}}

Biorę np. stronę Czy wiesz/propozycje No. 43492428 i piszę:

{{Przeniesiony tekst|Czy wiesz/propozycje|43474038}}

(czyli wersja 43474038). Chciałem dodać do dyskusji strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:09:10:Partia żuli i złodziei, która zawiera tekst, przeniesiony z dyskusji czywiesza. A wygłąda tak:

Szablon:Przeniesiony tekst

Mógłby ktoś pomóc? --Pleciuga (dyskusja) 14:22, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Aha, udało mi się już. Po prostu musiałem zkorzystać ze strony Szablon:Tmbox i dokonać odpowiednich zmian: image→grafika, text→tekst itd. --Pleciuga (dyskusja) 15:46, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

A to nie jest dubel przypadkiem ? Mamy przecież szablony takie jak: {{Zintegrowany}}, {{Wydzielony}}. Sir Lothar (dyskusja) 15:03, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby to był dubel, zostałby już usunięty z enwiki i ruwiki. O ile rozumiem, dubla nie ma, bo chodzi o część tekstu z innego hasła, a nie integrację. --Pleciuga (dyskusja) 15:16, 24 wrz 2015 (CEST) No, a może naprawdę dubel szablonu {{Wydzielony}}. Nie wiem dokładnie. --Pleciuga (dyskusja) 15:57, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha, proszę porównać:

{{Wydzielony|Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje|wersja=43492428}}

czyli mamy różne efekty. Ale nie wiem, czy ta różnica jest zasadnicza. --Pleciuga (dyskusja) 16:04, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem te szablony merytorycznie służą temu samemu. W takiej sytuacji nowy do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 08:18, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to przepraszam. Nie wiedziałem o szablonie {{Wydzielony}}. Przecież istnieje tu na tyle dużo szablonów, że można się w nich zgubić. --Pleciuga (dyskusja) 14:05, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że na smartphonie z Windows Phone niepoprawnie jest wyświetlana wielkość czcionki. Przykładowo w dolnym pasku z odnośnikami do kategorii wyraz "Kategorie" ma nieproporcjonalnie większą czcionkę od nazw linkujących wymienionych kategorii, choć wielkość powinna być ta sama (mniejsza, większa, ale ta sama). Załączam zrzut ekranu, który to obrazuje.

Z czego to wynika, że oprogramowanie tak różnicuje? Podobnie to wygląda w innych miejscach Wikipedii, pomimo, że w parametrach zadano tę samą wielkość czcionki, to jest ona wyświetlana niepoprawnie i nie wygląda to za dobrze. --Arewicz ^@ 20:12, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

mamy taki fajny szablon {{w języku}}, działa i nawet stosuje standardowo kursywę, jednak nie wiedzieć z jakiego powodu kursywa ogranicza się do alfabetu łacińskiego a nie obejmuje cyrylicy i języka greckiego - wygląda to tak:

pol. Wrocław, ros. Вроцлав, gr. Βρότσλαβ

a powinno:

pol. Wrocław, ros. Вроцлав, gr. Βρότσλαβ.

należało by to wprowadzić do wszystkich języków korzystających z cyrylicy czy dla greki bo w tych językach kursywa jest tak samo stosowana jak w alfabecie łacińskim. - John Belushi -- komentarz 10:54, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kursywa została wyłączona dla alfabetów innych niż łaciński, na żądanie wikipedystów. Patrz np. wątek sprzed roku #Koszmar kursywowy w szablonach --164.126.249.9 (dyskusja) 11:11, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pewno? Ja gdzieś słyszałem/czytałem/widziałem, że kursywę w taki sposób stosuje się tylko w przypadku alfabetu łacińskiego. Wostr (dyskusja) 12:33, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż do szablonu {{w języku}} nie dołączono interwiki, istnieją jego odpowiedniki w innych WP, przy czym są bardzo popularne. Zob. np. odpowiednik na enwiki en:Template:Lang i przykład jego użycia w haśle en:Umarali Quvvatov, gdzie też nie ma kursywy w wypadku cyrylicy. Moim zdaniem, warto dodać interwiki do polskiego szablonu. --Pleciuga (dyskusja) 14:15, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dodane, ale teraz nie mogę znaleźć interwiki dla {{J}}. --The Polish (query) 15:08, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

@The Polish Było dobrze wcześniej, niepotrzebna zmiana. {{j}} to odpowiednik template:lang. Natomiast en.wiki ma odpowiednie szablony typu template:lang-ru służące do tego, co u nas robi {{w języku}}. Wostr (dyskusja) 18:37, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Racja, coś mi się pomieszało. --The Polish (query) 18:40, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• a dlaczego kursywa miała by być tylko w alfabecie łacińskim? co innego alfabety "azjatyckie" jak chiński, japoński czy pochodzące z Indii a co innego cyrylica czy grecki -> zobacz: ru:Курсив i el:Επισεσυρμένη γραφή - John Belushi -- komentarz 15:49, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kursywa w alfabecie łacińskim jest po to aby odróżnić tekst w języku obcym od polskiego. Treść zapisana z użyciem innych skryptów łatwo odróżnić, więc języki które ich używają takiego zabiegu typograficznego nie potrzebują. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:51, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

"aby odróżnić tekst w języku obcym od polskiego". Otóż właśnie. Ta sama zasada panuje w książkach anglojęzycznych, natomiast w piśmiennictwie rosyjskim zwroty łacińskie pisze się bez kursywy. Sprawdziłem, jak się używa tego szablonu na ruwiki. Zob. np. ru:Рудаки, czyli szablon obejmuje nawet cyrylicę w wypadku, gdy napisany cyrylicą tekst należy do języka obcego (w danym wypadku do języka tadżyckiego). Ale nie jestem zdania, że jest to zaleta rosyjskiego odpowiednika szablonu. Wprost przeciwnie, kursywa w wypadku użycia innych skryptów (cyrylicy itd.) tylko sprawia trudności czytelnikom. Moim zdaniem, najważniejsza sprawa polega na tym, że The Polish nareszcie dodał interwiki. Dzięki. Nie wiem jednak, po co komu szablon {{j}}, żeby troszczyć się o interwiki. --Pleciuga (dyskusja) 18:54, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• @Paweł Ziemian no i właśnie o to chodzi by w polskojęzycznym tekście odróżnić nazwę własną kursywą zarówno w alfabecie łacińskim jak i w cyrylicy czy w tekście greckim - bo te języki tak samo zapisuje się kursywą jak i języki łacińskie - John Belushi -- komentarz 12:01, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Jak coś jest pisane innym alfabetem niż łaciński, to wiadomo z kontekstu, co to jest, i nie trzeba tego dodatkowo wzmacniać kursywą, a ponadto kursywa w innych alfabetach niż łaciński jest znacznie mniej czytelna, często nawet jest koszmarnie nieczytelna, szczególnie gdy jest generowana nie odpowiednią odmianą kroju, która nie zawsze jest dostępna (lub w ogóle istnieje) tylko pochylana sztucznie komputerowo. Beno @ 12:18, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po co {{J}}? Ano po to żebym z niewielką pomocą CSS

span:lang(my), a:lang(my), span:lang(mnw), a:lang(mnw) { font-family: Myanmar3,ParabaikSans,Padauk,Parabaik,"MyMyanmar Unicode"; }

zobaczył birmański tekst w artykule o kalendarzu birmańskim bez dodawania w treści skrótu z linkiem do artykułu o języku. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio sporo sprzątam różnych technikaliów (np. map lokalizacyjnych), ale też w ramach 100wikidays tworzę codziennie przynajmniej jeden nowy artykuł. W efekcie dostaję czasem upomnienia, że jak robię masowe edycje, to powinienem włączać sobie flagę ukrytej aktywności. Ale z drugiej strony, należałoby ją wyłączać na czas edycji merytorycznych. Rozumiem, że dla części przeglądających OZ (zwłaszcza tych mniej w tym wprawionych) masowe edycje adminów mogą być pewnym utrudnieniem, ale dla mnie utrudnianiem i zaśmiecaniem rejestru jest konieczność zmieniania sobie co chwilę uprawnień. Stąd propozycja: czy nie można edycji adminów jakoś systemowo wyrzucić z OZ? Chyba, że uznamy (co jest mi bardzo bliskie), że w ogóle patrolowanie OZ jest czymś, od czego powinniśmy trochę odchodzić na rzecz szybszego przeglądania edycji, które tego wymagają. Bo nie sądzę, aby szczególnie dużo wandali grasowało wśród adminów i redaktorów, więc po co w zasadzie patrolować ich edycje? Powerek38 (dyskusja) 00:20, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie wyobrażam sobie, by z OZ wypadły edycje merytoryczne. Trochę niepokojące są w ogóle sygnały o problemach na OZ skoro od dawna już na ekranie zwykle widać edycje z kilkudziesięciu minut. Pamiętam czasy gdy na OZ widać było zmiany tylko z kilku minut, taki był ruch. I nikomu wówczas nie przyszło do głowy by ukrywać edycje jakichś grup użytkowników. Tu nie chodzi tylko o zaufanie, ale w ogóle o wgląd w to co się dzieje na Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie się z Tobą zgadzam. Uważam, że OZ powinno dawać pełny obraz i powinno być tam widać wszystkie edycje. Byłaby to zatem strona informacyjna, może wręcz ciekawostkowa. I jak ktoś robi coś masowo, to też jest część tego obrazu (bo ja np. wcale się swoich masowych edycji nie wstydzę, raczej jestem z siebie zadowolony, że sprzątam coś, co leżało długo odłogiem). Tyle, że jaki jest "patrolowania" OZ w tej postaci, skoro dużo lepszy obraz edycji rzeczywiście wymagających bacznej uwagi dają inne strony, na czele z listą edycji czekających na przejrzenie... Powerek38 (dyskusja) 00:38, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły wymagające przejrzenia zasługują na szczególną troskę. Jednak świadomość, że każda edycja (z uzasadnionymi wyjątkami schowanymi pod flagą) widoczna jest na OZ działać też powinna mobilizująco na redaktorów i adminów. Każdy może popełnić błąd, każdy może mieć gorszy dzień – warto móc podejrzeć na bieżąco co, gdzie, kto tam porabia. OZ to niemal święte miejsce, gdzie można śledzić wszystko co dzieje się w Wikipedii. Nie zmieniałbym tego, chyba że znów zaczniemy mieć edycję co sekundę – wówczas odsortowanie edycji zaufanych użytkowników mogłoby pomóc. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie, masowe "zalewanie" OZ jest niefajne (muszę wytężać wzrok, żeby wyłowić inne edycje), ale flood flag jest rzeczą opcjonalną. Jeżeli przeszkadza, trzeba po prostu na monity odpowiadać robię w międzyczasie inne edycje i nie będę się czepiał (do następnego razu, bo pewnie zapomnę;(. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ze zdumieniem zauważyłem, że nie wszystkie edycje w moich obserwowanych artykułach się pokazują. Czyli "obserwowane" pokazują mi jako ostatnią edycję przed tygodniem, a gdy wchodzę w edycję danego artykułu, to widzę kilka późniejszych działań. Nie wiem czy to ma charakter szerszy, bo musiałbym przeczesać po kolei poszczególne obserwowane. Ciekawe. Ktoś to także zauważył? Jaka może być przyczyna? Jacek555 ✉ 06:48, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz widzieć wszystkie zmiany to w zakładce obserwowane w preferencjach zaznacz opcję "Pokaż na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnią". Sethakill (dyskusja) 07:06, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak z grubsza, to od ładnych kilku lat ogarniam ustawienia preferencji :) Ale problem o którym piszę, dotyczy sytuacji w której w obserwowanych widzę "ostatnią edycję" danego artykułu z 20 września, ale później (w tym także wczoraj) był kilkukrotnie edytowany. No i system tego nie wyłapuje. Czyli obserwowane nie pokazują ostatnich kilku edycji, a tylko archiwalną sprzed tygodnia. Co to jest za usterka? Jacek555 ✉ 12:26, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• U mnie wszystko jest ok. Emptywords (dyskusja) 12:43, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• U mnie ten problem nie występuje. Czy na pewno nie ukryłeś drobnych zmian, czy botów, czy przejrzanych edycji? --The Polish (query) 12:53, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Nie potwierdzam żadnych usterek u siebie. @Jacek555 najlepiej podaj swoją konfigurację obserwowanych. Które z opcji masz włączone: Pokazuj na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie, Ukryj drobne zmiany na liście obserwowanych, Ukryj edycje botów na liście obserwowanych, Ukryj moje edycje na liście obserwowanych, Ukryj edycje anonimowych użytkowników na liście obserwowanych, Ukryj edycje zalogowanych użytkowników na liście obserwowanych? --WTM (dyskusja) 12:56, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Jeśli ukryje się jakieś edycje (np. botów), a chce się mieć wyświetlane tylko ostatnie zmiany, to edycja ukryta "maskuje" wcześniejsze zmiany. Kenraiz (dyskusja) 15:54, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  A to by się mogło częściowo zgadzać. Nie widziałem edycji art. Sobota (miasto) między 15:24, 20 wrz 2015 a 21:12, 27 wrz 2015, przy czym ostatni był MalarzBOT, a jak mam ukryte edycje botów. Ale jako ostatnia widoczna w obserwowanych widoczna była z 20.09., choć 23.09. też była moja edycja. Czyli nie wiem dlaczego ją też system pominął i przeskoczył do poprzedniej. Ale o tym, że edycja bota maskuje poprzedzające go, nie wiedziałem. Jacek555 ✉ 17:00, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Czy nie masz czasem włączonej opcji Pokaż moje edycje? Bo jak jest pokaż, to znaczy że ukrywa, a jak jest ukryj, to znaczy że pokazuje. --The Polish (query) 17:12, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]