Dyskusja wikiprojektu:Biologia

Kategoria wspomniana wygląda mi nienajlepiej. Rodzaje, rzędy, gatunki, części ciała i fazy rozwojowe... wszystko razem, oprócz dwóch kategorii. Myślałem, żeby uporządkować na własna rękę, ale nie jestem obeznajmiony z nazewnictwem. Czy Proglotyd zaliczyć do Kategoria:Anatomia tasiemców czy może do Części ciała tasiemców (a może zamiast tasiemców innego słowa użyć? Robaki płaskie?

Takoż samo, czy Onkosfera to Kategoria:Fazy rozwojowe tasiemców/robaków czy raczej Formy larwalne? Jak pogrupować (i czy) systematykę?

Pogląd mój podziela @Grzegorz Browarski, ale nie ma głowy do tego (tutaj jego rady). Czy ktoś zechciałby zrobić drzewo według biologicznych kryteriów? Ja mogę się dołożyć przenosząc artykuły do odpowiednich kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 11 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Generalnie - zgadzam się. Sam wiele razy przenosiłem artykuły z kategorii kategoria:takson x do kategoria:xologia. Tu wydaje się, że najlepsza byłaby Kategoria:Biologia płazińców (por. https://www.wikidata.org/wiki/Q28812552) będąca podkategorią Kategoria:Zoologia. Mimo tradycji nie wydaje mi się, że powinna być też w kategorii Kategoria:Parazytologia. Panek (dyskusja) 23:45, 11 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Stjbrk, Runita, Patrycja Z., specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Ewentualnie tu trzeba byłoby zrobić przekierowanie, bo to chyba to samo co anageneza Sławek Borewicz (dyskusja) 07:59, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Sorry, na tym polu nie pomogę Patrycja Z. (dyskusja) 11:44, 5 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Mam problem z nazewnictwem. Do tego pierwszego trudno znaleźć źródła (dla takiej nazwy). Dla drugiego są znalezione w PWN. Ale to nieciągły jest szerzej opisany. W literaturze jest jeszcze nazewnictwo gen eukariotyczny i gen prokariotyczny. Właściwie to jest tylko charakterystyka struktury. Nie wiem, czy da się wyjść poza definicję słownikową. Może wystarczyłaby jakaś sekcja w haśle o genie. Mpn, Kenraiz, Michał Ski, Marcello002, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 11:12, 20 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

• terminy imo używane raczej rzadko. Zagadnienie opisują raczej arty intron, ekson itd. Mpn (dyskusja) 11:18, 20 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz
• Autorem obu haseł jest user:Mix321 (Sławek Borewicz, pamiętaj o wywoływaniu autorów przy zgłoszeniach problemów). Oba terminy znalazłem u Stryera. Tyle że pod nazwami ciągły/nieciągły. Do przeniesienia i uźródłowienia, mogę się tym zająć. Michał Ski (dyskusja) 16:18, 20 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 18:16, 20 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Coś jest nie tak z tym hasłem. Gdy powstało, nie było określenia w nawiasie micrococcus. Potem to dodano i dołączono linki do innych wersji językowych. Tylko, że Micrococcus to rodzaj, a nie forma morfologiczna. Kaligula, Fallaner, Filet 123, moglibyście to zweryfikować? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:39, 21 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Sławek Borewicz szkopuł w tym, że w nawiasach te Sarcina i Micrococcus to nazwy rodzajowe, a pakietowce – forma, w jakiej występują bakterie. Plus do Sarcina należy obecnie tylko jeden gatunek, bo reszta została wydzielona do innych rodzajów (w tym właśnie do Micrococcus). Może autorowi tego artykułu chodziło o to, że te rodzaje występują w formie pakietowców, stąd to dodano w nawiasach. Moim zdaniem trzeba utworzyć osobne artykuły o tych rodzajach i przebudować ten już istniejący. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:58, 21 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Mikrobiologia ogólna [Schlegel] pisze na s. 44: „Na przykład u bakterii kulistych, w zależności od płaszczyzny i liczby podziałów, można wyróżnić dwoinki (diplococcus), paciorki (Streptococcus), pakiety (Sarcina) i grona (gronkowce)” (kursywa w miejscach jak w oryginalnym tekście). To jest jedyna literatura jaką mam. Myślę, że autorowi chodziło o przykłady rodzajów. Ale pewności nie mam… kto wie, może 'micrococcus' to pakietowa analogia do diplococcusa, streptococcusa i staphylococcusa…​ Kaligula (dyskusja) 17:28, 21 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

W PWN jest jeszcze takie określenie: pakietowce (sześcianki), układające się w pakiety, najczęściej saprofitujące w glebach i wodach. Sławek Borewicz, → odbiór 08:29, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

No, generalnie w bakteriologii jest zamieszanie w nazwach, bo już w czasach polinneuszowskich wciąż o bakteriach wiedziano tyle, ile dało się zobaczyć w mikroskopie optycznym, a więc głównie kształt. Zatem nadano nazwy rodzajowe typu przecinkowiec, gronkowiec tożsame z nazwami form. To tak, jakby u zwierząt tworzyć rodzaje czworonóg, sześcionóg, a potem uznać, że czworonóg to będzie rodzaj oznaczający psa, a żabę i konia to jednak trzeba wyodrębnić albo jakby u roślin oprócz form życiowych wyróżniano rodzaje drzewo, krzew i wodorost. Trzeba się zdecydować, czy artykuł ma być o formie morfologicznej sarcina, której przykładami są osobniki z rodzaju Sarcina czy Micrococcus, czy o rodzaju Sarcina, którego przedstawiciele zwykle mają formę sarciny. Ja się nie podejmę, bo nie mam źródeł. Panek (dyskusja) 09:19, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Co to jest? Usunąć? Przenieść do brudnopisu? Ma to jakieś szanse na cokolwiek? ~malarz pl ^PISZ 08:51, 9 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Nie widzę szans wielkich na powodzenie (znalezienie u nas chętnych do fotografowania ziarn pyłku), ale moim zdaniem niczemu to nie szkodzi, a jest przykładem jak współpraca (szukanie chętnych do wspólnych prac) mogłaby działać między różnymi wersjami językowymi Wikipedii. Żeby to zadziałało trzeba by tylko ogłosić chęć realizacji takiego działania na TO. Po zakończeniu stronka do archiwizacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:40, 9 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Autor projektu napisał na swojej stronie dyskusji, że fotografowaniem pyłku on się będzie zajmował, ale będzie potrzebował pomocy w kategoryzacji plików załadowanych na Commons. Salicyna (dyskusja) 09:55, 9 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• To ja chyba przeniosę tę stronę jako brudnopis użytkownika albo podstronę projektu botanika. ~malarz pl ^PISZ 09:35, 10 sty 2025 (CET)Odpowiedz

W tym artykule @Atomic Professor napisał, że ten związek był wykorzystywany przez bakterie Escherichia coli jako cośtam. No, kojarzy mi się ze związkami arszeniku które były wykorzystywane do leczenia ludzi, ale postęp medycyny sprawił, że już nie są. Ale nie podejrzewam bakterii o taki postęp w ostatnich latach.

Jedyne wytłumaczenie jakie znajduję (ale z moja wiedza na temat bakterii to szukanie nie jest bardzo wiarygodne), że to było w czasie jakiegoś eksperymentu, gdy stworzono bakteriom niezwykłe warunki.

Czy ktoś umiałby to napisać jaśniej, czy jest, czy był, czy może być czy jak to ująć? Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 21 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Rzeczywiście wygląda na to, że E. coli, a właściwie niektóre jej szczepy mogą wykorzystywać to w fermentacji, czyli oddychaniu beztlenowym. Czy robią to częściej niż z azotanami albo fumaranami, nie mam pojęcia. Panek (dyskusja) 15:08, 21 sty 2025 (CET)Odpowiedz

PS. Wolałbym formę tlenek-1-tetrahydrotiofenu, jak np tu https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-article-AGH8-0006-0117/c/Nafta-Gaz-2010-05-09.pdf Panek (dyskusja) 15:13, 21 sty 2025 (CET)Odpowiedz