Dyskusja:Homeopatia

Czy ta lista powinna zostać w głównym artykule? Czy może powędrować do osobnego? -- Bulwersator (dyskusja) 18:39, 11 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Pierwsza konsultacja homeopatyczna (wywiad homeopatyczny) trwa z reguły jedną godzinę. Często pacjent otrzymuje wcześniej broszury do przeczytania z informacjami na temat leczenia homeopatycznego. Podczas spontanicznej rozmowy (anamnezy) homeopata nawiązuje kontakt z pacjentem, stara się go zrozumieć i poznać jego problemy, chce dowiedzieć się, dlaczego pacjent źle się czuje, czego w swoim życiu nie akceptuje, czego mu brakuje, aby czuć się szczęśliwym, co wyraźnie poprawia mu samopoczucie i co sądzi o nim i jego stanie zdrowia otoczenie (tzw. hetero-anamneza) oraz uspokoić. Z hetero-anamnezy (np. opinia nauczyciela) homeopaci korzystają np. w przypadku dzieci w wieku szkolnym. Homeopata także wypytuje się o diagnozę postawioną przez lekarza lub specjalistę.^{[potrzebny przypis]}

^{[potrzebny przypis]}

• od centrum (mózg) na peryferie ciała, np. podczas polepszenia w przebiegu choroby psychicznej może wystąpić biegunka^{[potrzebny przypis]}
• w chronologicznym porządku odwrotnym do kolejności ich wystąpienia, tzn. najpierw zanikają stosunkowo nowe objawy chorobowe, a na końcu najstarsze objawy chorobowe^[1]; to prawo dotyczy zdrowienia po podaniu pacjentowi simile, w przeciwnym wypadku dochodzi do zaniku objawów chorobowych związanych z konkretną warstwą^{[potrzebny przypis]}

Na chwilę obecną istnieje około trzech tysięcy preparatów homeopatycznych^{[potrzebny przypis]}.

Wg zasad etycznych stosowanych przez większość^{[potrzebny przypis]} homeopatów, namawianie pacjenta przez homeopatę do zaprzestania leczenia konwencjonalnego, np. w przypadku choroby nowotworowej, AIDS, stanu wymagającego interwencji chirurgicznej itd., należy uznać za postępowanie wysoce nieetyczne, niezgodne z podstawową zasadą medycyny Primum non nocere.

Istnieją cztery sposoby homeopatycznego badania leków, które miałyby pozwalać na weryfikację skuteczności pojedynczych środków homeopatycznych i dostarczać wizerunków (profili, portretów) homeopatycznych, czyli pełnego obrazu charakterystycznych dla danego środka symptomów psychicznych i fizycznych:

• dowód homeopatyczny (test, próba) to metoda empiryczna wprowadzona przez Hahnemanna i polegająca na przyjęciu bardzo małych dawek lub spotencjowanej postaci środka, np. C30 przez zdrowego ochotnika oraz uważnej obserwacji pojawiających się zmian, objawów psychicznych i somatycznych, a także ogólnych spostrzeżeń, dolegliwości fizycznych, marzeń sennych i wrażeń podczas medytacji; testy są w założeniu prowadzone w sposób ograniczający wpływ sugestii, np. metodą podwójnie ślepej próby
• wyleczone przypadki kliniczne poprzez podanie danego środka homeopatycznego; lek, który wyleczył pacjenta musiał być jego simile
• monitorowanie przebiegu przypadkowego zatrucia daną substancją, a także celowe intoksykacje zwierząt laboratoryjnych lub hodowli tkanek in vitro, w ramach badań naukowych nadtoksycznością wybranych substancji
• analiza grupowa (tzw. generalizacja) to metoda teoretyczna, która wychodzi z założenia, że nowy środek homeopatyczny przynależący do danej grupy, posiadającej pewne już poznane cechy, będzie wykazywał te same cechy charakterystyczne co cała grupa; generalizacja wymaga potwierdzenia doświadczalnego

Homeopaci stosują swoje własne materia medica i repertoria.

z bibliografii, przesiana od 1 lutego 2007

• Facts and Fallacies of Alternative Medicine – Proceedings of the International Symposium, Pilzno, Czechy, Lipiec 23–25, 1998.
• G. Federspil, F. Presotto, R. Vettor. A critical overview of homeopathy.. „Ann Intern Med”. 139 (8), s. W75; author reply W76, Oct 2003. PMID: 14568881. 
• RM. Almeida. A critical review of the possible benefits associated with homeopathic medicine.. „Rev Hosp Clin Fac Med Sao Paulo”. 58 (6). s. 324–31. PMID: 14762492. 
• Kleijenen J, Knipschild P, ter Riet G. "Clinical trials of homeopathy." BMJ (1991); 302: 316–323
• J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, Clinical Trials of Homeopathy, British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316-323.
• Weiser M., Strösser W., Klein P. Homeopathic vs conventional treatment of vertigo: a randomized double-blind controlled clinical study.. „Archives of otolaryngology--head & neck surgery”, s. 879–85, 1998. PMID: 9708713. 
• P. Belon, J. Cumps, M. Ennis, et al., "Inhibition of Human Basophil Degranulation by Successive Histamine Dilutions: Results of a European Multi-Centre Trial," Inflammation Research 48 Supplement 1, 1999:17-18.
• E. Davenas, F. Beauvais, J. Amara, et al., "Human Basophil Degranulation Triggered by Very Dilute Antiserum Against IgE," Nature, June 30, 1988, 333:816-18.
• J. Maddox, J. Randi, and W. Stewart, "'High-dilution' Experiments a Delusion," Nature, July 28, 1988, 334:443-47.
• Można sięgnąć też do zestawiania w: Paolo Bellavite and Andrea Signorini, The Emerging Science of Homeopathy: Complexity, Biodynamics, and Nanopharmacology

Homeopaci proponują stosowanie homeopatycznej profilaktyki przed szczepieniami ochronnymi oraz homeopatyczne leczenie objawów związanych z syndromem poszczepiennym^[2].

Kilka uwag - nie analizowałem artykułu szczegółowo.

1. Przy pierwszym spojrzeniu na artykuł rzuca się w oczy chaotyczny układ treści, mnóstwo powtórzeń. Jest to stosunkowo łatwe do poprawienia.
2. Brak jest całkowicie odwołania się do polskich (tzn. wydanych w Polsce i w języku polskim, choć tłumaczonych z języków obcych) podręczników homeopatii, bądź skryptów z kursów homeopatii.
3. Usunięto rozdział o konsultacji homeopatycznej, opisujący procedurę dobierania leku homeopatycznego, choć bez trudu można go było uźródłowić w oparciu o któryś z podręczników.
4. Pojawiają się zakamuflowane wyrażenia mające nastawić czytelnika negatywnie do homeopatii. Przykład: "Lek homeopatyczny jest terminem, który w homeopatii oznacza substancję otrzymaną w wyniku określonej procedury w celu podania jej pacjentowi; jednak nie powinien być mylony z ogólnie zaakceptowanym znaczeniem tego słowa czyli lekarstwem lub formą terapii, które powodują ustąpienie choroby lub przynoszą ulgę w bólu.". Ukryte znaczenie to: "preparaty homeopatyczne nie powodują ustąpienia choroby ani nie przynoszą ulgi w bólu, są wytwarzane jedynie w celu podania pacjentowi, ale nie w celu leczenia go ergo służą oszustwu". Tymczasem, według obowiązującego w Polsce prawa farmaceutycznego (Dz.U. z 2001 r. nr 126, poz. 1381), obowiązującym terminem na określenie tego, co potocznie nazywamy lekiem, jest "produkt leczniczy". Art 2 pkt 32.: "produktem leczniczym jest substancja lub mieszanina substancji, przedstawiana jako posiadająca właściwości zapobiegania lub leczenia chorób występujących u ludzi i zwierząt lub podawana w celu postawienia diagnozy lub w celu przywrócenia, poprawienia lub modyfikacji fizjologicznych funkcji organizmu poprzez działanie farmakologiczne, immunologiczne lub metaboliczne" (podkreślenie moje). A punkt 29 definiuje "produkt leczniczy homeopatyczny": "produktem leczniczym homeopatycznym – jest produkt leczniczy wytworzony z homeopatycznych substancji pierwotnych lub ich mieszanin, zgodnie z homeopatyczną procedurą wytwarzania opisaną w Farmakopei Europejskiej lub, w przypadku braku takiego opisu, w farmakopeach oficjalnie uznanych przez państwa członkowskie Unii Europejskiej lub państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym". Według prawa, produkt leczniczy homeopatyczny jest więc w takim samym stopniu produktem leczniczym (lekiem), jak inne rodzaje produktów leczniczych (leków). Odmawianie mu prawa do tej nazwy jedynie z powodu przypuszczalnej nieskuteczności to POV. Można natomiast IMHO określać leki homeopatyczne jako "leki o wątpliwej (niepotwierdzonej) skuteczności".

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:22, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Belfer00: "Według prawa, produkt leczniczy homeopatyczny jest więc w takim samym stopniu produktem leczniczym (lekiem), jak inne rodzaje produktów leczniczych (leków)." Nie jest - jesli przeczytalbys ustawe ktora cytujesz to naklada ona inne wymagania na leki homeopatyczna a inne na zwykle leki. To co napisales jest w najlzejszym wypadku naduzyciem i rownie dobrze mozna Ciebie posadzic o POV w strone homeopatii. Zeby nie byc goloslownym przeczytaj artykuly 10, 17 i 21. 10 i 17 mowia o tym ze zwykle leki do rejestracji musza miec przeprowadzone badania kliniczne (w tym z podwojna slepa proba) a artykul 21 dla lekow homeopatycznych o niczym takim nie wspomina --Crenshaw (dyskusja) 23:19, 27 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze uwaga ogólna po przejrzeniu historii edycji. Artykuł ukazywał niegdyś (do 11 lipca 2010) homeopatię bez przesądzania, a nawet sugerowania, czy jest ona "własciwą", "prawidłową", "naukową" i skuteczną metodą. Był bogato uźródłowiony, czytelnik mógł z niego dowiedzieć się wiele o przebiegu leczenia homeopatycznego. Był nawet skierowany do Pandy. Od lipca 2010 artykuł jest przekształcany przez Kolegów o wyraźnym POV na homeopatię (uważających ją za bzdurę), z wyraźnym celem udowodnienia w artykule nieskuteczności i bezwartościowości tej metody. Taki sposób redagowania jest sprzeczny z zasadą NPOV. Nie jest naszym zadaniem przesądzanie sprawy skuteczności bądź nieskuteczności i selekcjonowanie informacji na naukowe, godne zamieszczenia i nienaukowe, do usunięcia. Przykłady: usunięto opis konsultacji homeopatycznej, mimo że można go uźródłowić z dowolnego podręcznika homeopatii, proponuje się usunięcie omówienia blokad (pojęcie bardzo istotne dla homeopatii). Czytelnik nie otrzyma w ten sposób wiedzy o tym, jak pracują i co sądzą homeopaci, tylko obszerny zbiór dowodów na nieskuteczność metody. Czyli, podsumowując, POV. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:35, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Zmieniłem kolejność sekcji. W stanie poprzednim artykuł był hybrydą. Sekcje początkowe były tłumaczeniem z enwiki, zachowującym jej kolejność, sekcje następne z dawnej wersji artykułu, dublujące treść. IMO w takim stanie artykuł w przestrzeni głównej być nie powinien. Zmieniłem to tak, że przyjąłem kolejnośc sekcji z dawnej wersji, IMO logiczną (historia, załozenia podstawowe = filozofia, mechanizm, kuracja, leki) i wstawiłem fragmenty przetłumaczone z enwiki w odpowiednie miejsca. Oczywiście dublowanie treści pozostało, dublujące się fragmenty są teraz obok siebie i głośno wołają o szybką integrację. Powtarzam (jeśli Autorzy będą kląć za mieszanie im w robocie), że artykuł w takim hybrydalnym stanie być nie powinien w przestrzeni głównej i moja edycja po prostu ujawniła stan już wcześniej istniejący. Teraz po prostu trzeba usunąć dublujące się fragmenty. W treści nic nie zmieniałem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:26, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

treści przeniesione do dyskusji - jeśli masz źródła to rewelacja, będzie można przywrócić to do hasła. -- Bulwersator (dyskusja) 08:03, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

"kiedyś było lepiej" Nie było aż tak dobrze -- Bulwersator (dyskusja) 08:03, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

teraz jest przegięcie w drugą stronę - całkiem możliwe, jeśli możesz wskazać gdzie to się odkręci - tak jak to było tutaj -- Bulwersator (dyskusja) 08:03, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

"Rozcieńczanie trwa zazwyczaj tak długo, że w roztworze nie pozostaje nic z początkowej substancji" - nie powinno być "prawie nic"? W końcu niezależnie od ilości wody dolanej do początkowej substancji, jej ilość będzie stała i zawsze (nawet kilka cząsteczek) pozostanie trochę po rozcieńczeniu. --Wiggles007 _dyskusja 15:36, 26 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Za en.wiki:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Do pewnego momentu rozpuszczania można natrafić na cząsteczki pierwotnej substancji, ale przy rozcieńczeniach rzędu 40C jest to wysoce nieprawdopodobne. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:36, 26 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

• I właśnie dlatego, że nie jest niemożliwe proponuję dopisanie słówka "prawie". --Wiggles007 _dyskusja 22:08, 26 maj 2011 (CEST)Odpowiedz
  • "prawie" nie pasuje, raczej "praktycznie nic". Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:45, 26 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077 - "niepokojąca" metaanaliza dot. skuteczności homeopatii. Myślę, że można uwzględnić ją w haśle. --Wiggles007 _dyskusja 16:31, 3 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Nie sądzę aby ten raport coś wnosił do tekstu. To jest analiza baz danych dotycząca głównie odbioru homeopatii w społeczeństwie i ekonomii jej stosowania. Z pewnością nie ma nic wspólnego z efektywnością homeopatii. Nie jest to ani badanie kliniczne ani metaanaliza. --Paweł T. Jochym (dyskusja) 09:45, 26 lut 2012 (CET)Odpowiedz

W linku jest podsumowanie dotychczas przeprowadzonych przeglądów systematycznych (20 of 22 systematic reviews detected at least a trend in favor of homeopathy).--Wiggles007 _dyskusja 15:11, 26 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Zanim uwzgledni sie cokolwiek z tego review, to proponuje najpierw przeczytac caly artykul oraz te 22 opracowania. Wowczas bedzie mozna cos sensownego powiedziec. Swoja droga - wie ktos moze jaki impact factor ma to czasopismo? Bo nie moge nigdzie znalezc. DrVampir (Zostaw wiadomość; dyskusja) 19:59, 26 lut 2012 (CET)Odpowiedz

"Homeopatia opiera się na kilku kluczowych koncepcjach, żadna z nich nie jest naukowa". Jest to fałsz. Wystarczy znać prace współczesnych fizyków, żeby to zrozumieć. Aliści przekonanie pewnych administratorów i redaktorów o tym, graniczy z cudem.

"Nie istnieje żadna teoria naukowa, która wyjaśniałaby możliwość wpływu bardzo rozcieńczonych roztworów na układ odpornościowy" Tekst hasła " Układ odpornościowy" nie zawiera żadnych sugestii na temat wpływu leków chemicznych (stężonych) na układ odpornościowy. Któreś hasło należy dopracować (nie wiem które).