Dyskusja:Flora roślin naczyniowych Polski

Zamiast tylko popierać, niech Panowie wezmą się łaskawie za robienie spisu roślin naczyniowych Polski wg ich określonych kryteriów :). A co do tych roślin rzadko uprawianych, rzadko zawlekanych itp. to ja mam odmienne zdanie, ponieważ podobnie jest w zoologii (patrz muławka europejska, Umbra krameri), że tworzy się spis gatunków wg kryteriów terenowych a nie pochodzenia czy ekologii. Skoro w Polsce mogą utrzymać się rośliny uprawne (bez szklarniowych), to znaczy że należą do flory Polski - to jest tylko spis, a przy konkretnych gatunkach można dopiero nadmienić czy są uprawne czy zdziczałe czy dzikie. Inny przykład - karp, niech Panowie wyżej zdecydują czy karpia należy zaliczyć do fauny Polski, a potem proszę zapoznać się z jego biologią rozrodu na naszym terenie, pozdr Tomasz Majtyka (dyskusja) 19:24, 19 lis 2006 (CET) p.s. na czas jednoznacznej decyzji co to wpisywania roślin uprawianych itp. muszę niestety zaprzestać kontynnuowania spisu z wiadomych powodówOdpowiedz

Chodzi o czytelność tego zestawienia. Flora w terminologii botanicznej oznacza na ogół rośliny występujące w stanie dzikim. W Polsce mamy już ponad 5000 takich gatunków i już ich pełny wykaz byłby ogromnie obszerny. Dodanie do tego wszystkich roślin uprawnych niezależnie od tego czy dziczeją (tj. są w stanie u nas przetrwać bez udziału człowieka) czy nie - spowodowałoby IMHO, że artykuł taki: byłby potwornie długi, mało czytelny, dublowałby treści z wykazami rozmaitych rodzajów roślin uprawnych no i nie bardzo logiczny. Nawet jeśli we florach podaje się czasem wybrane i pospolite niezdziczałe gatunki uprawne to tylko te, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że mają "potencjalną możliwość zdziczenia i trwałego zadomowienia" (cytat stąd).

Niestety ostatnio doskakuję do wiki tylko na krótko. Podjąłem tę dyskusję ponieważ chciałem na samym początku skorygować założenia artykułu, by uniknąć wkładania wysiłku i poświęcania czasu na coś co po fakcie miałoby być cięte i istotnie zmieniane.

I jeszcze jedno. By artykuł nie zamienił się w jakieś gigantyczne monstrum byłbym za tym, by zmienić jego nazwę na Flora roślin naczyniowych Polski (niezależnie od sztuczności terminu 'roślina naczyniowa'). Do Flory Polski należą wszak jeszcze mszaki i zielenice.

I jeszcze drugie. Kolejnym argumentem za tym by wyłączyć z Flory rośliny uprawne jest ogromna dynamika zmian na rynku tego typu roślin. Tutaj jest artykuł o tym ze Szkółkarstwa. Tylko w latach 90-tych XX wieku wprowadzono do uprawy samych bylin ozdobnych 450 gatunków i odmian, a w pierwszych latach XXI w. już 800.

Pozdrawiam, Krzysiek Kenraiz 09:07, 22 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Próbowałem ciągnąć dalej ten spis i nie mogłem połapać się w stosowanym tu systemie. W nagłówku jest informacja o przyjęciu systemu z Checklist. Wydanie aktualne (2002) zawiera jednak inny układ systematyczny (nie wiadomo zresztą skąd on się wziął i co za jeden) od tego u nas. Czy nie lepiej byłoby uniknąć kopiowania Checklist i poukładać to wszystko wg systemu Reveala stosowanego gdzie indziej na plwiki? (ugryzę się w język i prawie nie wspomnę w tym kontekście o aktualnej wersji systemu APG). Kenraiz 08:26, 16 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

przydało by się trochę danych ogólnych.

"Gatunki efemerofitów zapisane są czcionką pomniejszoną."
"Grupa efemerofitów obejmuje gatunki, którym nie udało się trwale zadomowić w naszym kraju.Efemerofity zwykle nie mają szans na przejście całego cyklu rozwojowego w naszym klimacie i w krótkim czasie zanikają." Jedlica zielona nie jest efemerofitem bo odnawia się naturalnie w naszym klimacie, a jest zapisana małą czcionką. Poprawiam. Crusier dyskutuj! 21:32, 6 mar 2009 (CET)Odpowiedz

OK. W Checklist też uznana jest za zadomowiony antropofit. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 6 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Tylko, że cały ten wykaz gatunkow jest dopiero zapoczątkowany i niestety nie może zostać dokończony z kilku powodów:

• Lista gatunków jest zbyt duża jak na 1 artykuł (2,5 -5 tysięcy, w zależności od przyjętego zakresu).
• Wykaz zapoczątkowany został w oparciu o opracowanie, które zawiera wyłącznie gatunki roślin niżowych. Chcąc zrobić pełny wykaz gatunków należałoby i tak zacząć całkiem od nowa, bazując na opracowaniu Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski z 2002. Selso (dyskusja) 19:19, 7 mar 2009 (CET)Odpowiedz
  • Chyba nie. Od początku była mowa, że wykaz opiera się na checklist. Oczywiście nie zmienia to istoty rzeczy, że rezygnujemy z tego hasła. Taki wykaz można by zrobić na wikibooks. Żeby nie powielać checklist można by przyjąć podział systematyczny zgodny z aktualnym stanem wiedzy i sprawdzić poprawność nazw. Wiadomo, że w szeregu wypadkach cheklist podaje niepoprawne wersje nazw taksonomicznych. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 7 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Brakuje nie tylko najczęściej spotykanych roślin, np. bluszczu pospolitego, ale nawet informacji ILE (w przybliżeniu) gatunków roślin żyje w Polsce ImreKiss (dyskusja) 19:37, 28 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

A bo nie ma komu zrobić porządku i dokończyć. Trzeba by oprzeć się na aktualnej systematyce (APG III z 2009), bo inaczej nie wypada i kontynuować dodawanie gatunków. Teraz jest jakieś 20%. W zasadzie należałoby wrzucić szablon proszący o dopracowanie i dokończenie. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 28 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Powyżej Selso napisał że liczba gatunków to 2,5-5 tys. więc chyba nie ma sensu robić tak długiej listy. Może lepiej podzielić taką listę na części, np. tak jak w angielskiej wiki: en:List of the vascular plants of Britain and Ireland. Nie wiem, nie jestem botanikiem więc się tego nie podejmę ImreKiss (dyskusja) 20:10, 28 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz