Overleg:Connie Palmen

Op 9 sept 2005 voegde DePiep een opmerking toe aan de trivia-paragraaf betreffende het niet cum laude afstuderen: (que? Als de beoordelaar zegt niet voldoende, dan is het onvoldoende. Hier staat: Als de beoordelaar de scriptie geweldig had gevonden, was CP met lof afgestudeerd. Ja. Wie niet.) Volgens mij is het niet de bedoeling om discussies te voeren in de hoofdtekst. Daarom heb ik het weggeknipt en naar deze pagina gekopieerd. Daarmee bedoel ik niet dat de opmerking niet terecht is. Ik denk dat dit opmerkelijke feitje inderdaad wat onhandig geformuleerd is. Ik had de bedoeling de volgende passage uit een artikel in HP/De Tijd samen te vatten: 'In 1988 studeerde ze af in de filosofie, op een scriptie over Socrates, die later onder de titel Het weerzinwekkende lot van de oude filosoof Socrates in boekvorm zou verschijnen. Ze studeerde af bij Dethier en Cornelis Verhoeven en stevende opnieuw af op een cum laude beoordeling. Maar de bijlezer, universitair docente Angela Grooten, die Palmen niet kende, gooide roet in het eten. Ze vond de scriptie 'mager', met wel erg veel veelbetekende witregels en kalenderwijsheden als: 'Het wordt nooit wat met de waarheid'. Bovendien had ze weinig op met de postmoderne kunstuitingen die met een beroep op de filosofen Foucault en Derrida - onder het motto: iedereen zijn eigen waarheid - vooral in de Verenigde Staten opgeld deden. Ze vond Palmens scriptie voldoende, meer niet. Na discussies met de twee hoogleraren trok ze haar beoordeling op tot een acht, maar cum laude afstuderen zat er voor Palmen niet in.' (HP/De Tijd, 13/3/1998, p.76) Graag suggesties hoe dit punt duidelijker kan worden verwoord. DrBorka 10 sep 2005 23:46 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, de tekst (hierboven cursief) hoort niet in de hoofdtekst, maar op deze pagina. En dan over je uitgebreidere argumentatie hier: het klinkt nog steeds (vanuit de HP dus), alsof CP "onterecht" en "oneerlijk" haar lof is onthouden. Als dit onderdeel neutraal beschreven wordt, kan het gewoon in het artikel (bij Trivia!). Wat doet het er toe dat Grooten 'Palmen niet kende'? Waarschijnlijk had ze die scriptie erg goed gelezen! En had Grooten al vroeg zicht op het toekomstige werk van Palmen: kalenderwijsheid inderdaad, en 'veelbetekenend wit' (oftewel: Lezer, Zoek het zelf maar uit). (De afgelopen Zomergasten-reeks zaten we te gokken: om kwart voor tien komt ze met een eigen filosofietje. Altijd prijs. Ook leuk: geen van de gasten rageerde er op, haar onderwerp liep dood.) Een Acht is ook te veel, zou ik zeggen. (Als je echt genezen wilt raken van CP: eerst een boek van Ischa lezen, en daarna haar 'slotwoord'. Onleesbare taal, klets klats in je gezicht.) -DePiep 12 sep 2005 18:40 (CEST)Reageren

Of een acht te veel of te weinig was weet ik niet. Of een cum laude terecht of onterecht was weet ik ook niet. Ik ken de scriptie niet en het maakt me ook niet uit. Het leek me gewoon leuk om de controverse over de kwaliteit van haar scriptie toe te voegen aan de trivia (en ook nergens anders).

Wat de argumentatie van HP betreft: in de context van het hele artikel is het eerder zo dat de journalist vindt dat CP de hoogleraren om haar vinger wist te winden, maar dat Grooten (die schoon was gebleven van haar charme omdat zij haar niet kende) het kunstje van CP doorzag en het gewoon een matige scriptie vond en het werk overeenkomstig beoordeelde.

Het was mijn bedoeling om het 'weetje' NPOV te verwoorden. Niet pro-CP en ook niet contra-CP zoals HP het bedoelde. Ik ben daar alleen niet zo in geslaagd, vrees ik. Wie het beter kan verwoorden nodig ik van harte uit een verandering aan te brengen.

Los van deze discussie: Ik heb niet de intentie 'genezen' te raken van CP. Ik lees haar graag en veel. Ik lees Ischa ook graag en veel. Ik geloof niet dat de waardering van beide oeuvres iets met elkaar te maken heeft. DrBorka 13 sep 2005 03:32 (CEST)Reageren

Met je eens, een controverse is het vermelden waard. Alhoewel dit alleen maar ging over een beoordeling van een scriptie, dat gebeurt dagelijks 110 keer. m.i. nog geen 'controverse'. Verder geef je een *nieuw* onderdeel: "schoon gebleven van haar charme". Da's andere koek: is haar scriptie beter als je haar (& haar 'sjarmes') kent??? Een reden te meer om een zes te geven. Hier staat toch dat ze een hoog cijfer krijgt, omdat ze sjarmant is. Het wordt steeds interessanter. Ik zou zeggen: geen Trivia, maar Diva!

Als we een mening van HP/DeTijd willen beschrijven, zou ik dat graag lezen bij het HP-artikel. Over hun houding en zo.

Ik neem je niks kwalijk of zo over het feit dat je het weetje hebt vermeld. Als het beter kan maken we dat er wel van, in stappen, hier op onze wiki. Jammer (sorry?) dat het zo overkomt.

Genezen van Conny: hun werk heeft inderdaad niks met elkaar te maken. Behalve als Conny een Ischa-bundel samenstelt, en dan zelf voor- en nawoord schrijft ("De Interviewer"). Da's mijn lekkere mening, en dat schrijf ik graag - op deze overleg-pagina.

Tot slot: ik hoef verder geen grote veranderingen aan het artikel. Alleen dat sjarme-ding erbij. Ik ben benieuwd! Groet, -DePiep 17 sep 2005 17:08 (CEST)Reageren

Ik geloof niet dat we een verschil van mening hebben. Dus ten aanzien van een betere verwoording zou ik zeggen: wees vrij en ga je gang! DrBorka 18 sep 2005 02:31 (CEST)Reageren

De zin over 'autobiofictie' heb ik geschrapt omdat het incorrect is. In het interview waar naar verwezen wordt (in: Vrij Nederland) komt deze specifieke term nergens voor. Het is een persoonlijke definitie van DrBorka, die niets toevoegd aan de omschrijving van de literaire stijl die Palmen hanteert.

Ik weet niet wie bovenstaande niet-ondertekende bijdrage heeft geleverd, met een valse beschuldiging aan een mede-wikipediaan. Maar een korte google search op "autobiofictie connie palmen" geeft 44 hits met diverse bronvermeldingen. De ref heb ik maar weer naar de groene gedaan, daar staat een letterlijk citaat in: "Ik heb het zelf veroorzaakt met De wetten', zegt ze. 'Ik beoefen een genre in de literatuur dat je met recht autobiofictie kunt noemen."--Eezie 26 feb 2008 01:06 (CET)Reageren

Bij 'Ontvangst' stond een paar keer dezelfde type kritische kanttekeningen met als summum over I.M. "en men vroeg zich hardop af of zij er wel in geslaagd was het particuliere te ontstijgen." Deze opmerkingen heb ik 'uitgedund' en deze verwijderd. Behalve dat een verwijzing naar 'men' erg vaag is, voegt het verder niets toe over de schrijver. Bij een schrijver die als thema heeft de grens tussen fictie en werkelijkheid (autobiofictie) hoeft het doel helemaal niet te zijn om het particuliere te ontstijgen. Hooguit zegt het over de betreffende lezer (men?) dat die niet met het thema uit de voeten kan, of zelf vindt dat hier zijn grens overschreden is. Op die manier kan het hier wel vermeld worden. Bijv. "Critici vonden I.M. te persoonlijk en dat de grens van wat nog een roman genoemd kan worden was overschreden." Maar daar ik niet weet welke 'bron' ik dan aanpas, kan ik deze tekst niet aanpassen. En verder staat iets dergelijks er al, herhaaldelijk. --Eezie 2 mrt 2007 02:02 (CET)Reageren

Heb een 'men' gevonden (natuurlijk De Groene Amsterdammer) en daar wel meer uit deze specifieke bron lijkt te komen eea in dit kader geplaatst en referenties en externe links toegevoegd.--Eezie 2 mrt 2007 13:49 (CET)Reageren

Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.

• http://www.biblioweb.nl/auteurs/palmen.htm
  • In Connie Palmen on Wed Apr 26 00:55:48 2006, 404 Object Not Found
  • In Connie Palmen on Thu Apr 27 00:53:52 2006, 404 Object Not Found
  • In Connie Palmen on Thu Apr 27 02:50:55 2006, 404 Object Not Found

--Jeroenbot 27 apr 2006 02:52 (CEST) (automatisch bericht)Reageren

Onbereikbare externe link is verwijderd, Biblioweb is niet meer beschikbaar. Aiko 29 apr 2006 19:42 (CEST)Reageren