Wikipedia:コメント依頼/安易な個人攻撃を行っていると思われる利用者群
まず、私は、ミートパペットなどしていません。しかし、勘ぐり（Hideokun氏）や疑念（Xx kyousuke xx氏）、とくに理由も示さず（Moon.rise氏）、状況証拠（森藍亭氏）、上でも意見が出ているから（Aoioui. 氏）などという安易な理由で、「ミートパペット」という言葉を、私に対して使用している方がいます。
党派的行動という言葉でさえ明らかに個人攻撃であると考えますが、結果的にそう見えてしまったということについては反省しなければならないと考え、批判を甘んじて受け今後の活動に活かしていきたいという思いは表明しています。しかし、結局調査しても証拠と呼べる証拠を見つけることも出来なかったのにもかかわらず、安易に「ミートパペット」であるとレッテルを貼られ続けることについては、さすがに侮蔑以外のなにものでもないと考えます。
私が、だれとミートパペットだというのでしょうか？ どなたもそれさえ出していないでしょう。推測だけで、私が首謀者であるとか随分なことをおっしゃっているようですが、私は、他者をウィキペディアへ勧誘するなどの行為はしていません。
Wikipedia:多重アカウント#ミートパペット行為をお読み下さい。
ウィキペディアの方針においても、「ミートパペット」という言葉の使用については、慎重さが必要であると定められているにもかかわらず、勘ぐり（Hideokun氏）や疑念（Xx kyousuke xx氏）、とくに理由も示さず（Moon.rise氏）、状況証拠（森藍亭氏）、上でも意見が出ているから（Aoioui. 氏）などという理由で使用してしまうなど、あまりにも安易過ぎませんでしょうか。
私に改善すべき点があるという批判についてであればまだしも、勘ぐりや疑念などのレベルで、安易に「ミートパペット」などと言われることは、さすがに心外であると考えます。どうにも侮蔑的であるというこの思いをここで述べるのは、将来的に、侮蔑を受ける人が出てはならないという思いからです。
結局、私に個人攻撃を行っている固定メンバーが、一連の依頼で右に倣えで同じようなことをいい、依頼で右に倣えで同じ票を投じる行動をとってしまっているように見えますが、これにしても、党派的行動と言ってよいような同一行動になってきていませんでしょうか。
Wikipedia:コメント依頼/創造院追認の解除票投票者において、Moon.rise氏が、全員がソックパペットであるという前提でコメント依頼することや、ミートパペットの定義を変えてまで「ミートパペット」と呼ぼうとする行為についても、方針の悪用ではないかと考えます。安易に「ミートパペット」と呼んでしまっていることや、そのほかの個人攻撃と思われる発言もあわせて、コメントを依頼します。--Husa（会話） 2017年9月19日 (火) 23:08 (UTC)
安易な使用と思われる発言
ミートパペットなど行っていないのに、よく調べることさえせず、安易に「ミートパペット」と呼ぶなどあってはならないと考えます。以下の発言は、侮蔑的であると考えます。
論理の破綻以前に解除票を投稿されている方々の履歴が破綻しかけではないかと。それぞれの投稿履歴を見ると暫く活動していなかったのに、久々に投稿されてるのがこちらの依頼の解除票とか、もうミートパペットの疑い濃厚な方々ではないかと勘繰りたくなくても勘繰らざるを得ないです。これでは互助会が存在するとかいわれても致し方ないのではないでしょうか。--Hideokun（会話） 2017年8月26日 (土) 09:36 (UTC)
今回のMaximusM4さんによるブロックに付き、追認します。Wikipedia:コメント依頼/MaximusM4 20170823におけるMaximusM4さんの説明は合理的で、十分に納得できます。一方被依頼者の説明は不十分で、到底ミートパペットの疑念を晴らすことはできません。またここでもいつもの光景が繰り広げられようとしています。このミートパペットやカンバスを禁止する規定を形骸化させるかのような状況を、コミュニティとしてそろそろ容認できなくなっているのではないかと思料します。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年8月25日 (金) 11:26 (UTC)
Wikipedia:コメント依頼/MaximusM4 20170823にてMaximusM4さんより、「疲弊利用者」「目的外利用者」「ミートパペット」という理由3点が挙げられていますので、いずれも検討します。①被依頼者は「コメント依頼の最中にブロック依頼を提出する」「ブロック依頼にあたりJapaneseAさんとの対話と合意の努力がない」ということから、一見コミュニティを消耗させる利用者に当てはまるようにも見えます。しかし、ブロック依頼を提出したこと自体は違反としては軽微であり（ブロック依頼を粛々と反対して終了することができます）、このような内容を「たびたび指摘された」という条件に当てはまりません。警告を受ける程度が適当であり、無期限ブロックの理由ではないでしょう。もし、まったく別の利用者が同様のことをやっていたら、すぐ無期限ブロックされるのかと考えれば分かります。②目的外利用者については、慣例なのかは分かりませんが、Wikipedia:投稿ブロックの方針とは異なる解釈がいわれることは疑問視しています。「百科事典を作るという目的から外れた意図で編集し、指摘されても直らない利用者はブロックされることがあります」であり、これは「記事の編集行為であること」「その内容が百科事典から外れていること」が要件です。本件にて、被依頼者には当てはまりません。なお、「記事を書かずにコメント依頼やブロック依頼にだけ来る利用者について」といった慣例的な使い方をするのであれば、目的外利用を正式に変更するべきではなでしょうか。「『党派的行動』を繰り返す複数の利用者に無条件で同調する目的外利用者」という判断は、現行の方針からは不適切と考えます。③こうして①②を書きますと、じゃあ一発退場するべきレベルの利用者をどうするのだ、というご懸念もあろうかと思います。wikipediaのあるページに、「他の利用者たちの忍耐の限界を超えて問題を起こすような利用者に対して、ウィキペディアの利用者コミュニティは追放を決定することができます」と書かれています。そう、常識的にありうべきこの文章は、Wikipedia:投稿ブロックの方針ではなくWikipedia:追放の方針のものです（追放とブロックの差は各自ご確認ください）。どうして投稿ブロックの方針に、同様の役割の文章が置かれていないのか、私はとても疑問です。早く検討するべきでしょう。また困ったことに、追放の方針は名前とは裏腹に「提案中」扱いの文書で、厳密にはこれを理由にブロックをかけるのはグレーでもあります。しかしです。常識的にありうべき内容ですから、必要なときにはこれでブロックする案件があってよいと考えます。「『党派的行動』を繰り返す複数の利用者」について、コミュニティの忍耐の限界を超えて問題だという審議結果があれば、これでブロックでもよいでしょう。しかし、この理由をもってブロックということを検討する場合には、その時にはその対象は果たして被依頼者なのでしょうか？ もし仮に、『党派的行動』自体にコミュニティの怒りが沸点に達したという流れに今後なるのであれば、そのブロック対象は被依頼者であるよりも、『党派的行動』の中心的な利用者たちについて検討されるべきでしょう。さて、被依頼者のことに話を戻します。④ミートパペット疑惑について、MaximusM4さんの情報を元に英語版を見てきました[1][2]。結論を先にしますと、被依頼者はHusaさんのミートパペットと判断します。以下補足します。Wikipedia:多重アカウントでは冒頭に「ソックパペットの形態」が4種挙げられており、ミートパペットは「ソックパペットの一形態」と判断されます。これはつまり、ミートパペットであればただちにブロック方針の「多重アカウントの不適切な使用」に該当します（そこから判断を「荒らし」にも回せますが、その必要はないでしょう）。つまり管理者の裁量により無期限ブロック、追認依頼も基本的に不必要です。ここまで強い（一般的なソックパペットと同じ）ブロックを受けるのですから、「ミートパペットと認定される基準」についてはしっかりと判断が求められます。Wikipedia:多重アカウントには、「ほかの利用者と同じ文脈で同じようにふるまい、ただその目的だけにウィキペディアを編集しているように見える新規利用者は、彼らが加担する利用者と同じく矯正対象となりえます」と書かれています。この個所を含め、同じ節に「新規利用者」の表記が5回も出てくるのは見落とすことができません。ミートパペットは「wikipediaではない所から勧誘されてきた利用者であること」「新規利用者」であることが条件です。気になって英語版[3]も見ましたが、 new user という表現に見えます。それでは、被依頼者は「新規利用者（new user）」なのかということです。これは、方針の持つ精神を尊重して、ただ日数的に新規利用者（new user）なのかではなく、その編集頻度、編集内容を見て考えるべきものです。平たくいってしまえば「作成して寝かせておいたアカウント」を許す必要はないと考えます。それはアウトと考えるのが適切です（ご異存がある方は、このページで論じてください）。被依頼者の編集履歴より、アカウント作成は2012年12月3日 (月)です。「標準名前空間かつ1000バイト以上」で見れば15件しかありません（初の新規作成[4]の完成度の高さに別アカウント所持の疑いを持ちますが、ここでは置きます）。MaximusM4さんの情報の通り、英語版からで「被依頼者はHusaさんのミートパペット」というつながりは確実で、日本語版では出番まで寝かせていたアカウントと判断します（たった15件の大きな編集はあるにせよ）。ミートパペットもソックパペットと同様に、合理的に強く疑われるのであれば、それで十分な基準と考えます。本件が仮に「ミートパペット認定」になれば、Husaさんは「副アカウントに対する主アカウント」として、それ相応の対応を受けるべきかもしれません。⑤最後に。このページに投票を寄せられた利用者:Sukiyakky（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが、まさにミートパペットにも見える（new user）履歴です。編集72回ですか。どうなんでしょうね。長くなりましたが、以上です。--Moon.rise（会話） 2017年8月25日 (金) 20:43 (UTC)
状況証拠は、本依頼の対象者がミートパペット行為を行っていることを示唆しています。あくまで「ミートパペット」であって、同一人物（ソックパペット）であることを示しているものではありません。本依頼で示された情報も、ミートパペット行為を行っていることの補強にはなり得ますが、同一人物であると主張するには弱い。依頼としては不適切でありましょう。ほどなく、「即時終了」を声高に主張する特定の利用者が出現し、引っ掻き回す（そしてコミュニティが疲弊する）ことでしょう。--森藍亭（会話） 2017年9月14日 (木) 09:53 (UTC)
わたしは自分でもこのような主張（特別:差分/65486711）をしていることから、こういう方向性はアリだと考えているのですが、同一人物と断定することはおそらく不可能でしょう。たとえ同一人物でも接続元が違えばそれ以上同一性を把握することは困難であり、また過去の事例を見るにIPが変わったり、可変IPのユーザーがいたりすることは明らかです。ですから上でも意見が出ているようにミートパペットと見て、その議論の一部としてこの情報を使うのが良いと思います。--Aoioui. 2017年9月14日 (木) 09:55 (UTC)
個人攻撃と呼べる発言
「数の論理」でウィキペディアを支配し、プロパガンダ行為を繰り返し、特に各種議論ページ・依頼ページを思うがままに操り、多くの利用者を疲弊させて来た彼らによる「恐怖政治」を終わらせるべきです。ことここに至っては、「深見系」が出没し始めた当初から私が感じていた「教団関係者によるウィキペディアの乗っ取り」が途中まで進行している状態にある、と言わざるを得ません。ウィキペディアを本来の姿に戻しましょう。（なお、現在「深見系」に連関して名前の挙がるアカウントの一部は、「深見系」というより「日本会議または自民党ネットサポーターズクラブ系」であるかもしれません。しかし「深見系」に加担した時点で彼らと同列であり、同様の処分を与えるべきである事には変わりないと考えます）--Rienzi（会話） 2017年9月13日 (水) 01:50 (UTC)
あ、すいません。ロックオン・媚・ブリタニア氏には話かけてません。議論屋さんには興味がありません。--Hideokun（会話） 2017年9月15日 (金) 12:52 (UTC)
依頼者のコメント
Rienzi氏が「教団関係者」などと決めつけていますが、私は、「教団関係者」ではありませんので、明らかに個人攻撃であると考えます。--Husa（会話） 2017年9月19日 (火) 23:08 (UTC)