Wikipedia:削除依頼/仙覚
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
- 履歴によれば、初版は仙覚万葉の会の抜粋なるよし。初版投稿者である221.189.9.131氏が仙覚万葉の会の代表者であり、なおかつGFDLについて同意してあるのであれば問題はないが、同一人物であるかどうか、今のところ定かではない。そうでなければ、著作権侵害(編集著作物の同一性保持権の侵害)に觝触する可能性がある。現在、メールを送付して確認中--Kstigarbha 2005年10月14日 (金) 05:49 (UTC)(再加筆)[返信]
- (追記)本来の依頼提出希望者は210.196.189.19氏なのですが、お困りのようでした(しるふぃさんの会話ページを参照)のと、第三者による仙覚の更新がされましたので、問題の長期化を防ぐために、成り代わって提出致しました。--Kstigarbha 2005年10月14日 (金) 06:26 (UTC)(加筆)[返信]
- (存続)仙覚万葉の会の管理人さんより、返信がありました。それによれば、「投稿したのは私ではないが、仙覚の認知度が上がる事であるので、当サイトを要約して利用されても構わない」との事ですので、存続でいいと思うのですが、如何でしょう。--Kstigarbha 2005年10月17日 (月) 09:37 (UTC)[返信]
- (削除)百科事典に載せるに値する知名度を有するか疑問。--6144 2005年10月17日 (月) 13:28 (UTC)[返信]
- (コメント)知名度については仙覚@googleをどうぞ。因みに佐々木信綱先生によって全集も出されているようですよ。--Kstigarbha 2005年10月17日 (月) 13:33 (UTC)[返信]
- (コメント)"仙覚"だと598件です。--6144 2005年10月17日 (月) 23:20 (UTC)[返信]
- (コメント)有名か無名か、微妙な数ですね。私の専門分野ではありませんので、断定的なことは言えないのですが、国文学関係では有名な人物なのではないでしょうか。--Kstigarbha 2005年10月18日 (火) 14:30 (UTC)[返信]
- (コメント)知名度については仙覚@googleをどうぞ。因みに佐々木信綱先生によって全集も出されているようですよ。--Kstigarbha 2005年10月17日 (月) 13:33 (UTC)[返信]
(存続)(打ち消し線Toki-ho)まず「著作権侵害のおそれ」についてですが、問題となっている外部サイトと、当該項目の記載を記事の履歴でみくらべた結果、どこがひきうつしであるかわかりませんでした。あつかっている事実は同じでも、表現はまったく違いますから、提議者の方がどこが著作権侵害にあたるとおっしゃっているのかわかりませんでした。(しかし、わたしの見方が悪いのかもしれませんので、もし見誤りがあればどうかご容赦くださいませ。)初版投稿者の要約欄の「抜粋」記述については、そのサイトを参考にして自分なりの表現で書いたという含意ではないかと、憶測いたします。もしそうならば、「抜粋」というお言葉をつかわれるのは不適切かもしれませんが、それでただちに削除ということは前例がないのではないでしょうか。(もし前例がありましたら、どうかその例をお示しくださいませ。以後の参考にいたします。)ですので「著作権侵害のおそれ」事由では削除するにあたらないと存じます。また項目の人物の知名度が話題となっておりますが、仙覚律師は、平凡社の大百科事典、小学館の大日本百科事典(ジャポニカ)、さらには広辞苑など、日本の信頼にたる百科事典、辞典には項目があがっております。ちなみに広辞苑での記事量はアインシュタインと同じくらいです。もしこの人の記事を「知名度なし」で削除するとすれば、Wikipedia日本語版記載のほとんどの人物伝記事を削除しなければならないと思うのでですがいかがでしょうか。以上をもって存続の理由といたします。(ただし、著作権侵害のおそれの箇所をおしめしくだされば、あらためて考えなおします。)Toki-ho 2005年10月19日 (水) 11:19 (UTC)[返信]- (コメント)内容が似ているから著作権侵害なのではなく、上でも言っておりますが、著作物の同一性保持権の侵害に觝触する恐れがあるので、判断を仰ぐために提出致しました。あるサイトの内容を「抜粋」して書いた場合、元サイトの著作権者の同意を得る必要があります。言い換えますと、ある漫画のダイジェスト版を勝手に製作・販売してはならないということになりますでしょうか。報道・研究の場合は著作権法32条によって除外されますが、Wikipediaは報道でも学術でもありませんので、これには該当しません。しかし、今回は元サイトの著作権者の許諾を得たため、「存続」になるのです。「抜粋」と書かなければ、問題にならなかったのですが。(詳しくはWikipedia:著作権や文化庁>同一性保持権を参照とされたし)--Kstigarbha 2005年10月19日 (水) 22:40 (UTC)(加筆)[返信]
- (存続)初版は文章の本質部分が完全に異なっており、別の著作物になっているものと判断します。むしろ参考にした資料は積極的に明示するべきであり、「抜粋」と記載したからといって同一性保持権の侵害になるというのは権利の濫用ではないでしょうか。--Tamago915 2005年10月19日 (水) 23:36 (UTC)[返信]
- (コメント)最初に指摘した221.189.9.131ですが、私は最初「定義未満」の即時削除ではないかと思っていたのですが、初版履歴に (併記のHPからの抜粋。) という文言があり、著作権的にも問題があるのではと思ったわけです。この文言が仮になかったとしても私が見た時点では「定義未満」が成立しうるのではと思いました。--220.211.248.64 2005年10月20日 (木) 01:02 (UTC)[返信]
(特定版削除)Kstigarbhaさん、ご説明ありがとうございます。(*)がついていたので、通常の著作権侵害のおそれかと思い違えておりました。不明をおわびいたします。<(_ _)>。同一性保持、つまり抜粋や引用なら、もとの文をかえてはいけないのに、かえて記載されていることが問題だというレアケースだったのですね。了解しました。ほんとうに失礼いたしました。まず引用がGFDLにそぐうかどうかという問題はいま審議中ですので他にゆずり、この項目の初版について考えます。●記事自体は(短いことは別にして)問題はない。●ただし「編集の要約」欄に「抜粋」の文言がある。●ところが記事はサイトからの「抜粋」になっていず、まったくちがった独自の表現になっている(この時点で同一性保持違反のうたがいをもたれたわけですね。)●サイトの管理者の方は事後承認ではあるが「要約して利用されても構わない」とおっしゃっている。<<<この経緯からKstigarbhaさんは存続とされているわけですね。丁寧な調査とご説明ありがとうございます。問題はおっしゃるように「編集の要約欄」にある「抜粋」の文言ですよね。わたしが上でいいましたように、この含意は通常いわれている「抜粋」ではなく、「参考にして書いた」ということなのだと思いますが、以後の編集において混乱をまく可能性もありますし、「編集内容の要約欄に混乱をまねく記載があるため」という理由で初版、2版削除(要約欄に「追加」の文言があるので)、3版以降は存続ということでいかがでしょうか?Toki-ho 2005年10月20日 (木) 01:50 (UTC) ☆一部打消し線をひき下にあらためて意見をつけました。Toki-ho 2005年11月12日 (土) 02:06 (UTC)[返信]- (特定版削除)外部サイトの方の承認もありますし、今回の場合は「改変」ではなくデータやアイディアだけ参考にさせていただいたケースで、これは著作権侵害にはならないはずです。ただ初版の要約文にある「抜粋」という言葉が誤解を招きやすいのは確か。幸い1版から4版まで同じ221.189.9.131氏の執筆なので1-3版を特定版削除、4版以降を復帰で。--miya 2005年10月20日 (木) 02:25 (UTC)[返信]
- (特定版削除)そうですね。内容としては問題はありませんし、著作権もクリアしましたので、4版以降の存続がいいと思います。--Kstigarbha 2005年10月20日 (木) 10:17 (UTC)[返信]
(存続)12文字 + 41文字 + 36文字 の3箇所が完全一致。ほぼ全文がコピーによって作られているようなので「抜粋」という表現は正しいと思います。本来なら著作権侵害 (無断複製および改変) の虞で削除ですが、原著作者の了承が得られているようなので存続でいいんじゃないでしょうか。―غاز(Ghaz) 2005年10月27日 (木) 13:50 (UTC)[返信]
(整理)半月経過してます…。話の方向としましては「存続」の方向で進んでいると思うのですが、存続の仕方で話が止まっているようです。今の所
- 存続 - 文字通り抜粋ではあるが、著作権はクリアしているため
- 3版以降の存続 - 初版が抜粋、2版が追加のため、3版から
- 4版以降の存続 - 初版から4版までが同一人物の投稿によるため、その最終版を残す
の3案が出ているかと思うのですが、この中から改めて存続の仕方を決めるというのは如何でしょうか。
因みに私は3.に1票です。--Kstigarbha 2005年11月12日 (土) 00:24 (UTC)(加筆)[返信]
- (特定版削除)Kstigarbhaさんの案の 3.「4版以降の存続」に 賛成します。Toki-ho 2005年11月12日 (土) 02:06 (UTC)[返信]
- (コメント)私の案ではなく、Miyaさんの案です……。--Kstigarbha 2005年11月12日 (土) 11:41 (UTC)[返信]
- (特定版削除)Kstigarbhaさんのまとめの3.「4版以降の存続」に賛成。あと、これはsysopとしてのお願いですが、どの版を残すのか意見が割れてしまっているので、まだ賛否付けてない方がKstigarbhaさんのまとめに従ってご意見下さると対処しやすいと思います。(対処するsysopの便宜のため、一部を強調しました。不適切がありましたらご容赦)--すぐり 2006年1月8日 (日) 02:12 (UTC)[返信]
- (特定版削除 or 存続) あんまり削除する意味がないような気もするけど、3. でも問題はないので意見変更。―غاز(Ghaz) 2006年1月13日 (金) 17:01 (UTC)[返信]
- (特定版削除)どれでもいいとは思うのですが、3. が一番すっきりすると思います。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月14日 (土) 18:21 (UTC)[返信]
- (対処)2005年10月14日 (金) 00:01 から2005年10月14日 (金) 00:16 まで3版を[[仙覚/削除]]に特定版削除しました。竹麦魚(ほうぼう) 2006年2月2日 (木) 22:19 (UTC)[返信]
- (確認)2005-10-14 00:01:32(UTC)から2005-10-14 00:16:22(UTC)までの版が削除されていることを確認しました。nnh 2006年2月3日 (金) 02:14 (UTC)[返信]
- (対処)2005年10月14日 (金) 00:01 から2005年10月14日 (金) 00:16 まで3版を[[仙覚/削除]]に特定版削除しました。竹麦魚(ほうぼう) 2006年2月2日 (木) 22:19 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。