Discussioni template:Film d'animazione Disney cinematografici

Propongo una struttura come quella nella mia sandbox, con un template unico per i cartoni Disney con 3 cassetti: Classici, Film in tecnica mista e Pixar. Cosa ne dite? --Superchilum^(scrivimi) 11:57, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo con te. La tua proposta mi piace, soprattutto il template che hai realizzato. Complimenti! --Archeologo 16:41, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

In anglofonia è:

• sequel, prequel e midquel (e mi pare giusto differenziare così i seguiti dei classici)
• film tratti da serie TV e poi usciti per l'home video (ad esempio da noi mancava "Tarzan & Jane")
• film tratti da episodio pilota (ad esempio "Buzz Lightyear", ma ce ne sono altri)
• e l'immancabile altri

Super, so che segui il template, fammi sapere (mancano parecchi film nel nostro template) e chiederei anche ad Eli. A questo punto, forse, potrebbe essere il caso di farne uno "direct-to-video" a se stante e lasciarne uno diverso (da creare) per i Classici. --Kasper2006 10:09, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

no allora, il template non è obsoleto, i film che mancano mancano per delle ragioni precise. Ti rispondo per punti:

• sì, è un'idea, ma entra in conflitto con un altro criterio che ha la priorità, ovvero se un film è cinematografico o solo dtv. Se infatti mettessimo assieme tutti i sequel, allora dovremmo metterci sia film usciti al cinema che film usciti in dtv, mentre invece mi pare una classificazione più degna quella di distinguerli per medium cui erano destinati
• c'è differenza fra dvd che contengono film inediti tratti da serie TV e dvd che contengono episodi andati in onda in TV. Questi ultimi vanno in un eventuale gruppo con i cofanetti delle serie TV, non fra i film (fralaltro molti, fra cui Tarzan & Jane, sono proprio compilation di episodi, così come tante altre robe, ad esempio i dvd di Winnie Pooh, o quelli di Timon & Pumbaa, ecc...)
• segue lo stesso criterio del secondo punto
• non credo rimangano altri "altri"

insomma, questo template l'ho riformato proprio perché invece era obsoleto e incompleto il precedente, e fralaltro ho chiesto ad altri più competenti di me (conosci Grrodon? :P) e quindi questo template (così come la pagina Film d'animazione Disney, di cui questo è lo specchio fedele) è il risultato di un ponderato compromesso che al momento mi sembra il meno confusionario e il più coerente. Ovviamente se saltano fuori novità va aggiornato, ma non credo sia cambiato qualcosa che comprometta questi criteri, al momento.

Riguardo al fare un template apposito per i DTV, in cui differenziare sequel, episodi pilota, ecc..., si può fare. Ma in questo template vanno comunque lasciati, perché sono "film animati Disney" a tutti gli effetti. --Elik Love Lounge 12:57, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Eli sono poco, per nulla convinto...puoi fare di meglio sai ;-) Al punto. M'hai tolto Tarzan & Jane dai direct-to-video giustificandomi che "c'è differenza fra dvd che contengono film inediti tratti da serie TV e dvd che contengono episodi andati in onda in TV", ma Leroy & Stitch sta assieme a T&J nel template di en.wiki. Ora....combatto quotidianamente contro sto "cavolo" di snobbismo che contraddistingue la nostra wikipedia (qui siamo 34 wiki contro noi soltanto e continuiamo a pretendere di aver ragione), ma perché cavolo, anche in questo caso, dobbiamo sperne più degli americani? ;-) --Kasper2006 13:24, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Leroy & Stitch rientra nei criteri detti prima: è tratto dalla serie TV ma è inedito, non sono episodi presi dalla serie tv e distribuiti in DVD, come invece lo è T&J. E poi il template inglese che linki tu è dedicato ai DTV, quindi è diverso da questo che stiamo discutendo. Come dicevo prima, se se ne sente la necessità possiamo fare anche noi un template solo per i dtv, e allora si inseriscono anche gli altri DTV e li si divide fra sequel, midquel, serie tv, ecc.... Poi riguardo alla presunta lotta contro gli americani, in realtà non c'è nessuna lotta. Ti ripeto che l'attuale filmografia che stiamo usando su Film d'animazione Disney e in questo template è completa (rispetto a criteri oggettivi e coerenti), e per fare ciò non abbiamo avuto bisogno di nessun confronto con la wiki inglese, ma soltanto con le fonti ufficiali e con i dati di fatto. Questo è tutto e solo ciò di cui una voce di Wikipedia ha bisogno. Per questo posso affermare, e non per partigianeria, che la nostra filmografia è migliore di quella americana. E' coerente e corretta, che vuoi di più? Perché dobbiamo prendere per forza a modello una che non è corretta e coerente? Ci sono molte cose che importerei dalla en.wiki (e quando qualche volta l'ho fatto non mi è stato accettato, dopo averne discusso), quindi non sono affatto campanilista o esibizionista (non è un motivo d'orgoglio essere l'unica wiki locale contro TUTTE le altre che la pensano diversamente). In questo caso ci sono dei motivi che io ritengo solidi. Se gli americani (o gli italiani che vogliono importare da en.wiki :P) pensano che non sono solidi lo vengano a dire qui e ne discutiamo.

Poi, un consiglio nel caso tu voglia fare quel template solo sui DTV, come quello americano: fatica sprecata, sarà sempre incompleto (e infatti quello americano lo è). E se vorrà essere completo sarà un miscuglio di cose che nessuno vorrebbe mai vedere assieme (per esempio ci si dovrebbero mettere anche i Treasures, o le compilation del tipo "Topolino: Sole, sale e sport", senza contare le vecchie VHS...). E se si vorrà escludere qualcosa, si arriverà per forza a dei criteri che renderanno la lista molto simile a quella già adottata qui nel cassettino degli "Altri lungometraggi". --Elik Love Lounge 15:03, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Comunque... se la lista "Altri lungometraggi" sembra confusa non è colpa di chi l'ha compilata... sembra confusa perché lo è :P La Disney non si è mai posta il problema di fare collane di pubblicazioni coerenti, né a breve né a lungo termine, perciò in una produzione decennale è ovvio che si vengano a creare ambiguità e casi inclassificabili. Se è una lista confusa in partenza non si può pretendere che su wikipedia sia ordinata. Il massimo che su wiki si può fare è spiegare le ambiguità. Se si può spiegare velocemente lo si fa nella Lista, altrimenti si fa una sezione appostia nella pagina del film incriminato... --Elik Love Lounge 15:12, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

te l'avevo detto che potevi fare di più: mi hai convinto. ;-) --Kasper2006 15:47, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il template andrebbe aggiornato e sistemato, e direi di dividere i film cinematografici da quelli direct-to-video, creando per essi un template a parte. In questo si potrebbero creare più "cassetti" in modo da non averli tutti buttati lì senza un po' di classificazione. --OswaldLR (msg) 23:44, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sarebbe una bella idea, ma per prima cosa bisogna avere l'elenco di tutti questi film, in modo da poter lavorare ad una serie classificazione! Per esempio Uno zoo in fuga, Milo su Marte, Gnomeo e Giulietta portano la scritta Disney, come mai sono stati tolti dall'elenco?? Dove andrebbero inseriti?? E A Christmas Carol?? --Sim85 (msg) 00:01, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Tutti i film che hai nominato sono stati solo distribuiti dalla Disney, non prodotti. In ogni caso ho già creato il template per i direct-to-video, si tratta solo di rinominare questo qui in "Film animati Disney cinematografici". Inoltre ho rinominato la sezione "Altri lungometraggi" in "Film DisneyToon Studios", così non si pongono problemi. --OswaldLR (msg) 00:14, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]