Vai al contenuto

Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere, parte del processo di risoluzione dei conflitti, vedi Wikipedia:Richieste di pareri.

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

Abbreviazioni
WP:FEEDBACK
 
Archivio
 
Indice · Fine pagina
Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Nuova versione grafica inglese e di altre edizioni

Semplicemente la trovo oscena, insensata, terrificante per la navigazione, e graficamente sciatta oltre ogni limite. Non capisco la follia di questa scelta, che peggiora sia la fruibilità per la lettura che per il lavoro, sia per l'impaginazione. Spero che questa edizione non adotti mai questa roba da suicidio. --79.27.62.19 (msg) 22:31, 19 gen 2023 (CET)[rispondi]

Senz'altro molti utenti sono d'accordo con te, mentre altri sicuramente ameranno i cambiamenti. Se hai delle idee su come migliorare Vector 2022, questi sono le pagine più seguite dove inviare feedback o rimostranze:
Su it.wiki proveremo ad adottare il nuovo skin gradualmente e senz'altro limandone gli obbrobri le limitazioni più evidenti. Buona fortuna! --Ruthven (msg) 14:05, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Per fortuna c'è la possibilità di usare anche altre skin. Per il momento io preferisco la versione precedente di Vector, magari meno futuristica ma più pratica a livello di accessori. --Conviene (msg) 17:58, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Io quando l'ho vista ho pensato ad errore del browser o di essere andato sul sito sbagliato. Possibile che nessuno abbia detto prima "ma che state facendo, non vedete che esteticamente fa schifo?" --Ensahequ (msg) 19:38, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Che "faccia schifo" è un punto di vista, più o meno condivisibile (io sono un vecchio contributore e tradizionalista quindi per me queste vesti grafiche innovative le digerisco con i farmaci...), essendo però questo un progetto collaborativo immagino ci sia stato almeno un gruppo di utenti che abbia portato a un consenso per una modifica così impattante. Come qui sopra hanno suggerito basta passare a un'altra skin e tutto è risolto, che ognuno si guardi wikipedia come preferisca (per approfondire Wikipedia:Skin); io ero affezionato al buon vecchio MonoBook, che poi era il layout di quando ho iniziato a contribuire con costanza (nel lontano 2008) ma ricordo chi era affezionato al precedente Cologne Blue (che ha ancora il suo fascino). --Threecharlie (msg) 20:31, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
@Threecharlie "ognuno si guardi wikipedia come preferisca", però bisogna essere registrati e sapere come cambiare la skin. Il default si applica a una buona percentuale di utenti. --Meridiana solare (msg) 21:26, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Motivo in più per registrarsi, non è che come username devono mettere il codice fiscale quindi un certo anonimato è comunque garantito. Chi ancora ha motivi, presumo, ideologici per non farlo dovrà far la fatica di adattarsi in uno spazio virtuale dove, non dimentichiamolo, si è ospiti, e benché il galateo preveda che gli ospiti siano "sacri" lo sono fino a che non sono eccessivamente esigenti, a buon intenditor ;-) --Threecharlie (msg) 21:33, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
@Threecharlie Beh c'è anche chi semplicemente capita su Wikipedia da un motore di ricerca e legge 1 - 2 - 3 voci alla volta. Non si può "imporre" o consigliare di registrarsi per una cosa del genere (se io fossi registrato su tutti i siti che mi è capitato di leggere anche di sfuggita, avrei una collezione di username e password che non saprei più dove mettere :-) ).
La grafica impatta anche su di loro (anzi a questo punto direi soprattutto su di loro. Io Wikipedia in inglese la vedo ancora con la solita grafica, pur non avendo fatto niente). --Meridiana solare (msg) 21:37, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Perdonami, ma se fanno una qualunque ricerca su qualunque sito ognuno di questi impone a chicchessia un suo layout, e io non impongo a nessuno di fare nulla, è semplicemente una conseguenza della propria scelta. Non mi sento di farmi carico delle scelte di chi "entra in casa mia e, chiedendo con cortesia di mettere le scarpe se non vogliono sporcarsi i piedi" che poi si lamentino del pavimento non proprio illibato, ma comunque sono punti di vista. --Threecharlie (msg) 21:41, 20 gen 2023 (CET)[rispondi]
Certo, i wikipediani possono decidere di adottare la veste grafica che preferiscono, ma perché, potendo scegliere, non fare una votazione sull'estetica dell'interfaccia (a parità di funzionalità), in modo che la veste estetica scelta risulti almeno gradevole alla maggioranza? --Ensahequ (msg) 03:18, 21 gen 2023 (CET)[rispondi]

Wikipedia è ormai uno strumento indispensabile. --Orazio Cancila (msg) 18:18, 17 feb 2023 (CET)[rispondi]

Chi decide cosa?

Anni fa riuscii a compilare una pagina con la storia della associazione sportiva dilettantistica Audace di Caldonazzo. Ero dirigente e mi pareva utile, specie quando i dati si incrociano, fornire quelle infomazioni. Ma il progetto mi fu censurato. Da chi e perchè non lo ho mai saputo. Si parlava di contenuti non idonei... Poi succede che oggi cerco informazioni su un allenatore dilettante che ha giocato nei professionisti e trovo il suo curriculum. In esso c'è menzione anche dell' Audace (che allena attualmente) , ma se uno volesse approfondire non trova collegamenti rapidi, manca la pagina. Può però Pigiare su "Arco" una squadra che ha allenato in promozione e trovo la pagina che descrive quella società. La domanda è: perchè c'è chi può inserire informazioni, (tutte verificabili) e chi no? Enciclopedia Libera, ma fino a un certo punto. --91.81.156.68 (msg) 13:28, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

Evidentemente non era enciclopedica, vedi WP:SQUADRE. Spero anche tu non fossi Utente:Auddua, visto ciò che aveva scritto nella pagina cancellata (WP:ATTACCHI). --Kirk Dimmi! 14:21, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]
Si rimanda anche ad Cosa vuol dire "libera"?. --Syrio posso aiutare? 14:28, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con il collega della Audace. Anch'io ho riscontrato che WP è in realtà gestita da gruppi "spontanei" di potere che praticamente fanno il bello e il cattivo tempo (giusto per usare un'espressione banale). Sarebbe un lungo discorso. Vi sono delle voci — soprattutto quelle dedicate alla filosofia — che sono gestite da dilettanti che si ergono a "grandi sapienti" e che non si rendono conto dei loro limiti. È tutto molto triste. In realtà, l'assenza di una redazione e di un comitato di garanzia è un grave errore. Insomma, un vero disastro!--Braghibraghi (msg) 22:53, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Curioso come quelli che parlano di "gruppi di potere", "censura", "dilettantismo" e quant'altro nel 99% dei casi sono contributori su commissione o spammatori che vengono presi con le mani nella marmellata e quando gli chiedi di dichiarare il conflitto di interessi tirano in ballo (a sproposito) i massimi sistemi e si ergono a esperti che danno del "dilettante" al prossimo se gli elimina via il loro spam, cercando di sviare il discorso pur di cercare di sgamarla. Funziona sui social, ma non qua. --SuperSpritzl'adminalcolico 23:09, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Che poi a mio parere se ci fosse una "redazione" non si potrebbe definire libera quest'enciclopedia. Per quanto riguarda i "gruppi spontanei di potere" è semplicemente che ci si dà delle regole e le si rispetta. Poi per ovvi motivi non si possono tenere voci che non hanno una rilevanza enciclopedica, altrimenti più che un'enciclopedia diventerebbe una raccolta indiscriminata di informazioni e basta. --Simone Biancolilla (msg) 23:55, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Se Wikipedia avesse una redazione farebbe verosimilmente la fine di Nupedia. Dal lato opposto il progetto viene spesso criticato, specie in ambito accademico, perché "chiunque può scrivere quello che vuole", quando invece ha delle regole ben chiare per garantire la qualità dei contenuti (ad esempio l'inserimento di fonti attendibili e autorevoli); trattandosi di un progetto collaborativo anziché lanciarsi in filippiche sminuendo il valore di Wikipedia sarebbe auspicabile il mettere mano in prima persona ai contenuti migliorandone la qualità, aggiungendo fonti e così via, perché la conoscenza è di tutti. Per il resto concordo con SuperSpritz, Wikipedia ha diverse regole e una curva di apprendimento piuttosto alta: una buona parte dei contributori sono tuttavia "occasionali", spesso monoscopo, che in genere non badano alle linee guida e non si preoccupano di seguirle, poi li trovi sui social sotto i post che trattano Wikipedia a commentare che Wikipedia non è libera perché gli è stata cancellata la pagina sulla propria garage band/libro autopubblicato/azienda a conduzione familiare del paesino di Sant'Ilario.--Zaminex (Dica) 11:57, 15 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Mi aggiungo a questa discussione perché ho riscontrato anche io che alcuni, probabilmente admin e quindi con poteri di questo tipo, cancellano e annullano pagine o modifiche a loro piacimento, con arroganza e adducendo regole non scritte, che non risultano dalle varie pagine dove sono indicate le regole e i principi di Wikipedia. Nel mio caso, avendo effettuato modifiche e scorpori di pagine rispettando pienamente le indicazioni espresse nelle pagine di aiuto allo scorporo e al consenso, ho ricevuto annulli e minacce di blocco del mio utente. Non posso fare nulla perché rischio di essere bloccato, però sono stufo e amareggiato perché ho perso 3 giorni a modificare pagine che andavano modificate (andavano, sì, perché così come sono non sono corrette) e scorporate. Così facendo Wikipedia non va avanti, o meglio va avanti solo su cose che piacciono ad alcuni, i quali sono i primi a ignorare il buon senso, a non rispettare regole che probabilmente loro stessi hanno contribuito a scrivere, e a non dare una mano quando gli viene chiesto. --Velthur (msg) 13:30, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Immagini di nudità

Considerando che queste immagini sono proibite dalla legge in numerosi paesi, non si potrebbe introdurre una funzione per visualizzarle a richiesta dell'utente? Non potrebbe apparire un disclaimer con un avviso tipo "Immagine di nudità, clicca per visualizzare"? Ovviamente, chiedo per un amico :) --AVEMVNDI ✉ 17:17, 6 mag 2023 (CEST)[rispondi]

capisco quello che vuoi dire, però Wikipedia:Disclaimer sui contenuti e WP:MINORI sono abbastanza chiare, Wikipedia non è protetta da contenuti che qualcuno potrebbe trovare offensivi, al massimo abbiamo il disclaimer medico e gli avvisi di servizio per contenuti potenzialmente "dannosi" o "fuorvianti" ma non abbiamo bisogno di proteggerci o precluderci in alcun modo --Luix710 (msg) 17:25, 6 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Se fosse possibile un'opzione del genere secondo me potremmo anche prevederla, non darebbe fastidio a nessuno. Il problema è prima di tutto tecnico, non abbiamo un modo per "flaggare" queste immagini se non manualmente, almeno da quanto ne so. --Syrio posso aiutare? 17:41, 6 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Forse per questo tipo di richiesta la sede consona non è questa. Ad ogni modo, se il problema discende da un divieto di mostrarle, siamo certi che consentirne la visualizzazione solo a richiesta sia risolutivo? --Argeste soffia 00:21, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Immagina di trovarti nell'atrio di un albergo e di accedere a Wikipedia. Magari stai guardando le pdc e sei incappato in una su un piercing strano: dal nome manco sapevi che potesse trattarsi di un piercing, apri la voce, qualcun altro sbircia o nota accidentalmente il tuo tablet. Beh, se sei in Italia, magari la situazione è imbarazzante. Ma se sei in Iran ad esempio, oltre all'imbarazzo, rischi di essere incriminato. Capisco che questa funzione dovrebbe essere supportata dal software, ma prima volevo raccogliere pareri. --AVEMVNDI ✉ 14:57, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]
A questo proposito, un paio di link che potrebbero interessarvi:
  1. Secondo Wikimedia UK, Wikipedia rischia di essere bloccata nel Regno Unito perché, in mancanza di un meccanismo per verificare l'età dei suoi lettori, rende contenuti potenzialmente pornografici accessibili anche ai minorenni [1];
  2. In base al Digital Service Act dell'Unione europea, Wikipedia è stata qualificata come "Very Large Online Platform” (VLOP) e, in quanto tale, sarà presto tenuta a rispettare una serie di obblighi di cui non è ancora ben chiaro l'impatto, compreso assicurare un elevato livello di protezione per i minori e procedure per la moderazione dei contenuti e la rimozione dei contenuti illegali, fuorvianti o ingannevoli [2] [3].
--Gitz (msg) 15:21, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Esistono stumenti per limitare la visualizzazione di immagini esplicite, come il filtro famiglia, che impattano anche su Wikipedia. Io credo che chi non vuole che appaiano tali immagini può semplicemente impostare tali filtri. --Agilix (msg) 12:05, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
E poi, @Avemundi, "sono proibite dalla legge in numerosi paesi", dove?
In Italia so che il divieto non si applica alle opere artistiche e per finalità di studio (altrimenti sarebbero osceni il David di Michelangelo -o dobbiamo fare come in Florida dove un'insegnante è stata licenziata per averlo mostrato- e qualunque libro di anatomia). Wikipedia, essendo un'enciclopeidia, non è "per studio"? --Meridiana solare (msg) 16:31, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Uno potrebbe accedere a Wikipedia senza usare il filtro famiglia (un filtro previsto per i minorenni), perché considera Wikipedia un sito sicuro... In Pornografia nel mondo c'è una mappa che mostra in quali paesi la pornografia è illegale (quasi tutta l'Africa, buona parte dell'Asia e alcuni paesi in Europa tra cui Bulgaria, Ucraina e Bielorussia). Restando al David, ricordo che è stato esposto, in copia, all'expo di Dubai in modo da non mostrare le parti intime. --AVEMVNDI ✉ 16:47, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La pornografia è una cosa, la semplice nudità è un'altra, però. --Meridiana solare (msg) 18:38, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
il filtro famiglia non funziona, almeno non da casa mia e dal mio cellulare. Sto avendo questa discussione proprio ora perché nella pagina sulla pornografia c'è un video pornografico che i filtri non bloccano, si vede benissimo da casa mia, ma il video non si può togliere perché dicono che wikipedia non è censurata e che è come un vaso greco... mah --2A02:B023:10:B2DE:4031:40AC:FE1:88E (msg) 19:36, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non saprei, a me il filtro funziona: sto editando con il computer di mia figlia e non ma fa proprio accedere alla voce pornografia. --Agilix (msg) 09:31, 30 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Nella pagina Chiesa di Gesù Cristo di santi degli Ultimi Giorni.

Nella pagina Chiesa di Gesù Cristo di santi degli Ultimi Giorni, nel capitolo Riconoscimento dello Stato è scritto che l'Intesa del 2007 è stata approvata nel 2012 "senza passare per il parlamento". Questo non è corretto. Sia la Camera che il Senato hanno approvato la legge nr. 127 del 30 luglio 2012, poi firmata dal presidente della Repubblica. --94.126.9.41 (msg) 20:51, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Ho corretto, grazie della segnalazione! --Equoreo (msg) 21:06, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Discussioni

Io mi diverto di più a leggere le discussioni su Wikipedia che gli articoli! --193.207.197.224 (msg) 11:35, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Finché leggi e basta, è un divertimento sano. Quando cominci a rispondere a muzzo, ti si blocca e torniamo tutti alle nostre sane occupazioni. Ciao, --M/ 14:49, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Utenti anonimi

Perché la Wikimedia Foundation non si decide a rimuovergli la funzione di edit? --93.70.89.5 (msg) 15:29, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Intendi gli utenti non registrati? --Lollo Scrivimi 15:30, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Si --93.70.89.5 (msg) 15:31, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Sono capaci solo di fare pasticci. --93.70.89.5 (msg) 15:32, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Perché sarebbe contrario al terzo pilastro (e perché non è vero che tutti gli anonimi fanno pasticci, è un classico cherry picking). Ciao. --Lollo Scrivimi 15:36, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 È vero che alcuni fanno i bravi ma sono rari, se non rarissimi. --93.70.89.5 (msg) 15:40, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
E quindi, anche se fosse, dobbiamo impedirgli di poter fare modifiche perché ci sono altri che non le fanno bene? --Lollo Scrivimi 15:42, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Potremmo cercare di convincere gli utenti non registrati buoni a registrarsi e bloccare tutti gli altri vandali. --93.70.89.5 (msg) 15:44, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Wikipedia dovrebbe puntare sulla promozione della registrazione. --93.70.89.5 (msg) 15:46, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
No, Wikipedia dovrebbe puntare sullo scrivere un'enciclopedia, lo fa in maniera aperta, non deve "giocare di ruolo". Lasciamo fare agli IP il loro lavoro, quelli dannosi durano poco, non ti preoccupare. Ciao. --Lollo Scrivimi 15:57, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] se bloccassimo le modifiche agli utenti non registrati avremmo centinaia di utenti che si registrano al solo scopo di vandalizzare, già ce ne sono e costringono gli amministratori a bloccarli. Meglio così. --Agilix (msg) 16:33, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Su pt.wiki hanno impedito la possibilità agli utenti anonimi di fare modifiche. La cosa sembra più o meno funzionare, perché è comunque molto facile e rapido creare un'utenza (quindi nessuna violazione del terzo pilastro: tutti possono comunque contribuire). Questa facilità non scoraggia i vandali, però tende a scoraggiare utenti benintenzionati ma pigri. Se volessimo impedire alle utenze anonime di fare modifiche (spesso vandaliche, va detto), bisognerebbe - imho - almeno obbligare d'inserire un'email valida con relativa attesa di codice di validazione, o qualche altra informazione, in modo da rendere la registrazione meno immediata. Allo stato attuale, mi pare che questo cosa non sia fattibile. --Ruthven (msg) 16:39, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Donazioni

Boh, vedo che continuate a bombardare la gente chiedendo in continuazione donazioni, anche sotto forma di 5x1000, ma io mi chiedo: perché mai dovrei contribuire a finanziare un "giochetto" di un gruppetto di sfigati che si diverte a ergersi a sommi giudici col potere finanche di "condannare a morte" (leggasi ban a vita) tutti coloro che gli stanno sulle palle oppure che osano contraddirli minimamente o non sottostare al loro assoluto dominio di questa farsa chiamata Wikipedia? Capisco che nel mondo virtuale tutti possono rivalersi della loro insulsa e monotona vita reale, ma almeno non tentate di addurre la scusa più che risibile del presupposto "sapere libero" perché oramai in rete c'è l'imbarazzo della scelta riguardo alle enciclopedie gratuite e ben più autorevoli di questo vostro giochino di ruolo. Il gioco è vostro quindi è giusto che se lo finanzino gli admin depositari dell'intero scibile umano, o al limite se lo facciano pagare dai loro schiavetti scribacchini improvvisati o sbriga faccende vari. --151.19.87.94 (msg) 18:26, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo proprio perché ti abbiano bloccato a infinito. A giudicare da quel che scrivi, deve essere stata una grave ingiustizia, eh? ;-) --151.68.113.138 (msg) 19:14, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io non rientro nella schiera di quelli che sono stati bloccati a infinito, ma nella non meno abbondante schiera di gente che ha mandato a quel paese questo manipolo di mentecatti dopo essersi stancata di avere subito infiniti soprusi. Roba che al confronto farebbe impallidire il mobbing della vita reale. Ora il mio tempo libero e le mie risorse li dedico ad altro, senza sprecarlo in inutili quanto infinite discussioni perditempo e fini a se stesse. Peccato solo che i miei contributi oramai se li sono fregati loro e non li ridanno mica indietro né li rimuovono. Comunque mi consola il fatto che negli ultimi anni anche l'opinione pubblica e i mass media hanno cominciato a prendere atto del grande bluff chiamato Wikipedia. --151.19.87.94 (msg) 20:16, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie, ogni parere è benvenuto, tanto più che non ce ne viene niente in tasca, ma che è, la volpe e l'uva? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:32, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

Mi sovviene: (cit: ..continuate a bombardare la gente chiedendo..): a me non risulta che wikipedia mandi nelle mail (e a ogni modo nel momento in cui ci si iscrive a un prtale/servizio si accettano i ''vari ed eventuali, talvolta papirozzi che pochissimi leggono, talvolta fondamentalmente nulli). Per cui, evidentemente il bombardamento avviene nel momento in cui si accede ai progetti wikimedia che, si ricorda sempre poco. è privato. Da cui la soluzione è semplice: (,,,). Saluti. (Utente reg.)
--82.84.97.26 (msg) 20:58, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

Bulgakov (pagina Wikipedia Italia)

Pur non essendo in alcun modo in grado di valutare la pagina dedicata a questo grande autore per quanto riguarda i contenuti, desidero fare alcune osservazioni in merito alla forma e alla leggibilità: il testo mi pare in molti punti disorganico, con informazioni riportate in maniera sommaria e spesso incoerente. Ciò vale soprattutto nella descrizione della vita dell’autore, che mi pare trattata troppo corrivamente e talvolta appare carente di un adeguato approfondimento delle vicende cui si fa cenno. L’impressione negativa è rafforzata da una sintassi spesso scorretta o quantomeno incerta e non professionale. Mi auguro che questa mia valutazione, se ritenuta corretta, possa stimolare al perfezionamento del testo da parte di coloro che sono esperti nell’ambito della biografia e dell’opera dell’autore. Grazie. --Federico Prandoni (msg) 21:39, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao @Federico Prandoni grazie per il commento. L'ho copiato qui nella pagina di discussione della voce. In realtà ci sono molti modi per segnalare su una voce di Wikipedia cosa andrebbe migliorato, in gergo wikipediano li chiamiamo Avvisi. Abbiamo anche un progetto Qualità per il monitoraggio delle voci. Il modo migliore è sempre rimboccarsi le maniche e farlo in prima persona. Buon wiki, --Pątąfişiķ 19:29, 6 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Donazioni

Quando cambierete il sistema di pagamento ,farò molto volentieri una donazione.Personalmente trovo più semplice pagamento con Postpay --2.199.115.38 (msg) 21:56, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Intanto, se vuoi e non lo hai ancora fatto, puoi donare il tuo tempo per correggere e ampliare le voci di Wikipedia. ;) --Ensahequ (msg) 23:49, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Io anni addietro ho donato proprio con Postapay, che fa parte del circuito Visa; non mi pare sia cambiato qualcosa. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:15, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]

voci cancellate

Buongiorno.

Da molti anni utilizzo Wikipedia. Ho donato più volte (poco, quello che posso).

Anche recentemente è comparso un messaggio di richiesta donazioni.

Non posso fare a meno di notare che ogni volta che si presenta un argomento - scottante? di stretta attualità? - la risposta è chiudere la pagina (ieri Cospito, oggi Basile).

Non sono d'accordo con questo "metodo" e per questo non donerò. --37.162.67.224 (msg) 09:24, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ma Wikipedia non è un sito di "attualità", bensì un'enciclopedia. Il progetto fratello per le notizie è Wiki Notizie. --Meridiana solare (msg) 09:34, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Molte pagine di eventi di anni recenti sono state cancellate, capisco che non siano storia ma wikipedia non dovrebbe cancellarle, anche io quest'anno non effettuerò la donazione, magari il prossimo anno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.127.82 (discussioni · contributi) 23:17, 13 ott 2023 (CEST).[rispondi]

Ma l'attualità dov'è, il "caso Ipazia" è di mesi fa. Su Cospito s'è scritto già da gennaio (ed è profondamente sbagliato inseguire l'attualità su un'enciclopedia). --Vito (msg) 23:46, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

censuraE

Volevo dare un piccolo contributo, come già fatto in passato, ma avendo constatato che è stata cancellata la pagina in italiano sulla dottoressa Elena Basile, non lo farò ora né in futuro.

Riscontro che non crea problemi una pagina, per esempio, su Fabrizio Corona, condannato per le sue attività, evidentemente illecite e ora al centro di uno scandalo, da un personaggio del genere, "rilanciato" su i media.

Di una persona che ha svolto e svolge un'attività lecita, ambasciatrice, scrittrice, viene cancellata la storia, mentre delinquenti e faccendieri la fanno da protagonisti nella conoscenza dei lettori.

Certo i miei due euro non possono competere con i ricchi del mondo.

Vergognatevi.

Cristina Zibellini

--93.33.38.132 (msg) 09:43, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non tutti gli scrittori e non tutti quelli che svolgono un'attività lecita sono enciclopedici. Poi conta anche come era scritta la voce, purtroppo non ho avuto modo di leggerla e non so giudicare. Nulla toglie comunque che Basile possa essere giudicata enciclopedica in futuro, se si distinguerà per la sua attività, ma non per le comparsate televisive che non sono ragione di rilevanza enciclopedica. Per quanto riguarda le donazioni, sono una libera scelta, se non vuoi più donare non c'è niente che possiamo dirti. --Agilix (msg) 10:15, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Donatore

Io sono un donatore da tempo, purtroppo visto che avete cancellato alcune pagine per pure ragioni politiche locali, infatti cancellate in italiano ma non in inglese, mi chiedo chi abbiate che controlla i vostri contenuti in italiano. Sicuramente non persone scientificamente preparate per dare informazioni corrette e scientificamente valide, come sarebbe lecito aspettarsi da una enciclopedia, ma probabilmente qualcuno che del sapere ha un'idea molto sbagliata. Mi sento quindi obbligato a sospendere il mio contributo perche mi rendo conto di aver mal riposto la mia fiducia. Cercherò inoltre di diffondere la notizia della vostra scorrettezza etica. Un educato ma certamente non cordiale saluto. Gianni Terragni

--146.241.51.196 (msg) 12:05, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Quali sarebbero, di grazia, queste pagine cancellate?
Faccio presente, in ogni caso, che ogni edizione linguistica di Wikipedia ha le proprie linee guida, anche sulla rilevanza enciclopedica, per cui, appellarsi ad altre edizioni è un'analogia che non sta in piedi e che nessuno cancella voci per ragioni politiche (è un attacco di malafede).
P.S. Sospendere le donazioni, a mo' di ricatto, oltre che minare il principio di neutralità di Wikipedia, è una minaccia frivola, in quanto, chi contribuisce da editor su Wikipedia, lo fa a titolo gratuito. Saluti. --Lollo Scrivimi 13:27, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
mi permetto di indovinare (se sbaglio correggetemi) che anche questo intervento si riferisca alla cancellazione della voce su Elena Basile, cancellata per C4 (contenuto palesemente non enciclopedico, promozionale o CV). Segnalo che è presente attualmente bozza:Elena Basile, migliorabile da chiunque voglia contribuire allo sviluppo di Wikipedia. --Agilix (msg) 14:09, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mi permetto allora anche io un appunto; se una qualsiasi biografia potenzialmente non enciclopedica viene spostata in bozza è un azzardo e una potenziale perdita di tempo, perché se anche fosse farcita di molta fuffa, probabilmente POV, resterebbe comunque non enciclopedica, questo sia riferita ad un artista, un filosofo in erba "famosino" (per le sue groopie) perché ha (auto)pubblicato un paio di libri con case editrici minori, o il cantante quarto classificato in un talent che "avrebbe anche potuto vincere però...", il calciatorino/a con molte panchine all'attivo nella sua massima categoria professionale etc etc...--Threecharlie (msg) 14:23, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
non solo Basile, ma pure Orsini. E la risposta data e come è data non fa che rinforzare la mia idea che abbiate non dei verificatori che controllino l'esattezza delle informazioni, ma degli pseudo censori che si arrogano il diritto di decidere chi deve comparire e chi no. Basile e Orsini non sono stati cancellati fin he non hanno espresso idee fuori dal coro. Mi dispiace perché pensavo foste più liberi. Quanti al "ricatto" come lo chiamare, di togliere il sostegno, se permettete io ho deciso di darlo quando pensavo foste quello che io credevo. Io lo tolgo quando vedo che non siete come pensavo. Se le vostre decisioni non mi convincono, e basta. --146.241.13.212 (msg) 14:41, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Basile e Orsini sono oggettivamente poco rilevanti enciclopedicamente. Non sono stati cancellati per le loro opinioni "fuori dal coro", ma piuttosto le voci sono state create unicamente per questo motivo. Hanno avuto grande esposizione mediatica, ma l'enciclopedicità è un concetto permanente, che rilevanza avranno fra dieci anni? --Agilix (msg) 14:53, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ma la donazione non va a wikipedia in italiano. Se il lettore è soddisfatto della en.wiki, la sua donazione andrà comunque a wikimedia foundation, che ha sede nell'anglosassonia. Per cui può donare tranquillo :) --☼ Windino ☼ [Rec] 15:00, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
assolutamente d'accordo con lei --93.55.89.6 (msg) 21:41, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ma che noia 'sta retorica del "fuori dal coro" che è in realtà assoluta garanzia di visibilità. --Vito (msg) 18:34, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
I media hanno bisogno di contraddittorio, perciò chi esprime opinioni contro qualcosa ha i suoi 15 minuti di celebrità. Però l'enciclopedicità va valutata con mente fredda e buon senso. --Agilix (msg) 18:54, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]

cancellazione voce

avete fatto sparire la voce riguardante l'ex ambasciatrice Elena Basile,il significato è che non siete liberi come vorreste far credere,è una grande delusione,pertanto non sosterro piu con nessuna donazione --93.55.89.6 (msg) 21:39, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia&oldid=135999648"