Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio2005-6

Elenchi integrati da Renato Caniatti nella pagina Ecuador, e quindi doppioni orfani inutili. Se venissero cancellati, occhio a cancellare anche i redirect che vi puntano. (Se non venissero cancellati andrebbe ovviamente sistemata di conseguenza la voce Ecuador.) Non che mi piacciano più di tanto i lunghi elenchi all'interno della voce, ma non intendo discuterne. --“Ricordati di me!” 12:20, Mar 20, 2005 (UTC)

• +1 TierrayLibertad 13:30, Mar 20, 2005 (UTC)
• +1--Madaki 16:12, Mar 20, 2005 (UTC)

• Non voto ma discuto (perché mi sembra giusto farlo). Ma il sondaggio sulle liste non ha stabilito che le liste esistenti non si toccano? O forse ho capito male io ? - Se invece ho capito bene, questa riproposizione farà scoppiare una nuova guerra in materia di liste e questo non credo sia un bene, specialmente in periodo pasquale ... :) Twice25 / αω - :-) 16:32, Mar 20, 2005 (UTC)

Credo tu abbia capito male. Il primo sondaggio ha stabilito che non vanno cancellate automaticamente (cioè senza voto) tutte le liste. Il secondo sondaggio ha stabilito che non esiste un limite numerico minimo di voci al di sotto del quale la lista che le contiene viene cancellata automaticamente. In parole povere: dopo due sondaggi è rimasto tutto come prima. TierrayLibertad 16:47, Mar 20, 2005 (UTC)

No no no ... cioè sì sì sì .... cioè: duepunti virgola e a capo. Non son sicuro che ciò che affermi corrisponda al reale. Beninteso posso avere capito male io. Però mi sembra che cancellazioni automatiche (cioè senza voto) riguardo alle liste non se ne sono mai fatte. Inoltre, se è stato stabilito che non esiste un limite numerico minimo, a maggiore ragione una lista lunga e organica perché dovrebbe essere cancellata? Solo perché è stata assemblata nella voce di riferimento? Voglio studiarmi bene la cronologia della voce Ecuador - che ho già occhieggiato - e vorrei aspettare di sentire il parere del Caniatti, vorrei sapere da Leo cosa lo ha spinto a proporre la cancellazione delle liste in questione (al di là delle spiegazioni ufficiali che ha dato sopra), vorrei sapere perché tali liste sono rimaste così a lungo in doppione rispetto a quanto contenuto nella voce basic Ecuador. Ecco: vorrei tutte queste cose. E ne vorrei altre. Soprattutto vorrei capirci un po' di più in questa dannatissima questione che è la questione delle liste. Lo ribadisco. Non voto, almeno finché la questione non mi è chiara; mi ci inca**o sopra, discuto, ma non voto. Piuttosto mi è più caro fare casino e passare per fesso. - Twice25 / αω - :-) 17:00, Mar 20, 2005 (UTC)

Renato Caniatti forse aveva letto male la votazione che si trova ora nell'archivio2005-3, dove si era deciso di cancellare la voce "Mari dell'Ecuador", ma questo è ovviamente solo un'ipotesi (chiedetelo a lui). A me veramente non importa che gli elenchi siano integrati o in pagine proprie, ma lo status quo è assurdo. Da una parte o dall'altra vanno cancellati, altrimenti chi ci sta dietro ad aggiornare sempre due elenchi uguali (e per che cosa)? --“Ricordati di me!” 17:22, Mar 20, 2005 (UTC)

Non sei affatto fesso e fai bene a inca*ti. La questione delle liste/categorie dopo i due sondaggi preparati da Renato (che non è stato particolarmente felice nella scelta dei quesiti) è ancora più ingarbugliata di prima; comunque in buona sostanza ha ragione Terray: è rimasto tutto come prima :-). A questo punto penso tocchi a qualcun'altro riproporre un sondaggio che proponga una soluzione pratica e che abbia il massimo consenso possibile. Ciao Gac 17:24, Mar 20, 2005 (UTC)

E infatti non son sicuro che sia rimasto tutto come prima. Soprattutto non son sicuro che ne sia sicuro Caniatti (ma io rispondo per me, lui dirà la sua: una testa, un voto ...). Ripeto: voglio rileggermi bene tutta la pratica: la storia mi sembra - non vorrei farla grossa - più brutta di quanto potrebbe sembrare ad una lettura superficiale. Quasi un pasticciaccio brutto per risolvere il quale non sono neppure sicuro basteranno due, tre o più nuovi sondaggi. Non muovo accuse specifiche, contro alcuno e contro alcunché, però c'è qualcosa che non mi torna ... - Twice25 / αω - :-) 17:29, Mar 20, 2005 (UTC)

• anch'io non voto, per gli stessi motivi di Twice25; quantomeno aspetto il parere di Renato Caniatti, visto che lui è decisamente parte in causa. Credo che finché non siano stabiliti dei criteri chiari, probabilmente con più di un sondaggio, sia meglio fare una moratoria sull'eliminazione di una lista che sia abbastanza sensata (e queste mi sembra lo siano, magari sono migliorabili, ma sensate lo sono sicuramente - un'eventuale Mari del Principato di Monaco non lo è, IMHO).--Cruccone 18:59, Mar 20, 2005 (UTC)

Ma non vi pare vagamente ridicolo fare un dramma politico della semplice questione quale dei due doppioni eliminiamo? O c'è qualcuno che seriamente ritiene sensato conservarli tutti e due? --“Ricordati di me!” 19:33, Mar 20, 2005 (UTC)

No, caro Leo. Stai andando brutalmente fuori strada. Qui non c'è alcun dramma politico in atto: metto in discussione una questione di principio. Chiaro che una doppia lista non serve a nessuno. Ma ... Ora, se Wikipedia, si fonda su una simpatica forma di anarchia, a me può stare anche bene. Però devo saperlo in anticipo. Quindi penso che, se cominciamo a dire una cosa e poi a farne un'altra, magari esattamente al contrario, forse tanto conviene che iniziamo tutti a mandare degli sms a Jimbo e a dirgli di riprendersi pure il suo giocattolino ... Forse tu non hai seguito le ultime discussioni in materia: quindi, sempre forse, ma solo forse, ti conviene documentarti per farti un aggiornamento. - Twice25 / αω - :-) 21:09, Mar 20, 2005 (UTC)

Ho seguito i sondaggi, se intendi quelli. Non mi risulta che sia stato votato un divieto di proporre la cancellazione di un elenco doppione. Io stavo solo cercando di mettere un po' d'ordine, comunque divertitevi pure con le questioni di principio. A me fanno venire l'ulcera, vado a dormire. Buona notte. --“Ricordati di me!” 21:45, Mar 20, 2005 (UTC)

• +1 Io invece voto perchè mi pare che il risultato dei sondaggi sia quello che dice TyL e che è rimasto tutto come prima, ossia che si decide caso per caso, esattamente come imvvvvho è la miglior cosa. Quindi si propone la cancellazione alla votazione e si decide votando. E se in questo caso le liste sono state integrate nell'articolo principale, mi pare personalmente sensato cancellarle. --MM 19:57, Mar 20, 2005 (UTC)
• +1 anch'io voto. Non ha nessun senso conservare due elenchi uguali. Gac 21:29, Mar 20, 2005 (UTC)

• -1. Anche secondo me uno dei due deve sparire, ma siccome l'articolo Ecuador mi pare già abbastanza lungo, leverei le liste da lì e lascerei gli articoli a parte. --lukius 21:32, Mar 20, 2005 (UTC)
• -1 La tendenza non dev'essere quella di accorpare SγωΩηΣ ^tαlk 21:37, Mar 20, 2005 (UTC)
• +1 Con controllo di quanto inserito nell'articolo principale. Mi è capitato spesso di trovare imprecisioni in queste liste. --Civvì 22:31, Mar 20, 2005 (UTC)

Ho riguardato la lista sulle montagne: la lista è imho imprecisa, caotica, incompleta (vedi Discussione:Ecuador). Non so le altre, ma per questa mi chiedo se valesse la pena di inserirla invece che cancellarla e basta.... MM 00:07, Mar 21, 2005 (UTC)

Qui stiamo arrivando all'assurdo, non al dramma politico (il che è un po' peggio). Ma le guardiamo le cronologie? Guardiamo chi ha inserito cosa e quando? Confrontiamo le modifiche prima di parlare? - Non ci accorgiamo che stiamo sconfinando nel grottesco con questa storia delle liste? Sarà destino comune e futuro tirare ulteriori materiali dentro e fuori da voci in qualche modo stabilizzate? Twice25 / αω - :-) 00:47, Mar 21, 2005 (UTC)

OK, facciamo così: Dato che evidentemente non sono a conoscenza dei profondi principi che governano la creazione, lo spostamento e la cancellazione degli elenchi, né arrivero mai con la mia mente infima ad afferrare le complesse implicazioni morali, etiche, sociali, filosofiche, psicologiche ed ornitologiche; dato che non guardo le cronologie, ma so per scienza infusa che è stato Renato Caniatti ad integrare gli elenchi, ma certamente sbaglio; e dato che le mie "spiegazioni ufficiali" (sic) ovviamente servono solo a coprire le mie losche intenzioni: Affido a Twice25 il compito di risolvere la questione dei doppioni nel modo adeguato, di cui certamente è a conoscenza. E come si dice: chi trovasse dell'ironia, può tenersela. --“Ricordati di me!” 11:16, Mar 21, 2005 (UTC)

Caro Tullio, come tutti noi, quando ti senti molto coinvolto perdi in chiarezza nell'esposizione del tuo pensiero. Così non ho capito a cosa ti riferisci quando dici che non guardiamo le cronologie, ecc. ecc. Io, dopo i tuoi ripetuti inviti, le cronologie le ho guardate e non ci ho trovato nulla di strano, ma poi mi sono anche chiesto: che c'entrano le cronologie? Siamo di fronte ad una richiesta di cancellazione (non di dati, che già figurano altrove, ma di voci) che c'entra la cronologia? Una voce è più o meno cancellabile in base al suo autore? Non volevi dire questo vero? TierrayLibertad 05:14, Mar 21, 2005 (UTC)

E leggo ora le osservazoni di MM nella pagina di discussione. In effetti, più ancora che discutere della cancellazione o meno delle voci, bisognerebbe discutere della cancellazione delle informazioni. E' possibile che una lista di sei montagne di cui l'unica di cui è indicata l'altezza non arriva a 1700 metri non vi turbi neppure un po' se nel paese ci sono decine di montagne sopra i 4000 metri (di cui parecchie sopra i 5000)?

Quello che avevo da dire l'ho detto sopra. Io le cronologie le guardo perché penso che dicano più di quanto diciamo noi con migliaia di parole. Non sto qui a riportarle nel dettaglio perché ognuno è libero di andarsele a guardare e fare le considerazioni che crede opportune. Non ho voglia di essere coinvolto in alcuna polemica. Chi ha seguito appena un po' la vicenda delle liste/non liste -> Liste contro categorie, ecc. ecc. sa come la penso e cosa intendo dire. Continuo a trovare assurdo che si chieda la cancellazione di liste esistenti da tempo solo perché doppioni - in termini di informazioni - rispetto a informazioni (scorrette) contenute nell'articolo base (qui si sta parlando di Ecuador, voce per la quale è venuto fuori un todo infinito, e questo anche la dice lunga su tante cose ...). Forse io sarò criptico, ma piuttosto che essere troppo esplicito - questo lo dico senza peli sulla lingua - preferirei piuttosto abbandonare il progetto Wikipedia. Ho ragione di credere (nel torto o nella ragione) che qualcuno, in materia di liste, ci tenga particolarmente a ciurlare nel manico, come si dice, o peggio a rimestare nel torbido. Com'è mio uso, nomi non ne faccio. Ma questo penso e questo dico. La cosa non mi diverte più. - Twice25 / αω - :-) 11:50, Mar 21, 2005 (UTC)

L'hai già detto esplicitamente più su che non credi alle mie "spiegazioni ufficiali" (come ho già fatto notare nella mia risposta al tuo penultimo commento), e che quindi sarei io a "rimestare nel torbido", quando semplicemente avevo trovato degli elenchi copiati pari pari e proponevo la cancellazione di uno dei doppioni (e non mi interessa quale, visto che sono identici). Considerate pure nulla la mia proposta. Io tolgo questa pagina dai miei osservati speciali e non commento più, certe cose proprio non le digerisco. --“Ricordati di me!” 12:09, Mar 21, 2005 (UTC)

Leo, non ho voglia di scendere in polemica con nessuno, specialmente con te, poi, perché ti stimo troppo. Non ho fatto nomi di alcuno. Se ti sei sentito toccato nel vivo avrai i tuoi buoni motivi ma - mi spiace - io non posso farci niente. Se mi chiedi il conto, io ti do il mio conto. Che è quello che ho fatto sopra. Questo è quanto. - Twice25 / αω - :-) 13:30, Mar 21, 2005 (UTC)

• +1 stiamo scrivendo un'enciclopedia, non una collezione di "liste della spesa". -- Paginazero - Ф 08:23, Mar 22, 2005 (UTC)

* +0. Oggi ho avuto il tempo di leggermela tutta!. Incredibile. Esiste una pagina Decisioni prese? Perché tutto 'sto circo mi conferma in quello che penso da quando ho cominciato: Serve un forum fatto bene. Se no i "vecchi" perdono i fili logici delle discussioni - e lo vedo qui sopra. E i nuovi (per. es. io), prima di trovarli si cavano gli occhi sui monitor. Twice mi ha "mangiato" :-) l'altro giorno perché chiedevo una sintesi. Beh Tw e tutti noi, per citare me stesso:"Gnam, coda, gnam" --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:34, Mar 22, 2005 (UTC)

Credo che possa salvare capre e cavoli, e finalmente chiudere questa infinita contesa, l'esempio-prova accennata nella sottostante sezioneSanti_celebri--Enzo ✉ 21:38, Mar 23, 2005 (UTC)

(scusate se è un pò off-topic, ma viste le dimensioni di questa discussione...) In effetti proporrei anch'io di aprire una pagina di news dalle discussioni, qualcosa del tipo Wikipedia:Decisioni recenti, in cui sintetizzare in poche parole le decisioni prese (ed eventualmente le ultime modifiche alle convenzioni etc) - specificando anche dove sono state fatte le relative Discussioni e che si possono sempre cambiare se cambia il consenso - questo aiuterebbe chi non ha tempo di leggersi un'intera discussione come questa (e ha voglia nel tempo necessario a farlo di scrivere magari un buon articolo) o magari non ne voglia semplicemente partecipare perchè non la sente abbastanza come propria, a seguire comunque i risultati ottenuti -- G.Gonnell (Scrivimi) 10:19, Mar 26, 2005 (UTC)

Situazione alle ore 10.00 del 27 marzo. Partecipanti alla discussione 14, votanti 8, a favore della cancellazione 6, contrari 2. Maggioranza dei 2/3 raggiunta. (aspetto ancora qualche tempo a procedere in quanto non vorrei aver male interpretato le intenzioni di coloro che hanno discusso ma non votato)--Madaki 08:05, Mar 27, 2005 (UTC)

Votare è un diritto non un dovere. Scaduto il termine per votare si fa il conteggio e si procede di conseguenza. Non lo faccio personalmente ora solo per un motivo di correttezza nei confronti di Madaki. Non vorrei però che iniziasse un dibattito - ad un tempo inutile e pericoloso per il buon funzionamento di it.wiki - su come si debbano interpretare le discussioni anche nei casi in cui è possibile votare e si sceglie volontariamente di non farlo. TierrayLibertad 08:44, Mar 27, 2005 (UTC)

A parte l'opinabilità della celebrità di santi quali Santa Teresa di Lisieux, San Gregorio Palamas, Claude La Colombière ecc., vogliamo misurare i Santi in base alla celebrità o attraverso la (IMHO altrettanto opinabile) devozione? Che senso ha? Ci sono Santi di Serie "A" e di serie "cadetta"? IMHO, lista inutile e male utlizzata. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 23:32, Mar 21, 2005 (UTC)

• +1 TierrayLibertad 23:44, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 - per me è da spostare semplicemente a Elenco di santi o Lista di santi (la sua utilità è uguale a quella di ciascuna altra lista esistente su Wikipedia). - Twice25 / αω - :-) 00:25, Mar 22, 2005 (UTC)
  • No, in questo caso, a fronte di una lista di 27 elementi, c'è un'organizzatissima (e concisa nel nome) Categoria:Santi. La lista non ha un senso nemmeno con i nomi che proponi... Sono sempre a favore di un'informazione e di una lista, se non c'è niente di analogo, ma non è questo il caso, IMHO. Questa mi sembra l'Isola dei famosi dei santi (famosi per chi?) Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 06:40, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Ma non mi pare il caso di far polemica se si classificano i santi in base alla celebrità. San Francesco, senza dubbio, è + famoso di San Teodoro.. e San Pio più di Sant'Agapito (Santi del mese in corso.) Cmq cancellazione perchè esiste già la categoria.
• +1 La lista si può cancellare perché già esiste la corrispondente categoria e perché non aggiunge nulla rispetto a questa. Probabilmente all'inizio era stata creata come un elenco di desiderata, ma ormai i link sono divenuti quasi tutti rossi. E in effetti dare l'appellativo di celebre ad alcuni santi ed a altri no suona un poco strano, quantomeno opinabile - Beatrix 07:56, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 wikipedia non è un elenco di link (o perlomeno non dovrebbe esserlo) - i link sono quasi tutti blu, quindi la categoria è il posto più adeguato - sono contrario in generale alle pagine xxx celebri - Gac 08:37, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 09:12, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 --Enzo ✉ 09:25, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Esiste la lista Categoria:Santi, questa lista mi sembra irrealizzabil e basata esclusivamente su opinioni soggettive. Emiliano Marin 09:27, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1. Secondo me va rinominata come suggerisce Twice, una lista di santi offre diversi vantaggi rispetto la categoria. In una lista si può inserire la data di nascita e morte, il giorno in cui viene festeggiato, o segnalare in quale religione cristiana è considerato santo (come fa la en.wiki). Poi, non so, ma una lista di santi c'è in ben 10 wikipedie. --lukius 09:42, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Se non ricordo male all'inizio era stata creata come una semplice lista di santi in modo da tenere insieme tutti i santi (non con l'intento di creare santi di serie A e di serie B), ora questo compito è svolto dalla categoria Santi quindi secondo me va cancellata. --NicFer 10:37, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 per il fatto di classificare i santi come serie A o B o C1 girone A (ma Santa Teresa di Lisieux ci starebbe in un'ipotetica serie A); -1 sull'idea di cancellare tout court una lista di santi, a maggior ragione se integrata come dice lukius.--Cruccone 10:46, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 Rinominare e tenere. --M/ 11:58, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 --Madaki 15:25, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Il titolo della pagina risale agli albori della it.wiki (2003) ed all'epoca abbondavano i "celebri"... Sbisolo 00:17, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 10:33, Mar 23, 2005 (UTC)

Mi sono permesso di fare un esperimento, da cui è possibile retrocedere ed anche in considerazione del gran numero di persone favorevoli alla cancellazione della voce di cui stiamo trattando. Le liste pure (che non hanno altre informazioni oltre il puro elenco come invece ha per esempioArcipelago Toscano e che non sono link di alleggerimento di pagine troppo pesanti o presunte tali, come Aree protette della Tasmania), le possiamo spostare nella discussione della categoria omonima, depurandole prima o dopo il trasferimento dei link che già appaiono nella categoria perchè voci esistenti. In questo modo salviamo la cronologia ed i relativi contributi dando fine finalmente ad una insostenibile guerra di religione.--Enzo ✉ 21:23, Mar 23, 2005 (UTC)

• • Sai che forse hai trovato l'uovo di Colombo? (Ma che verso faceva, il colombo...?) Mettere le voci rosse delle liste alla pagina di discussione non è per niente una cattiva idea... 1. non si perdono informazioni; 2. non "deturpa"; 3. è pratico. E se usassimo addirittura il Template:Da fare? PS: Io comunque opinavo la "celebrità", non la lista per se Giorgio. ^@@@23 21:30, Mar 23, 2005 (UTC)

• • • Enzo, a parte il fatto che così hai cancellato già di fatto la voce santi celebri che è stata per ora semplicemente proposta per la cancellazione (diventata adesso un redirect ad una pagina di discussione di categoria), come ci si regolerebbe - secondo la tua ipotesi - nel caso una lista proposta per la cancellazione fosse categorizzata in più categorie (raro ma forse casi del genere ne esistono già)? Replicheresti i link rossi nelle pagine di discussione delle diverse categorie interessate? - Twice25 / αω - :-) 21:41, Mar 23, 2005 (UTC)

• • • • Tullio a parte il fatto che come ho premesso lo spostamento può essere rispostato e quindi non ho cancellato proprio nulla, se esistono casi di replica, si replicano i link rossi dove si vuole, perché no?--Enzo ✉ 21:46, Mar 23, 2005 (UTC)

• • • • • Sei d'accordo allora sul fatto che si sta cercando (stai cercando?) di far rientrare dalla finestra delle categorie le liste ed elenchi che cerchiamo di fare uscire dalla porta? Cosa che mi pare era stata deplorata da qualcuno in diverse discussioni. Forse sarebbe il caso di passare da lì. - Twice25 / αω - :-) 21:52, Mar 23, 2005 (UTC)

Mi sono espresso male. Le liste di puro elenco secondo una larghissima maggioranza sono state deprecate, con la sola eccezione delle liste che non possono stare all'interno di voci di per sé troppo pesanti. Siamo in gran parte orientati a spostare le liste di puro elenco sulle categorie. La mia proposta mira come ha subito capito ed apprezzato GiorgioPro a trasferire gli elenchi di link rossi sulle discussioni della categoria omonima o omologa. Se come dici alcune liste potrebbero essere trasferite nelle discussioni di più categorie, replichiamo i link rossi su tutte le discussioni di categoria che vogliamo (non già su altre liste di puro elenco, come temo volevi farmi dire). Questo a mio modesto avviso metterebbe fine a questa infinita diatriba (salvando capre e cavoli). Ti prego di non chiedermi chi sono i cavoli e chi le capre: non sare NPOV. ;)--Enzo ✉ 22:04, Mar 23, 2005 (UTC)

Lasciando per un attimo da parte la zoologia e l'ortofrutta, ma rimanendo nel raziocinio, come fai a dire che Siamo in gran parte orientati a spostare le liste di puro elenco sulle categorie: dove mai è stato codificato ciò? Come si può pensare di usare le categorie (o le relative pagine di discussione) al posto delle pagine lista/elenco esistenti, dato che sono due cose profondamente diverse? Qui - imo - non si tratta di salvare né capre né cavoli ma di studiare - tutti insieme - qualcosa che sia il più funzionale e probabile possibile, raccogliendo la maggiore condivisione possibile. Senza disperarsi se ci sono troppe e infuocate discussioni. Se discussioni non ci fossero, allora sì che sarebbe da preoccuparsi: non ci sarebbero più cavoli, ma solo capre ... - Twice25 / αω - :-) 22:23, Mar 23, 2005 (UTC)

Imho mettere i link rossi nella pagina di discussione è perfino peggio che metterli nella descrizione della categoria, se prima si aveva lo svantaggio di due liste separate ora si avrebbero addirittura due pagine separate, con buona pace della consultazione, che è poi quello a cui serve un'enciclopedia. Inoltre, secondo me, aggiungere informazioni a un "puro elenco" porta via pochi minuti in più che dividere i link rossi dai blu e spostarli nella categoria. Poi non so, ci sono stati dei sondaggi sull'uso delle liste ed uno, il primo, aveva proprio come quesito la sostituzione delle liste con le categorie, e la proposta è stata bocciata a larga maggioranza, mi sembrava/speravo che l'ipotesi "sostituiamo le liste con le categorie" fosse stata definitivamente accantonata. Questa lista è corta, è senza informazioni aggiuntive e per alcuni ha solo il nome sbagliato ("santi di serie A e serie B") ed è quindi un caso particolare che secondo me non dovrebbe essere preso come pretesto per riproporre la questione "sostituiamo le liste con la categoria". --lukius 22:29, Mar 23, 2005 (UTC)

Senza considerare - mi sento di aggiungere ancora - che una lista della spesa rossa (dalla vergogna?) con tanto di richiesta articoli richiesti in una pagina di discussione di una categoria, fa abbastanza sorridere. Ultimo quesito: ma chi se la filerebbe mai? È questo che si vuole, che abbia la minore visibilità possibile, come un parente sciocco da nasconderer? Ma - ragazzi - perché non ci diciamo una volta per tutte perché danno fastidio queste benedette liste: fanno del male a qualcuno? Twice25 / αω - :-) 22:37, Mar 23, 2005 (UTC)

Sì, alla serietà di wikipedia (IMHO naturalmente). Non tutte le liste ovviamente, ma molte TierrayLibertad 23:03, Mar 23, 2005 (UTC)

E andremo tutte a discuterle, se è il caso, una per una (la categoria:liste è lì che aspetta ed è sufficientemente ampia). Servirà un jihad, lasciando stare le guerre sante (eccetto quelle a favore del buonsenso ...), ma se ne verrà a capo ... - Twice25 / αω - :-) 23:21, Mar 23, 2005 (UTC)

Io di critiche a wikipedia ne ho viste in giro, e mai e poi mai mi è capitato di leggere cose tipo "ci sono le liste, che schifo" :). Le preoccupazioni maggiori sulla serietà di wikipedia riguardano l'affidabilità delle fonti, l'editabilità dei contenuti, articoli di parte. Poi, IMHO, vengono le violazioni di copyright (quelle prese dai libri, che google non trova), infine le centinaia di articoli (forse migliaia) come questo. Se devo scegliere tra una lista (anche di soli 2 elementi) e un articolo vuoto come quello preferisco la lista. Secondo me, se si ha voglia di cancellazione si potrebbe partire dagli articoli totalmente vuoti e dal contenuto nullo. --lukius 23:20, Mar 23, 2005 (UTC)

• -1 Per TyL secondo il quale le liste pregiudicherebbero la serietà di wiki:le vere liste sono le categorie!SγωΩηΣ ^tαlk 18:04, Mar 24, 2005 (UTC)

Partecipanti alla votazione 15+1 anonimo. Favoverovoli alla cancellazione 10+1 anonimo, contrari 5: 10/5 cancellazione approvata

Dal 10 gennaio nella categoria da aiutare senza alcun intervento TierrayLibertad 09:06, Mar 27, 2005 (UTC)

• +1. Sbisolo 09:12, Mar 27, 2005 (UTC)
• -1 Da tempo mi ero ripromesso da dare una sistemata all'articolo. Questo è quanto--Madaki 11:21, Mar 27, 2005 (UTC)
• -1 Dopo le modifiche di Madaki. Alfio (msg) 11:31, Mar 27, 2005 (UTC)
• -1 Si può sospendere la votazione e archiviare? Svante T 14:27, Mar 27, 2005 (UTC)

Mancava l'avviso di cancellazione - Considerevolmente ampliato - Archiviato - Gac 15:55, Mar 27, 2005 (UTC)

Alla luce di Aiuto:Disambiguazione si tratta di due disambigue inutili per la parte in cui riguardano i nomi di persone ("Non si deve disambiguare, o aggiungere un collegamento ad una pagina di chiarimento delle ambiguità, se non c'è rischio di confusione"), malscritte (in quei casi in cui potrebbero avere un senso, non disambiguano un bel niente) e, anche se fossero ben scritte, "l'aggiunta di collegamenti ad articoli inesistenti dovrebbe essere fatta con attenzione". Ho già provveduto a cancellarle (in una versione ancora peggiore dell'attuale) ma visto che all'utente che le ha create pare non faccia difetto né la cattiva educazione, né l'arroganza, e non volendo che pensi si tratti di una questione personale, sottopongo a voi il giudizio. TierrayLibertad 15:24, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1. Per altro, come già scritto a Civvi, ho provveduto a ripristinare anche De Carlo. Non sempre ricordi il nome di una persona o di uno scrittore, una disambigua ben fatta ti aiuta a trovare l'articolo che stai cercando più velocemente del motore di ricerca.. Frieda (dillo a Ubi) 15:41, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 - con distinguo: tenere se la disambigua non è forzata (farla tanto per farla); queste due qui vanno perfezionate (sennò sì alla cancellazione) - Twice25 / αω - :-) 16:18, Mar 24, 2005 (UTC)
  • cosa intendi per disambigua tanto per farla? Frieda (dillo a Ubi) 16:27, Mar 24, 2005 (UTC)
    • intendo: tra due o tre signori (o signore) Scarpa la capirei, ma tra un sig. (o una sig.ra) Scarpa e una scarpa (nel senso di calzatura), la capirei meno ... :) - E poi - ben lo sapete voi signore - ci sono scarpe e Scarpe (ma c'è anche - dllin dllon ... pubblicità - Scarpe & Scarpe ...) - Twice25 / αω - :-) 16:50, Mar 24, 2005 (UTC)

p.s. : per tacer dello [s]carpe diem ... ;-) - Tw.

• -1 Comunque dovremmo cercare di definire uno standard sulla questione, discutendo in Discussioni aiuto:Disambiguazione. Svante T 16:46, Mar 24, 2005 (UTC)

A me la questione pare assolutamente chiara. Riporto testualmente da Aiuto:Disambiguazione: "Le pagine di chiarimento delle ambiguità hanno un unico scopo: dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero stare sotto lo stesso titolo. Non si deve disambiguare, o aggiungere un collegamento ad una pagina di chiarimento delle ambiguità, se non c'è rischio di confusione. (...) Le pagine di chiarimento delle ambiguità non sono indici di ricerca -- non aggiungiamo i collegamenti che contengono solo una parte del titolo della pagina se non c'è rischio significativo di confusione" (il neretto l'ho aggiunto io). Se poi si vogliono usare le disambigue per altre funzioni completamente diverse, liberissimi di farlo ma spero che si abbia almeno il coraggio di chiamarle in un altro modo. TierrayLibertad 17:03, Mar 24, 2005 (UTC)

• +1 Ma sapete quanti cognomi ci sono su wikipedia? Non oso pensare ad una disambigua Rossi, Rosso, Bianchi o Bianco. Se uno cerca grillo trova l'animale, sennò usa la funzione di ricerca... mica siamo un'enciclopedia cartacea, no? Giorgio. ^@@@23 17:20, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Giorgio. ^@@@23 00:42, Mar 25, 2005 (UTC)

Non posso ovviamente conoscere il numero preciso ma nella Categoria:Biografie nel solo intervallo Aa-Ab ci vorrebbero sei disambigue: Aagesen, Abba, d'Abbadie, Abbagnale, Abbas, Abetti. Tenendo conto che a) non tutte le voci riguardanti le persone sono categorizzate, b) nei casi Scarpa, Grillo e De Carlo abbiamo una sola biografia (e quindi non sarebbero rientrate tra le sei se fossero iniziate per Aa o Ab), deduco che il numero delle "disambigue" sarebbe molto molto alto. TierrayLibertad 17:30, Mar 24, 2005 (UTC)

• +1 Ho l'impressione che si tratti di disambigue assolutamente fasulle. Grillo contiene tre voci non linkate, una linkata in maniera errata (gli animali hanno come nome dell'articolo la loro classificazione binomia) e il link a Beppe Grillo, ossia punta solamente all'ultima voce--Madaki 17:35, Mar 24, 2005 (UTC)
  • il fatto che sia linkata in maniera errata non pregiudica la sua presenza lì: infatti gli articoli sugli animali stanno al nome scientifico ma hanno il redir dal nome comune (Cavallo -> Equus caballus) Frieda (dillo a Ubi) 17:54, Mar 24, 2005 (UTC)

Purtroppo en.wiki non ci aiuta molto (nel caso pensassimo che dovesse farlo...): Ford e Kowalski (per non citare Mr. Smith... Giorgio. ^@@@23 17:37, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 18:06, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 Come dice Tyl possiamo stabilire tutto quello che vogliamo, magari con un sondaggio male impostato, ma la pagina Aiuto:Disambiguazione e l'omologa pagina inglese da cui è stata tradotta, mi sembra assai chiara. Non si disambiguano i cognomi. Nulla vieta che per cognomi particolarmente ricchi di personaggi si possa creare delle pagine come quelle esemplificate sopra da Giorgio. Ma devono avere dignità di voce o almeno proporsela. --Enzo ✉ 18:14, Mar 24, 2005 (UTC)

-> vedi anche questa proposta Frieda (dillo a Ubi) 18:25, Mar 24, 2005 (UTC)

LOL. Ma sì, se una disambigua non è una disambigua cambiamo la definizione. Mi ricorda quel caso in cui, visto che i livelli di alcune sostanze nocive nell'acqua potabile erano troppo alti, il ministro cambiò per decreto i livelli consentiti TierrayLibertad 18:49, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1 Io proporrei di rinominare Scarpa con Scarpa (disambigua) dato che penso che quasi tutti noi associamo inizialmente il temine alla calzatura e quando esisterà l'articolo di mettere in testa la segnalazione della pagina di disambigua. Ho letto la pagine dedicata alla gestione dei Disambigua ma dal mio punto di vista queste pagine meritano di vivere, a volte non ricordo il nome di alcune persone e le pagine di disambigua su en.wiki sono molto comode. Hellis 19:23, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1 Il disambigua serve a togliere qualsiasi dubbio, compreso l'ignoranza del "nome". Renato Caniatti 20:09, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1 perché alla fine la disambigua è utile--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)

riscritto

• +1 anche dopo la riscrittura perché non corrisponde a quello che continua ad essere - almeno per ora - una disambigua. Sinceramente ho sempre pensato che gli amministratori dovessero essere i primi custodi delle regole e non solo che dovessero rispettarle ma anche dovessero incentivare gli altri a farlo. Invece scopro che non solo non lo fanno ma altresì si vantano di non farlo; anche questa volta mi viene in mente un ricordo legato alla politica: un ministro della Repubblica che si fece fotografare sorridente con un sigaro acceso sotto una scritta "vietato fumare"; da fumatore ci ho riso, da cittadino molto meno. Tornando alle pseudo-disambigue, faccio un'ultima piccola osservazione: aggiungere il numero dei cognomi preso da pagine bianche mi pare sia una cosa alquanto ridicola (oltretutto che fate? l'aggiornate ogni volta che cambiano gli elenchi del telefono?) TierrayLibertad 17:27, Mar 25, 2005 (UTC)

• • Senza contare che non tutti gli Scarpa decidono di fare inserire il loro nome nell'elenco del telefono ... (anche sotto questo aspetto il dato è incompleto ...). - Twice25 / αω - :-) 16:01, Mar 26, 2005 (UTC)

• +1 motivato come in Grillo e De Carlo. -- Paginazero - Ф 18:06, Mar 25, 2005 (UTC)

• -1. Disambigua utile. Conta dei cognomi un po' meno. I Link rossi si riempono. Marrabbio2 (age quod agis) 18:11, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1 (mi pare di capire che si debba rivotare...). Ci tengo a precisare che non è che per una eccezione si cambiano le regole, ma perché sono in molti a pensare che disambigue del genere servano e, dato che nessuna regola di Wikipedia necessita del senato per essere cambiata, possiamo democraticamente decidere tra di noi. Per la rubrica Rispettiamo le regole: secondo quale regola erano state classificate da cancellazione immediata? SγωΩηΣ ^tαlk 18:28, Mar 25, 2005 (UTC)

• -1 Sono per rinominare il disambigua a Scarpa (disambigua) e per rinominare Scarpa (calzatura) (ho scritto uno stub) a Scarpa con riferimento opportuno in alto (per altri significati)-- G.Gonnell (Scrivimi) 06:09, Mar 26, 2005 (UTC)
• -1 a quanto pare è già stato spostato a Scarpa (disambigua). Così com'è va bene. Alfio (msg) 18:54, Mar 26, 2005 (UTC)
  • Yes. Lo stavo segnalando qui, ma mi hai conflitta

ta ;-) Frieda (dillo a Ubi) 19:03, Mar 26, 2005 (UTC)

Pur non condividendo affatto la piega presa dalla discussione, così come il contenuto tipico delle nuove voci sui cognomi e la loro opportunità, noto che sono state rimosse le cause che mi avevano portato a richiederne la cancellazione di questa voce e quindi la ritiro --TierrayLibertad 08:47, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)

Era stato discusso insieme a Scarpa (vedi sopra) ma poiché è stato riscritto da Frieda, necessita di nuovi pareri.

• -1 così è OK!--Enzo ✉ 19:11, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 anche se a mio parere non è più la forma di un disambigua. Renato Caniatti 20:02, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
• =0 Scritto così è utile, ma ho paura che ci mettiamo nei guai... Bisognerebbe sottolineare che NON è obbligatorio creare queste disambigua per tutti i cognomi, così come mi sembra sia lasciato alla libera iniziativa su en.wiki. Giorgio. ^@@@23 21:04, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 su una disambigua sufficientemente articolata e plausibile - Twice25 / αω - :-) 23:04, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 per i motivi esposti sopra TierrayLibertad 17:28, Mar 25, 2005 (UTC)
• +1 o almeno togliamo la conta dei cognomi... (a quando il disambigua di Gamba?). -- Paginazero - Ф 18:05, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1. Utile, tante definizioni. Il numero dei cognomi forse non interessa moltissimo, ma ci sono persone con Grillo come cognome quindi si. Marrabbio2 (age quod agis) 18:12, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1 Ritengo inutile votare caso per caso. Decidiamo una regola. SγωΩηΣ ^tαlk 18:33, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1 penso che una disambigua sia sempre utile; anche sui cognomi -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:30, Mar 26, 2005 (UTC)

Ritiro la richiesta di cancellazione per gli stessi motivi (e nonostante le stesse ragioni di perplessità) espresse sopra --TierrayLibertad 08:49, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)

Per gli stessi motivi di cui sopra. TierrayLibertad 15:58, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1. Ispirandomi a Tyl: per gli stessi motivi di cui sopra Frieda (dillo a Ubi) 16:09, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 - come sopra (se tre persone da biografare portano lo stesso cognome può essere utile e corretto disambiguare) - Twice25 / αω - :-) 16:23, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 tre cognomi uguali, la disambiguazione è fatta apposta. Alfio (msg) 17:00, Mar 24, 2005 (UTC)

No, la disambiguazione è fatta per altri motivi. Basta leggere le poche frasi prese da Aiuto:Disambiguazione e che ho incollato sopra. TierrayLibertad 17:36, Mar 24, 2005 (UTC)

• -1 temporaneo, la questione va approfondita, ma non mi sembra questo il luogo più adatto per discuterne. Svante T 17:01, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 C.s. Giorgio. ^@@@23 17:21, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Giorgio. ^@@@23 00:40, Mar 25, 2005 (UTC)
• +1 --Madaki 17:44, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 A cosa servirebbe altrimenti? SγωΩηΣ ^tαlk 18:08, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 Per gli stessi motivi di cui sopra.--Enzo ✉ 18:17, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Identico motivo di Scarpa. Hellis 19:25, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Renato Caniatti 20:00, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 L'elenco dei "De Carlo" su it.wiki lo trovo anche con la pagina di ricerca. Le regole possono essere modificate, discutiamone prima di forzarle in un senso o nell'altro. -- Paginazero - Ф 18:01, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1 Marrabbio2 (age quod agis) 18:14, Mar 25, 2005 (UTC)
• -1 penso che una bella disambigua sia sempre utile; anche sui cognomi -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:29, Mar 26, 2005 (UTC)

Ritiro la richiesta di cancellazione per gli stessi motivi (e nonostante le stesse ragioni di perplessità) espresse sopra --TierrayLibertad 08:50, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)

Articolo direi superfluo, oltre che zeppo di piacevolezze come: chiocciole che chiocciano, pappagalli che parlano etc.--Madaki 14:24, Mar 21, 2005 (UTC)

• +1 Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 14:33, Mar 21, 2005 (UTC)

• -1 - da wikificare, non da cancellare; da reimpostare, eventualmente sotto differente titolo; cmq, da aiutare; se non viene aiutato, allora +1 per la cancellazione. - Twice25 / αω - :-) 14:46, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 lo vedrei bene correlato da una serie di file audio Frieda (dillo a Ubi) 15:17, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 magari aggiungendoci un cappello --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 da tenere; però vanno eliminate le bufale delle chiocciole che chiocciano! - Gac 16:57, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 ma senza chiocciola, pappagallo e iena -- Paginazero - Ф 18:25, Mar 21, 2005 (UTC)

Chiocciola, pappagallo e iena sono solamente la punta dell'iceberg. Ad esempio mosca ed ape non emettono alcun suono inteso come segnale di riconoscimento, quello che percepiano è solo il rumore delle loro ali durante il volo, da questo punto di vista potremmo aggiungere anche che il Boeing 747 romba e la mia bicicletta cigola. Dire che la scimmia urla o l'aquila stride (tra l'altro quale aquila e quale scimmia) è una banalizzazione che poco ha a che fare con una enciclopedia. Alcune sono forse forme poetiche che nulla hanno a che vedere con lo studio che l'etologia fa della comunicazione animale--Madaki 15:14, Mar 22, 2005 (UTC)

Anche perchè, al successivo movimento degli animali, il gatto gattona, il cane canona, e il coyote... --BW Insultami 10:06, Mar 22, 2005 (UTC)

• +1 Anche a me pare che di finti versi ce ne siano molti. Comunque, indipendentemente da questo, mi sembra più la soluzione di un gioco della settimana enigmistica che una voce TierrayLibertad 20:42, Mar 21, 2005 (UTC)
• +1 Sembra un penoso e scorretto testo per età prescolare.--Nihil 22:30, Mar 21, 2005 (UTC)
• +1 --Civvì 22:45, Mar 21, 2005 (UTC)
• +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:00, Mar 22, 2005 (UTC) E io Marrabbisco :D
• -1 - Ovviamente un esperto di zoologia dovrebbe dare una ripulita. Attenzione anche alle disambigue. --M/ 12:02, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 che male fa? con un cappello va benissimo, tolte le bufale. Alfio (msg) 18:58, Mar 22, 2005 (UTC)
  • A propo', le bufale che verso fanno? ;-) Giorgio. ^@@@23 09:09, Mar 23, 2005 (UTC)
    • Muuuuuuuuuuuuuuuuuuu :) --Ilario 19:27, Mar 26, 2005 (UTC)
• -1. Ho provato a metterci un piccolo cappello ma ritengo sia possibile fare moolto di più (vedi qui). Sbisolo 19:45, Mar 23, 2005 (UTC)
• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 18:04, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 però andrebbe aggiunta l'onomatopea; per esempio gatto->miagolare->miao (terza colonna?)-- G.Gonnell (Scrivimi) 05:12, Mar 26, 2005 (UTC)
• -1 per simpatia e colore. --Ilario 19:27, Mar 26, 2005 (UTC)

Partecipanti alla votazione: 16. Favorevoli: 5. Contrari: 11. Esito: richiesta archiviata.

Prendendo spunto da una segnalazione di Ares, mi pare che anche questa possa essere cancellata TierrayLibertad 20:37, Mar 21, 2005 (UTC)

Hai frainteso la mia segnalazione e se avessi letto bene avresti inserito molte altre voci che ho indicato:

paesaggista, sassofonista, operatore socio-sanitario, matematico (tutt'alta cosa la voce fisico), vibrafonista, copywriter, bassista, compositore, turnista, violinista (più lungo ma sufficientemente inutile) e infine (come poteva mancare) professione e il più modesto esperto. Qualcuna è più lunga come pianista che però offre perle come Alcuni pianisti hanno preferenze personali sul compositore di cui devono eseguire la musica. Altre professioni invece sono decisamente ampie come batterista, giornalista, infermiere, medico.

Ora nonostante siano voci un po' povere io non sono sicuro che vadano cancellate. Certo ho dubbi che chitarrista possa contenere qualcosa che non trova posto in chitarra (o scienziato in scienza), ma ho anche dubbi sulla necessità di separare enciclopedia e dizionario. Sono, è vero, cose diverse ma :

1) ci sono un po' troppi progetti wiki e seguirli tutti diventa una gran rottura

2) se mi leggo la voce chitarra poi devo trovarci il link a chitarrista sul dizionario altrimenti la navigazione si interrompe (e si sa quanto sia difficile mantenere la coesione in un solo progetto wiki, figuriamoci in due). E chitarrista ha 41 collegamenti in entrata!

3) gli articoli come questi nascono dal fatto che qualcuno ha creato i link che portano lì senza pensare se ci potesse essere materiale di stampo enciclopedico per riempirli. Per alcune professioni si può impostare un discorso relativo al titolo di studio, all'ordine professionale e alla legge che regolamenta quella professione ma per altri non si va molto più in là di "il X è colui che fa Y" e poi li si riempie con le famigerate liste su cui sorvolo (per esempio scrittore non è altro che un link a una lista di scrittori celebri, e così pittore). Altri preferiscono rimandare dalla professione alla disciplina (biologo -> biologia).

4) come ho già scritto una volta ci sono voci che possono andare ugualmente bene sia su un'enciclopedia sia su un dizionario. Per esempio non mi sognerei mai di cancellare ornitologo

5) quando ricordavo che su en.wiki fanno così non volevo imporre un errore altrui ma indurre a riflettere sul fatto che si possono fare le cose diversamente, o almeno valutare se sia giusto farlo

6) ricordate che esistono anche i dizionari enciclopedici

Spero che aver riportato tutti questi esempi inviti a una gestione organica dell'enciclopedia e non a tante cancellazioni sparse come si è fatto per le liste. Ares 23:01, Mar 21, 2005 (UTC)

• +1 Monsieur de laPalisse (pardon) ne sarebbe stato estasiato--Madaki 21:41, Mar 21, 2005 (UTC)
• -1 Svante T 23:24, Mar 21, 2005 (UTC)
• =0 - Nella fattispecie sarebbe da +1 ma le osservazioni di Ares sono assolutamente pertinenti e condivisibili e mi spingono allo 0. Segnalerei chitarrista come stub (qualcosa da scriverci intorno ci sarà pure ed inoltre esiste non a caso una categoria:professioni nella quale la voce è già categorizzata ...). In ulteriore subordine la si potrebbe segnalare come da aiutare per darle un'ulteriore e ultima chance. - Twice25 / αω - :-) 00:36, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 Monsieur de Lapalisse 06:07, Mar 22, 2005 (UTC) ... e scrivete correttamente il mio nome, s'il vous plait !
• +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:01, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 L'articolo è solo da approfondire non da cancellare. Emiliano Marin 09:19, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 mah! --lukius 09:43, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 come contrabbassista. Alfio (msg) 18:59, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 Giorgio. ^@@@23 19:20, Mar 22, 2005 (UTC)
• -1 --Cruccone 00:10, Mar 23, 2005 (UTC)
• -1: nel quarto d'ora necessario a leggere questa discussione si apre un'altra pagina del browser, ci si collega a google, si digita "studio della chitarra" si approda sui siti di due o tre conservatori.. et voilà, un sacco di materiale per scrivere il paragrafo dedicato agli studi che deve fare un chitarrista. Se hai letto fin qui, hai già sprecato 1 minuto dei 15 Frieda (dillo a Ubi) 15:22, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 e se anche si trova materiale sullo studio della chitarra IMHO lo si mette nella pagina chitarra.--Civvì 18:16, Mar 23, 2005 (UTC)

Allora, se c'è qualche buon samaritano, dia un'occhiata anche alle altre voci della Categoria:Musicisti perché ce ne sono alcune messe anche peggio. Parafrasando Frieda, se hai letto fin qui, hai già sprecato 2 minuti dei 16 TierrayLibertad 17:59, Mar 23, 2005 (UTC)

• -1 --M/ 22:07, Mar 23, 2005 (UTC)
• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 18:05, Mar 24, 2005 (UTC)

Partecipanti al voto: 13 Favorevoli: 3 Contrari: 10 Esito:richiesta archiviata

Motivazioni nella pagina di discussione.--Enzo ✉ 17:25, Mar 22, 2005 (UTC)

• +1 Surreale, decisamente surreale--Madaki 17:30, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Non me ne intendo, ma mi fido dell' esperto - Gac 17:37, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 Giorgio. ^@@@23 19:31, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 TierrayLibertad 23:27, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 (tra l'altro è copiato da qui - a prescindere - Twice25 / αω - :-) 23:33, Mar 22, 2005 (UTC)
• +1 sulla fiducia, sinceramente non mi va di leggere un articolo così lungo, non wikificato--Cruccone 00:08, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 faccio mie le parole di Gac. -- Paginazero - Ф 09:27, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 (andrebbe riscritto). Marcok 10:31, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 --M/ 22:09, Mar 23, 2005 (UTC)
• +1 -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:06, Mar 26, 2005 (UTC)

Partecipanti al voto: 10 Favorevoli: 10 Contrari: 0 Esito: >2/3 a favore -> pagina cancellata

Qualche specialista di fumetti (perchè ipotizzo che sia tale]] è in grado di ricavarne qualcosa di accettabile? ( a partire dal titolo). Se la risposta è negativa allora è meglio cancellare il tutto --Madaki 17:13, Mar 23, 2005 (UTC)

• =0 - ma un tempo questi articoli non passavano da aiutare? Non si potrebbe chiederne conto all'autore? E poi questo è materiale per Gatti Neri (vedi qui). - Twice25 / αω - :-) 18:11, Mar 23, 2005 (UTC)

• -1 Dopo una piccola integrazione è uno stub. Il titolo non era però corretto, quello originale è The vision of Escaflowne, tradotto in Italia in I cieli di Escaflowne, con cui ho rinominato l'articolo. Andrebbe dunque cancellato solo il vecchio titolo (che ora è un semplice redirect). Concordo poi con Twice25 che un caso del genere sarebbe stato preferibile inserirlo da subito nella categoria da aiutare. Marcok 22:26, Mar 23, 2005 (UTC)

*da non cancellare. mi sembra a posto ora. manca la firma Gac

Partecipanti al voto: 1 Favorevoli: 0 Contrari: 1 Esito: richiesta archiviata (<5 voti)

La presenza o meno di questo articolo in it.wiki mi lascia abbastanza indifferente, comunque ho visto che nella pagina di discussione in diversi utenti si sono espressi a favore della cancellazione. Quindi ripropongo qui la cosa (non si consideri la proposta come un automatico voto favorevole alla cancellazione). Svante T 16:10, Mar 24, 2005 (UTC)

• +1 Mi sembra che questa bio sia quantomeno prematura.. ha pubblicato un libro, è vero, ma niente di più. Tra l'altro mi sembra un fenomeno molto locale.. Frieda (dillo a Ubi) 16:15, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 (in discussione mi pronunciai per il sì all'eventuale rimozione ma ora sono di altro parere: è pur sempre un giovane autore ed è recensito in maniera sufficientemente ampia sul web - vedi) - Twice25 / αω - :-) 16:37, Mar 24, 2005 (UTC)

P.S.: leverei però il link autopromo e il relativo deep linking, linkando eventualmente un altro sito per un approfondimento - Tw.

beh ma se si decide di mantenere l'articolo direi che sia pertinente lasciare il link al sito personale, non si pretende che sia una fonte oggettiva, ma è comunque importante segnalare che esiste un sito curato dalla persona di cui tratta l'articolo. Direi che sarebbe un tipico caso beppegrillo.it (vedi Wikipedia:Collegamenti esterni. Svante T 16:57, Mar 24, 2005 (UTC)

Ooops, sorry, touchée: ritiro l'ultima battuta, Vostro Onore ... :) (lascio quella relativa al deep l.: un link basic + un link ad un sito che parli del libro ...) - Twice25 / αω - :-) 17:03, Mar 24, 2005 (UTC)

• +1 Anche se in passato abbiamo tenuto qualcuno che aveva pubblicato solo calendari --Madaki 17:38, Mar 24, 2005 (UTC)
• +1 l'unica (quasi) cosa che non tollero è l'autopromozione-spam. SγωΩηΣ ^tαlk 18:11, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Se ci sta la Lecciso e Claudio Papa può starci chiunque. --Enzo ✉ 18:19, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 Vogliamo fare un sondaggio per stabilire una "soglia di notorietà"? Non mi sembra il caso--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
• -1 faccio mie le parole di Enzo. -- Paginazero - Ф 17:55, Mar 25, 2005 (UTC)
• +1.. se cancelliamo questa, cancelliamo anche la Lecciso :D (scherzo scherzo, era un abattuta :D) Marrabbio2 (age quod agis) 18:16, Mar 25, 2005 (UTC)
• +1 non perchè non si meriti una pagina, ma perchè chiaramente autopromozionale -- G.Gonnell (Scrivimi) 04:57, Mar 26, 2005 (UTC)
• -1 l'ho wikizzato e fatto qualche modifica per renderlo un po' meno autopromozionale. Che ne dite? Sbisolo 17:46, Mar 26, 2005 (UTC)
• -1 non sembra del tutto sconosciuto. Alfio (msg) 18:56, Mar 26, 2005 (UTC)

* +1 è figlio di un mio amico. mi sembra solo ed esclusivamente autopromozione, priva di universale interesse. manca la firma Gac

• -1 tenendo solo il sito personale, ed eliminando l'altro collegamento. ary29 06:58, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 08:13, Mar 29, 2005 (UTC)
• -1 ma (come ary29) eliminando il link esterno autopromozionale al libro. --Marcok 08:47, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti al voto: 15 Favorevoli: 6 Contrari: 8 Voti nulli: 1 (anonimo) Esito: richiesta archiviata

Definizione da dizionario (e Wikipedia -> WND). - Twice25 / αω - :-) 13:59, Mar 28, 2005 (UTC)

*-1 modificata. a posto manca la firma Gac

• +1 modifica minima, resta da dizionario TierrayLibertad 16:06, Mar 28, 2005 (UTC)

ma se io leggendo un articolo mi imbatto nel link a xenofobia come faccio a sapere che trovo la voce sul wikizionario? Meglio arrivare a una pagina con una definizione da dizionario o non arrivare da nessuna parte? Ares 19:36, Mar 28, 2005 (UTC)

A questo proposito si veda la proposta di modifica della pagina Aiuto:Wikipedia non è un dizionario che ho messo in una mia sandbox. Svante T 19:46, Mar 28, 2005 (UTC)

la differenza tra le voci golfo e sterno nel tuo esempio esprime bene come il punto di partenza per una voce enciclopedica possa essere una definizione. Ares 20:53, Mar 28, 2005 (UTC)

Credo sia tecnicamente possibile linkarlo. Ma io non lo farei. Semplicemente se ti imbatti nel link lo trovi rosso. Dov'è il problema? Quando ci sarà una voce enciclopedica allora il link diventerà blu. Piuttosto, se anche le definizioni di mezzo rigo devono rimanere in wiki, qualcuno mi spiega a cosa serve il wikidizionario? Ad avere un'icona in più sulla hp? TierrayLibertad 20:03, Mar 28, 2005 (UTC)

ah beh qualcuno mi spieghi a cosa serve cancellare invece di ampliare. Qual è il problema quando incontro un link rosso? Che non imparo niente Ares 20:53, Mar 28, 2005 (UTC)

• -1 amplissime possibilità di ampliamento. Alfio (msg) 20:04, Mar 28, 2005 (UTC)

• +1 Qualunque parola ha grandissime possibilità di ampliamento ma fino a quando nessuno la amplia rimane una parola.--Madaki 08:03, Mar 29, 2005 (UTC)
  • Ma come ho fatto notare a TyL qui questa pagina è stata proposta per la cancellazione appena 4 ore dopo essere stata creata. Dopo altre due ore Urizzato l'ha un po' modificata. Dobbiamo proprio votarla così presto? Te credo che nessuno la amplia... Alfio (msg) 20:36, Mar 28, 2005 (UTC) PS ti manca la firma, e Gac a quanto pare sta giustamente cancellando i voti senza firma :-) Alfio (msg) 20:37, Mar 28, 2005 (UTC)
    • No, no - Alfio, non dire cose non vere (o come minimo inesatte). Urizzato non l'ha un po' modificata: ha semplicemente aggiunto qualche link, non correggendo però in compenso l'accento sulla e, ma questo passi. Non capisco la tua ostinazione a voler difendere una situazione che - allo stato - difendibile non è. Quindi, caro Alfio, lo dico a te come lo dico a tutti gli amici: qui l'unico problema è quello di mettersi d'accordo. Se Wikipedia non è un dizionario, non lo è; se lo è, che lo si dica. Va bene così? Il resto - tutto l'agitarsi intorno - è solo un rimestìo di aria torbida. Ma è primavera: e di torbidume non ne abbiamo bisogno ... - Twice25 / αω - :-) 21:01, Mar 28, 2005 (UTC)
      • • Oh beh, ha aggiunto qualche link. Per me conta come modifica :-) Resta il fatto che la pagina non ha neppure 12 ore. Non ho mai avuto la pretesa che gli articoli nascessero bell'e pronti con incipit, corpo principale, voci correlate e collegamenti esterni. A parte, naturalmente, le mie traduzioni da en.wiki :-)) Alfio (msg) 21:42, Mar 28, 2005 (UTC)
          • Alfio: intendimi. Secondo me occorre tenere in considerazione le questioni di principio. In un progetto come Wikipedia, libero, aperto al contributo di tutti, fondato su due sole regole (materiale originale e NPOV) e molte convenzioni, se non ci si mette d'accordo sarà una Babele continua. È stato concordato da tempo che definizioni secche di un rigo sono da appoggiare direttamente nel wikizionario (che nessuno si fila e conosce); è una convenzione, non una regola: quindi, proviamo ad applicarla. Non è un problema di 4, 8 o 12 ore da quando il testo è stato inserito. È il principio che conta: credo che tu, io e tutti gli altri ci si debba educare al fatto di inserire articoli, se non esaustivi al massimo, almeno che reggano lo stub. La riga secca - imo - non serve assolutamente a niente (io ne ho diecimila in testa di righe secche. E non le metto perché io vedo la mia Wikipedia: e non prevede righe secche). Una esortazione - ancora a te come a chiunque altro -: evitiamo di discutere in questa pagina che affolliamo all'inverosimile, per sostenere le nostre - mai le altrui - ragioni. Ho lasciato un messaggio in questo senso nella pagina discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare. - Twice25 / αω - :-) 21:49, Mar 28, 2005 (UTC)
            • Questa non è l'opinione di tutti i wikipediani, almeno non è la mia. Svante T 22:10, Mar 28, 2005 (UTC)
              • Se vuoi, parliamone, ma non qui (ne stiamo già parlando anche su Discussioni aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia#Proposta di alleggerimento punto 8 e su discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare, e su ... ;-)) Twice25 / αω - :-) 22:14, Mar 28, 2005 (UTC)
      • Come ho fatto notare ad Alfio, una settimana per renderlo uno stub è sufficiente (oltretutto la "minaccia" di cancellazione è uno stimolo ad ampliarla e non un deterrente come puoi agevolmente vedere guardando gli archivi). Se poi in una settimana non diventa neppure uno stub, pazienza: a riscrivere un rigo ci vogliono 30 secondi (se si è lenti a digitare) TierrayLibertad 20:40, Mar 28, 2005 (UTC)
• -1 se qualcuno, più bravo di me con l'inglese, la traduce --Nihil 07:32, Mar 29, 2005 (UTC)
• Mi lascia perplesso la tattica di espandere una pagina appiccicandogli un articolo in lingua straniera e lasciando al buon cuore di qualcun altro la traduzione. Mi sembra un modo per barare. Non è vero che adesso l'articolo contiene più informazione,essendo questa it.wiki le parti scritte in altre lingue non portano informazione.--Madaki 08:20, Mar 29, 2005 (UTC)
  • Quattro ore per mettere un articolo in cancellazione e nemmeno un'ora per accusare me di barare.. Volete lasciare alla gente il tempo di lavorare? Non c'è scritto da nessuna parte in quanto tempo devo finire un articolo né in quanto tempo un articolo deve evolvere da stub a non-stub, da traduzione a non traduzione. Frieda (dillo a Ubi) 08:49, Mar 29, 2005 (UTC)

riscritto

Dopo l'espansione della voce sono pronto a ritirare la proposta di cancellazione. Twice25 / αω - :-) 08:48, Mar 29, 2005 (UTC)

• -1 Meglio aspettare la traduzione, è una delle voci più importanti in antropologia culturale anche se il testo utilizzato ha un taglio molto "anglo-sassone". --Ilario 08:54, Mar 29, 2005 (UTC)

Adesso è tradotto e sufficientemente esaustivo. Lascio ancora un po' la pagina, ma - ripeto - sono pronto a ritirare la proposta. - Twice25 / αω - :-) 12:58, Mar 29, 2005 (UTC)

Premetto: non ce l'ho con nessuno e il mio vuole essere un intervento NPOV: tutte le frasi qua sopra collezionano 6.263 caratteri (link e firme inclusi -sono automatici, non li abbiamo battuti sulla tastiera; codici wiki esclusi -quelli in genere li battiamo sulla tastiera). Se non mi ricordo male, 6.263 caratteri fanno un articolo significativo. Lo so che molti non sono d'accordo ma... e se li avessimo usati per scrivere una voce invece che discutere su un articolo che, IMHO, ci deve essere? Ai posteri l'ardua sentenza... ;-) (Tutto con intento assolutamente NPOV! Nessuno è autorizzato a prendersela... hehehe!) Giorgio. ^@23 13:01, Mar 29, 2005 (UTC)

Premetto che la mia risposta è altrettanto NPOV (chissà perché mi sento tirato in ballo ...). L'equazione 6.263 caratteri (più questi) = per fare un articolo significativo, non regge. Forse è anche grazie a questi 6.263 caratteri (più questi) che Wikipedia ha ora un articolo significativo intorno alla xenofobia. O no ? Mio parere: la discussione è il sale di Wikipedia; e le enciclopedie si fanno anche discutendo. O forse è preferibile (re)stare supini a guardare (per non dire proni)? - Twice25 / αω - :-) 13:31, Mar 29, 2005 (UTC)

P.S. Va da sé che non me la prendo; se posso, la rendo ... ;-) - Twice25 / αω - :-) 13:34, Mar 29, 2005 (UTC)

Quanto sarebbe stato più significativo con 6.263 caratteri in più (più quelli nel mezzo). 6.263 caratteri anche solo intelligibili la fanno la differenza, eccome! (Aggiungiamoci anche il tempo per leggere i [6.263 caratteri-i propri=x]... ;-) Giorgio. ^@23 13:36, Mar 29, 2005 (UTC)

Corretto il ca?ino che avevo fatto... --Giorgio. ^@23 13:38, Mar 29, 2005 (UTC)

• Chi ritiene che le discussioni sulle cancellazioni,o su qualsiasi altro argomento, sono un inutile spreco di tempo ha tutti i diritti di risparmiare il suddetto tempo per impiegarlo in modo più proficuo, invece che ripetere a chi ritiene che sia importante discutere quanto ciò sia inutile. Per me cultura è anche discussione, è non accettare nulla perchè è così, quindi discuto e ho il diritto di "sprecare" le mie parole, ed il mio tempo, come mi pare. E non mi faccio problemi,discutere è POV, assolutamente POV.--Madaki 17:40, Mar 29, 2005 (UTC)

Ovvio che discutere fa bene, bisogna vedere di che cosa si discute. Aleggia sempre su di noi la TetravillectomiaTetravillotomia ^{ecco perché me lo dava rosso...}, come una Spada di Damocle NPOV: casca dove e quando casca, imparzialmente... ;-) Giorgio. ^@23 19:55, Mar 29, 2005 (UTC)

La pignoleria, la tetravillotomia, l'essere polemici e contestatori, lo spaccare il capello in sedici, sono difetti che solitamente ci piace attribuire agli altri, mai vedere in noi stessi. Inoltre: perchè non vedere in questi difetti l'altra faccia dell'approfondimento, del gusto della comprensione. Facci caso: le discussioni sono molte, lunghe, faticose (da seguire, soprattutto) e, talvolta, accese, ma sono tutte inerenti cose di cui si parla su Wikipedia: quindi in tema. Anche se si parla della xenofobìa descritta in mezza riga. Qui, però, rischiamo davvero di trasformare questa pagina in un forum aperto, quasi una agorà in cui due o tre amici si scambiano quattro chiacchiere a cielo aperto, e forse non è il caso, anche perché le sale adatte, le pagine adatte, di sicuro non mancano per affrontare queste tematiche. Basta cercarle (e trovarle). - Twice25 / αω - :-) 20:07, Mar 29, 2005 (UTC)

- la voce è stata ampliata e la richiesta di cancellazione ritirata. Se nessuno è in disaccordo si può archiviare - Twice25 / αω - :-) 07:27, Mar 30, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 09:40, Mar 30, 2005 (UTC)

In questa disambigua cosa si sta disambiguando? Due presunti San Rocco sono frazioni sulle quali dubito avremo mai un articolo, il terzo è un comune che però si chiama Adrara San Rocco e dunque non c'è ambiguità. L'unico risultato della disambigua è che vi puntano 16 link, tutti riferiti al "vero" San Rocco, il santo. Eliminando la disambigua il santo potrebbe tornare alla sua voce originaria. - Beatrix 06:39, Mar 30, 2005 (UTC)

• +1 ci sono casi in cui le disambigue sono indispensabili. Altri in cui possono essere utili (ma non sono disambigue) ed altri ancora in cui sono dannose. Questa appartiene alla terza categoria. TierrayLibertad 06:58, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 07:25, Mar 30, 2005 (UTC)
• -1. La disambigua contiene diverse informazioni corrette. Se è solo un problema di locazione basta spostarla a San Rocco (disambigua) e si rimette il santo all'articolo principale. Frieda (dillo a Ubi) 07:32, Mar 30, 2005 (UTC)
• Spostate le voci San Rocco -> San Rocco (disambigua), che a questo punto non mi sembra dannosa ma utile; San Rocco (santo) -> San Rocco e cancellato San Rocco (santo) - Gac 07:44, Mar 30, 2005 (UTC)
• Ottimo lavoro, direi che meglio di così non si poteva. - Beatrix 09:29, Mar 30, 2005 (UTC)
• -1 sulla cancellazione e +1 per la proposta di Frieda Giorgio. ^@23 10:29, Mar 30, 2005 (UTC)

Archiviato perché situazione completamente cambiata dopo spostamenti Gac 10:33, Mar 30, 2005 (UTC)

Pagina chiaramente POV, autopromozionale, scritta in italiano abbastanza approssimativo e da utente che non accetta minimamente che lo scopo di it.wiki possa essere un filino più esteso e caratterizzato da un approccio meno personalistico.
Ulteriori elementi mi convincono che l'articolo non potrà facilmente essere reso NPOV ed enciclopedico, li indico qui:

1. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Gino_Accardo&redirect=no
2. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ACivvi&diff=483753&oldid=482976
3. Interventi nella pagina di Discussione:Gino Accardo

--M/ 14:27, Mar 26, 2005 (UTC)

• +1 per la pagina, con le aggravanti generiche per lo stile e l'educazione - Gac 15:23, Mar 26, 2005 (UTC)
• =0 ho provato a riassumere la scheda in una decina di righe (vedi discussione:Gino Accardo). - Twice25 / αω - :-) 15:46, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1 sono felice che qualcuno abbia proposto la pagina per la cancellazione. Come emerge dalla discussione sono a favore della cancellazione. Nonostante solo ultimamente mi sia reso pienamente conto del significato di wikipedia non è di carta(dove probabilmente anche Gino Accardo può avere un posticino), le pagine come queste (autopromozionali) non riesco a digerirle... SγωΩηΣ ^tαlk 16:15, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1 direi che è un'evidentissima ricerca originale, autotrionfalistica per di più. shaka (you talkin' to me?) 16:30, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1 però se sostituita con il riassunto scritto da Tw la pagina potrebbe starci. Sicuramente da condannare il comportamento dell'autore.--Cruccone 17:52, Mar 26, 2005 (UTC)

+1 --Madaki 18:14, Mar 26, 2005 (UTC)

• +1 a favore del riassunto di Twice. Alfio (msg) 18:59, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1 trovo la pagina odiosa, POV e autopromozionale -- G.Gonnell (Scrivimi) 20:20, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1 --Enzo ✉ 10:20, Mar 28, 2005 (UTC)

*+1 pessima. manca la firma Gac

• +1 Marrabbio2 (age quod agis) 21:18, Mar 28, 2005 (UTC)
• OK al riassunto di Twice ary29 07:01, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 Dobbiamo scoraggiare l'autopromozione se no rischiamo di trovarci sommersi da gente che vuole farsi pubblicità gratis; l'Utente:Gino Accardo ha addirittura fatto un redirect della sua pagina utente all'articolo. Aspetterei qualche mese a mettere il riassunto proprio per far capire che qui la maleducazione non paga.--Nihil 08:01, Mar 29, 2005 (UTC)

Ma l'utenza utente:Gino Accardo è valida, o ha da essere proposta per la cancellazione ? - Twice25 / αω - :-) 08:25, Mar 29, 2005 (UTC)

• +1 per il senso della proposta di Nihil. Si potrebbe spostare la pagina in utente:Gino Accardo (NB ho tolto il redirect) e poi, con molto calma, fare un breve riassunto. --Marcok 08:52, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti al voto13 - Contrari 0 - Favorevoli ad un riassunto 3 - Favorevoli alla cancellazione 10 - La pagina viene cancellata Gac 05:34, Apr 3, 2005 (UTC)

Il contenuto di questa pagina è già presente suddiviso fra Biopsia del midollo e Agoaspirato del midollo emopoietico (in queste ultime già wikificato). Sbisolo 23:34, Mar 26, 2005 (UTC)

• +1 - Twice25 / αω - :-) 23:36, Mar 26, 2005 (UTC)
• +1--Madaki 09:00, Mar 27, 2005 (UTC)
• +1--TierrayLibertad 09:11, Mar 27, 2005 (UTC)
• +1 SγωΩηΣ ^tαlk 16:15, Mar 27, 2005 (UTC)
• +1--Cruccone 17:16, Mar 27, 2005 (UTC)
• +1--Enzo ✉ 10:21, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 --Marcok 08:55, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 8, votanti 8, a favore della cancellazione 8. Pagina cancellata

Nella categoria da aiutare. La voce era di poco più lunga. Sono state spostate ad Austria le poche informazioni riguardanti le attività produttive e la parte che rimane è assolutamente pleonastica e decisamente meno precisa di quel che già è contenuto nell'articolo madre. TierrayLibertad 07:22, Mar 28, 2005 (UTC)

• +1 --Enzo ✉ 10:08, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 fatta così sa veramente di poco. Alfio (msg) 11:30, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 13:27, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 SγωΩηΣ ^tαlk 16:13, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 07:45, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1--Marcok 08:56, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 7, votanti 7, a favore della cancellazione 7. Pagina cancellata

Ufficialmente si tratta di una lista (anche se non categorizzata come tale), in effetti contiene un solo elemento: la montagna più alta della Stato (e forse l'unica che possa tecnicamente definirsi tale: 940 m.). La stessa informazione è già contenuta in modo meglio contestualizzato nel paragrafo sulla morfologia di Trinidad e Tobago. TierrayLibertad 07:30, Mar 28, 2005 (UTC)

• --Enzo ✉ 10:16, Mar 28, 2005 (UTC)+1
• +1 - Twice25 / αω - :-) 13:26, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 07:40, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 08:35, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1--Marcok 08:57, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 6, votanti 6, voti a favore della cancellazione 6. Pagina cancellata

Non aggiunge niente di più a quanto riportato in Sin City - Twice25 / αω - :-) 13:03, Mar 28, 2005 (UTC)

-1 propongo di tenerla e aggiungere un redirect - Twice25 / αω - :-) 21:15, Mar 28, 2005 (UTC)

• +1 TierrayLibertad 16:09, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 il redirect non va bene dato che, da quello che ho capito, anche se sarebbero sinonimi, Sin City parla del fumetto e Basin City vorrebbe parlare della città inventata del fumetto. SγωΩηΣ ^tαlk 16:12, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 07:39, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 08:35, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 ma per me il redirect ci può stare. --Marcok 08:54, Mar 29, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 6, votanti 6, a favore della cancellazione 6. Pagina cancellata

Orfana, senza licenza, non ufficiale. Frieda (dillo a Ubi) 13:20, Mar 28, 2005 (UTC)

• +1 - Twice25 / αω - :-) 13:25, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1 TierrayLibertad 16:07, Mar 28, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 07:34, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 08:35, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 09:40, Mar 30, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 6, votanti 6, a favore della cancellazione 6. Immagine cancellata

Microstub da mezza riga. In queste condizioni dal mese di agosto. TierrayLibertad 12:24, Mar 29, 2005 (UTC)

• +1 Giorgio. ^@23 12:52, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 12:54, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 da agosto è arrivato fino a marzo così???? SγωΩηΣ ^tαlk 17:02, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 --M/ 17:26, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 --MM 17:40, Mar 29, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 09:41, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Emiliano Marin 12:22, Apr 4, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 9, votanti 9, a favore della cancellazione 9. Pagina cancellata

L'intera voce è ripresa dal già presente articolo Occhio (o, più probabilmente, copiata da encyclopedia.it che riprende Wikipedia). Non so se sia un caso da cancellazione immediata (di fatto, più che una cretinata, è un vandalismo un vandalismo è una cretinata ...).
Lascio ad altri la decisione ... - Twice25 / αω - :-) 13:24, Mar 29, 2005 (UTC)

• +1 più che cancellazione immediata è da "redirect immediato", visto che per ora sta benissimo dentro l'articolo sull'occhio. Se poi cresce molto di più si può pensare a separarli... Alfio (msg) 17:22, Mar 29, 2005 (UTC)

• +1 cancellazione TierrayLibertad 07:28, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 (anche il redirect può starci) Marcok 09:42, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 (+redirect) --M/ 12:23, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 va bene il redirect (che differenza c'è fra occhio e bulbo oculare?) Sbisolo 08:50, Mar 31, 2005 (UTC)
• +1 Emiliano Marin 12:22, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 redirect - Gac 04:32, Apr 5, 2005 (UTC)

Articolo trasformato in redirect

È solo una frazione. Ho spostato l'articolo in Castel di Sangro. Ares 21:20, Mar 29, 2005 (UTC)

Per la cronaca, devo dire che ho tolto dalla pagina di Castel di Sangro - dove era stato inserito da Ares - il materiale proveniente da Roccacinquemiglia poiché la cancellazione di questa pagina è ancora in discussione. - Twice25 / αω - :-) 18:36, Mar 30, 2005 (UTC)

• Propongo la cancellazione immediata. Come si può vedere alla pagina Discussione:Roccacinquemiglia lo stesso autore - un nuovo utente che non era a conoscenza di quanto deciso a proposito delle frazioni - si è dichiarato d'accordo per lo spostamento. TierrayLibertad 06:56, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 07:24, Mar 30, 2005 (UTC)
• 0 - finora la politica è stata di avere articoli sui comuni, e non sulle frazioni a meno che non siano in qualche modo particolari (come Milano Marittima). Domanda: è accettabile avere redirect dalle frazioni al comune, come per esempio #redirect [[Castel di Sangro#Roccacinquemiglia]] ? Alfio (msg) 07:36, Mar 30, 2005 (UTC)
  • Non sono d'accordo. Attualmente it.wiki contiene 38.000 voci. Quelle delle frazioni saranno nell'ordine di decine di migliaia. Se ne contiamo 3 per comune - e mi pare una cifra ragionevole - sarebbero 24.000 redirect. Piuttosto, direi che ci sono da destubbare i comuni ed è lavoro da far tremare i polsi TierrayLibertad 08:13, Mar 30, 2005 (UTC)
  • neanch'io sono d'accordo. Le frazioni hanno dei nomi ricorrenti (guarda Castiglione oppure San Rocco (disambigua) per farti un'idea, per cui non è proponibile. Meglio, secondo me, includerle in tante disambigua (cosa che, molto lentamente, sto facendo): sono accessibili comunque anche se con un click in più rispetto al redirect. Frieda (dillo a Ubi) 09:20, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 per cancellazione. Marcok 09:43, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 Giorgio. ^@23 10:53, Mar 30, 2005 (UTC)
• Scusate, sono l'autore di quell'articoletto su Roccacinquemiglia. Ho capito che deve essere cancellato, ma purtroppo non sono ancora riuscito a capire come si fa. Con il comando classico per modificare un pagina, potrei cancellarne il contenuto, ma rimarrebbe comunque in Wiki il titolo della pagina (insomma, rimarrebbe una pagina vuota). Come faccio? Se qualcun'altro vuole farlo al posto mio, gliene sarei molto grato. Ciao.

Ciao, solo gli amministratori possono cancellare le pagine, e per convenzione lo fanno solo dopo che una maggioranza si è espressa a favore su questa pagina. Le votazioni durano 7 giorni, quindi tra una settimana la pagina verrà cancellata oppure tenuta :-) Alfio (msg) 14:20, Mar 30, 2005 (UTC)

• +1 --`IB (¿?) 12:30, Apr 4, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 8, votanti 7, a favore 6, astenuti 1. Pagina cancellata

È solo una frazione. Ho spostato l'articolo in Grosseto Giorgio. ^@23 10:53, Mar 30, 2005 (UTC)

• -1 - talune frazioni possono avere dignità di voce a parte - vedi Milano Marittima che ha molto meno eppure sopravvive. Ho cancellato la parte di Marina di Grosseto trasferita in Grosseto poiché per questa voce non è stata ancora decisa la cancellazione. Pls: niente colpi di mano né mosse affrettate ma rispettare le procedure e attendere la conclusione della discussione e della votazione sulle pagine proposte per la cancellazione. Grazie. - Twice25 / αω - :-) 11:00, Mar 30, 2005 (UTC)

• Scusa, perché non lo hai fatto, il colpo di mano ("excusatio non petita...") anche per Roccacinquemiglia ma per Marina di Grosseto sì? Per il numero di caratteri (vedi discussione dell'altro giorno su quelli che si perdono in giro)? Se voglio, ne scrivo almeno 5.000 per ogni frazione nei miei dintorni, ma questo non significa che non debbano stare nell'articolo principale del Comune. Giorgio. ^@23 11:08, Mar 30, 2005 (UTC)
  • Il caso di Roccacinquemiglia mi pare assolutamente diverso rispetto a questo di Marina di Grosseto, località molto conosciuta in Italia e all'estero e inserita nella categoria:Turismo in Italia. Per questo ho votato sì alla sua cancellazione, così come voterei no alla cancellazione di Milano Marittima - voce esangue la sua parte ... -. Lo so, sarò non-NPOV ma in certi casi penso sia utile vederla così. Quanto ad Ares, credo gli sia stato fatto da qualcuno il debito cazziatone. ... - Twice25 / αω - :-) 11:16, Mar 30, 2005 (UTC)

Già, ma allora perché invece "Principina a mare" (localittà turisticissima) deve stare dentro Grosseto? No, no, qui vuoi applicare due pesi e due misure a comodo tuo. Per Roccacinquemiglia, sta ancora dentro l'articolo dove è stata spostata. E usare un termine "cazziatone" qui su Wiki, non mi sempra appropriato, visto che non siamo al lavoro. Il problema, è che qui te ti senti "padrone del baccellaio" e vuoi dare consigli a tutti senya prenderne. Punto. Penso che sarà il mio ultimo intervento qui. Divertitevi. Giorgio. ^@23 11:19, Mar 30, 2005 (UTC)

Ciao !!. Twice25 / αω - :-)

Andiamo, non sono due pesi e due misure. Non avevo mai sentito parlare né di Roccacinquemiglia né di Principina a mare (senza offesa per i principini a mare... ora che ci penso non so neppure come si chiamano gli abitanti), mentre marina di Grosseto è di gran lunga più conosciuta. Alfio (msg) 14:25, Mar 30, 2005 (UTC)

• -1 --M/ 12:26, Mar 30, 2005 (UTC)
  • Aggiungo una piccola nota, per ricordare che se venisse deciso di cancellare la pagina e integrarla su Grosseto, è necessario ricordarsi di recuperare la cronologia dell'articolo e salvarla nella pagina di discussione dell'articolo. --M/
• -1 Alfio (msg) 14:25, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 TierrayLibertad 18:47, Mar 30, 2005 (UTC)
• -1 Frieda (dillo a Ubi) 19:52, Mar 30, 2005 (UTC)
• -1 ary29 21:38, Mar 30, 2005 (UTC)
• -1 Beatrix 08:40, Mar 31, 2005 (UTC)
• -1 mi pare abbia dignità di voce a sé Sbisolo 08:56, Mar 31, 2005 (UTC)
• -1 mi dispiace abbia generato una wiki-lite... spero che Giorgio non dicesse sul serio e non abbandoni il progetto. Alcune frazioni meritano una voce (Mestre ad esempio), le altre, no. Non sono due pesi e due misure. Anche i colli di Roma meritano un articolo, ma un qualunque altro colle no (tranne forse l'ermo dell'Infinito :)) SγωΩηΣ ^tαlk 20:51, Mar 31, 2005 (UTC)
• +1Ares 10:09, Apr 1, 2005 (UTC)

11 partecipanti alla discussione, 3 pro cancellazione, 8 contrari. L'articolo rimane.

Orfana, senza licenza, inserita da utente sparito da tempo. Frieda (dillo a Ubi) 20:23, Mar 30, 2005 (UTC)

• +1 Unriccio 20:38, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 22:04, Mar 30, 2005 (UTC)
• +1 - Aggiungo che nel frattempo sono aumentate le province, inoltre la cartina è praticamente illegibile. --M/ 23:07, Mar 30, 2005 (UTC)
• 0 è una cartina NATO, e teoricamente PD. (la cartina si può ingrandire...) poi, che sia inutile.... --BW Insultami 05:19, Mar 31, 2005 (UTC)
• +1 è datata. Mancano alcune province istituite negli ultimi anno: Vibo Valentia, Prato, ecc. TierrayLibertad 06:34, Mar 31, 2005 (UTC)
  • In tal caso, potrebbe essere tenuta apposta per mostrare come cambiano le divisioni amministrative dell'Italia. Se davvero è PD, come dice blakwolf. Alfio (msg) 08:22, Mar 31, 2005 (UTC)
    • Il succo sta in come l'ha ottenuta... Se legalemente, o no. In un caso è PD, nell'altra è un illecito. --BW Insultami 09:22, Mar 31, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Emiliano Marin 12:25, Apr 4, 2005 (UTC)

9 partecipanti alla discussione, 7 votanti tutti favorevoli alla cancellazione. Immagine cancellata.

Immagine orfana, con licenza da chiarire. Frieda (dillo a Ubi) 14:34, Apr 4, 2005 (UTC)

• +1 - Twice25 / αω - :-) 20:47, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 12:41, Apr 5, 2005 (UTC) - Kormoran che ne dice?

Richiesta ritirata: al di là delle apparenze l'immagine è usata in una skin personale

Ho segnalato nella categoria:da unire - come doppione una dell'altra - la categoria:malattie e la categoria:patologie. Penso che una delle due sia da eliminare in quanto ridondante rispetto all'altra. Segnalo che la categoria:malattie contiene al momento due sottocategorie e 73 articoli mentre la categoria:patologie ha due articoli ed una sottocategoria. - Twice25 / αω - :-) 11:51, Mar 31, 2005 (UTC)

• -1 Patologia e malattia non sono sinonimi. Probabilmente gli articoli sono stati categorizzati senza tenere presente questa distinzione, ma questo non vuol dire IMHO che essa non esista - Gac 11:58, Mar 31, 2005 (UTC)

Distinguo: la specifica fatta da gac qui sotto sopra la si evince anche solo guardando le discussioni delle due categorie. Ho tuttavia tenuto a segnalare, in tutti gli ambiti (pagine da cancellare, articoli e/o categorie da unire), la cosa per cercare di porre rimedio ad una situazione confusa nei termini di categorizzazione (patologie vs. malattie, o viceversa). Quantomeno prenderemo coscienza che occorre correggere la categorizzazione degli articoli in base agli ambiti specifici. - Twice25 / αω - :-)

• -1, vi rimando ai vari dizionari. --BW Insultami 12:54, Mar 31, 2005 (UTC)

Sul primo che ho sotto le dita (non dico quale e cito parzialmente per evitare accuse di violazione di copyright) leggo:

patologìa s. f. (pl. -gìe) 1 Parte della medicina che studia le cause e l'evoluzione delle malattie. 2 (est.) Malattia.

malattìa s. f. 1 Stato patologico per alterazione della funzione di un organo o di tutto l'organismo | Malattìa del sonno, tripanosomiasi, ecc. ecc.

Se non sono - neppure troppo in senso lato - un sinonimo, ditemelo voi ... Se mi dite che sarebbe più corretto tenere la categoria:malattie e far fuori l'imo impropria categoria:patologie (poiché qui si stanno categorizzando le malattie) sono ancor più d'accordo con voi. - Twice25 / αω - :-) 16:34, Mar 31, 2005 (UTC)

(finirà che ho mica sbagliato pagina ed ho indetto involontariamente un sondaggio?)

Non sono sinonimi, se non nell'uso improprio che se ne fa. È come dire che viaggio e strada sono la stessa cosa. --BW Insultami 05:25, Apr 1, 2005 (UTC)

Va bene. Allora mettiamo le strade nelle strade e i viaggi nei viaggi. - Twice25 / αω - :-) 12:01, Apr 1, 2005 (UTC)

• +1 per mantenere la Categoria:Malattie. Marcok 21:29, Apr 3, 2005 (UTC)
• -1 secondo il mio dizionario (roba da bulli ;) ) le due parole hanno significato diverso. Emiliano Marin 12:32, Apr 4, 2005 (UTC)

Chiariamoci: Patologia è come biologia - come la classificazione di linneo va in biologia, ma non la rana, così l'allergene va in patologia, ma non la diarrea. --BW Insultami 14:35, Apr 4, 2005 (UTC)

Insisto nel ripetere: allora mettiamo le strade nelle strade e i viaggi nei viaggi, ovvero l'allargene in patologia (ma non patologie, e se lo dici tu, ti credo) e la diarrea in malattie. - Twice25 / αω - :-) 17:20, Apr 5, 2005 (UTC)

E allora che vuoi cancellare? patologie? Si può spostare una categoria? se sì, allora basta spostarla. Se no, DELENDA EST · DIXI · AVE ATQVE VALE · LVPVS NIGRVS VILIPENDE MIHI ORA TERTIA, NONAS APRILIS 2763 AUC

Le pagine di categoria, a differenza delle voci, non si possono spostare; occorre - se si vuole sostituirle - svuotarle ricategorizzando correttamente le voci. Così, penso che si dovrebbe svuotare la categoria:patologie e creare contestualmente una categoria:patologia in cui categorizzare le voci riguardanti appunto la patologia. - Twice25 / αω - :-) 09:39, Apr 6, 2005 (UTC)

Ok, allora +1 a cancellare categoria:patologie e +1 per categoria:patologia --BW Insultami 09:52, Apr 6, 2005 (UTC)

Ho proceduto nel senso sopra indicato. - Twice25 / αω - :-) 10:43, Apr 6, 2005 (UTC)

archiviabile

Strano andamento della discussione, è come nascondere la polvere sotto il tappeto. Se Malattie e Patologie non sono sinonimi, andrebbe preso il toro per le corna e dirottare le eventuali voci categorizzate impropriamente sotto Malattie nella (eventualmente più appropriata) categoria Patologie.--Arch enzo 19:14, Apr 6, 2005 (UTC)

Ho provveduto a spostare alcune voci, per cortesia gli esperti diano un'occhiata alla Categoria:Malattie ed alla Categoria:Patologie.--Arch enzo 19:30, Apr 6, 2005 (UTC)

Veramente, dalla discussione qui sopra - che non mi pare avesse nascosto alcuna polvere sotto alcun tappeto - io avevo capito qualcosa di diverso. Comunque, se tu decidi che bisogna capirla così, avrai sicuramente ragione tu ... - Twice25 / αω - :-) 19:41, Apr 6, 2005 (UTC)

La categoria Patologia va bene ma, a mio avviso, Petologie e malattie in questo caso sono usati come sinonimi per cui bisognerebbe usare uno dei due. Se proprio non se può fare a meno suggerirei di usare la categoria Malattie ed eliminare l'altra.
Il problema in tutto ciò è che si verrà a creare una categoria corposa e disordinata per cui proporrei di suddividerla in sotto categorie (odontostomatologia, dermatologia, ecc...) sin da adesso. Oks 19:43, Apr 6, 2005 (UTC)

Questo è un discorso: per adesso abbiamo due categorie ancora e nuovamente ... doppione categoria:Malattie e categoria:Patologie, cosicchè siamo punto e a capo. Grazie ad Archenzo. - Twice25 / αω - :-) 19:47, Apr 6, 2005 (UTC)

Può succedere a tutti di impicciarsi un poco. Fortunatamente si può correggere il tutto facilmente. Che ne dite, allora, di cancellare categoria:Patologie e lasciare categoria:Malattie? Oks 19:51, Apr 6, 2005 (UTC)

Io, veramnte, è quello che proponevo ... (Penso che una delle due sia da eliminare in quanto ridondante rispetto all'altra) ma a questo punto mi sto cominciando anche un po' a rompere ... fare e disfare mi si addice fino a un certo punto ... - Twice25 / αω - :-) 19:57, Apr 6, 2005 (UTC)

Adesso la categoria:Patologie è vuota per cui serve solo un amminostratore cortese che la cancelli....Puff....Oks 20:00, Apr 6, 2005 (UTC)

Egregi dottori, la maggioranza si è espressa diversamente, altrimenti fate a meno di mettere in discussione.--Arch enzo 20:13, Apr 6, 2005 (UTC)

Alcuna maggioranza si è espressa su alcunché (i conti li lascio fare a te, non sono il mio forte): e il lungo topic se ne è andato su una disquisizione dotta sulla differenza dei termini malattia e patologia. Ancora una volta ho sbagliato io (per eccesso di correttezza). Non avrei dovuto proporre per la cancellazione dietro discussione una nefandezza tecnica, un errore marchiano. Mi sta bene.

- Twice25 / αω - :-) 20:19, Apr 6, 2005 (UTC)

Errore? e quale? Trovo che tu abbia fatto benissimo a segnalare i due doppioni. Se me ne fossi accorto lo avrei fatto anch'io.
Forse non avrei dovuto io mettermi di prescia a spostare categorie qua e là ma mi era sembrato che si fosse arrivati ad un punto morto. Oks 20:24, Apr 6, 2005 (UTC)

Da questa discussione dovrebbe scaturire la regola (per me implicita) che un tag {{Avvisocancella}} non può essere tramutato in {{cancella}}, soprattutto se la discussione non ha avuto i 2/3 di consenso alla cancellazione.--Arch enzo 06:20, Apr 8, 2005 (UTC)

Ma se lo sviluppo della discussione ha palesemente dimostrato che c'è stato un qui pro quo sui termini (e quindi una proposta di cancellazione non avrebbe neppure avuto ragione di essere, stante che avrei potuto procedere senz'altro nella correzione che a me sembrava sensata) non è come se la proposta di cancellazione medesima fosse stata ritirata? Perché questo intendevo con la dicitura archiviabile: non c'era più discussione, non c'era più votazione. - Twice25 / αω - :-) 06:50, Apr 8, 2005 (UTC)

Discussione archiviata
Partecipanti al voto 7 - Contrari espliciti 2 - Favorevoli espliciti 3 - Contrari impliciti 3 - Favorevoli impliciti 4 - In ogni caso la categoria rimane Gac

Previo trasferimento del materiale utilizzabile nella pagina relativa al comune di Castenaso. - Twice25 / αω - :-) 16:21, Mar 31, 2005 (UTC)

• +1 SγωΩηΣ ^tαlk 20:45, Mar 31, 2005 (UTC)

• -1 - E non perché sia una località vicino casa mia. Da un punto di vista architettonico è uno strazio: poche case e una chiesetta circondate, anzi sovrastate, da capannoni artigianali e centri commerciali. :-(( Però a Villanova sono stati trovati i primi reperti dell'arcaica civiltà detta (appunto) Villanoviana citata in tutti i libri di "preistoria". Se rimane la pagina (da rinforzare e magari da linkare a quella pagina Civiltà villanoviana di cui si è parlato in Febbraio - e che, tra l'altro, era da rifare), sarà più agevole creare il link negli articoli e più facile trovare le informazioni per chi cerca. Penso che per chi non conosce la materia sia più intuitivo cercare Villanova piuttosto che Castenaso. Se no, al solito, serve un redirect. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:07, Apr 1, 2005 (UTC)
• +1 (per la cancellazione). Mi spiego: giustamente fa notare Horatius che Villanova è importante per la civiltà villanoviana (e condivido l'idea sullo strazio architettonico), ma è più intuitivo cercare "Villanova" anzichè "Villanova di Castenaso". Da notare che anche l'articolo Civiltà villanoviana punta a Villanova (e non a Villanova di Castenaso). Ma ci sono tante Villanova, per cui ho creato adesso la pagina di disambiguazione. La località per come è adesso non merita, secondo me, un articolo autonomo, e per quanto riguarda l'archeologia le informazioni possono stare tutte in "Civiltà villanoviana". ary29 09:56, Apr 1, 2005 (UTC)
• +1Ares 10:09, Apr 1, 2005 (UTC)

Ah, è così? Allora siete brutti e cattivi e io prendo con me la mia palla, vado a gicare nel mio angolino e con voi non gioco più: :-000 --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:42, Apr 1, 2005 (UTC)

• +1 --Nihil 19:04, Apr 1, 2005 (UTC)
• +1 Vale la regola generale che le frazioni stanno insieme ai comuni a cui sono collegate--Madaki 19:07, Apr 1, 2005 (UTC)
• +1 Concordo con Ary29. Marcok 13:41, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 TierrayLibertad 22:25, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 MM 02:06, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 per i motivi espressi da ary29, anche se considererei questo come un caso in cui la frazione potrebbe meritare un articolo a parte--Cruccone 17:01, Apr 8, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 11, votanti 11, a favore della cancellazione 1o contrari 1, maggioranza dei 2/3 raggiunta. Pagina cancellata

Imho è da inglobare in omeopatia Marius @ 11:11, Apr 1, 2005 (UTC)

• -1 Fa parte di tutta una serie di frasi latine. Vedi Categoria:frasi latine e locuzioni_latine. --Nihil 11:50, Apr 1, 2005 (UTC)

• -1 - L'ho categorizzato anche in categoria:Medicina alternativa - Twice25 / αω - :-) 12:15, Apr 1, 2005 (UTC)

Premesso che qualsiasi articolo che contenga informazioni utili per me sta bene su wiki, mi chiedo se in un'Enciclopedia scritta in lingua italiana sia giusto inserire raccolte di voci che hanno per titolo frasi in lingua latina. Mi chiedo anche se frasi di questo tipo, che sono a tutti gli effetti citazioni non sarebbero, eventualmente, più al loro posto su Wikiquote. Marius @ 15:39, Apr 1, 2005 (UTC)

A giudicare dalle Wiki a cui è linkata, una collezione del genere può star bene su diverse Wikipedia, in ogni lingua. Quella italiana deriva dal latino quindi mi sembra - a me che ho lanciato il progetto - un omaggio doveroso. Il latino, più che morta, mi sembra una lingua in salute e praticata oggi come ieri (basta ascoltare la radio o la televisione o leggere i giornali). Io ho importato la lista locuzioni latine - che non era ancora presente su Wikipedia in lingua italiana - dalla Wikipedia in lingua indonesiana, e non mi pare di avere avuto un atteggiamento sciovinista facendo ciò né di aver sbagliato progetto (il riferimento è a Wikiquote, che è un'altra cosa). Attorno al progetto, inoltre, sembra essersi coagulato, al momento, un numero - sia pur ristretto - di contributori disponibili a quanto pare a sviluppare - singolarmente - locuzione (più che citazione) per locuzione (con la possibilità di espandere - indirettamente - altre voci correlate). Aggiungo il -1 che avevo dimenticato stamane. :)- - Twice25 / αω - :-) 15:49, Apr 1, 2005 (UTC)

-1 perché locuzione latina --.mau. ✉ 19:06, Apr 1, 2005 (UTC)

• -1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• -1 MM 02:07, Apr 8, 2005 (UTC)

• -1--Arch enzo 06:14, Apr 8, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 8, votanti 8, favorevoli alla cancellazione 2, contrarei 6. Proposta respinta

Articolo costruito tramite dichiarato incollaggio da vari siti (violazioni multiple di copyright) e testo "originale" non-NPOV. Vista anche la delicatezza dell'argomento, ritengo sia da riscrivere del tutto o cancellare. Marcok 08:58, Apr 2, 2005 (UTC)

• +1 - inserimento di anonimo, ci hai lavorato solo tu (dice cronologia) e solo per questioni tecniche; contiene violazioni di copyright; forse è da inserire in sospette violazioni di copyright. Al più, recuperando le parti che si presume valide, si potrebbe riscrivere almeno uno stub e cancellare questa pagina (senza salvarne, per carità, neanche la cronologia). - Twice25 / αω - :-) 11:34, Apr 2, 2005 (UTC)
  • L'avevo già inserito sotto Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#2_aprile prima di riportarlo qui. L'avrei anche depurato dalle frasi NNPOV, sennonché non ne sarebbe rimasto niente... Marcok 13:34, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 --Nihil 13:56, Apr 2, 2005 (UT
• +1 La voce semiti ha notevole rilevanza anche in campo storico. L'articolo attuale è una strana accozzaglia di pezzi scarsamente intellegibili. Meglio cancellare tutto in modo da poter ripartire in modo pulito--Madaki 14:01, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 --TierrayLibertad 22:23, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 14:44, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Cassare a razzo a mio modestissimo avviso. E comunque d'accordo avec Madaki. Babau 22:44, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 --MM 02:12, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1--Arch enzo 06:13, Apr 8, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 10, votanti 10, a favore della cancellazione 10. Pagina cancellata

Integrabile in Le Iene (programma tv). --Civvì 22:10, Apr 2, 2005 (UTC)

• +1 A costo di suscitare strali, fosse per me cancellerei entrambe le voci TierrayLibertad 22:15, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 22:28, Apr 2, 2005 (UTC)
• +1 Svante T 00:14, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1--Nihil 09:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 da integrare, ha pure il titolo sbagliato. Alfio (msg) 10:57, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Ares 12:07, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 13:24, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Cancellerei anche LE IENE....Marrabbio2 (age quod agis) 22:19, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 --Aiace 01:24, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 Emiliano Marin 12:33, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 --MM 02:13, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1--Arch enzo 06:12, Apr 8, 2005 (UTC)

Partecipanti alla discussione 14, votanti 14, a favore della cancellazione 14. Pagina cancellata

Ad essere molto generosi è da dizionario TierrayLibertad 22:30, Apr 2, 2005 (UTC)

• +1 - o da cancellare direttamente ... - Twice25 / αω - :-) 22:42, Apr 2, 2005 (UTC)
  • Ma io non ho detto di essere molto generoso (in altre parole, sono anch'io per la cancellazione) TierrayLibertad 23:05, Apr 2, 2005 (UTC)
    • È inconsistente, ma non credo rientri nei parametri della cancellazione diretta (oltre tutto è stata inserita da un utente registrato). Hai fatto bene a passarla di qui ... - Twice25 / αω - :-) 23:32, Apr 2, 2005 (UTC)
• -1 WND non vuol dire che non ci possano essere articoli monoriga. Svante T 00:18, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Scartabellando nel bilancio consolidato del gruppo Finmeccanica non risulta una società Alenia Difesa ma solo che il gruppo Finmeccanica ha un ramo di attività "Difesa" comprendente diverse società...--Civvì 07:07, Apr 3, 2005 (UTC)

Alenia Difesa esiste: Alenia Difesa Spa, Pomezia (Roma), tel. 800.251171 Alfio (msg) 10:57, Apr 3, 2005 (UTC)

Non vorrei entrare in tediosi tecnicismi ma nella Nota Integrativa del bilancio consolidato 2004 del gruppo Finmeccanica non risulta nell'area di consolidamento alcuna società di nome "Alenia Difesa SpA" per cui almeno parte dell'informazione contenuta nell'articolo è "non vera". La società Alenia Difesa SpA non esiste più dal 2001 (anno della ristrutturazione del gruppo), una sua divisione è confluita nella Galileo Avionica SpA. --Civvì 12:19, Apr 3, 2005 (UTC)

Ah ecco, anch'io trovavo pagine del 2002 o più vecchie, nessuna più nuova. Alfio (msg) 13:16, Apr 3, 2005 (UTC)

• +1--Nihil 09:46, Apr 3, 2005 (UTC) -1 dopo intervento Svante--Nihil 16:21, Apr 4, 2005 (UTC)
• -1 ministub? Alfio (msg) 10:57, Apr 3, 2005 (UTC) tolgo il voto perché la società non esiste più da anni. Alfio (msg) 18:01, Apr 3, 2005 (UTC)
• -1 se la società esiste, (+1 se non esiste)Ares 12:07, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 o si amplia o si cancella. Marcok 13:22, Apr 3, 2005 (UTC)
  • -1 dopo l'ampliamento. Marcok 07:08, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 14:42, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 Gac 16:27, Apr 3, 2005 (UTC)
• -1 dopo intervento Svante - Twice25 / αω - :-) 02:53, Apr 4, 2005 (UTC)

riscritto

• -1 Emiliano Marin 12:36, Apr 4, 2005 (UTC)
• -1 ora, prima sarebbe stato +1. Anche se non ho ben capito cosa sarebbe cambiato se fosse esistita ancora... SγωΩηΣ ^tαlk 10:06, Apr 6, 2005 (UTC)
• -1 per come è ora MM 02:14, Apr 8, 2005 (UTC)
• -1 come sopra--Arch enzo 06:12, Apr 8, 2005 (UTC)
• -1 dopo riscrittura - Twice25 / αω - :-) 06:54, Apr 8, 2005 (UTC)

Articolo riscritto, votazionew sospesa ed archiviata

doppione reso inutile Almit39 13:57, Apr 8, 2005 (UTC) ==

• Cancellato Ho controllato anch'io. Si tratta dello stesso articolo (quello sopravvissuto contiene qualche info in più). In questi casi direi di usare il template cancellasubito. TierrayLibertad 14:53, Apr 8, 2005 (UTC)

categoria errata e svuotata Almit39 13:59, Apr 8, 2005 (UTC) ==

• Caso di cancellazione immediata. Ho provveduto TierrayLibertad 14:47, Apr 8, 2005 (UTC)

categoria vuota e comunque poco significativa Almit39 17:30, Apr 8, 2005 (UTC).

La cancello subito. Altro caso di cancellazione immediata. Ti invito ad usare il template della cancellazione immediata TierrayLibertad 17:34, Apr 8, 2005 (UTC)

Cancellata gia a ottobre 2004. Manca comunque ancora una eventuale autorizzazione alla pubblicazione del Dottor Conforti. Riporto qui il contenuto della pagina di discussione (con link alla vecchia votazione per la cancellazione).

Sto raccogliendo informazioni sullo stato dell'arte di questa nuova branca della psicologia. Sono in attesa di conferme o smentite. Personalmente l'ho praticata, occasionamelmente la pratico e sta avendo su di me un effetto maggiore di qualsiasi altra pratica psicologica riconosciuta a livello ufficiale.

Questa pagina era già stata cancellata nell'ottobre del 2004 perché giudicata ricerca originale e violazione di copyright assieme (vedi). È cambiato qualcosa da allora? Hai l'autorizzazione di Gaetano Conforto a pubblicarla? È diventata meno originale e più accettata in giro? Tieni presenti che questi casi rientrano tra quelli di cancellazione immediata, come spiegato all'inizio di Wikipedia:Pagine da cancellare. Alfio (msg) 13:32, Apr 10, 2005 (UTC)

il suo contenuto riversato in Categoria:Teoremi Almit39 11:24, Apr 9, 2005 (UTC)

categoria vuota, cancellazione immediata. -- Paginazero - Ф 12:12, Apr 9, 2005 (UTC)

Abbastanza inutile, si può integrare in Profezia sui papi dopo aver sistemato la formattazione. --Snowdog 12:45, Apr 3, 2005 (UTC)

• +1, aggiungendo la pagnia come redirect shaka (you talkin' to me?) 12:56, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 (con redirect). Marcok 13:23, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 per farne un redirect -- Paginazero - Ф 14:45, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 -- TierrayLibertad 15:48, Apr 3, 2005 (UTC)
• +1 - tra l'altro prob. è copiato da qui (vedi anche qui) - Twice25 / αω - :-) 03:02, Apr 4, 2005 (UTC)
• 0 - Se non capisco male si tratta del testo della profezia con interpretazione a fianco. Io sarei per spostarla su wikisource. Probabilmente è stata tratta da qualcuno dei tanti siti che la riportano ma dovrebbe essere di pubblico dominio vista "l'età". - Beatrix 07:57, Apr 4, 2005 (UTC)
• +1 Incomprensibile--Nihil 16:23, Apr 4, 2005 (UTC)

• Ho abbozzato un inizio di riformattazione. Se pensate che in questo modo sia comprensibile e tale da poter essere mantenuto porto avanti il lavoro nei prossimi giorni (e verifico la lista dei pontefici). Se qualcuno più esperto di me in tabelle (basta poco) mi dà un suggerimento per migliorare l'aspetto gliene sarei grata. Ad ogni modo non mi sembra vada bene un redirect. In Profezia sui papi si parla genericamente della profezia, qui invece c'è il testo con l'interpretazione a fronte. Resta il dubbio sullo spostamento in wikisource. - Beatrix 13:39, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 Sono per l'acccorpamento (anche nella nuova formattazione) alla Profezia sui papi oppure allo spostamento in wikisource. --Aiace 13:50, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 per lo spostamento in Wikisource (lì la formattazione in tabella serve?) MM 02:17, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 x l'integrazione. Articoli più lunghi di Profezia sui papi sono marcati stub. Integriamo e diventa più completo. Per wikisource si può sempre aggiungere, no? Se si mantiene, vedrei bene la tabella (a tre colonne) se non altro da un senso di ordine. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:36, Apr 9, 2005 (UTC)

contenuto spostato sotto Profezia sui papi l'articolo è diventato un redirect --Snowdog 14:22, Apr 10, 2005 (UTC)

A quanto ne so l'Arianismo e' la dottrina della superiorita' della razza ariana , mentre nell'articolo si vuole intendere Arianesimo. Anche cosi' le informazioni fornite sono sostanzialmente inventate o gravemente errate. --Aiace 12:36, Apr 5, 2005 (UTC)

• +1 -- Paginazero - Ф 12:40, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 Oks 12:45, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 --Danilo 15:21, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 per il titolo sbagliato e lo scarso contenuto (che era però da segnalare come da aiutare, a giudicare dagli interwiki presenti a partire da en:Arianism in giù ...) - Twice25 / αω - :-) 17:18, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 --Madaki 06:26, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 anche perchè di arianesimo ce ne sono almeno 23: quello del mein kampf e le religioni degli arii e degli ariani. Arianismo non esiste nè sul de Mauro nè su Garzanti. BW Insultami 07:12, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 10:03, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 10:44, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --Emiliano Marin 17:24, Apr 6, 2005 (UTC)
• Sono totalmente ignorante in materia, ma vi segnalo che ci sono 3 pagine che puntano a Arianismo, e tutte riguardano l'eresia di Ario. Se il termine giusto è Arianesimo, è meglio correggerle. ary29 17:34, Apr 6, 2005 (UTC)
• Secondo me il termine è giusto. L'arianismo è una religione antica. SγωΩηΣ ^tαlk 18:09, Apr 6, 2005 (UTC)
  • Allora è da disambiguare fra arianismo e arianesimo (ammesso che arianesimo esista, non lo so, ma mi piaceva tirare in ballo Catalano ...) - Twice25 / αω - :-) 23:17, Apr 6, 2005 (UTC)

    Con tutto il rispetto, ma sui vocabolari internet (al momento non ho quelli di carta sottomano), arianismo non c'é, mentre è presente arianesimo. Potete controllare se arianismo esiste in qualche altro vocabolario italiano? Se si, bene, se no si fa il redirect ad arianesimo (religione), in cui si dice che arianismo è un termine errato --BW Insultami 05:43, Apr 7, 2005 (UTC)

    • In effetti ho trovato in internet espressioni in cui arianismo e' usato con il significato di arianesimo. Ma e' un termine del tutto minoritario (come se mettessimo autorimessa al posto di garage). Il reindirizzamento e' sensato, ma secondo me non necessario. Rimane inoltre il fatto che le informazioni contenute sono false...--Aiace 11:02, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 (indipendentemente dall'esattezza o meno del titolo) --TierrayLibertad 05:33, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 indipendentemente dal titolo (e comunque l'arianesimo corrisponde all'eresia ariana (dal nome del vescovo Ario): arianismo è il nome dell'arianesimo in spagnolo, che io sappia, e sul mio vocabolario di italiano non esiste.MM 02:23, Apr 8, 2005 (UTC)

avevo cominciato a tradurre dallinglese questa pagina, quando mi sono accorto che è già stata tradotta con il titolo "entanglement quantistico". --Vichingo 13:20, Apr 11, 2005 (UTC)

cancellata - copia esatta di Entanglement quantistico, già tradotta -- Paginazero - Ф 13:48, Apr 11, 2005 (UTC)

• metto redirect e non ci pensiamo più! --BW Insultami 14:55, Apr 11, 2005 (UTC)

Doppione a risoluzione inferiore di Immagine:Gli Spiazzi.JPG. --Snowdog 16:09, Apr 11, 2005 (UTC)

• +1 caso da cancellazione immediata?--Cruccone 18:32, Apr 11, 2005 (CEST)

Secondo me si shaka (you talkin' to me?) 18:35, Apr 11, 2005 (CEST)

Sì, immagine doppia e orfana. In "doppia" secondo me rientrano anche le immagini uguali ma di dimensioni diverse, ovviamente si tiene quella più grande. Alfio (msg) 18:48, Apr 11, 2005 (CEST)

cancellata - Gac 19:16, Apr 11, 2005 (CEST)

In quasi due anni (21 mesi) la voce consta di 4 parole. TierrayLibertad 14:37, Apr 7, 2005 (UTC)

• -1 a me sembra da aiutare, non da cancellare Ares 16:40, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 16:48, Apr 7, 2005 (UTC)
• -1 gli stub non hanno la scadenza. Svante T 01:46, Apr 8, 2005 (UTC)
• -1--Arch enzo 06:04, Apr 8, 2005 (UTC)
• -1--Cruccone 17:55, Apr 8, 2005 (UTC)

Gli stub saranno anche senza scadenza, ma dubito che questo sia classificabile come stub. Nella pagina Wikipedia non è un dizionario tra gli esempi di voci da dizionario trovo la seguente:

Colza - > Brassica napus Specie coltivata per ricavarne olio dal seme.

che non mi pare più stringata della versione attuale della voce di cui si sta votando la cancellazione (ed è decisamente più ampia di quanto fosse nel momento in cui sono stati espressi i voti qui sopra). TierrayLibertad 12:34, Apr 9, 2005 (UTC)

se ne era già discusso a proposito di bassista e chitarrista. Quell'esempio nella pagina di aiuto a mio modesto parere andrebbe cambiato. Ares 13:04, Apr 9, 2005 (UTC)

Buona idea. Nel dizionario mettiamoci pagine vuote con il solo titolo TierrayLibertad 13:08, Apr 9, 2005 (UTC)

Anche io credo che quella pagina, Aiuto:Wikipedia non è un dizionario, sia fuorviante, per questo ho preparato una nuova versione che ho messo in una mia sandbox. Svante T 00:35, Apr 10, 2005 (UTC)

Carina. Mi piace soprattutto l'idea che le pagine del dizionario siano più complete e ricche di informazioni di quelle dell'enciclopedia.

Oserei dire che si tratta di una rivoluzione copernicana (o tolemaica?).

Inoltre mi ricorda la disputa sulle pseudo-disambigue di qualche settimana fa. Invece di rispettare le regole - fino a quando ci sono - si pensa a cambiarle e, soprattutto, ad applicarle prima di averle approvate.

Visto che su wiki mi occupo di cinema, mi prendo la libertà di concludere con una citazione - scontata - di Nanni Moretti dal film da Bianca: "Come? Lei non ha mai sentito parlare della Sacher Torte? Bene, continuiamo così, facciamoci del male!" --TierrayLibertad 05:09, Apr 10, 2005 (UTC)

• -1 --M/ 22:17, Apr 9, 2005 (UTC)
• +1 Al di là delle polemiche di cui sopra, leggendo l'articolo io non ho nemmeno capito di cosa si sta parlando. Intuisco che sia un vegetale (forse) perché si parla di foglie... Passi se lo si amplia ma così non ha senso. --Civvì 06:14, Apr 10, 2005 (UTC)
• -1 L'articolo è stato ampliato e wikificato--Madaki 07:08, Apr 10, 2005 (UTC)

Ampliato - Ritiro la proposta di cancellazione e ne approfitto per ringraziare Civvì che, nonostante abbia votato +1, si è presa la briga di renderla una voce decente --TierrayLibertad 10:24, Apr 10, 2005 (UTC)

Stralci del discorso del presidente americano Truman al Congresso del 12 marzo 1947. IMO da spostare su Wikisource. Marcok 10:02, Apr 6, 2005 (UTC)

• +1 Anche secondo me SγωΩηΣ ^tαlk 10:04, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 - tra l'altro sembra essere stata copiata da qui - Twice25 / αω - :-) 10:08, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 Oks 10:28, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --Snowdog 10:44, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 -- Paginazero - Ф 11:19, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --Emiliano Marin 17:25, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --TierrayLibertad 05:31, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 --MM 02:25, Apr 8, 2005 (UTC)

Mi sembra palesemente copiato, anche se non ho trovato niente sul web. --Snowdog 13:45, Apr 6, 2005 (UTC)

• +1 Anche a me pare lo stesso, Oks 13:52, Apr 6, 2005 (UTC)
• -1 +1 I sospetti di violazione sono più che legittimi e magari si tratta effettivamente di una violazione. Ma è anche possibile che si tratti di un testo preparato per scopo privato e non sia mai stato pubblicato. Dato l'argomento è possibile che sia stato introdotto da un ascoltatore di Radio 24. Ho inserito il template controllare specificando che vi sono dubbi sul copyright. Svante T 14:42, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --Madaki 17:47, Apr 6, 2005 (UTC)
• =0 (da aiutare per riassumere, quindi cancellazione) - Twice25 / αω - :-) 19:36, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 (cancellazione) --TierrayLibertad 05:30, Apr 7, 2005 (UTC)
• -1 malgrado i fondati sospetti, la violazione di copy non è un motivo per la cancellazione finché non viene provata (trovata la fonte). Però l'articolo non mi sembra avere una forma adatta a Wikipedia, quindi sono favorevole a chi desidera ricavarne un sunto. Marcok 06:58, Apr 9, 2005 (UTC)
• -1 in accordo con Marcok SγωΩηΣ ^tαlk 09:23, Apr 9, 2005 (UTC)
• -1 in linea con Marcok. L'articolo va sistemato, non cancellato! Frieda (dillo a Ubi) 09:41, Apr 11, 2005 (UTC)
• +1 Non sembra molto sistemabile :-) a meno di riscriverlo da capo! - Gac 20:49, Apr 12, 2005 (CEST)
• +1 concordo con gac e in più ha pure il titolo sbagliato --Civvì 22:13, Apr 12, 2005 (CEST)

Ho inserito il testo in Wikipedia:Deposito/Indennità di mobilità e ho creato lo stub Indennità di mobilità, segnalando nella pagina di discussione che nel deposito c'è un testo forse utile per la compilazione dell'articolo. Resta comunque il dubbio che il materiale sia libero da copyright. Svante T 22:41, Apr 12, 2005 (CEST)

Partecipanti al voto 10 (+1 agnostico) - Contrari 3 - Favorevoli 7 - La pagina viene cancellata Gac 22:56, Apr 12, 2005 (CEST)

Pagina di autopromozione. Classificabile come spam --Madaki 18:01, Apr 6, 2005 (UTC)

• +1 Spam (38 risultati con Google). Tra l'altro è preso da qui. SγωΩηΣ ^tαlk 18:10, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --M/ 18:14, Apr 6, 2005 (UTC) Se arrivasse l'autorizzazione all'inserimento, in quanto CopyVio
• +1 come sopra - Twice25 / αω - :-) 23:15, Apr 6, 2005 (UTC)
• +1 --TierrayLibertad 05:28, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 --Emiliano Marin 16:30, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 --Aiace 17:17, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 indipendentemente dalla CopyViol --MM 02:33, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1--Arch enzo 06:06, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 07:03, Apr 9, 2005 (UTC)

Microlista di due voci. Insuscettibile di qualunque espansione (ovviamente). Informazioni contenute già nelle primissime righe di Honduras --TierrayLibertad 14:47, Apr 7, 2005 (UTC)

• +1 - Twice25 / αω - :-) 16:48, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 --Aiace 17:16, Apr 7, 2005 (UTC)
• +1 --MM 02:11, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 --Arch enzo 06:03, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 --Emiliano Marin 07:46, Apr 8, 2005 (UTC)
• +1 Marcok 07:02, Apr 9, 2005 (UTC)
• +1 Babau 11:56, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --.mau. ✉ 08:04, Apr 11, 2005 (UTC)

Per come è ora, dovrebbe essere spostato nel Wikizionario. -- Paginazero - Ф 19:15, Apr 10, 2005 (UTC)

• -1 Sebino 14:20, Apr 11, 2005 (UTC) (forse da migliorare)
• +1 --Rosco 19:40, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 SγωΩηΣ ^tαlk 20:02, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --TierrayLibertad 20:42, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --Cruccone 21:53, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 Vista come è presentata suppongo che sia stata tratta da un dizionario --Emiliano Marin 06:33, Apr 11, 2005 (UTC)

Spostato testo presente su Wiktionary e tradotto parte dell'articolo di en.wiki +InterLink --M/

Ritiro la proposta di cancellazione, dopo l'intervento di M/ -- Paginazero - Ф 19:19, Apr 12, 2005 (CEST)

Ho già modificati tutti i link esistenti verso questa pagina per puntare verso Ciclope (mitologia greca)

È un caso da cancellazione immediata, non occorre inserirlo e discuterlo qui. Ho già provveduto alla cancellazione. Marcok 20:50, Apr 13, 2005 (CEST).

Pagina con titolo sbagliato (é, non è), già presente quella col titolo corretto. Sbisolo 17:56, Apr 10, 2005 (UTC)

• +1 -- Paginazero - Ф 18:16, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --Aiace 18:28, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --TierrayLibertad 18:47, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --Rosco 19:40, Apr 10, 2005 (UTC)
• +1 --Cruccone 21:52, Apr 10, 2005 (UTC) (integrando le informazioni nella pagina giusta se ce ne fosse bisogno
• +1 --Emiliano Marin 06:31, Apr 11, 2005 (UTC)
• +1 Sono l'autore della traduzione, che tra l'altro ritengo che sia da rivedere da un esperto della materia per chiarire punti piuttosto criptici ( la versione giusta, quella che rimane)--Govoch 08:10, Apr 11, 2005 (UTC)
• +1 MM 21:59, Apr 11, 2005 (CEST) (ma non era un caso da cancellazione immediata?) (ah... e la pagina "giusta" dovrebbe essere categorizzata)

Lo è, cancello. --BW Insultami 10:07, Apr 13, 2005 (CEST)

Caso da cancellazione immediata.