Szerkesztővita:Vungadu

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

Levéltár 2009. október 10. – 2010. április 30. 2010. május 1. – 2010. június 30. 2010. július 1. – 2010. augusztus 31. 2010. szeptember 1. – 2010. október 31. 2010. november 1. – 2010. december 31. 2011. január 1. – 2011. június 30. 2011. július 1. – 2012. június 30.

Egy éve eltiltotta egy tanács Denceyt. Akkor te voltál a hírt közlő, tudattad vele egy évre el van tiltva. Tekintve, hogy az egy év lejárt, úgy hiszem illene feloldani, még akkor is ha már többet ő nem fog esetleg szerkeszteni a sorozatos eltiltások miatt. Üdv --Konstant ^vita 2012. július 4., 21:02 (CEST)Válasz

A sorozatos zoknibábok miatt ez némiképp módosult. Talán a Kőkövi nevű zokni volt az utolsó, ami azt jelenti, hogy 2013. áprilisában jár le az egy év. De az is lehet, hogy volt azóta is. Szóval egy darabig még nem kell semmit lépni. – LA^pankuš 2012. július 4., 22:15 (CEST)Válasz

Így van. Dencey pillanatnyilag 2013. április 16-ig van blokkolva. A Blokkolási napló Denceyről szóló részét itt lehet ellenőrizni. Egyébként nem szokás a blokkolt szerkesztőket blokkjuk lejártáról értesíteni, de persze nincs akadálya annak, hogy ezt bármelyik szerkesztőtárs (akár te is, Konstant) megtegye. --Malatinszky ^vita 2012. július 4., 23:24 (CEST)Válasz

Mi a wikipédia e-mail címe? valaki 2012. augusztus 5., 06:52 (CEST)

Azért egy kicsit csaltam, mert már két órával az avatás előtt átírtam szöveget, és feltettem a képet.... --Fekist ^vita 2012. október 13., 10:52 (CEST)Válasz

Szia Vungadu!

Az én email címem nyilvános a lapomon megtalálod. Szeretnék Veled azon a platformon egy kérdést megbeszélni. Szeretném, ha ott jelentkeznél.

Mindezen túl, Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet kívánok!

Üdv. – Kispados ^vita 2012. december 22., 17:22 (CET)Válasz

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla ^vita 2012. december 24., 21:25 (CET)Válasz

Kedves Vundagu !

Végre lenne időm folytatni a tavaly elkezdett bejegyzést, mely Hufnágel Aladár zeneszerzőről és karmesterről szól(t). Ám bejelentkezve azt tapasztaltam, hogy pár napos gyorsvita keretében Önök a lap törléséről döntöttek. (Sajnos ezekről annó nem kaptam értesítőt, ezért most email címet cseréltem.)

Nem tudom, pontosan mire is alapozták állításukat, mely szerint a fent említett személy "nem nevezetes"? Az illetőről szinte egyáltalán nem található internetes anyag! Ha valaki meg szeretne tudni róla valamit, akkor el kell olvasnia az életrajzi könyvét, megnézni vagy meghallgatni a róla illetve vele készített TV és rádió riportokat, esetleg végiglapoznia azt a több ezer kottát, melyet évtizedek alatt készített saját kézzel... és melynek másolatainak több százezres példányszáma ma is közkézen forog.

Ezért is szeretném feljegyezni munkásságait az utókornak. Mellesleg éppen a törlés napján jelent meg róla egy kétsoros cikk 12 képpel a Tolnai Népújságban. Persze én valamivel fiatalabb képeket szándékozok csatolni az oldalhoz, nem a 80-on túli nyári kánikulában készülteket. (Természetesen akkor még nem is említettem a Nemzetközi partnerkapcsolatok kiépítését, karmesterek képzését, mára már híres énekesek és színházi szereplők oktatását.)

Személy szerint én legnagyobb érdemének a Miatyánk többszólamúvá átírását tartom trióra és gitárra, melyről stúdiófelvétel, kazetta és CD is készült. (Szintén szeretném elhelyezni az oldalon, ha lehetséges) sok más (Lásd > Kották) szerzeménye és átirata közül el a legcsodálatosabb.

Tehát egy olyan személyről beszélek, aki tanárként, művészként, sőt mentorként több ezer ember életét változtatta meg, akik egytől egyig elismerően nyilatkoznak róla.

Sajnos teljesen kezdő vagyok wiki-szerkesztőként, ezért a segítségét szeretném kérni (akár wiki-mentorként), hogy teljes körű bibliográfiát készíthessek. Egyenlőre próbálom felkeresni azt a személyt, aki eredetileg az életrajzi könyvet készítette róla, mert úgy sokkal könnyebb a pontos adatokat felsorolni. Ám addig is szeretném, ha visszaállítaná törlés előtti állapotot, mert azt a saját gépemre nem mentettem! (Miért is tettem volna, hiszen meggyőződésem volt, hogy egy világméretű redundáns szerverhálózatból nem tűnhet el semmilyen adat...) Ez azért lenne szükséges, hogy további segítőket toborozhassak egy 1%-ban kész oldal befejezéséhez. Köszönettel,

László – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SzakiLaci (vitalap | szerkesztései)

Lemaradt a licenc :) Licencsablon nélkül nem érvényes az OTRS-engedély, mert nincs leírva a felhasználás feltétele nyilvánosan. :P Teemeah 편지 2013. március 12., 23:46 (CET)Válasz

Hát, ez ilyen nem szabad hogyhíjják. Mit szoktunk a képernyőképekkel csinálni? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. március 12., 23:48 (CET)Válasz

Mindegy, hogy képernyőkép, az OTRS-engedélyes jogvédett képekre {{jogvédett}}^(?) licencsablont teszünk felhasználási feltételekkel. Lásd az ominózus képen, ahogy pótoltam. Teemeah 편지 2013. március 13., 12:42 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm a kiegészítéseket, javításokat!

Itt azt olvastam, hogy a sírfeliratán szerepel a „jogász” meghatározás.

„Vele: Malomszegi Légrády Imre (Légrády Károly fia; jogász, nyomdatulajdonos, lapkiadó, a második Pesti Hírlap főszerkesztője) 1868-1932.”

Ezért nem vettem le ezt a kategóriát. Üdvözlettel: – Jávori István ^{Itt a vita} 2013. április 1., 11:18 (CEST)Válasz

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:08 (CEST)Válasz

Szia! Tomcsy a vitalapomon válaszolt a beérkezett kérdésekre. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 16., 14:34 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudnád esetleg helyesen betenni a szócikkemet az elkészült cikkek listájába. Hiába próbálkoztam, nem sikerült.

A segítségedet előre is köszönöm!-Történelem p^{Was ist neu?} 2013. május 3., 22:46 (CEST)Válasz

Köszi a jelzést, mindjárt írok a kategóriajavaslatok kocsmafalára.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 18:22 (CEST)Válasz

Szia! Kösz az észrevételt, egyenlőre töröltem az interwikiből a hibás jelzést, majd megkeresem hozzá a megfelelő lapot valamelyik nap. --Frommer ^Fórum 2013. május 20., 21:18 (CEST)Válasz

Tisztelt Uram, feltettem két kész cikket a Statisztikai szócikkíró verseny lapjára ahogy javasolta, azonban ha ott nyitom ki a végleges cikktől lényegesen eltérő változat jelenik meg! Hogy lehet elérni, hogy valóban az általam írottak legyenek láthatók? --Joó György ^vita 2013. június 2., 11:30 (CEST)Válasz

Ezen Ingatlanárindex még dolgozni fogok. Viszont egy kérdés pontosan mennyi forrás az elég? Ez Indexszám miért hiányos? --Joó György ^vita 2013. június 10., 11:44 (CEST)Válasz

Kedves Vugandu, köszönöm szépen a bizalmat! Fogadom, hogy csak a szentesi vonatkozású tartalmakban fogok kárt tenni! :) Üdv --Timar56 ^vita 2013. június 4., 01:16 (CEST)Válasz

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy a fenti tárgyú törlési megbeszélésben írd le tárgyilagos véleményed. Ezt azért kérem, mert a közelmúltban a MOM Kulturális Központ szócikket módosítottad, lektoráltad, de a képpel kapcsolatban kifogást nem fogalmaztál meg. Köszönettel: --Kispados ^vita 2013. június 22., 00:06 (CEST)Válasz

Szia!

Köszönöm, hogy leírtad véleményedet az előző fejezetben jelzett témában!

Szeretnék egy további kérést is továbbítani Feléd.

A tárgyban jelzett engedélyezési eljárás befejezése, pecsételése három hónapja húzódik. A Katona József Színház általános engedélyét Neked küldtem meg elbírálásra. Az ügyet helyetted átvette egy másik szerkesztőtárs, aki egyetlen képcsoport (fotóművészek előadás képei) megítélésében hezitált. Ezt az engedélyezési eljárás ügyiratszámával együtt közölte velem. Viszontválaszomban kértem, hogy tegyen javaslatot a szövegmódosításra. Ezen a ponton megakadt a téma, pedig a színház bármiféle változtatásra, pontosításra hajlandó lett volna.

Egyébként a jelzett képcsoport mellett a következők közléséhez kaptunk engedélyt.

• A színház épületében illetve közvetlen környezetében készített fotók. (Belső illusztrációk, plakátok stb.)
• A színház épületében fotózott színlapok. Ezek egyébként nem engedélykötelesek, öt éve közöljük azokat. Kifogást senki nem emelt. Egy szerkesztőtárs most is csak azért helyezte el ezeken a felvételeken az általános, engedélyező sablont, mert biztosra vette, hogy az általános engedélyezésnek nem lesz semmi akadálya.
• Végül lehetőséget kaptunk arra is, hogy nyitott próbákon és eseményeken fotózzunk és az elkészített képeket a platformon közöljük.

A fentiekkel kapcsolatban kérem szíves segítséget. Köszönettel: --Kispados ^vita 2013. június 22., 12:14 (CEST)Válasz

Szia!

Köszi a linkelt anyagokat, kész lettem a szócikkel még a verseny vége előtt :) – Zizzi ^Üzenet 2013. július 1., 23:01 (CEST)Válasz

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:48 (CEST)Válasz

Őrülők az elért eredménynek, de inkognitóm megtartása érdekében lemondok a nyereményről. Mindenkinek gratulálok a lebonyolításért. Üdvözlettel. --Joó György ^vita 2013. október 12., 09:53 (CEST)Válasz

Jó lenne, ha benéznél ide: Sablonvita:CitPer#Néhány alapértelmezés.

--Karmela posta 2013. november 27., 12:07 (CET)Válasz

Szia Vungadu!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:26 (CET)Válasz

---

Kedves Vungadu! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Szia Vungadu! Elkezdted a Csahók István cikket, de már több mint három hónapja nem szerkesztetted. Levehetjük-e róla az építés alatt sablont? Üdv: Piraeus ^vita 2014. január 21., 21:15 (CET)Válasz

Jaj. Ne kérj bocsánatot, nem megrovásnak, hanem emlékeztetőnek szántam! Kösz! Piraeus ^vita 2014. január 21., 21:47 (CET)Válasz

Akkor még egyszer a friss haláleset sablonról! Wikipédia:Halálesetben két alapmondat kapcsolódik ehhez: Nevezetes személyek halálhíre esetén a következők a teendők ill. Ha van róla szócikk, akkor a cikkben tedd ki a legfelső sorba a friss haláleset sablont.

Mint láthatod, a ha feltételes szó - amely az egész útmutatóban tizenháromszor fordul elő - egy dologhoz kötődik csak a friss haláleset sablon esetében nevezetes személyek halálhíre esetén: ahhoz, hogyha van róla szócikk, akkor ki legyen téve a friss haláleset sablon. És ha továbbolvasod, akkor azt is tapasztalhatod, hogy az útmutató mindvégig a pontos körültekintésre törekedett. Szép napot! Apród ^vita 2015. március 21., 16:58 (CET)Válasz

 megjegyzés Tudom, hogy te is kaptál róla értesítést, de ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Friss haláleset - a mumus kezdeményezésemet. Esetleg reflektálhatnál a felvetéseimre. Köszönöm, ha, Fauvirt ^vita 2015. március 24., 17:19 (CET)Válasz

Sajnos nem vagyok benne biztos, hogy ez a legjobb hosszútávú megoldás (vagyis hogy ebből nem lesznek még viták, hiszen az alapvető cél ez volt)... de a remény hal meg utoljára. Én is köszönöm, hogy a tettek mezejére léptél a leírással! Szerinted a vastagítás kell? Fauvirt ^vita 2015. április 5., 16:48 (CEST)Válasz

Szerintem sokkal jobb így! :o) A neheze most jön, átnézni a kategóriába sorolt cikkeket és értesíteni a rosszul kirakott sablonok szerkesztőit. A "xxx szócikkben kihelyezett {{Friss haláleset}}^(?) sablon leírása kocsmafali megbeszélés alapján módosult. Kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd. ~~~~" szöveg oké? Fauvirt ^vita 2015. április 5., 20:27 (CEST)Válasz

Még egy kérdés, hátha tudod: a többi friss esemény sablonnak is ez a története? Mármint hogy ezzel a célzattal jött létre? Fauvirt ^vita 2015. április 5., 20:51 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszokat. A Kategória:Friss haláleseteket kiegészítettem egy leírással, ránézel?

Friss események: Igen, a szövegek miatt sejtettem én is így... akkor ha lesz erőm, ezt is kocsmafalra viszem... Fauvirt ^vita 2015. április 5., 23:21 (CEST)Válasz

Az új körülmények tükrében most én is tapasztalom a gyomorgörcsöt, amit valószínűleg te is éreztél... csak másképp. Katona János (színművész) szócikkében kénytelen vagyok a körülmények tekintetében otthagyni a sablont, de rettentő rossz érzés felhívni erre a figyelmet... mi köze van ennek a hisztériánk köze a munkásságához...? Azt hiszem ezek után kezdek LA-val egyetérteni, hogy törölni kéne... vagy láthatatlanná tenni... Fauvirt ^vita 2015. április 6., 00:04 (CEST)Válasz

Szia!

Köszi az infót! ---Lacika455 ^vita 2015. március 22., 21:35 (CET)Válasz

Ha udvariatlanul vagy ellenségesen viselkednek veled, ne válaszolj hasonló hangnemben.

Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod. (Wikipédia:Vitarendezés)

Bármi legyen is a probléma, agresszivitással nem fogod tudni megoldani.

Soha ne sértegesd a vitapartnert, soha ne próbáld szándékosan feldühíteni, soha ne hagyd, hogy az indulataid eluralkodjanak rajtad. Lazíts. (Wikipédia: Köss fegyverszünetet!) Apród ^vita 2015. március 24., 17:17 (CET)Válasz

Egyébként ezt a két linket 2014 december elején fedeztem fel, mikor wikiszabadság ürügye alatt áttanulmányoztam a wikipédia névterében lévő olyasfajta linkeket, amiket jó tanácsoknak szántak, mivel egy olyan szerkesztővel összeütközésbe kerültem, akivel most viszont egyenlőre vagy véglegesen, nem vagyok jós, jóba kerültem ismét hosszú idő után megint. Apród ^vita 2015. március 24., 17:28 (CET)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:25 (CEST)Válasz

szia! érdeklődni szeretnék, hogy neked megvan esetleg ez a könyv: Sziasztok! Hadtudományi lexikon I. (A–L). Főszerk. Szabó József. ? Szajci ^pošta 2015. november 14., 17:43 (CET)Válasz

köszönöm. Közben megtudtam, hogy Gyantusznak megvan. Szajci ^pošta 2015. november 26., 06:02 (CET)Válasz

Ezért a kérdésért lehet, hogy nem fogsz kedvelni, de mint könyvtáros, nem tudod, hogy honnan lehet biztos forrást szerezni Berlász Jenő halálhírére (a szerköf nem forrás)? OTRS-re érkezett dolog is megfelelő lenne, de ez forrás nélkül... díszharmonikus helyzet. – Apród ^vita 2015. december 16., 13:51 (CET)Válasz

Most már találtam a katalisten. Megoldva a Halálozások 2015-ben listára vonatkozólag. Apród ^vita 2015. december 16., 13:58 (CET)Válasz

Szia! Ehhez a képhez van még esély engedélyre? – Regasterios ^vita 2016. január 14., 21:50 (CET)Válasz

Jobb ez így.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Szia! Keszler Pál halálozására van forrás? A szócikkben nem található. Üdv, Csurla vita 2016. április 10., 11:50 (CEST)Válasz Van forrás, köszönöm az érdeklődést. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2016. április 10., 15:40 (CEST)Válasz És melyik a forrás, mert a Halálozások 2016-ban szükség lenne rá. - Csurla vita 2016. április 10., 22:26 (CEST)Válasz Kedves Vungadu! A van forrás hol található? Két napja várom a választ a másodjára is feltett kérdésre... - Csurla vita 2016. április 12., 23:40 (CEST)Válasz Az, hogy te mivel töltöd a szabadidődet, kire-mire vársz napokig, nem tartozik rám. Ezt a vegzatúrát szíveskedj befejezni, mielőtt nagyon belelendülnél. Ha nem találod a forrást, rajtam ugyan ne keresd, mert ott van a cikkben. Keress magadnak hasznosabb és nem kegyeletsértő elfoglaltságot. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2016. április 14., 00:11 (CEST)Válasz Ez tényleg minősíthetetlen. Az minősíthetetlen, hogy álfelháborodásssal kiveszel forrásolatlan halálozási (!) adatot és nem voltál hajlandó válaszolni Csurla kérdésére és elképzelhetőnek tartom, még mindig nem reagáltál volna, ha nem veszem ki a forrásotlan adatot. Ez minősíthetetlen. Néhány nappal ezelőtt az egyik szerkesztő pont azért mondott köszönetet, mert valaki betett egy másik személy álhalálhírét szócikkbe, ennek nyomán pedig bekerült a Halálozások 2016-ban listába. És megkérlek, ne csináld ugyanazt, mint amit tavaly tettél ugyancsak halálozással kapcsolatos kérdésben, hogy ellenem hangolod majd kegyeletsértés címén a közvéleményt. Apród vita 2016. április 13., 23:59 (CEST)Válasz Tavaly pontosan ugyanezt a végtelenül ostoba és kegyeletsértő játékot játszottad. Mindenkinek egyszerűbb és boldogabb lenne az élete, ha nagy ívben elkerülnél – itt is, a szócikknévtérben is. Tényleg csak pazarlod az idődet, az enyémet pláne. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2016. április 14., 00:11 (CEST)Válasz Ha megkérhetlek, válaszodat személyeskedő megjegyzések nélkül fogalmazd meg. Máskülönben a boldogabb lenne az élete, ha nagy ívben elkerülnél sem egy civilizált kommunikáció. És hiszed vagy sem, nem miattad írok, hanem amiatt, mert a Halálozások XXXX-ben szívügyemnek kezelem. A hozzá kapcsolódó szócikkek halálozási adatai pedig hozzátartoznak mindehhez. Egyébként a ''boldogabb lenne az élete, ha nagy ívben elkerülnél még annyit, hogy ez még inkább megerősít abban, hogy ne járjak továbbra sem wikitalálkozókra. Apród vita 2016. április 14., 00:44 (CEST)Válasz Nézd, az, hogy mit tekintesz szívügyednek, alapvetően magánéleti kérdés. Az viszont, hogy a különféle mániáidat megpróbálod ráerőltetni a közösségre, nem az. Hogy a wikitalálkozókat minek kevered ide, végképp nem értem, de egyáltalán nem bánom, ha nem árulod el. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2016. április 14., 01:04 (CEST)Válasz Itt éppenséggel nem saját mániámat erőltettem rá a közösségre, hanem közösségi normák szerint - vagyis a halálozási adatok forásolásának rákérdezése éppúgy, mint ahogy a friss haláleset sablon esete is aszerint volt, nem én találtam ki a két hét várakozási időt abban sem - dolgozom. Az pedig, hogy a wikipédiás tevékenységemet magánéleti kérdésnek minősíted, megint csak személyeskedés volt. Apród vita 2016. április 14., 01:22 (CEST)Válasz

Szia! A könyvben nincs forrásjelölés ehhez a képhez? – Regasterios ^vita 2018. december 3., 11:27 (CET)Válasz

Szia!

Gratulálok! (Valamint örültem, hogy láttam a nevedet az FV-n ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 15., 16:19 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász:: Szia, nagyon köszönöm! Próbálok picit javítgatni, kiegészítgetni ezt-azt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. augusztus 15., 22:58 (CEST)Válasz

Szia! Tedd meg légyszi, hogy a mostanában létrehozott könyvtáras, ill. kulturális intézményes kategóriáknak keresel interwiki kapcsolatott, vagy ha nincs, akkor létrehozol nekik Wikidata elemet. Általában meg szoktam csinálni én, de most hirtelen nagyon sok lett egyszerre, és ha jól láttam te hoztad létre ezeket. Kösz előre is, szia! Azért azt sem rejtem véka alá, hogy ha előzetesen véleményt kérsz a kategóriajavaslatok oldalon, én biztos ellene lettem volna: a legtöbb kategóriában a kívánatos öt helyett egy-két elem szerepel, és annyira elaprózza a struktúrát, hogy nem segíti, hanem nehezíti a megtalálhatóságot, de ez ellen nem ágálok. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 25., 16:41 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Szia! Ezt a kategóriák a Wikidatában témakört még emésztgetem, de dolgozom az ügyön. Most van egy elakadásom, és mintha kevés lenne hozzá a helyismeretem: a Q57244025-ös elem valamiért nem jelenik meg a kategórialapon, a Q10238395-ös meg átirányítás lett, de igazából törölni kellene. Ezekkel mit kell csinálni? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 20., 12:47 (CEST)Válasz

Még egy apróság ezzel az átnevezéssel kapcsolatban: volt egy megbeszélés erről, aminek egy része belekerült az Wikipédia:Elnevezési szokások közé. Tény, hogy végül a kanonizált rövid neves alak az egyetemi karok, tanszékek neveire szűkítve került be az elnevezési szokások közé, de kezdetben még valamennyi egyetemi intézmény (kutatóhelyek, könyvtárak) szócikkeinek névválasztásáról szó volt, és pont azért javasoltam a rövid név használatát, hogy elkerüljük a több sorba törő hosszú neveket a címben. Kétségtelen ugyanakkor - ezt most néztem meg -, hogy e pillanatban az egyetemi könyvtárak mindegyike hosszú nevet visel. Érdekes helyzet, nyilván nem fogok nekiesni átnevezgetni ezeket, de pont nem illenek be az elnevezési koncepcióba (lásd pl. a szintén kakukktojás Egyetemi Könyvtár (Eötvös Loránd Tudományegyetem) cikket, amit ha hozzányúlnék, ELTE Egyetemi Könyvtárra neveznék.) Palotabarát ^vita 2019. szeptember 27., 18:24 (CEST)Válasz

Ahogy látom, jól csináltál mindent, ami miatt nem sikerült, az egy ritkán jelentkező hiba a Wikidatán vagy a Wikipédián: nem "viszi magával" a WP szócikk a WD-elem adatait. Javítottam, de valójában fogalmam sincs miért csinálja, és miért nem mindig. Törölni egyébként nem szoktak a wikidatások, azt mondják, az elemre mutathat link kívülről is, ezért a legtöbb felszámolt elemet meghagyják átirányítólapnak. Kösz, hogy foglalkozol vele, szia! Palotabarát ^vita 2019. október 20., 22:51 (CEST)Válasz

Szia!

Egy hónapja átnevezted a SZTE Klebelsberg Könyvtárat, aminek én örülök is, de ha szabad javasolnom, ilyenkor a régi linkek "kékítését" kérjed a botüzenőn; én most rendeztem a száznál több link módosítását. Szerintem a belső hivatkozások átírása majdnem olyan fontos, mint a lap címének a helyesbítése. – Porrima^eszmecsere 2019. október 8., 16:41 (CEST)Válasz

@Porrima: Oké! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 20., 12:48 (CEST)Válasz

		„Öreg róka” elismerés
		Több mint tíz évig tartó szép munkádért! Gratulálok! További jó szerkesztéseket itt a Wikipédiában! – Napkirály postaláda 2019. október 16., 15:19 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon jó téged látni! Egyben jelzem, hogy a szoftver időközben már tudja kezelni a magyar karaktereket, sőt, defsortra sincs már szükség, amennyiben egyszerűen ismételni kellene benne a magyar cikk címét. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 19., 23:25 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Szia! Köszi az üdvöt és a jelzést is; ha éppen nem bambulok el, csak ott defsortozom, ahol máshová kell besorolni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 19., 23:28 (CEST)Válasz

Úgy értem, hogy a defsortban és a kategóriakulcsban is használhatók a magyar karakterek, működnek. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 19., 23:31 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Köszönöm, tök jó! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 19., 23:35 (CEST)Válasz

Maga kend miért törölget teljesen indokolt, csak javítandó defszortokat? például Pasztilla 2019. október 26., 20:34 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Az előző szakaszból nekem az jött le, hogy a defsort ebben a formában már szükségtelen, és ahogy nézem, tök jól be is rendezi a szoftver a cikkeket. Vagy benéztem? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 26., 21:42 (CEST)Válasz

Az ékezetes betűkkel és a kettős betűkkel már nincs gondja (ugyanakkor ez újabb hibák forrása). A szóközt viszont továbbra sem tudja, mikor kell figyelembe venni, mikor figyelmen kívül hagyni. Ebben az esetben tesz jó szolgálatot a defszortba tett MagyarBiokémiaiEgyesület. Pasztilla 2019. október 26., 22:42 (CEST)Válasz

Bár látom, hogy mindenhonnan ki lett véve, úgyhogy megette a fene az egészet. Pasztilla 2019. október 26., 22:45 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Nekem csak az tűnt fel a kategórialapon, hogy összevissza vannak a szervezetek, mert hol a defsort, hol egy kulcs megbolygatja a betűrendet. Hét-nyolc cikkből szedtem ki a defsortot, nem állt szándékomban rombolni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. október 26., 23:19 (CEST)Válasz

Nem is mondtam ilyet. Pasztilla 2019. október 26., 23:25 (CEST)Válasz

Kérdem tisztelettel: de miért is? Mármint törölve a "Magyarországi sajtótermékek" kategória.– Brepaga ^vita 2019. november 17., 23:06 (CET)Válasz

@Brepaga: Mert rákerült annak a pontosabb alárendelt kategóriája, a Magyarországi hetilapok. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. november 17., 23:18 (CET)Válasz

Szia! De jó, hogy van még ez a program! A Facebookon követem a könyvtárat, és igen tetszik az ottani élet. :) Elküldjem Samatnak az adataim, szabályosan, ahogy kell, és ő továbbítja, vagy elég, ha megjelenek nálatok? - Tündi ^vita 2019. december 10., 10:27 (CET)Válasz

Köszönjük a kedves szavakat! Azért jó, ha jelzed Samatnak is, mert így az egyesületnek is első kézből lesz infója arról, hogy a tagok élnek a lehetőséggel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. december 10., 10:42 (CET)Válasz

Elküldtem Samatnak a szükséges adatokat, de nem tudom, ő mikor küldi tovább. Mindenesetre én még ezen a héten tiszteletemet tenném nálatok. :) - Tündi ^vita 2019. december 10., 12:31 (CET)Válasz

Jöhetsz bátran. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2019. december 10., 22:45 (CET)Válasz

Szia, Vungadu! Már 9 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon! Pláne. Pasztilla 2020. január 27., 20:19 (CET)Válasz

Szia! Ezt írtad a Kategória:Személyek díjak szerint lapra: "fölösleges, kiürített kategória, azonos a Díjazottak kategóriával"... na már most nem azért... de ha a Kategória:Díjazottakat megnézed, az "I"-nél van a Kategória:Díjazott irodalmi művek‎... @Burumbátor meg kritika nélkül törölte is, pedig én veled ellentétben megbeszélést is kezdeményeztem róla létrehozás előtt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív30#díj, díjasok, igaz érdektelenségbe fulladt... hogy is van ez? Fauvirt ^vita 2020. február 29., 17:28 (CET)Válasz

@Fauvirt: már régóta tapasztalom, hogy kezdeti finomságod, okosságod átcsap lenéző, fitymáló hangnembe. Jelzem, nem csak nekem tűnik fel, de senkinek nem tesz jót. És a tartalom: Az általad hiányolt kategória minden egyes lehetséges eleme benne van (vagy benne kell, hogy legyen) a Díjazottak kategóriába, az első a másiknak alhalmaza. Szerintem sincs értelme két azonos tartalmú kategóriát fenntartani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 29., 17:58 (CET)Válasz

@Burumbátor, a helyzet az, hogy nekem kész homály a kategóriák erdeje, be kellett látnom (anno a növényesekkel lódultunk neki nagyon és ott szembesültem azzal), hogy azok átgondolt "hierarchikus rendszerek"...

A konkrét esetben: volt egy kategória, amit eredetileg @Adam78 úgy hozott létre, hogy benne volt a Díjak és a Személyek kategóriában... lehet, hogy az utóbbi felesleges (bár - figyelem önkritika következik: valószínűleg én is vétkeztem, amikor anno nem pingeltem meg Adam78-at, mea culpa, most viszont azért tartanám fontosnak, mert úgy látom, ő hozta létre az engem kezdetektől megakasztó Díjazott irodalmi művek kategóriát is), én nem firtattam, hanem tiszteletben tartva az eredeti elgondolást (vagy legalábbis akkor úgy tűnt), a nem személyek, mint a "Díjazott irodalmi művek" miatt létrehoztam az alkategóriát (amit sajnálatos módon -ismét önkritika - nem kötöttem össze a (Q9024199) elemmel). Viszont nem tudom, hogy milyen érvrendszer mentén lett a tartalom így visszaszuszakolva az eredeti "felkategóriába", ami így el lett vágva immáron teljesen a Személyek kategóriától... felőlem lehet ez helyes, de szeretném megtudni, hogy megvolt-e a kellő körültekintés, viszont látszólag nem... bocs, nem tudom ennél finomabban megfogalmazni. Fauvirt ^vita 2020. február 29., 20:48 (CET)Válasz

@Fauvirt: ebben viszont egyetértek veled. A "Díjazottak", mint kifejezés, embereken kívül irodalmi alkotásokat, képzőművészeti alkotásokat, filmeket, lovakat, bármit tartalmazhat, aminek embere leleményes módon valamiféle díjat átadott. Ez így nem jó. Ezt én látom. De nem vagyok hajlandó/képes kitalálni, hogy hogyan legyen, pláne nem nekifogni és átkategorizálni, mert kicsit nagy falatnak tartom ahhoz képest amennyire még van kedvem itt lenni. Viszont a "Személyek díjak szerint" kategória 100%-ban benne volt a Díjazottak kategóriában, ezért valamelyik felesleges. Ha nem ez az üdvözítő megoldás, kész vagyok együttműködni a helyreállításában, de nem vagyok kész ezt megcsinálni (egyedül). Ha mondod, hogyan legyen, besegítek az admineszközökkel. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 1., 08:39 (CET)Válasz

Teljesen megértem... megpróbálom újra megfuttatni a kategóriajavaslatos oldalon, de azért szeretném megvárni Vungadu reakcióját is, mert ha ez a lépés egy szélesebb kiterjedésű dolog/rendezés része, akkor nem akarnék kelletlenül belemászni (a "sablonindokból" és a megbeszélés hiányából ez nem feltétlenül derül ki), ezért akartam megtudakolni, hogy mi is történt... Fauvirt ^vita 2020. március 1., 17:43 (CET)Válasz

@Vungadu? Fauvirt ^vita 2020. március 8., 09:02 (CET)Válasz

Segítenél rendbetenni a bevezetőben a kaotikus családi viszonyokat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 17:04 (CEST)Válasz

Szia! Szeretnéd-e, hogy ideiglenes védelmet kapjon a vitalapod IP-címről jövő szerkesztések ellen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 8., 08:59 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, egyelőre nem, nincs nagy forgalom. :) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2024. január 8., 22:33 (CET)Válasz

Okés. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 9., 13:00 (CET)Válasz

Kérlek, vedd figyelembe, hogy a Szótár nem szervezet, hanem dokumentum, amelyet a Nemzetközi Világítástechnikai Bizottság ad ki; e jogon magyar szabvány. Eredeti formájában egy könyv. MZ/X ^vita 2024. május 7., 20:59 (CEST)Válasz

Értem. Nem értem. Nem szerkesztettem ezt a szócikket. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2024. június 21., 12:20 (CEST)Válasz

Szia! Megtennéd, hogy forrásolod a beírást? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 8., 08:05 (CET)Válasz