Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív315

Lehet, hogy volt már ez a téma (nem találtam), vitára adhat okot, hogy mikortól kiemelt a cikk? Az útmutató szerint:

• A cikk akkor kapja meg a kiemelt cím csillagocskáját, ha
  • négy hétig a munkapadon volt, és
  • az egyes pontoknál előírt számú szerkesztő a {{tanú}}^(?) sablon segítségével igazolta, és ugyanakkor
  • minden olyan változtatási javaslat kivitelezése megtörtént, amit igénylője {{szükséges}}^(?)nek minősített.

Vagy pedig a lezárás pillanatától, amikor ténylegesen odahelyezik a csillagot a szócikk címe elé.

Szerintem az útmutató egyértelműen fogalmaz: csillagtól függetlenül a cikk kiemelt, ha a fenti követelményeket teljesíti, csak éppen nem látszik rajta. Ogodej ^levél 2025. február 25., 16:49 (CET)

Szerintem is így van, de valamiért mégis szoktuk szeretni, ha van egy lezárás a folyamat végén. Van ennek a kérdésnek valami gyakorlati jelentősége, vagy csak elméletben foglalkoztat? -- Malatinszky ^vita 2025. február 25., 17:41 (CET)

Persze hogy le kell kézzel zárni. Azért érdekes, mert sok helyen megjelenik a dátum, pl. a cikktörténet sablonban, vagy az archiválás során, vagy magának a kiemelésnek a lapján, és már volt vita belőle, hogy mikor lett kiemelt. Ezért szeretném egyértelműen tisztázni. Meg hátha másnak nem ez a véleménye. Ogodej ^levél 2025. február 25., 18:35 (CET)

A Ferenc pápa#Jegyzetek és a Ferenc pápa#További információk típusú egyedi CSS-es dobozolásról beszélek.

Azt én értem, hogy egy-egy adott cikkre nézvést, ahol sok a jegyzet, ez a fajta megoldás lokálisan és pillanatnyilag jó ötletnek tűnik. Globálisan azonban nem.

Az csak egy dolog, hogy van egy WP:FELÉP útmutatónk, amit egységesen alkalmazunk (én is, pedig némelyik része ellen kézzel-lábbal tiltakoztam), és ez azért van, hogy egységesek legyenek a cikkeink, és nincs benne ez a megoldás.

A valódi probléma, hogy iszonyatosan sok szócikkünk van, amelyek ellentmondanak a FELÉP-nek. És nagyon sok olyan szócikkünk, ahol a jegyzetek szakaszt kellene pótolni vagy javítani. Na most tegye fel a kezét, aki hajlandó ezt kézzel végigellenőrizni és javítani! Mivel senki nem jelentkezett, marad a bot. A magam részéről az elmúlt hetekben nagyon nagy erőfeszítést tettem egy botos megoldásra, ami legalább azt tudja, hogy kiteszi a szabványos jegyzetek szakaszt a megfelelő helyre(!), és vagy kijavítja a hibás felépítést, vagy legalább kilistázza kézi javításra. Nem akarok senkit untatni a részletekkel, de ez egy rendkívül összetett probléma, sok-sok alesettel és elágazással, mert a szabályos megoldás sem egyféle, a szabálytalannak pedig csak a kollégák kreativitása szab határt. És többször elkezdtem futtatni a botot, beleszaladtam valami hibába, visszaállítottam, fejlesztettem, bejött egy másik hiba...

Egy szó mint száz, az ilyen megoldások már nem férnek bele abba, amit képes és hajlandó vagyok a bottal kezelni a számtalan egyéb trükkös eset mellett, és nincs is olyan sok cikk, ahol tényleg hasznos. Tehát többe kerül a leves, mint a hús. Emiatt kérdezem, hogy tud-e valaki komoly érvet felhozni az efféle barkácsolás mellett, és ha nem, akkor töröljük őket, hogy érvényesíteni lehessen a 17 évvel ezelőtt(!) megalkotott útmutatót végre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 11:43 (CET)

@Bináris: Ritka ocsmány egy doboz, valóban. Van szócikk, aminek ennél hosszabb a reflistje, az meg nincs dobozban - és ne is legyen szerintem. Kifejezetten zavaró, ráadásul olyan, mintha csak egészen kevés hivatkozása lenne a cikknek. (Megj.: Én amúgy kézzel javítgatom a jegyzetek szakaszokat, amikor belefutok egybe, de ez elég sporadikus.) Támogatom a törlést, és a szabályos létrehozást.
Vita_Tombenko 2025. február 21., 11:51 (CET)

Emlékeim szerint, enwikin volt ilyen, de már nincs. Megfontolások: en:Template:Reflist#Perennial suggestions. – Bean49 ^vita 2025. február 21., 13:38 (CET)

A kérdéses megoldást @Milei.vencel tette be a cikkbe. Vonjuk be őt is, akár azért, hogy máskor ne csináljon ilyet, akár azért, hogy meggyőzzön minket a megoldása helyességéről. --Malatinszky ^vita 2025. február 21., 14:30 (CET)

OK. Több helyen láttam, és nem tudom, kik csinálták még. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 15:29 (CET)

Meg lehet nézni, hogy dobozolás nélkül egyes jól kidolgozott cikkekben a jegyzetek és a további infók milyen terjedelmet alkotnak!

A cikkből gyakran egy egész regény lesz. Engem ez zavar!

Pont amikor előveszek egy könyvet, aztán annak a harmadát a végén csak a lábjegyzetek és források adják. Ilyenkor aztán bánom is, hogy beszereztem a könyvet. A kutyát nem érdekli a sok hivatkozás. Ne azzal akarják kitölteni és eladni a művet.

Egyes WP-cikkek dobozolás nélkül ugyanezt eredményezik.

Semmi csúnya nincs a dobozban. Az a csúnya, amikor a cikk felét-harmadát-negyedét a sok haszontalan rizsa, a hivatkozások és a további infók adják. És ilyenkor az olvasó csalódottan át is mehet az angolra; van egy hosszú magyar cikk, de annak használhatósága alig van..

Aki a lábjegyzetre kattint, annak a dobozban is megjelenik. De aki egy témáról, akár a pápáról akar olvasni, azt nem a hivatkozások és a további infók érdeklik, hanem maga a WP-cikk, hogy tájékozódjon. M. V. डाक 2025. február 21., 15:35 (CET)

Az a baj, hogy nem reagáltál sem arra, ami miatt felvetettem a témát, sem azokra az ellenérvekre, amiket Bean belinkelt. Így nem vagyunk előrébb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 16:13 (CET)

Bináris: „Több helyen láttam, és nem tudom, kik csinálták még.” – Például én is csináltam egy-két szócikkben. Nekem mondjuk tetszenek vele a szócikkek, de engem az sem bánt ha nincsenek, így részemről nincs akadálya, ha visszatérünk a dobozmentes állapotra. Főleg, ha ez jobban segíti a karbantartásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. február 21., 19:03 (CET)

 megjegyzés Van olyan segédeszköz, ami bedobozolja a hivatkozásokat. Akit zavar a sok hivatkozás, kapcsolja be. – B.Zsolt ^vita 2025. február 21., 22:11 (CET)

Használtam én is, 150-200 feletti hivatkozásoknál, nekem jó ötletnek tűnt, annak is tűnik ma is. A dolog technikai hátrányaival nem foglalkoztam, mert eszembe se jutott hogy lehetnek ilyenek. Ogodej ^levél 2025. február 22., 20:28 (CET)

Vannak cikkek, amikben rengeteg a hivatkozás, és előfordul az is, hogy maguk a hivatkozások a cikk szövegének akár kétharmadát is elérik. 200 vagy több hivatkozás már elég nagy helyet foglal a cikk lapján. Ezért én szívesen látnék olyan megoldást, ami becsukhat��vá tenné a „Jegyzetek” szakaszt. A sablonokon van ilyen, a jegyzetek szakasz gyakorlatilag sablon, tehát ennek technikailag nem lenne semmi akadálya. A fenti CSS-es megoldás még nem jött szembe, de nem is tartom jó ötletnek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. február 22., 21:16 (CET)

Jegyzet vagy Megjegyzés? Mert szinte sehol sincs bontva. 2A00:1110:110:4E91:4D3A:D930:DE18:5800 (vita) 2025. február 22., 21:26 (CET)

(Azt hiszem) a „megjegyzések” szakasz nem kötelező, és állhat bárhol, a fejezetek v. táblázatok alatt is; és mivel több is lehet belőle, nem is kell külön alcímmel jelölni. Épp a napokban csináltam ilyet. Ld.: SHAKTI processzor, Megjegyzések – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. február 22., 21:35 (CET)

És ha van Megjegyzések szakasz, akkor a forráshivatkozások a Hivatkozások szakaszba kerülnek. Alfa-ketosav ^vita 2025. február 27., 18:40 (CET)

Az ajánlott cikkfelépítés leírása: WP:FELÉP. Példa a megjegyzések és hivatkozások szétbontására: Fekete kolostor. Hkoala 2025. február 22., 22:03 (CET)

Három kimenetelt látok:

1. Töröljük ezeket a megoldásokat, mert lehet, hogy van néhány cikk, ahol hasznos lenne, de ezekért nem éri meg kivételezni. (Én ezt tartom jónak.)
2. Készül egy egységes sablonos megoldás, amire lecseréljük azt, ahol tényleg szükséges, és ez bekerül a FELÉP útmutatóba is.
3. Marad a jelenlegi barkácskáosz, és akkor én elengedem a kérdést, és szomorúan veszteséglistára írom az eddig betett munkámat. (Ez nem zsarolás, egyszerűen ezzel már nem kívánok megküzdeni.) Bárki más attól még foglalkozhat a cikkfelépítések javításával és a jegyzetek manuális vagy botos kihelyezésével.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 22., 22:37 (CET)

Úgy gondolom, hogy a 2. pont, az egységes sablonos megoldás a legjobb kimenetel. Ezzel együtt az 1. ponthoz a fokozatos migrálást/átdolgozást támogatom (ha ugyan kell a sablonos megoldás esetén). – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. február 22., 23:50 (CET)

Az 1-es a legrokonszenvesebb. A 2-esnél nem tetszik a "tényleg szükséges"; nem tudom, ezt hogy döntenénk el, szavazással, hogy például 29 hivatkozás maradhat doboz nélkül, 30 már nem? Hkoala 2025. február 23., 06:38 (CET)

Az 1. pontot tartom jónak. A doboz teljesen fölösleges, könnyű a görgetés! Ha valakinek nem tetszik, inkább nyesegesse a fölösleges jegyzeteket, ha vannak ilyenek. Wikizoli ^vita 2025. február 23., 07:42 (CET)

Természetesen az 1. pont támogatandó: 1. Pár cikk miatt nem érdemes felrúgni a rendszert. 2. Azért sem, mert egy-két szerkesztőnek nem tetszik a jegyzetek kinézete. 3. Nem érdemes barkácsolgatni ha a beállításoknál úgyis beállíthatják a kinézetet azok, akiknek nem tetszik. 4. A "szükséges" szubjektív, így potenciálisan fel-fellobbanó vita- és veszekedésindikátor a változat alkalmazása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. február 23., 08:22 (CET)

Itt van ez a cikk: Rádiómúzeum. Már a bevezető sem túl enciklopédikus szöveg, nem derül ki szabatosan, hogy mi az a rádiómúzeum, de az első szava a magyarországi. Aztán ilyen szakaszcímek vannak: Magyarországi rádiómúzeumok, Rádiógyűjtők linkjei (külső linkekkel), Rádiógyűjtők Magyarországi Klubja, Magyarországi rádiógyárak, Magyarországi rádióalkatrész-gyártók. Hogy kerülnek össze ezek egy cikkbe rádiómúzeum cím alatt? Miről szól/akar szólni ez a cikk (azon kívül, hogy minden magyarországi benne, csak a címe nem)? Olyan, mint valami gyűjtő blogja. És ping @Permeky: mint illetékes. Vépi ^vita 2025. február 24., 17:50 (CET)

Én ránéztem, és azonnal ellapoztam. Ez egy izé. Térdig gázolunk a szemétben, mert olyanok akarnak mindenáron szócikkeket írni, akik a meglévőeket sem képesek elolvasni, hogy megértsék, mi az a szócikk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 24., 18:14 (CET)

Teljesen kidobni nem kellene, de "magyarországi rádiómúzeumok" vagy rádiógyűjtemények (listája) jellegű cím szabatosabb lenne. Akela ^vita 2025. február 24., 19:35 (CET)

Mert akkor nyugodtan elférnének benne a magyarországi rádiógyárak (mint pl. ifj. Bittner János...), a magyarországi rádióalkatrész-gyártók (mint pl. Láng Tibor...) és a hobbisták linkgyűjteménye? Még várok valamennyit, aztán törlésre jelölöm. Vépi ^vita 2025. február 25., 13:02 (CET)

Ez inkább Magyar rádiógyűjtés vagy Magyar rádiógyűjtemények kéne legyen, a „Rádiómúzeum” olyan, mintha csak egy bizonyos intézmény lenne, mint mondjuk a Kiscelli Múzeum, de ez itt ab ovo nincs így. A másik kérdés, hogy a magyar rádiógyűjtés van e elég nevezetes ahhoz, hogy szócikk foglalkozzon vele; lehet, hogy igen, de ha így is van, annak sem így kéne kinéznie. Döntse el a közösség érdemes e ez a téma a szerepeltetésre; szerintem van benne potenciál, de ha külön nem lesz ilyen az sem feltétlen baj, lehet elég a Rádiózásban megemlíteni, hogy vannak gyűjtői is a témának. Mellesleg már 15 éve(!) szóltak neki a szócikkről. – Vander ^Jtömb 2025. február 25., 15:11 (CET)

TMB-n van. – Vépi ^vita 2025. február 28., 14:36 (CET)

Egy link jó lenne. Vander ^Jtömb 2025. február 28., 20:21 (CET)

A TMb-hez? Tessék: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rádiómúzeum. Vépi ^vita 2025. február 28., 21:20 (CET)

Igen, köszi. Vander ^Jtömb 2025. február 28., 21:46 (CET)