Szerkesztővita:Csurla/Archívum0101

Szia! Sok boldog wikiszülinapot kívánok! Üdvözlettel Tambo ^vita 2015. május 28., 15:11 (CEST)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2015. május 28., 18:22 (CEST)

Boldog wikiszülinapot kívánok neked! Vadszederke^' 2015. május 28., 21:40 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy gondoltál rám! - Csurla ^vita 2015. május 28., 21:42 (CEST)

Szia! Mostanában intenzíven foglalkozom a labdarúgókkal. Nem egyértelmű számomra, hogy a soccer player és az association football player között van-e különbség. Miért nevezik kétféleképpen? Azt tudom, hogy a footballer és a football player félreérthető, bár az angol wikin az alap szócikk a football player. :( --Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 12:11 (CEST)

Szia! Takács Béla mikor született? Nem egyezik meg az infobox adat a bevezető adatával. A wikidatába szeretném a pontos dátumot átvinni. --Szenti Tamás ^vita 2015. június 13., 19:59 (CEST)

Javítottam, köszönöm - Csurla ^vita 2015. június 14., 23:11 (CEST)

Szia! Dombos Ágostonnál ugyanez a hiba. --Szenti Tamás ^vita 2015. június 15., 13:29 (CEST)

Ok, javítottam - Csurla ^vita 2015. június 15., 17:57 (CEST)

Szia! Nem lehetne valahogy elérni, hogy engedéllyel szerepeljenek a fényképek, pl. a Fájl:Pataki Mihaly.jpg a Wikipédián? Értékes anyagok. A hivatkozott kép már nem is érhető el a forrásként megadott oldalon.--Szenti Tamás ^vita 2015. június 21., 18:35 (CEST)

Ismeretlen szerzőjű képeknél az első megjelenési hely számít, onnantól számítódik a 70 év. Ezeknél az internetes képeknél a nyomtatásban megjelent idő nem derül ki.--Szenti Tamás ^vita 2015. június 21., 21:56 (CEST)

Szia, miért törölted szó nélkül a Pécs-műhely értékelősablonját? EniPort  ^eszmecsere 2015. június 23., 18:02 (CEST)

Elnézést, nem volt szándékos! - Csurla ^vita 2015. június 23., 18:15 (CEST)

OK, semmi baj, köszi. EniPort  ^eszmecsere 2015. június 23., 18:18 (CEST)

Szép napot kívánok!

Azt írtad a Piller (egyértelműsítő lap)-on ill. a Piller Sándor (egyértelműsítő lap)on , hogy az 1932-ben született Piller Sándor (sportvezető) 2005-ben halt meg. Kijavíthatom a két egyértelműsítő lapon 2015-re a halálozási dátumot? Egyúttal őszintén köszönöm midkét egyértelműsítő lapon az elvégzett szerkesztéseket, mert én az egyértelműsítő lapok egyértelműsítésével kapcsolatban három évi szerkesztés után is még mindig zavarba esek, hogy ki mellé mit írjak linkeken belül, kívül az egyértelműsítő lapokon. Apród ^vita 2015. július 10., 14:59 (CEST)

...amit ki is javítottam. Nekem úgy is jó volt, hogy te javítottad ki. Apród ^vita 2015. július 10., 18:51 (CEST)

Szia! Miért vonod vissza a szerkesztéseimet? A labdarúgóhátvéd egybeírandó szó. Volt olyan is, hogy a Budapesten született személyek kategóriát törölted a szócikkből, pedig a szócikk alapján ott született.--Szenti Tamás ^vita 2015. július 12., 23:46 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál! Átgondoltam és tényleg hiba. Ahol tudtam kijavítottam. --Szenti Tamás ^vita 2015. július 13., 11:22 (CEST)

Helló! Rajna Károly 24-én vagy 27-én született?--Szenti Tamás ^vita 2015. július 13., 15:16 (CEST)

Nem a Lembergre mondtam, hanem a Csernovcire. Nekem a Lemberg is régies. Nem olvastam a cikket, bocsánat. A Lembergi Magyarok Kulturális Szövetségének címében ezt látom: Lviv (Lemberg) Üdv --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. július 14., 09:13 (CEST)

Szia! Sehol sem írtam, hogy nem ismert. Lemberg kapcsán azt írtam, hogy az a német neve. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. július 14., 11:48 (CEST)

Ebben nem fogunk egyetérteni. Szerintem a Lemberg nem honosodott meg (ahogy szerintem az Abbázia sem), mivel kikopott a használatból és nem tűnik úgy, hogy visszatérőben van. A „szovjet” (magyarul orosz) neve Lvov, tehát még csak azt sem lehet mondani, hogy ezt használná szócikkcímként a WP. Emiatt én az ukrán névnél maradnék. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. július 14., 12:53 (CEST)

A lehető leghatározottabban felszólítalak, hogy hagyjál föl azzal a személyeskedő, a szerktársak szavazatai mögött alantas politikai indokokat keresgélő, minősíthetetlen megjegyzésözönnel, amit a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Történelmi magyar földrajzi név használata a Kárpát-medencén kívül szakaszban és a hozzá kapcsolódó szavazások során megengedtél magadnak. A véleményedhez természetesen jogod van, a tárgyszerű érveket nyilván mindenki szívesen látja, a mocskolódásnak, a magyarellenességgel és szovjetpártisággal való burkolt vádaskodásnak viszont nincs helye a Wikipédián. Ha tovább folytatod a WP:CIV sorozatos megsértését, a retorzió nem fog elmaradni. --Malatinszky ^vita 2015. július 14., 15:43 (CEST)

Határozottan visszautasítom a fentieket. Nem személyeskedtem. A belemagyarázással nem tudok mit kezdeni. A rágalmakat visszautasítom. Javaslom, hogy te is tájékozódj először arról amiről szavazol. A fenyegetőzésed nem félemlít meg. - Csurla ^vita 2015. július 14., 15:54 (CEST)

A szavazás lapján hárman is megkértek, hogy ne személyeskedj; itt Malatinszky megkért negyedikként. Én is megkérlek ötödiknek: kerüld a vitapartnereid személyének a direkt vagy burkolt minősítését.

Ha azt látod, hogy mindenki szembejön az autópályán, arra lehet annak bizonygatásával is reagálni, hogy márpedig te mész jó irányba, de szerintem célszerűbb az a pragmatikus hozzáállás, hogy így vagy úgy, de erősen fenyeget a karambol veszélye. Ha úgy látod, hogy a wikipédisták többsége mást ért személyeskedés alatt, mint te, akkor nevezd el az előbbit magadban mondjuk "wikiszemélyeskedés"-nek, és a jövőben a személyeskedés kerüléséről szóló kéréseket olvasd wikiszemélyeskedés kerüléséről szólóknak - így nem kell berzenkedned, hogy olyasmivel vádolnak meg, amit pedig nem is csináltál. (Azt gondolom nem kell magyarázni, hogy a Wikipédia irányelveinek betartatása nem önbevallásos alapon megy - ha teszem azt Nacionalista Norbert úgy gondolja, hogy másokat nemzetrontó zsidóbérencnek nevezni nem személyeskedés, attól még rövid úton blokkolva lesz érte, mert az elvárás nem az, hogy ne mondjunk olyat, amit mi személyeskedésnek érzünk, hanem hogy ne mondjunk olyat, amit a többség személyeskedésnek érez.) Ha pedig problémát okoz annak megítélése, hogy mi minősül a Wikipédián személyeskedésnek, kérj segítséget - biztos vagyok benne, hogy tudunk közösen találni olyan objektív kritériumrendszert, aminek a betartásával el tudod kerülni a (wiki)személyekedést. --Tgr^vita 2015. július 15., 19:03 (CEST)

Nem hagyom magam megfélemlíteni! Nem személyeskedtem! Te viszont zaklatsz engem. Fejezd be! Csurla ^vita 2015. július 15., 19:11 (CEST)

Nem minősítettem senkit. Szálljatok le rólam. Ez már zaklatás! Csurla ^vita 2015. július 15., 19:13 (CEST)

Hiszed vagy sem, én is jó szándékkal írtam. A jó szándékkal az a baj, hogy idővel elfogy. Ha elég sokan érzik úgy, hogy te személyeskedtél, akkor úgy fognak veled szemben eljárni, mintha személyeskedtél volna (ennek jó szándékú változata a figyelmeztetés, kevésbé jó szándékú változata a blokkolás), és ezen semmit nem fog változtatni, hogy te magad személyeskedésnek érzed-e a saját szavaidat. A világ már csak így működik - ha teszem azt beperelnek rágalmazásért, akkor sem fogja érdekelni a bíróságot, hogy te úgy érzed, hogy nem rágalmaztál; az objektív következmények mindig a többségi véleményen és/vagy az azok alkalmazásáért felelős csoport véleményén múlnak, nem a következményeket elszenvedő saját véleményén. Úgyhogy érdemes lenne megpróbálnod megérteni, hogy miért érzik sokan személyekedésnek, amit írtál, és hogyan tudnád ezt elkerülni - függetlenül attól, hogy te magad annak érzed-e.

(Nem akarlak zaklatni, és ha megkérsz, hogy ne írjak a vitalapodra, nem fogok. De egyelőre úgy látom, hogy a stressz, amit a "zaklatásoddal" okozok, még mindig kisebb annál, mint amit a blokk fog okozni, ami szerintem előbb-utóbb be fog következni, ha nem változtatsz a kommunikációdon.)

Az, hogy a szavzatok megoszlása gyakran nem igazán reprezentálja a releváns tények megoszlását, egy valós probléma, és érdemes lenne beszélni róla; de az egyik probléma nem mentség a másikra, és a róluk való beszédet sem érdemes összekeverni. Ha szerinted rosszul működött itt a szavazás, vesd fel a kocsmafalon (talán én is megteszem, ha elég időm lesz). De abban talán egyetértünk, hogy ami személyeskedés, ha az emberek tájékozottan szavaznak, az akkor is személyeskedés, ha tájékozatlanul szavaznak, és ugyanúgy kerülendő. --Tgr^vita 2015. július 15., 19:41 (CEST)

Nagyon köszönöm elismerő szavaidat! Azt kívánom hogy még nagyon sok szerkesztő érje el a 10-évet. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. július 18., 16:15 (CEST)

Szia! A magyar vonatkozású labdarúgók szócikkeiből töröltem a felesleges commonskategóriákat. --Szenti Tamás ^vita 2015. július 21., 01:26 (CEST)

Szia,
Szerintem nem jól csinálod.
Beszéljük meg.
--Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 16:36 (CEST)

Szia,

Szerintem hagyd a nem-rendőr szaktársat,

koncentráljunk a jövőre, hátha át tudjuk írni a szabályzatot, vagy át sem kell írni, mert kiderül, hogy jól is szabad csinálni ... :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 14:11 (CEST)

Áhh, reménytelen, oda sem figyelnek, hogy mit mondasz nekik. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 14:59 (CEST)

Hagyd, pusztulásra van ítélve ez az ország ... Disszidáljunk ... :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 15:48 (CEST)

"Ne bírkózz disznókkal ... Te is sáros leszel, ők meg még élvezik is ..." :/ --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 20:04 (CEST)

Figyelmen kívül hagyva a fentieket, megjegyezném, hogy tisztában vagyok azzal, hogy a vita hevében időnként élesebben fogalmaztam a kelleténél. Ez akkor fordult elő, amikor a számomra evidenciának tűnő dolgokat tízszer leírtam és tizenegyedszer is megkérdezted. Nade nyilván veled is ugyanez a helyzet, mert velem szemben is alkalmaztál sarkos kitételeket. Nem akarom idézni, sőt visszaolvasni sem egyiket sem. Azt javaslom, a továbbiakban maradjunk a tárgynál. Sem veled, sem mással nem kívánok veszekedni, legfeljebb vitázni, ha véleményünk nem egyezik. A szavazás majd úgyis eldönti, mi lesz, felesleges a helyzetet tovább mérgesíteni, főleg egy ilyen (szerintem) marginális kérdésben. Üdv. – LA^pankuš 2015. július 23., 20:55 (CEST)

Köszönöm az értesítést, az egyéb témák kocsmafalon és az adminisztrátorok üzenőfalán már rábukkantam a témára.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 23., 18:33 (CEST)

Nem nézem le a szerkesztők munkáját, félreértesz. Az ilyen villámszavazások nagyon fontosak, hogy előkészítsünk egy valódi szavazást, felmérjük az igényeket, tájékozódjunk stb. A valódi szavazáson azt értem, hogy annak határideje van, azok vesznek részt rajta, akiknek szavazati joguk van, rendesen megszavazva még a szöveget is, hiszen nem játszhatunk a szavakkal, mert vannak szerkesztők, akik az élő fába is belekötnek (ez nem nem szőrszálhasogatás), egyszóval ilyesmik. Más kérdés viszont, mi az, hogy a szerkesztők munkáját? Látsz itt te valamilyen munkát, amit akár te, akár Rendes Kis belefektetett ebbe az egészbe? Kidolgozott valaki egy épkézláb javaslatot? pedig azt annak kell, aki vitatja a jelenlegi felállást. Rendes Kis szerint a főjelentést érezni kell, szerinted meg úgysem lesz szilárd döntés arról, hogy mi a főjelentés. Egyszóval, már ne haragudj, ez így puszta szócséplés, vagdalkozás, személyeskedés. Komolytalan. Ogodej ^vitalap 2015. július 23., 21:02 (CEST)

Szia,

Neked nagyobb rutinod van az ilyesmiben:

Hogyan kell 1 javaslatot szabályszerűen beterjeszteni ?

Előre is köszönöm.

Üdv --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 20:43 (CEST)

Jelentsd, ha nem tetszik. Ez a véleményem erről az egész többnapos szarkeverésről továbbra is. Egyébként nem érzem, hogy bárkit is lenéznék (Nem lehetséges, hogy neked lennének kisebbségi problémáid? Az utóbbi napokban több helyen Te hoztad fel, hogy Téged mindenki lenéz...), de dühítő, hogy napok óta nyomjátok csak ugyanazt a szöveget, mint egy verkli, főleg Rendes Kis. De mindegy, már nem érdekel, hogy mi lesz belőle, ha majd lesz mire, szavazok, ha tudok, egyébként meg csak üssétek tovább egymást. Ja, és nyugodtan hivatkozhatsz az itt leírtakra is, kérhetsz szankciókat stb. Nem érdekel. Csak elegem van belőletek. Csók! - Gaja   2015. július 25., 21:37 (CEST)

Lehet, az elmúlt napokban elpárolgott... :-( - Gaja   2015. július 25., 22:03 (CEST)

Jól látom, hogy világrekorder szerkesztő vagy ??
Gratula !
:))
--Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 28., 19:40 (CEST)

Köszönöm a magyarázatot és a segítséget! – Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 29., 18:25 (CEST)

Akkor ezt most használjuk/jam? Bocsi de nem néztem meg az erről szóló vitát. Halász János ^üzenet 2015. július 29., 19:11 (CEST)

Szia, nyugodtan írd felül az ellenőrzésemet, ha hibásnak látod. Ezután mellőzöm a focistákat. Szalakóta ^vita 2015. augusztus 1., 19:28 (CEST)

Szia, én írtam annak idején „Csernovic”-nak. Nem hiszem hogy sokat gondolkodtam volna rajta, és most is azt tartanám inkább fontosnak, hogy ne legyen Csernyivci. Így utólag azt gondolom, hogy VargaA megoldása jobb, és a saját magyar nyelvű szövegemben mindenképpen „Czernowitz”-ot írnék. Az hogy Csernovic, a Czernowitz „transzliterálása” németből. Az ilyesmi a békeidőkben, amikor a magyar sajtó a városra a mainál gyakrabban és a német nevén hivatkozott, még mindennapos gyakorlat volt (pontosabban, még ingadozott a gyakorlat), a mai magyar gyakorlat számára viszont már furcsa. (Ld. még Grácz, Olmücz, Szkutari stb.) Esetleg két további szempont merülhet fel:

• Csernovic, mint a jiddis név latin betűs átírása, a magyar hangjelölés szabályainak megfelelően. Az angol Wiki szerint a város jiddis neve „Chernovich”, én azonban jobban hiszek a YIVO enciklopédiának ([1]), amely szerint „Tshernovits”. A korszakban a zsidók voltak a város domináns népessége, csak az a baj, hogy a többségük korán a német kultúrához igazodott, a jiddisnek pedig elég alacsony volt a presztizse a 19. században. Pumnul halálakor minden művelt helyi zsidó ismerte legalább a latin ábécét a héber mellett, és „Czernowitz”-nak írta azt, amit egyébként ugyanígy mondott. (A 20. század elején a jiddis reneszánsz egyik fellegvára lett a város, de akkor is kisebbségi opció volt a jiddis köznyelviség.)
• Csernovic, mint bukovinai székely exonima. A székely falvak jóval délebbre voltak, ettől függetlenül nyilván hivatkoztak valahogyan a tartományi székhelyre is, bár fogalmam sincs hogyan. Ezzel meg az a probléma, hogy ha tényleg a német nevet vették át, akkor tulajdonképpen megint csak a „Czernowitz”-ot ejtették ki. Ha a Csernóc-ot használtak volna, az még határeset lenne, mert a Csernóc-ban van legalább egy minimális hangtani adaptáció a Cernăuți-hoz képest. Egy Csernovác vagy hasonló lenne a teljes értékű bukovinai székely exonima. teljes értékű székely exonima lenne, de akkor még mindig felmerül, hogy miért használna a magyar Wikipedia egy legalábbis 1941 óta nem használt és helytörténeti munkákból kibogarászott névváltozatot. --Auguste ^nu! 2015. augusztus 2., 22:00 (CEST)

Szia Csurla! Azért, köszi, hogy szóltál. :) --Vakondka ^vita 2015. augusztus 5., 12:48 (CEST)

Szia, a szócikkben azt írjuk: "Gyermekszínészként kezdett el színpadon játszani az 1920-as években.", ennek ellenére az aktív éveihez egy korábbi szerkesztő 1930-at akart írni.

Mivel a szerkesztését nem tudta sem indokolni, sem forrásolni, így inkább kitöröltem, de látom Te most megint vissza visszaállítottad az 1930-at. Ezek szerint nem igaz, hogy már 1920-tól játszott, azt a mondatot kell kitörölni? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 17:31 (CEST)

Szia, átvittem a megbeszélést a szócikk vitalapjára. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 8., 14:29 (CEST)

Szeretnék válaszolni a Maignard szócik TMB-jében felvetett kérdésedre, ahol azt firtattad, hogy az Agrippa (csillagász) cikk alanyának élete jelentős mértékben fel van-e dolgozva, illetve hogy miért használunk kettős mércét, amennyiben a WP:NEV-nek nem megfelelő focibírókat töröljük, a hasonlóan feldolgozatlan ókori személyeket meg nem. Ezen gondolkodtam egy pár napig, és arra jutottam, hogy igazad van: tényleg feltűnő, hogy ókori személyek soha nem tárgyai TMB-knek, és ennek valószínűleg valamiféle elfogultság az oka. Ha Agrippáról TMB-t nyitnánk, háromféle érvelést tudnék elképzelni:

1. Régen élt, ezért róla ennyit lehet csak tudni, de azt a kevéskét, amit tudunk róla, nagyon sok helyen említik (főleg persze azért mert Ptolemaiosz írt róla), és így az ő esetében ezt kell érteni jelentős mértékű feldolgozás alatt.
2. Az előbbi érvelés általánosításaként minden ókori személy, akinek a neve fennmaradt, automatikusan nevezetes.
3. Agrippa nem nevezetes, és ezért a róla szóló információt be kell dolgozni valamilyen az ókori csillagászattal foglalkozó cikkbe vagy listába, a cikkét pedig törölni kell.

Nekem az első érv egy kicsit gyengének tűnik; a harmadikkal talán tudnék azonosulni, főleg ha tényleg van olyan cikk, amibe Agrippát be lehet dolgozni. Ami a másodikat illeti, ez is egy lehetőség, de csak akkor, ha ez nem valamilyen légből kapott szabály, hanem a közösség által megszavazott kivétel a WP:NEV alól. Talán emlékszel, egyszer évekkel ezelőtt elkezdtem összegründolni egy irányelvtervezetet, ami összegyűjtötte volna az ilyen kivételeket, és ebben -- Alensha javaslatára -- szerepel is egy szakasz az ókori személyek automatikus nevezetességéről, de aztán a javaslatról nem szavaztunk, mert az engem ért durva személyes támadások miatt elment a kedvem a dologtól. Lehet, hogy érdemes lenne újra felvetni a kérdést.

Elvileg az is lehetséges lenne, hogy hasonló kivételt tegyünk az olimpiákon részt vevő bírákkal, és erről tavaly szavaztunk is. Akkor a közösség határozottan ellenezte ezt a típusú kivételt.

--Malatinszky ^vita 2015. augusztus 11., 14:39 (CEST)

No igen. Ez egy olyan csillagász, akiről krátert neveztek el a Holdon. Ne lenne nevezetes? Akit Ptolemaiosz érdemesnek tartott megemlíteni, az fontos személy. Ha nem tudunk róla semmi mást, akkor is. A WP:NEV nem azért született, hogy információt törölhessünk a Wikipédiából, hanem hogy ne árasszák el a Wikipédiát az önjelölt sztárok, a senki celebek és hasonlók cikkei. – LA^pankuš 2015. augusztus 11., 16:02 (CEST)

Van hasonlóság az ókori személyek és sporttörténet hőskorában részt vett személyek között. A hőskor személyeit még nem a mai kor pontosságával dokumentálták ezért kevés az információ így itt is lehetnek hasonló személyek, akik fontosak és nevezetesek, de nem felelnek meg a WP:NEV-nek. Azért írtam le a párhuzamot, hogy jobban meglehessen érteni a két oldal észrevételeit és kevesebb ilyen felesleges vita legyen. Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 11:57 (CEST)

Gondoltam, mint a Halálozások XXXX-ben legtöbb beírója és ennek kapcsán is több életrajzi szócikk írója, jó, ha tudsz erről a beszélgetésről, javaslatról: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Életrajzban nemzetiség. Apród ^vita 2015. augusztus 13., 14:32 (CEST)

Szia,

A Pozsgai Lajosról írt szószedet nem teljesen pontos. Verebes 1980-ban a Videoton edzője volt, így Pozsgai nem eshetett áldozatul. Pláne nem fiatalításnak, ami Verebesre sosem volt jellemző. Pozsgai Verebes érkezése előtt egy évvel saját maga vonult vissza.

Semmi gond, holnap majd kibővítem őket. --Inkvizítor ^vita 2015. augusztus 26., 21:26 (CEST)

Szia! Alapvetően jó örletnek tartom a javaslatod. Nem akarom túlbonyolítani, azért is előbb ide írok, hogy hogyan is lenne jó megoldani, és az ugrott be, hogy mi lenne ha lenne/lehetne az egyértnek paramétere ami "alkategorizál"...? vagy ez nem jó ötlet...? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 22:23 (CEST)

no, akkor majdnem feltaláltam a spanyolviaszt... (Sztem segítené az átláthatóságot. :o) bár nem vagyok egy nagy kategória-böngésző.) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 22:33 (CEST)

Szia megtudhatom hogy miért tettél „szubcsonk” jelzést csomó írásomrae? Egyértelműen nem igaz hogy amit a link ír a dobozban, hogy smemit nem tud meg az olvasó. Amiket írtam azok mind információ ami használható és igaz, és őújat jelenthet sok embernek, ma olvasgattam véletlenszerű cikeket (lldalt van eyg lap találomra link ami ebbe segített) és számos olyant találtam, amik semmivel többet nem mondanak de jól megvannak (pl focisták, bolygók, külföldi városomk). Egyébként is még szádnékoztam bővíteni mindet de a rosszindulatúság miatt semmi kedvem hozzá továbbiakban. --Inkvizítor ^vita 2015. augusztus 27., 22:27 (CEST)

Egyrészt nem csak arról az egy cikkről beszélek, mert másokat (pl Star Wars karaktereket vagy magát Kucsera Gábort is így jelölted meg), de ha már azt hoztad szóba akkor hadd kérdezzem meg hogy ki dönti el hogy mi az hogy „nevezetes”? miért nevezetesebb az a közel 100 labdarúgó akit ma találtam olvasgatás közben? egyetlen mondat(!!!) szerepel róluk, fele annyi sem derül ki róluk mint amit én írtam és van aki csak NB3-ba szereplt ami semmi! és mégis maradhat! miért nevezetesebb eg focista aki plyára lépett egy meccsen és játszott húsz percet mint az aki hatszoros diákolimpiai bajnok? csak mert az állam is a focit tolja? engem meg pl az nem érdekel. vagy miért nevezetesebb egy kődarab aminek adtak egy nevet az űrben? azok sem érdekelnek semmit, nem tettek semmit és senki nem si tud róluk! mire fel ez a kettős mérce? --Inkvizítor ^vita 2015. augusztus 27., 22:34 (CEST)

Jó, tudod mit? Holnapra szedek össze minimum 10 olyan cikket ami kevesebb információt tartalmaz mint amit kifogásolsz. Mert találtam iyleneket csak gondoltam minek írjam ki. Mert ez így nem igazságos, hogy csak azért mert valaki focizik az rögtön megérdemli hogy automatikusan írjanak róla, aki meg bajnokságokat nyer meg ilyenek az meg le van szarva. Nem tudom ezt ki találta ki de gondolkodhatott volna. A másik amit kifogásolsz a szöveg: kérlek hadd kifogásoljam én meg azt, hogy ahán cikkeemet törlésre jeölted, meg odaírtad hogy enm nevezetes meg alacsony színvonalú stb annyi alatt simán kijavíthattad volna ami nem odaillő vagy nemb tetszik számodra, és akkor meg lenne oldva. egyébként pedig mondtam tegnap hogy tervezek még javítani rajtuk csak az ellenségeskedő közeg elvette a kedvem. még meggondolom éremes-e. --Inkvizítor ^vita 2015. augusztus 27., 22:39 (CEST)

Lehet hogy nem a te feladatod, de akkor az se a te feladatod hogy kritizáld vagy töröld amit írok, vagy hogy épp ne várd meg míg esetleg befejeznm amit írok. Neked is jó éjt. --Inkvizítor ^vita 2015. augusztus 27., 22:48 (CEST)

Szia! A családneves lapokra nem írnál valamit a gyakoriságról is? Itt, a Lakossági adatok alpontot választva megtalálod a 2014-es adatokat. Hkoala 2015. augusztus 28., 13:56 (CEST)

Szia! Köszönöm a jelentkezésedet! Sajnos a vitalapodon nem találtam meg az email elérési lehetőséget. Az én vitalapomon viszont ott van, ha van időd légy szíves írjál. Egyébként sportképek ügyében szeretném Veled felvenni a kapcsolatot.

Szép napot kívánok! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.203.122 (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 7., 11:21 (CEST)

Szia, köszi a segítséget (lánykori név). Ha még tudsz az ellenőrzésben segíteni, megköszönöm. Üdv. Fedor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője FedorOgaref (vitalap | szerkesztései) 2014. december 1., 22:10 (CET)

Szia! Szerintem az olvasó szempontjából egyforma információtartalmú mindkét változat, viszont a kötőjeles (lehet, hogy csak az OCD-m mondatja velem) kicsit morbid, olyan mintha azt várnánk, hogy lezárhassuk már az adatokat és haljon meg végre. – Hollófernyiges ^vita 2015. szeptember 2., 08:36 (CEST)

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy csakis és kizárólag egyféleképpen lehet születési dátumot megadni. Ha mégis, akkor az nagyon szép példája lenne a magyar wiki túlszabályozottságának. – Hollófernyiges ^vita 2015. szeptember 2., 09:07 (CEST)

Akkor hivatalos: a magyar wiki agyonszabályozott. Viszont a szavazást megnézve, éppencsak átcsúszott (48-ból 21-en a kötőjel nélküli változatra szavaztak) és a kötőjeles fő indoka az volt, hogy a magában álló számról nem nyilvánvaló, hogy születési dátum. Ez a mi esetünkben nem áll fenn, úgyhogy a két bekezdéssel fentebbi okból én maradok a "született:" verziónál. – Hollófernyiges ^vita 2015. szeptember 2., 09:40 (CEST)

Te figyu! Te komolyan azt hiszed, hogy van bármi a wikin, amit én nem látok/figyelek? A Te munkásságodat nagyon nagyra tartom, és ebben a kérdésben is (némán ugyan, de) melléd álltam. De a mostani megvalósítási fázisban: igen, Csurla szerkesztő a millió monoton katelhelyezéssel úgy jelent meg az FV-n, mint egy bot. Igen tudom, hogy kértél botjogot, nagyon örülök neki. De még jobban örülnék, ha tovább lehetne fokozni az automatizálást, és már maga a sablon kategorizálna. Nem a vitalapot, hanem a szócikket. A halál pillanatáról meg már írtam, amit gondolok. Szóval, higgadtabban, amikor engem látsz. Én nem baszogatok, nem kritizálok, hanem jelenségekre irányítom a figyelmet. Azután vagy jutunk valamire, vagy nem. De bennem semmilyen rosszindulat nincs. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 5., 17:13 (CEST)

Bocs, siettem! Többet nem fordul elő!

További jó munkát! – Lacika455 ^vita 2015. szeptember 7., 20:01 (CEST)

Szia Csurla! Köszi a javításaidat, a botoddal. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 9., 11:25 (CEST)

Igyekszem beírni mindent, persze nem mindig sikerül, mert ezt-azt elfelejtek. De a "friss haláleset" sablont biztos nem fogom elhelyezni, mert butaságnak tartom. Ezt tegye meg az, aki jónak látja. Wikizoli ^vita 2015. szeptember 13., 10:29 (CEST)

Máriáss Melinda halálhírénél akár nyilt forrásként, akár a kérdőjel mellé tett rejtett forrásként nem felel meg a Máriáss Melinda facebook-oldala? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. szeptember 13., 15:39 (CEST)

Majd egyszer beírom, ha addig nem írja be más. Lehet, hogy hónapok, lehet, hogy évek múlva. Apród ^vita 2015. szeptember 13., 21:52 (CEST)

Köszönöm a javítást, és elnézést, hogy nem gondoltam ilyen szempontokra. Átmeneti időre bepakolok néha ezt-azt a szerkesztői próbalapomba, fél- vagy negyedkész állapotban, és nem mindig gondolok rá, hogy esetleg zavart is okozhat. Solymári ^vita 2015. szeptember 16., 00:20 (CEST)

Lenne értelme szerinted külön kategóriának a 100 évet vagy többet megélt személyeknek? Angol wikin van ilyen (supercentenarians), itt is többeket be tudnánk sorolni. Gyurika ^vita 2015. szeptember 16., 15:11 (CEST)

[2], s ott több alkategóriára van bontva, pl. [3], [4], [5] Gyurika ^vita 2015. szeptember 16., 15:18 (CEST)

Köszi, hogy szóltál! Néha kapkodok, és olyankor hibázok. Engusz ^vita 2015. szeptember 16., 22:56 (CEST)

Most végig megyek az összes lehetséges szócikken és nem lesz ilyen. Már az 1870-es születési éveknél járok. Szia, Csurla ^vita 2015. szeptember 16., 22:58 (CEST)

Mindenkiét átnézed? Vagy csak az enyémet keresed? Szerintem csak 1-2-3 alkalommal hibáztam. Engusz ^vita 2015. szeptember 17., 01:40 (CEST)

Szervusz, Csurla!

Köszönöm a kategorizását, kiment a fejemből. Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. szeptember 18., 12:03 (CEST)

Szia Csurla! Köszönöm a tegnapi szerkesztés Kisalagi szócikkében. Megírtam Kisalagi szócikkének angol nyelvű változatát is, de nem tudom, hogyan és hová kell feltölteni. Magyarázd el, kérlek, hogyan kell. Köszi. Üdv: Wgyula – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Wgyula (vitalap | szerkesztései) 2015. szeptember 18., 19:16 (CEST)

Szia! A Kemény László lapot most egyértelműsítettem; a hivatkozások alapján úgy tűnik, hogy van egy kézilabdázó és egy gerelyhajító is ezen a néven. Kiegészítenéd az egyértelműsítő lapot? Én nenm tudok róluk semmit. – Hkoala 2015. szeptember 17., 10:00 (CEST)

Üdv és kösz az üdvözlést!

...itt állok zavarodottan és félek, hogy mi történik. Egy kísérletet teszek, hogy tényleg objektíven láthassuk a történteket és nem úgy, ahogy láttatni akarják velünk. Egy lehetséges változat, egyik legősibb szavunkból kiindulva: isten, a szó töve en azt jelenti úr, t úrhoz tartozó, de az "is" az számomra még homályos. A másik ősi szavunk bálvány, eredete kánaánita, jelentése: úrnak emelt építmény. Baál, Baal, Bál, Marduk kánaánita neve, ő Enki elsőszülött fia. Ha bibliát figyelmesen olvasod és találsz hozzá útmutatást (sumer kőtáblák), látni fogod, hogy isten egy olyan fajt hozott létre, aki bármit elkövet az utasítására. Aki kiírtja az isteni keveredést a teremtett emberi vérvonalból. Marduk kijelentette, hogy apja Enki révén ő a föld jogos örökös Uralkodója. (Enki jelentése a föld ura) Enlil Enki fél öccse, (apjuk Anu) egy cél lebeg a szeme előtt, a bolygója megmentése és ezért semmi sem drága. Enki fiával Dumuzival (Dumuzi itt a földön született és ő a génkutató) alkotta meg a földi embert. Enki jele a két egymásba tekeredő kígyó, ami ma az orvostudomány jele is. Marduk jele a bika. Enki úgy képzelte, hogy a teremtményük, majd evolúciós fejlődésnek indul a kezdeti ugrás után, de Enlil lezáratta a dns eme képességét. A kettőjük harca irányít minket. ...és vesztésre állunk, Enlil a teljes hatalmat magához ragadta és nem érdekli az emberek sorsa, csak a népe, fajának fennmaradása. Minket eszközként kezel. A vallásokat a megosztottság érdekében alkotta meg, finom árnyalatokkal, az emberiségnek nem szabad közös nevezőre jutni. Amint napjaink és történelmünk bizonyítja ez sikeres vállalkozásnak bizonyul. Persze a nevek kultúránkként változnak, de mindenhol ugyanarról az istenekről van szó. A magyarság útja a menekülés, hogy ne vesszünk el, a génállomány megóvása volt. Atilla tudatosan irtotta az oszd meg és uralkodj nézetet valló hatalmat. Rómáig már csak legyőzöttként jutott. Isten szavunk bizonyíték eredetünkre, bálvány szavunk, hogy a hamis isten népe bejutott közénk és irányít. Még egy adalék: sklave németül szolga, slave angolul szolga, eredete a slava -ból, vagy maga a népcsoport avanzsált a szolgából gyűjtőnévvé. Egy biztos az Igigi-k leszármazottai innen vették szolgáikat, és minket pont ennek a terület közepére vezettek. Miért? Hallottad már bizonyára a szláv harapófogó kifejezést? Hogy a szlávok egy egységes nagy szláv birodalmat akartak létrehozni? A Bibliában a Bela egy szemita név, két királyt is megemlítenek, kik erre a névre hallgatnak. A történelmünkben is fontos szerepet töltöttek be a Bélák. Lépéseket tettek hogy a magyar mint nemzet eltűnjön a föld színéről. Csak rossz döntések voltak, vagy előre eltervezett folyamat? A tatárjárás után le akarták telepíteni a cigány bevándorlókat, aki mint tudjuk Indiából vándoroltak el, ők voltak az érinthetetlenek, a legalsó kaszt akik még a legundorítóbb munkára is túl alantasok voltak. Ha ott nem voltak kívánatosak, akkor nekünk miért kell elfogadni őket. Ma ugyan ez történik, egy olyan nép csoport, amit a saját fajtája sem fogad be, sőt elüldözi földjeiről, nekünk viszont be kell fogadni. -Még a legjámborabb ember is érezheti, hogy van egy névtelen, arctalan szervezet, aki a háttérből irányítja a föld sorsát. Aki arra törekszik, hogy az emberiség mindig megosztott maradjon, aki szítja az ellentétet és minden egységre való törekvést megvétóz! Ha leásunk eredetünk kezdetéhez és megértjük létezésünk értelmét, akkor többé nem fognak tudni irányítani. Hogy tudjuk ezt megvalósítani? Először is a genetika fejlesztésével, meg kell találnunk a dns kódját, ha ez megvan, innen már vissza tudjuk fejteni hol és mikor változtatták meg genomunkat, a következő lépés hogy rendbe hozzuk azt. Másik létfontosságú dolog, elvetni a megosztást generáló vallási nézeteket. Ha van isten, akkor az semmiféleképpen nem Enlil, aki ránk erőlteti érdekeit. Enlil, Jupiter, Zeus, nagyon fontos kibogozni, melyik istent milyen néven ismernek más kultúrák.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ungiel (vitalap | szerkesztései) 2015. szeptember 23., 13:31 (CEST)

Eltávolítottam a nincsforrást és betettem egy linket. --– Linkoman ^vita 2015. szeptember 29., 00:15 (CEST)

Köszönöm, Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 07:02 (CEST)

Magyarország esetében irreleváns. Az USA államait megemlíteni például helyes. --- Lacika455 ^vita 2015. szeptember 29., 07:54 (CEST)

Szia! Azt kiírni, hogy Bp. Magyarországon van magyar nyelvű Wikipédiában, ez hülyeség, és ez a felesleges munka. --- Lacika455 ^vita 2015. szeptember 29., 08:42 (CEST)

Értem én, de felesleges egy település mögé odaírni az országot, ha van annak a városnak cikke a wikin. --- Lacika455 ^vita 2015. szeptember 29., 17:35 (CEST)

Akit érdekel az ország, azok ezt is megtalálják a város cikkében! --- Lacika455 ^vita 2015. szeptember 29., 17:48 (CEST)

Igen olyan eseteknél, amiket felsoroltál, de mondjuk Szeged, Bp. nem kell. --- Lacika455 ^vita 2015. szeptember 29., 17:52 (CEST)

Kérlek, írd le, miért is okozott problémát szerkesztésem, hogy legközelebb orvosolni tudjam – Thomas74 ^vita 2015. szeptember 29., 18:27 (CEST)

Szia! Nem tudom, mi alapján kategorizál a botod, de ezt a szerkesztését visszavontam, mert a cikkben egy szó sincs a labdarúgásról. – Hkoala 2015. október 1., 19:28 (CEST)

Szia! Nem tudom, hogy milyen felhatalmazás alapján kezdted el az egyértelműsítő lapok alkategóriába rendezését, mert volt ugyan szó róla valamelyik kocsmafalon, de nem emlékszem, hogy ez jóvá lett-e hagyva. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy most, miután láttam egy-két helyen ezt az új alkategóriát, rájöttem, hogy ennek semmi értelme. Csupán pótcselekvés. Egy személynévről ugyanis egyértelműen látható, hogy személynévről van szó, és arról szól az egyértelműsítés. Ezért azt, hogy egyértelműsíteni kell a több azonos nevet, kellőképpen jelzi az eddigi egyértelműsítő lap is. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:09 (CEST)

Ahogy végigolvastam a vitát, egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy ezt akár a legkisebb egyetértés alapján kezdted el. A "pótcselekvést" arra értettem, hogy ahelyett, hogy más, még nem létező, új szócikket hoznál létre, ezzel töltöd az időd. Ez bizony pótcselekvés a szó tiszta értelmében, és semmilyen negatív felhangot nem társítok hozzá. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:22 (CEST)

Ránéznél a legutóbbi szerkesztésekre a 1938-as labdarúgó-világbajnokság cikkben? Gyanús, hogy ez nem az a múltkori hoaxos vandál-e, aki mindenféle kamu adatot írkált a focis cikkekbe. --Malatinszky ^vita 2015. október 9., 18:57 (CEST)

@Malatinszky: A FIFA oldal adatai szerint ellenőriztem. Aszerint jók a módosítások. Más hibát is találtam, de csak egy ezzel kapcsolatosat javítottam ki, mert a a FIFA forrás pár szúrópróba szerű ellenőrzés alapján ellent mond az RSSSF adatbázisának. Sajnos ez a két megbízható forrás sem tekinthető 100 százalékosnak. Hosszabb munkával ki kellene elemezni és újabb forrásokkal kellene ellenőrizni az egészet. - Csurla ^vita 2015. október 9., 19:14 (CEST)

Látom nagyban csinálod őket. Biztos vagy benne, hogy mindegyik elég nevezetes, hogy önálló cikk születhessen róla? pl. id. Orbán Győző, Hintsch Gyuri? Gyurika ^vita 2015. október 15., 18:51 (CEST)

O.Gy.-re egyelőre ezt találtam [6], csak félek, ha elkezdi az ember, mégis kiderül majd hogy nem wikiképes aztán ki lesz kukázva záros időn belül. Gyurika ^vita 2015. október 15., 18:59 (CEST)

Szerintem érdemes használnod a PIM adatbázisát. [7] Ha listáz egy nevet, arra ákattintva részletes adatokat kihozza, majd ha baloldalt fölül a név mellett látsz egy kis lilás dobozszerű valamit, ott listázza az adatforrásokat. Ha van kettő, akkor már általában tekinthető nevezetesnek az illető. pl. itt Gyurika ^vita 2015. október 15., 19:10 (CEST)

Köszi. Szoktam. Tényleg nagyon jó. - Csurla ^vita 2015. október 15., 19:12 (CEST)

Itt csak nekem tűnt el minden: Nagy Ferenc (egyértelműsítő lap)? Azt láttam, hogy a forrásszöveg szerkesztése lapban benne maradt minden, de az egyértelműsítőn élesben nem látszik semmi. Apród ^vita 2015. október 16., 20:04 (CEST)

Most változtatás nélkül rámentettem, nekem látható. Gyurika ^vita 2015. október 16., 20:07 (CEST)

Jé, most már nekem is látható minden a Nagy Ferenc (egyértelműsítő lap)on. Köszönöm. Apród ^vita 2015. október 16., 20:10 (CEST)

Őket esetleg tudnád bővíteni? Elég vékonykák, nem szeretném, ha eltűnnének. Én meg nem értek a focihoz. Gyurika ^vita 2015. október 16., 23:37 (CEST)

Köszönöm, természetesen egyetértek veled, a jövőben odafigyelek erre, és ezt a sablont használom, de nem voltam még tisztában az új formulával, köszönöm, hogy ezt megosztottad velem, most pótolom hiányosságomat! Üdv: Peadar ^vita 2015. október 19., 19:23 (CEST)

Ugye nem baj, hogy megemlítettem a kocsmafalon Czunyiné Bertalan Judit születési helyével kapcsolatos kételyedet: Kérdésed megemlítése, Gyurika válasza rá. Apród ^vita 2015. október 20., 00:18 (CEST)

Már megint engem küldesz szavazni, amikor te akarsz eltérni az irányelvtől. Vond vissza a saát szerkesztésed, ellenkező esetben az adminisztrátoroktól kérem a helyreállítását és a lapvédelmet, mert nem vagyok hajlandó szerkesztési háborúra ebben a témában. Az irányelv egyértelmű, az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat. Kivételt lehet tenni, de nem úgy, hogy valaki eldönti magában, hogy ez most kivétel lesz. Nem arról volt szó a szavazási vitában, hogy a Magellán link hová mutasson, hanem arról, hogy a cikkben lehet-e a Magellán névalakot használni. De még arról sem döntöttünk. Tiéd a pálya. Tíz perc múlva megnézem, mi történt. – LA^pankuš 2015. október 26., 21:40 (CET)

Kedves Csurla, érdekelne, hogy mit értesz azon, hogy "Üvegszál, egy szálerősítéses kompozit anyag", ahogy ezt az üvegszál egyértelműsítő lapjára feltetted. Az üvegszál nem kompozit anyag, legfeljebb műanyag-kompozitok vagy beton erősítésére használt erősítőanyag (lásd az Üvegszál (textilipar) szócikkben, ahol a nem textil "formájú" üvegszálak alkalmazásáról is szó van, még az üveggyapotról is). Vagy te ismersz valamilyen további alkalmazást is? --Elkágyé ^vita 2015. október 29., 13:33 (CET)

Csodálkozom a válaszodon, mert a laptörténetben a te neveddel jelzett módosítás szerepel utolsóként. – Elkágyé ^vita 2015. október 29., 17:23 (CET)

Kitörlöm a szükségtelen átirányítást. – Elkágyé ^vita 2015. október 29., 17:28 (CET)

Elnézést kérek a zaklatásért. – Elkágyé ^vita 2015. október 29., 17:30 (CET)

Az ország beírása Magyarország esetén teljes baromság, mert egy az, hogy magyar nevű település, másrészt pedig így is átláthatatlan az infóbox és még ha ezt a felesleges információt betesszük végképp az lesz.

Üdv! – Lacika455 ^vita 2015. november 3., 8:16 (CET)

Nagyon nem értek veled egyet, mivel köztudott magyar vonatkozású települések, továbbá szócikkel rendelkeznek. Ha esetleg nem Mo. területén születtek, az meg van említve a cikkben! Szóval teljesen felesleges!

Üdv! – Lacika455 ^vita 2015. november 3., 8:44 (CET)

És ez szabály vagy csak te gondolod így? Előre is kösz a válaszod!

Üdv! – Lacika455 ^vita 2015. november 3., 14:07 (CET)

Tényleg? Rajatad kívül még nem nagyon találkoztam volna, aki beírja hogy Magyarország, amikor az egyértelmű. Más országoknál ez természetes!

Üdv! – Lacika455 ^vita 2015. november 3., 14:23 (CET)

Kedves Csurla!

Számos labdarúgó szócikkét hoztad létre "építés alatt" sablonnal, melyek egyikén sem történt 2015. szeptember 28. óta semmi változás. Idézet a sablon szövegéből: "Ha az építés várhatóan néhány napnál tovább tart, inkább saját allapon végezd!" Ennek megfelelően a sablonokat eltávolítottam. --Tudor987 ^vita 2015. november 4., 22:43 (CET)

Milyen néven szerepeljen a halálozások között: [8]? A Magyar filmproducerek listáján Bölcskey Mike Mihály néven szerepel.

Variációk:

• Bölcskey Mike
• Bölcskey Mike Mihály
• Bölcskey Mihály Mike
• Bölcskey Mihály

Apród ^vita 2015. november 5., 22:31 (CET)

Csak most nézem a laptörténetet, hogy annó te nevezted át egyértelműsítő lapnak ezt, miután én átneveztem a Horemweb-féle egyértlapot a mostani címre. (Ezekről azóta megfeledkeztem.) Aztán meg töröltetni akarod, mert nem egyértelműsítő lap. Hát ez enyhén szólva nem volt szép húzás. – LA^pankuš 2015. november 7., 13:54 (CET)

Ennyit a tömeges átnevezések hatékonyságáról. Ha már akkor sem volt egyértelműsítő lap, a sablont kellett volna levenni róla. Így ha nem vagyok itt, a tömeges átnevezés eredménye miatt elvész egy lap, amit mellesleg korábban már rendbe tettem, csak rajta felejtettem egy sablont. Ez nem jó- vagy rosszindulat kérdése. Például ahhoz, hogy Horemwebet értesíteni tudd a TMB-ről, meg kellett nézned a laptörténetet. És ha egy egyértlapnak ilyen terjedelmes laptörténete van, akkor azt érdemes megnézni. Főleg, hogy a neved is szerepel benne. – LA^pankuš 2015. november 7., 14:55 (CET)

Üdv! Kapásból annyit tudok, hogy Csíkszeredában régebb csak 1, aztán 2, aztán talán megint csak 1 csapat volt/van (Kósa Endre csapatával kapcsolatosan, tehát a csapat neve lényeges lehet). – Vépi ^vita 2015. november 10., 09:09 (CET)

@Vépi: Köszönöm az információt, de ebből mi következik akkor? Miért írtad ez nekem? - Csurla ^vita 2015. november 10., 09:13 (CET)

Láttam, foglalkozol a cikkel. Én nem néztem utána a csapatoknak/éveknek, csak jeleztem, nehogy valami téves infó/csapatnév maradjon benne. – Vépi ^vita 2015. november 10., 09:15 (CET)

Csak minimálisan javítottam a szócikkben. Inkább formáztam. Mélyebben nem foglalkozom vele. Köszönöm, hogy írtál, Csurla ^vita 2015. november 10., 09:33 (CET)

Szervusz, Csurla!

Én elfogadom azt, amit M. P. fivére mondott, ez hangzott el ország-világ előtt, hogy tüdőembóliában halt meg. Itt lépcsőről történő leesés volt a közvetlen ok. Nem tudok többet segíteni, hidd el. A bátyja által elmondottakat most beírtam a cikkbe, természetesen a forrást is. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 10., 12:05 (CET)

Miért kéne? Az egyik Lauf, a másik Lauf an der Pegnitz, teljesen jól megkülönböztethető. Persze Lauf (egyértelműsítő lap) létrehozható, de magaát a Lauf cikket nem kell egyértelműsíteni. Ez ugyan az, mintha Kiss Józsefet Kiss József Sándortól nem tudnánk megkülönböztetni... - Gaja   2015. november 11., 22:41 (CET)

De olyan. A város hivatalos neve ma a hosszú név, nézd meg a honlapjukon is. Innentől kezdve max egy első sori egyértet tudok elképzelni a cikkben. Feleslegesen ne bonyolítsuk a dolgokat! - Gaja   2015. november 11., 23:00 (CET)

Szerkesztő:Lálálá9999 kérte a bürokraták lapján, hogy járőr lehessen, ha Te is alkalmasnak találod őt járőrnek, akkor légy szíves támogatni. Köszönöm.– Márti^forrás 2015. november 16., 14:57 (CET)

Híres: Meghalt Simonné dr. Berta Krisztina helyettes államtitkár? A Magyar Érdemrend középkeresztje 2011-es kitüntettjei között szerepel egyébként pirosítva - bár híresség esetén sem kell bele a dr. szó a nevében. Apród ^vita 2015. november 17., 16:43 (CET) @Apród: A nekrológja és a kitüntetése alapján nevezetes. - Csurla ^vita 2015. november 17., 18:10 (CET)

Nem te vagy az első, akinek feltűnt hogy nem használom a (dátum -) formát. Rákérdezett, elmondtam miért nem tetszik, elfogadta, ebben maradtunk. Nem ment bele szerkesztési háborúba, nem vonogatta vissza a szerkesztésemet magyarázat nélkül, nem próbált blokkolásba belevinni. Úgyhogy azt hiszem, hogy de, egy kicsit rajtad is múlik, hogy a másik szerkesztőnek milyen a szájíze és elmegy-e a kedve a wikipédiától. Nekem nem hiányzik, hogy te (vagy valaki más) puszta demonstrációból átírja a cikkemet (tudom, nem az enyém és a tényleg javító változtatásokat szívesen is veszem), ezért inkább nem írok olyat, amiben ezt a formulát kellene használni.

Ami a konrét problémát illeti, Isten neki, együtt tudnék élni a kötőjeles változattal is. A problémám egyrészt a szabály kicsinyességéből származik - már erre is irányelv van! - másrészt meg az eredeti szavazás verziói olyanok voltak, amik közül én is a kötőjelre szavaztam volna és így is alig kapta meg a többséget. Úgy gondolom, hogy az én verzióm van olyan jó, vagy jobb mint a megszavazott és (különösen egy ilyen tizedrangú ügyben) nem látom be, hogy miért ne használhatnám. – Hollófernyiges ^vita 2015. november 21., 12:50 (CET)

Kedves Csurla, Indítottam egy szócikket: https://hu.wikipedia.org/wiki/Bal%C3%A1zs_Lajos_(n%C3%A9prajzkutat%C3%B3), amelyet szubcsonkként ítéltek meg. Azóta bővítettem, eltávolítottam a jelzést, és valamiért még mindig a régi verziót hozza. Mi a teendőm? Tudnál segíteni nekem ebben? Köszönöm, -Kinga 2015. november 23., 21:52 (CET)

Sajnálom, hogy nem volt időm végig csinálni a "Müllerezést" - tervezem, hogy folytatom. Minden segítséget előre is köszönök.--– Linkoman ^vita 2015. november 24., 11:18 (CET)

Szia!

Kérlek, pótold ennél a képnél a forrást és a licencet. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2015. november 25., 02:00 (CET)

@Regasterios: Furcsállottam, hogy nincs licence, pedig mindig megadom. Itt is megadtam, csak a HotCat öt éve valamiért törölte. Megcsináltam újra, pontosabban. Üdv, Csurla ^vita 2015. november 25., 18:38 (CET)

Neked személyesen köszönöm, é és kérlek add át a szerkesztőbizottságnak is köszönetemet az Öreg róka pleccsni adományozásáért: a 77 éves Kaboldy ^vita 2015. november 26., 07:56 (CET)

Kedves Csurla! Átnevezték a Sajghó Benedek lapot Sayghó Benedekre, szerintem tévesen. Mit tegyek ilyenkor? Egy kezdő: – Exarchivarius ^vita 2015. november 26., 11:44 (CET)

néven jelentkezett be valaki, ez elfogadhatatlan szerkesztői név.– Márti^forrás 2015. december 1., 22:09 (CET)

Márti +1

És Csurla miért tehet erről? Amúgy felhívtam az illető figyelmét, hogy nem fognak örülni a névválasztásának. Apród ^vita 2015. december 1., 22:25 (CET)

Rendben, használni fogom. Zerind ^üzenőlap 2015. december 2., 12:49 (CET)

Szia! Azért írtam be a Keresztelő Szent Iván-templomot az egyértelműsítő lapba, mert a templomot hívják Szent János-templomnak is, de mivel a Székesfehérvári szerb egyházközség és a Székesfehérvári Szerb Nemzetiségi Önkormányzat tartja fenn, ezért a neve hivatalosan Szent Iván-templom. Hasonló hangzásnak egyébként nem elég a Keresztelő Szent része a címnek? --Lálálá9999 ^vita 2015. december 15., 18:52 (CET)

Nekem jó. :) Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 15., 18:59 (CET)

Szia Csurla! Hogy csináltad a bábel szerkesztői információkat? Megírnád, légyszíves? Üdv, Anonimus2003 Anonimus2003 ^vita 2015. december 15., 23:43 (CET)

Szia Csurla! Kit csesztettem? Kiknek a nevében mondod? Miért ez az arrogáns hangnem? Piraeus ^vita 2015. december 14., 22:19 (CET)

Szia! Szerintem a francia cikkekkel kapcsolatban olvasd el, hogy mi lett a beszélgetés végeredménye, azt pedig kérlek írd le, hogy Pascal Z-vel mi volt a nem megfelelő hangnem! Ha már úgy érzed, hogy muszáj engem értékelned...

Azt pedig, hogy mivel foglalkozom itt, bízd rám nyugodtan.

És kérlek, ha lehet, tedd félre az indulataidat! Sem téged, sem más nem „csesztetek”. Piraeus ^vita 2015. december 14., 22:35 (CET)

Nem többedszerre tettem úgy, hanem elsőre nem értettem, mert a vitalapján nem néztem meg az előző bekezdést. Kísérelj meg jóindulatot feltételezni!

Mindenkit ezzel a sablonnal értesítek, mert az a sablon van erre rendszeresítve. Kísérelj meg jóindulatot feltételezni!

Köszi!

Remélem a kioktatással sikerült egy kicsit levezetni a feszültségedet rajtam... Továbbra is várom, hogy kiknek a nevében akarod tőlem megvédeni a közösséget. Jó éjt neked is! Piraeus ^vita 2015. december 14., 22:52 (CET)

Te pedig valóban erőszakosan megpróbálsz kioktatni. Észérveid hiányában sajnos ezt kell komolyan vennem. Szubcsonkokról lehet vitatkozni. Arról, hogy ideírod, hogy konkrétumok nélkül megpróbálsz valakik nevében (?) leoltani, nem igazán. Arról sem, hogy miközben a francia cikkek kapcsán rég túlléptünk a vitán és közösen próbáljuk fejleszteni a cikkeket, megpróbálsz újra indulatokat korbácsolni, és belerángatni egy vitába. Arról sem, hogy egy tőled független szerkesztővel folytatott beszélgetésembe agresszív módon beleszólsz és megpróbálod fokozni a feszültséget. Nem jó ötlet. Ne tedd! Kösz. Piraeus ^vita 2015. december 14., 23:03 (CET)

Igen, Csurla, ezt már írtad, hogy nem tudom mi a szubcsonk. Írd le még egy párszor, esetleg a többi konkrétumok nélküli váddal és sértéssel együtt, hátha kijön belőled és végleg túlléphetünk rajta!

Abban nagyon egyetértek, hogy felesleges ez az egész. Nem foglak hasonlóan bántóan minősítgetni, mint ahogy te teszed velem. Nem vezet sehova. Úgy tűnik, nagyon kihúztam nálad a gyufát a francia cikkekkel, pedig ha visszaolvasod az egészet és megnézed a következményeit, megérted, hogy nem cseszegetés volt. Mint ahogyan nem az a szubcsonknak jelölés sem. Más a véleményünk arról hogy mi a szubcsonk, milyen tartalmi elvárások kellenek a Wikipédiára, de ettől még nem kellene megpróbálni kiszorítani a játéktérről. Egyrészt nem fog menni, másrészt nem használ a projektnek. Szívesen vitázom (ha muszáj), de erre az ugrasztásra nem vagyok vevő. OK? Piraeus ^vita 2015. december 14., 23:35 (CET)

Többnyire csak vitatkozol... - Csurla ^vita 2015. december 14., 23:40 (CET)

De Csurla, ez nagyon nem így van. Ne legyél már velem ennyire igazságtalan! Soha ilyen mélységben nem vette részt a Wikipédiával kapcsolatos vitában, mint ebben a botos szócikk létrehozással kapcsolatosban. Piraeus ^vita 2015. december 15., 21:17 (CET)

Szia! Szeretnélek megkérni arra, hogy – még ha 100%-ig biztos is vagy az igazadban – próbálj meg kevésbé arrogánsan fellépni a többi szerkesztővel szemben. Az a vitastílus amit te képviselsz csak fűti a konfliktusokat, nem pedig a megoldás irányába visz. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. december 15., 16:07 (CET)

@Puskás Zoli: Szia! Köszönöm értékes soraidat. Tényleg márcsak ez hiányzott. Örök hálával, Csurla ^vita 2015. december 15., 17:37 (CET)

Ezt ugye viccnek szántad? – Puskás Zoli ^vita 2015. december 17., 22:03 (CET)

Látod a tartalmát és a linket, akkor szerintem el tudod dönteni magad is. - Csurla ^vita 2015. december 17., 22:27 (CET)

Láttam, azért írtam. Azt a másfél mondatot folyószövegnek nevezni nevetséges. Még bevezetőnek is kevés. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 17., 22:37 (CET)

Hát annak, aki szubcsonkokat is öt csoportba osztja biztos. Engem nem érdekel ez a téma. Amit szerettem volna elmondtam. - Csurla ^vita 2015. december 17., 22:40 (CET)

Én is. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 17., 22:41 (CET)

A szöveg folytatása nem ez?: [9] Apród ^vita 2015. december 17., 22:12 (CET)

Nem. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 17., 22:41 (CET)

Azon gondolkozom, hogy Simicz József bekerülhet-e a Halálozások 2015-ben listában. 16 évig volt polgármester, szép teljesítmény Magyarországon ezt elérni: [10] – Apród ^vita 2015. december 17., 23:25 (CET)

@Apród: Szerintem igen. - Csurla ^vita 2015. december 17., 23:27 (CET)

Szia! Az OH szerint Szaúd-arábiai a helyes alak. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 21., 18:12 (CET)

Szia!

Láttam, hogy szerkesztetted a cikket. Az enwikin is van róla cikk, de mobilról nem tudtam összevonni őket. Megtennéd? Rakás ^vita 2015. december 22., 04:46 (CET)

Szívből kívánok Boldog és kellemes ünnepeket ! Kit36aKit36a ^vita 2015. december 24., 13:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:48 (CET)

Szia,

CsurlaBot egyértelműsítéseinél, például itt, a szerkesztési összefoglaló

egyért, replaced: [[Szabó Győző]] → [[Szabó Győző (színművész)|Szabó Győző]]

így jelenik meg:

egyért, replaced: Szabó Győző → Szabó Győző

Jobb lenne, ha az összefoglalóban nem tüntetné el az egyértelműsítő tagot:

egyért, replaced: [[Szabó Győző]] → [[Szabó Győző (színművész)]]

nyuszika7h ^vita 2015. december 27., 12:20 (CET)

Köszi az észrevételt. Amúgy ezt az AWB csinálja így gyárilag, és már kikapcsoltam, mert nekem sem tetszett. Már rég nem így csinálom. - Csurla ^vita 2015. december 27., 12:22 (CET)

Véleményed: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr#Kemenymate? Apród ^vita 2015. december 30., 00:57 (CET)

...csak sajnos nem az. Mármint a halála az egyetlen, ami említésre méltó, ez pedig kevés a nevezetességhez. Tőled is megkérdezem: te olvastad az életrajzát? Ha igen, akkor te is belátod majd. Szomorú a halála, de ettől még ide nem való. Nl ^vita 2015. december 30., 18:46 (CET)

A visszaállítós tikitaki helyett a vitalapon vitassuk meg (ha még van mit vitatni ezen) Nl ^vita 2015. december 30., 18:51 (CET)

Üdv! Az általad is szerkesztett kerékpár-vb adatait frissítettem, átnéznéd? :) Aczpe ^vita 2016. január 1., 21:37 (CET)

Üdv! Ne haragudj, véletlen volt a visszaállítás, egy félrekattintás következménye. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 3., 21:04 (CET)

Szia! Sajnos ez olvashatatlan {{1992-es francia Eb-keret}}. Átírnád valamelyik színt? Üdv. Tambo ^vita 2016. január 5., 13:51 (CET) @Tambo: Egész pontosan mi olvashatlan? 35 francia sablonnál alkalmazzuk ezt. Ha valamit módosítani kell, akkor mindben szükséges. - Csurla ^vita 2016. január 5., 14:03 (CET)

Sajnos nem olvasható a megnyitás, valamint a baloldali megtekintés, szerkesztés, mert belefolyik a háttérbe. Tehát nem a tartalmával van a baj! Becsukva nézzed meg. Üdv. Tambo ^vita 2016. január 5., 14:08 (CET)

@Tambo: Nem a háttér színnel van a gond, hanem azzal, hogy valamiért nem kezeli, hogy a Kinyit gomb a háttér színnek megfelelően jelenjen meg. Az enwikin ugyan ez a sablon jól jelenik meg. És ha a hátteret fehérre változtatod, akkor a Kinyit gomb is fekete lesz ott. A Kinyit gomb paraméterezésének kell utánanézni. - Csurla ^vita 2016. január 5., 18:15 (CET)

Szia! Ne haragudj, hogy ezt kell írnom, de ennek a képnek a leírólapja nem megfelelően van kitöltve. Attól, hogy kivágtál a forrásként megadott képből egy címert ábrázoló részletet, még nem lesz annak a szerzője Varga József, ennek megfelelően az OTRS-sablon kihelyezése is félrevezető. Ha meg szeretnéd tartani a képet, akkor engedélyt kell kérni a csapattól, már amennyiben beszélhetünk jogutódról. A másik lehetőség, hogy beteszed a cikkbe a File:33 FC logo.png logót. Úgy tűnik, ez a csapat jelenlegi címere. – Regasterios ^vita 2016. január 8., 23:40 (CET)

A lényeg az, hogy ennek a logónak, címernek, zászlónak, nevezzük akárminek, nem Varga József a szerzője. Forrásként persze meg kell jelölni a fotót, de a szerzőhöz nem őt kell beírni. Lényegtelen, hogy az engedélyben mi szerepel, ebben a kérdésben nem ez a döntő szempont, hanem a szerzői jogi törvény. Abban viszont nem tudok biztosat mondani. Abban igazad van, hogy ez egy zászló, én azt gondoltam, hogy az azt körbevevő koszorúszerűség is a címer stb. része. Véleményem szerint a legegyszerűbb volna egy programmal megrajzolni a zászlót, és azt feltölteni. Az minőségben is jobb lenne. – Regasterios ^vita 2016. január 9., 14:25 (CET)

Annak nincs értelme, az pont olyan jogi helyzet, mint a mostani. – Regasterios ^vita 2016. január 9., 14:46 (CET)

Nem azt írtam, hogy jogsértés történik, csak azt, hogy a címer szerzői jogait attól függetlenül kell vizsgálni, hogy ki készítette a képet róla. Ez ugyanolyan, mintha te vagy bárki az utcán lefényképez mondjuk egy Coca-Cola-logós fényreklámot. Mindegy, hogy ki csinálja a fotót, a logó jogtulajdonosa a cég marad, és tőle kellene engedélyt kérni a használatra (kivéve persze, ha a fényreklám mellékes szerepet tölt be a képen, de most arról beszélek, ha körbevágod, és önmagában használod fel, ahogy a mi esetünkben is ez történt). Önmagában a címer jogi helyzetét kell vizsgálni. Jobban átgondolva a dolgot, a kép maradhat egyébként, csak pontosítani kellene a leírólapot. Még gondolkodom a megoldáson. – Regasterios ^vita 2016. január 9., 14:57 (CET)

Csináltam egy ilyet: File:33 FC.svg. Tetszik, vagy hagyjuk inkább? (Nem sértődöm meg.) Sajnos a széllobogtatást nem tudtam megoldani. – Regasterios ^vita 2016. január 9., 17:27 (CET)

Azt meg tudod mondani, hogy az eredeti kép fel van-e töltve valahova? – Regasterios ^vita 2016. január 9., 17:54 (CET)

Azt találtam, ki hogy azonos néven áthelyeztem az általad feltöltött képet a Commonsba: File:33FC.jpg. Nem hiszem, hogy gond lesz vele. – Regasterios ^vita 2016. január 9., 18:42 (CET)

Jó napot! Egy kis probléma akadt az egyik cikken. Én próbáltam megírni a pártfőtitkárt a Nemzeti Frontban, de hiába, nem megy. Ön megtudná csinálni, hogy ne legyen gond az egyik cikkel ? A másik cikk a Republikánus Párt (Franciaország) nevű cikkel is gond van. Ha lenne olyan kedves, és megtudja javítani a gondot, azt megköszönném. További szép napot Csurla úr! – Angelsofdead55 ^vita 2016. január 12., 21:53 (CET)

Köszönöm az angol illetve a magyar szócikk frissítését a halálhírrel (jó pár éve én hoztam létre a szócikket az angolon, amely alapján a magyar változat íródott). Sajnos, úgy látszik, a sajtó ingerküszöbét egyelőre ez a hír nem lépte át. – Norden1990 2016. január 13., 14:45 (CET)

@Norden1990: Manapság sokszor a wikipédia után kerülnek a magyar sajtóba a külföldi halálesetek. Mintha innen dolgoznának. Köszönetet a cikkekért! - Csurla ^vita 2016. január 13., 15:06 (CET)

A Halálozások 2016-ban Tőkés István tisztségeit tartalmazó sort hogyan lehetne egyszerűsíteni (kimaradjon, hogy Tőkés László apja)? Apród ^vita 2016. január 16., 01:05 (CET)

kérdésem ugyanaz itt is: [11]. Apród ^vita 2016. január 16., 01:22 (CET)

Ja, a másiknál Szekér Gyulára voltam kiváncsi, nem Kurucz Gyulára . Apród ^vita 2016. január 16., 13:52 (CET)

Felfigyeltem rá, hogy gyakran a jelzői szerkezetet "Válogatott spanyol labdarúgó" szórendben használod.

Az én nyelvérzékem szerint a "válogatott labdarúgó" erősebb minősítő szószerkezet, mint a "spanyol labdarúgó". Tehát a "spanyol válogatott labdarúgó" szórend a megfelelő.

Vagy talán a "magyar válogatott csatár" is "válogatott magyar csatár" szórenddel helyes?

Érdekelne, mit gondolsz erről.--– Linkoman ^vita 2016. január 16., 21:35 (CET)

@Linkoman: Szia! Szerintem mind a kettő megfelelő, de mást jelentenek. A spanyol válogatott labdarúgó azt jelenti, hogy (spanyol válogatott) labdarúgó, azaz a válogatottsága spanyol, de az illető nemzetiségéről nem ad információt. Például Puskás Ferenc egy spanyol válogatott labdarúgó volt, de magyar nemzetiségű. A válogatott spanyol labdarúgó pedig azt jelenti, hogy válogatott (spanyol labdarúgó), azaz egy spanyol nemzetiségű labdarúgó, aki válogatott szintű. – Csurla ^vita 2016. január 17., 17:31 (CET)

Sejtettem, hogy mást diktál a nyelvérzékünk.

Láthatóan az álláspontod szerint a nemzetiség a legfontosabb információ, amihez képest minden más háttérbe szorul. Márpedig a tipikus az, hogy a válogatott labdarúgók annak az államnak a nemzeti válogatottjában játszanak, amelynek állampolgárai.

A "válogatott spanyol labdarúgó" kifejezés nem arra koncentrál, hogy a spanyol válogatott tagja az illető, hanem csak annyit mond, hogy az illető spanyol és mellékesen még labdarúgó is.

Nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy ezek szerint a "magyar válogatott csatár" is "válogatott magyar csatár" szórenddel helyes?

Üdvözöl Linkoman megerősített magyar szerkesztő.--– Linkoman ^vita 2016. január 18., 12:23 (CET)

@Linkoman: Ahol ezt a formát használom (pl. Halálozások 2016-ban) ott az az alap, hogy nemzetiség és foglalkozás (spanyol labdarúgó). Ez elé jöhetnek a jelzők. A másik kérdésedre is válaszoltam. Nincs helyes, a helyzettől függ, hogy melyiket használod. Erre a mondatodra pedig - Márpedig a tipikus az, hogy a válogatott labdarúgók annak az államnak a nemzeti válogatottjában játszanak, amelynek állampolgárai. - az az észrevételem, hogy én egy szóval sem említettem állampolgárságot, én következetesen nemzetiségről beszéltem és a kettő közé nem lehet egyenlőség jelet tenni. Csurla ^vita 2016. január 18., 17:47 (CET)

Lehet, hogy ezt érdemes volna felvetni a nyelvi kocsmafalon? Malatinszky ^vita 2016. január 18., 17:51 (CET)

Négy hónapja már volt. - Csurla ^vita 2016. január 18., 18:07 (CET)

Szívesen folytatnám a nyelvi kérdés vitáját.

Ami pedig az állampolgárság kérdését illeti, fenntartom, hogy a szórendiségnél érdemes figyelembe venni, hogy "A nemzeti válogatott csapatnak csak magyar állampolgárságú játékos lehet tagja." (lásd MLSZ versenyszabályzat). Tehát a válogatottban való szereplésnek lehetnek állampolgársági vonatkozásai is. Túlzott leegyszerűsítés az, hogy a "válogatott"-tal kezdődő variációban egyértelmű lenne, milyen válogatottról van szó.--– Linkoman ^vita 2016. január 18., 19:15 (CET)

Ne haragudj amit itt írsz annak semmi köze az alapkérdésedhez. Én a részemről, amit akartam elmondtam. - Csurla ^vita 2016. január 18., 20:37 (CET)

Szia! Az 1962-es csehszlovák kerettel folytatom. Írd meg nyugodtan. --World Cup ^vita 2016. január 22., 12:40 (CET)

Szia! Pál Sándor híresnek számít? Nem tudom, hogy megyei játékvezető bizottsági elnök híres-e: Elhunyt Pál Sándor. Apród ^vita 2016. január 22., 14:50 (CET)

Akkor nem tudod? Na jó, akkor megkérdezem a kocsmafalon. Apród ^vita 2016. január 22., 19:54 (CET)

@Apród: Szia! Még nem volt időm megnézni, csak most. Szerintem ennyi alapján nem nevezetes. - Csurla ^vita 2016. január 22., 21:30 (CET)

Akkor jó, hogy óvatos voltam és nem tettem be a halálozási listába. Köszönöm a segítséget. Apród ^vita 2016. január 22., 21:32 (CET)

Szia!

Szerencsétlen módon hamar vagdalkozásba torkollott a labadrúgó-szövetségekről szóló cikkek elnevezéséről való vitánk. Ebben kétségtelenül hibás vagyok, de talán elkerülhető lett volna az egész, ha valamilyen megbeszélés előzi meg a mai szerkesztéseidet a holland illetve a belga LSz-cikkben tett szerkesztéseidet.

Mindegy, tegyük félre az ellenségeskedést. Úgy látom, van valamilyen koncepciód. Kérlek, fejtsd ki a nyelvi kocsmafalon, beszéljük meg aztán szerkesztgessük tovább ezeket a cikkeket. Nyilván mindkettőnknek az a fontosabb, hogy jobb legyen az enciklopédia, nem pedig az, hogy jól odamondjunk a másiknak.

Barátsággal,

--Malatinszky ^vita 2016. január 23., 15:59 (CET)

Elhunyt Sahabzada Yaqub Khan, aki Pakisztán külügyminisztere volt 1982–1991 között. A baj az, hogy 26-át írták be 25-én, mert a forrás is 26-i: [12]. Apród ^vita 2016. január 26., 00:48 (CET)

@Apród: Szia! A cikk egyértelműen fogalmaz: kedd kora reggel halt meg. A többi időpont közötti eltérés valószínűleg a különböző időzónák miatt lehetett. Üdv, Csurla ^vita 2016. január 26., 16:36 (CET)

Szia, jó estét! Két kérdésem van: Nagy Lajos (egyértelműsítő lap)on miért van Nagy Lajos labdarúgó neve mellett linken belül rejtetten a születési évszáma is? Én úgy tudtam, a születési évszámot linken belül két hasonló nevű labdarúgó esetében kell kitenni, itt pedig csak egy van. Vagy tudni lehet egyértelműsítő lapon kívül más Nagy Lajos nevű labdarúgóról is?

Másik kérdésem, hogy Gschwindt Olivér híresnek számít: Gyászol a kaposvári sportélet? Nem tudom ugyanis, hogyha egy birkózó junior válogatott volt, akkor wikiképessé tesz-e valakit. Apród ^vita 2016. február 3., 22:10 (CET)

Ahogy jónak látod. Üdv, ‑XXLVenom999 ^vita 2016. február 8., 22:17 (CET)

Ne szerepeljen inkább Háfez el-Aszad feleségeként Anisa Makhlouf? Szerintem szír First Lady (1971–2000)ként nem jól néz ki.

Másik dolog: Anisa Makhlouf nevét Anisa Makhloufként érdemes írni a Halálozások 2016-ban vagy Anisza Mahlúfként, mint Maher el-Aszad szócikkében vagy Anísze Mahlúfként, mint Bassár el-Aszad szócikkében? Apród ^vita 2016. február 9., 19:29 (CET)

Honnan lehet tudni, hogy ma halt meg Rudas Ferenc? Nem látom a nekrológokban a halálozás napját. Apród ^vita 2016. február 11., 18:40 (CET)

@Apród: Itt pontosan benne van. - Csurla ^vita 2016. február 11., 18:57 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. február 11., 20:13 (CET)

Itt is van egy forrásolatlan halálozás, miszerint néhány napja elhunyt állítólag, nemcsak Mednyánszkynál: Orosz László (irodalomtörténész). Apród ^vita 2016. február 11., 23:33 (CET)

@Apród: A www.hiros.hu oldalon erre van forrás. Csurla ^vita 2016. február 12., 11:45 (CET)

Néhány dolgot beírtam Orosz Lászlóhoz, de végezni teljesen nem tudtam (halálozási kategória pl.), mert az internetem nehézkes most, némelykor elmegy az internetes kapcsolatom, aztán visszatér úgy, hogy amit azelőtt írok be a gépbe, azt "elfelejti" a visszakapcsolódás után a gép. Apród ^vita 2016. február 12., 13:25 (CET)

Köszönöm a további szerkesztéseidet a szócikkben. Apród ^vita 2016. február 12., 20:38 (CET)

Ez az erőemelő híresnek számít: [13]? A Halálozások 2016-ban lista miatt kérdezem, hogy el tudjam dönteni, híres-e. Apród ^vita 2016. február 19., 00:38 (CET)

@Apród: Szerintem nevezetes. Magyar bajnok volt. Erőemelésből is választanak hivatalosan az év legjobbját Valószínűnek tartom az eredményei alapján, hogy ezt a címet is megkapta, de ennek nem néztem utána. - Csurla ^vita 2016. február 19., 09:52 (CET)

Nem tudom, jól gondolom-e, de azt hiszem, minél többet variálnak a mobiltársaságok a mobillal, a Windows pedig a számítógépekkel (lásd: Windows XP operációs rendszerének eléggé erőszakos leváltása pl.) újabb és újabb változtatásokat eszközölve, a szerkesztők annál konzervatívabban és mogorvábban, gyanakodva fognak minden újítást szemlélni egyik oldalról, másik részről pedig annál kevésbé fogja érdekelni pont ezért minden rendezettségre törekvés a Wikipédiában. Vagyis nem hiszem, hogy egyszerűen csak az egyértelműsítő lapok kialakulatlansága zavarja a szerkesztőket, hanem az, hogy a hegyet (feladatot) más technikai helyzetben mászták meg azelőtt (2015 előtt) és más, külsőleg sokkal ráerőltettebb, kevésbé kényelmesebb technikai helyzetben 2015-től.

Így kialakulnak olyan ellentétek is olyan szerkesztők között is, akikkel esetleg 2014-ben még nem voltak ellentéteik. Illetve élesebbekké válnak olyanokkal, akikkel azelőtt csak élesen volt. És mivel ráadásként voltak olyan fontos szerkesztők (Misibácsi, Bennó, Joeyline stb.), akik 2015-ben a vitáktól hátrébb álltak, ez még élezetebbé tette a helyzetet. Tisztára A Legyek Ura-helyzet. Szerintem.

Nem akartam a Kocsmafal javaslatokra írni ezt, különben azt írják, hogy szétoffolom a beszélgetést. És még az is meglehet, hogy hülyeséget írok. Nem tudom. Apród ^vita 2016. február 20., 23:12 (CET)

Nekem úgy tünik, febr. 23-a nemcsak a közlés napja volt: Meghalt Fidel Castro testvére.

A másik: Kátai László tisztségeinek felsorolását a Halálozások 2016-ban listában nem tudtam eldönteni, hol szűk��tsem le, mit vegyek ki. Ha úgy gondolod, szűkítheted. Apród ^vita 2016. február 25., 00:10 (CET) @Apród: Köszi a pontosítást. A másikat én sem rövidíteném. Jó ez így. - Csurla ^vita 2016. február 25., 22:54 (CET)

Egyébként a Nagy Józsefné (Pális Mária) névalakot politikus helyett Nagy Józsefné (gazdasági vezető) kifejezésre ki lehetne cserélni - Szabó Pál (gazdasági vezető)höz hasonlóan, aki miniszter is volt - így különböztetve meg Nagy Józsefné (politikus)tól. Elvégre 13 évig gyárigazgató volt Nagy Józsefné gazdasági vezető. Apród ^vita 2016. február 26., 00:52 (CET)

@Apród: Én inkább mindkettőt politikusként egyértelműsíteném, mert inkább azok voltak. - Csurla ^vita 2016. február 26., 08:02 (CET)

A játékvezetők esetében folyamatosan meg vagyok kavarodva, hogy ki wikiképes, ki nem. Most pl. Máttyus Árpád hunyt el (elhunyt Dr. Mátyus Árpád). Wikiképes?

Ráadásul a fenti forrásban 67 éves korában, míg a gyászjelentésben (Gyászrovat (baon.hu)) életének 67. évében szerepel. Ha wikiképes, hány évesnek írjam? Apród ^vita 2016. február 26., 22:09 (CET)

@Apród: Megyei szintű játékvezető volt. Szerintem nem nevezetes. - Csurla ^vita 2016. február 27., 17:46 (CET)

Jó, akkor nem írom be. Apród ^vita 2016. február 27., 17:47 (CET)

Mea culpa: fogalmam sincs, egyáltalán nem szándékos volt, bocs. Nem is emlékszem erre a cikkre, arra sem, hogy egyáltalán megnéztem volna, szerintem véletlenül belekattintottam az FV-n a rollback gombba. Megmondom őszintén még az is furcsa, hogy nem is wikipédiáztam abban az időben, csak feltételezem, hogy meg volt nyitva a böngészőben egy lapon az FV és ahogyan ide-oda lépkedhettem biztosan megnyomtam a rollbacket. Még egyszer: ne haragudj, tényleg nem szándékos volt és köszönöm, hogy visszaállítottad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 2., 09:51 (CET)

Azt hiszem erről szavazás is volt, hogy nem kell az ország! Meg amúgy is felesleges, ha van a városnak szócikke!

Üdv! --Lacika455^{Lacika455vita} 2016. március 2., 19:07 (CET)

Szerintem nem, de akkor is értelmetlen. --Lacika455^{Lacika455vita} 2016. március 2., 19:12 (CET)

Ne személyeskedj, tudod mire gondolok! --Lacika455^{Lacika455vita} 2016. március 2., 19:14 (CET)

Ha következetes akarsz lenni akkor látogass légyszíves el Magyarország (egyértelműsítő lap)-ra. Ott is láthatod , hogy a szabály amiről írtál az vagy nemlétezik vagy más engedélyezők ezt nem ismerik vagy nem tudják vagy rájuk nem vonatkozik. Sok ilyen egyértelműsítő lap van nem értem miért az a rossz amit én javítottam és kiegészítettem. "2014. november 6., 21:16‎ Karmela (vitalap | szerkesztései)" - ekkor szerkesztette és engedélyezte a 'Karmela'. Nem értem mire ez a nagy buzgalom a tevékenységemmel kapcsolatban mikor évekig ezt a hibát nem szüntetted meg te vagy más valaki ezidáig ? – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 20:40 (CET)

@Grunberg Alexander: Csurlának igaza van, van ilyen szabály. Köszönjük, hogy felhívtad a figyelmünket egy olyan lapra, melyen ezt a hibát még nem javítottuk. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 5., 20:44 (CET)

Köszönöm és magamat idézem, hogy "az ember örökké tanul amíg azzá válik". – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 20:51 (CET)

A helyzet úgy áll, hogy évek óta vannak hibás egyértelműsítő lapok itt a magyar Wikipédián. Ha hibát követek el, akkor azt kijavítom de jó lenne ha már elkezdené valaki a régi felhalmozott lapokat is rendbe tenni. Sok 100 ilyen van még. Én csak akkor, ha direkt módon ráakadok de egyelőre le lettem tolva és nem szeretnék eminens, stréber oskolás deák lenni...

Egy 50-es oldalról 19 hibás Egyértelműsítő lap ! Jó arány.
Anonymus (egyértelműsítő lap)
Hit (egyértelműsítő lap)
Augustus (egyértelműsítő lap)
Szentírás (egyértelműsítő lap)
Egerszeg (egyértelműsítő lap)
Mars (egyértelműsítő lap)
Csoport (egyértelműsítő lap)
Jupiter (egyértelműsítő lap)
Vénusz (egyértelműsítő lap)
Ahet (egyértelműsítő lap)
Kötés (egyértelműsítő lap)
Viktória (egyértelműsítő lap)
Bábel (egyértelműsítő lap)
Szabó István (egyértelműsítő lap)
Brüsszel (egyértelműsítő lap)
EU (egyértelműsítő lap)
Magyarország története (egyértelműsítő lap)
Butanol (egyértelműsít�� lap)
Óbuda (egyértelműsítő lap)

– Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 21:44 (CET)

Oké. Nem tudtam a változásról. Utoljára hónapokkal ezelőtt, még 2015-ben valamikor, talán ősszel írtam a Kezdőlap aktualitásaiba (a forma kedvéért, hogy az archívumban majd X. idő után is tudjam, ki írta az üzenetet, a vitalapomon szereplő üzeneted alá odaírjam, hogy ezt Csurla írta? Az aláírásod ugyanis lemaradt.) Apród ^vita 2016. március 5., 21:22 (CET)

Kedves Csurla!

Érdeklődnék, hogy mi a hivatalos módja, hogy az általam eszközölt módosítások az Alkaloida Vegyészeti Gyár Wiki oldalán jóváhagyásra kerüljenek? Esetleg küldjem el a hivatalos Alkaloidás (Sunpharma) e-mail címről?

Köszönettel: Kurusa Sándor Alkaloida Vegyészeti Gyár Zrt

Tisztelt Csurla!

A malom játék oldalát szerkesztettem Juves-sel, de Vépi nevű szerkesztő nem fogadta el a szerkesztésünk és amiket eddig írtunk, annak egy kis részét módosította. A vitalapomon elolvashatod a témát. Az ellenőrizetlen változatot, amit újítottunk azt kitörölte, így azt nem fogod látni.

Vépivel ellentmondva a korábbi szerkesztő elfogadta a Juves-sel készített szerkesztésünk úgy, ahogy mi elképzeltük, vagyis a pdf tartalom a szövegkörnyezetben volt, és nem legalul hivatkozásokként.

Kérném, hogy a jövőben más szerkesztő fogadja el a szerkesztést, azok akik laikusok és az információtartalmat is módosítják ne.

Megjegyzés: Én és Juves több éve malmozunk és jártasak vagyunk a témában. A játékot népszerűsítjük és másokat informálunk.

Tisztelettel: Bándy György

Szia! A szócikk vitalapjához írtam, ha elolvastad, ide is másolom, kérlek, javítsd, mert az nem stimmel.))) : Ez a lap sajnos nem jó. Nem modell, semmiképp. Ex szépségkirálynő. a Google, tele van a porno képeivel, itt sok mindent javítani kell!! -ha nem jó helyre linkeltem, valaki törölje, és írja be, köszönöm: - 1955éV ^vita

Kártyás Lászlóról nem tudom, hogy nevezetes-e. Egyrészt tudom róla, hogy a Vas Megyei Közoktatási Közalapítvány alelnöke és a Szombathelyi Nagy Lajos Gimnázium volt igazgatója. Másrészt, hogy elhunyt február 27-én: Elhunyt a Nagy Lajos Gimnázium egykori legendás igazgatója.

A másik cikkből nem tudom, hogy jól érzem-e, hogy bizonytalanul hagyta a forrás Keszeg Norbert esetében a halálozási dátumot, hogy vasárnap vagy hétfőn halt meg: Tragédia: váratlanul elhunyt Keszeg Norbert, a világbajnok fekvenyomó. Apród ^vita 2016. március 7., 23:24 (CET)

Jól van, akkor felteszem a két kérdést a kocsmafalon. Apród ^vita 2016. március 8., 11:26 (CET)

@Apród: Szia! A mellékelt cikkek alapján nevezetesek lehetnek. Csurla ^vita 2016. március 8., 11:58 (CET)

Köszönöm a választ. Betettem a Halálozások 2016-ban listába őket. Apród ^vita 2016. március 8., 12:44 (CET)