Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 octobre 2014
Quoi ? Keskiya ? Tu me cherches ? Vais t'mettre un coup d'boule, t'auras l'air moins fier !
C'est à moi que tu causes ?

Le 5 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 550 153 entrées encyclopédiques, dont 1 348 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 141 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 677 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Parc national du Djurdjura
• Jean-Claude Duvalier ancien dictateur
• Général Boulanger, qui n'a pas encore d'infobox.
• Bernard Cazeneuve, où la section concernant son actuel poste de ministre de l'Intérieur est assez peu consistante...
• opération Gemse

• Port intérieur de Duisbourg, port allemand. ébauche créée.
• Chien d'attaque (voir en:Attack dog), actuellement une redirection.
• Eucera cinnamomea (en), espèce d'abeilles.
• Carduus argentatus, espèce de chardons. ébauche créée.
• Bardhaman (23 interwikis), ville indienne.
• La Proie d'Hugo Strange (en), comics sur Batman de 1990-1991.
• Madeline MontalbanMadeline Montalban, astrologue et prestigitatrice anglaise.
• Thomas Cox (en), homme politique américain du XIX^e siècle.
• Max Harzof (en), libraire américain.
• Alan Henning otage décapité par le Daesh
• Udo Lindenberg, 20 interwikis (incroyable qu'on ne l'ait pas !)

Joyeux anniversaire, Arria Belli (d · c), LeMorvandiau (d · c), Lilian (d · c), SyrFox (d · c), Serafina31 (d · c), Tomot62 (d · c) !

Sur un vieux mémo datant de mon époque maintenance, je suis tombé sur 3 URL à SPAM à surveiller dans le futur... Aujourd'hui, je suis rouillé sur les techniques nettoyage (rev, bot, blacklist ?) et j'ai pas le courage. Si des volontaires voulaient jeter un œil... y'a maintenant environ 400 articles touchés.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&target=http%3A%2F%2F%2A.artistikrezo.com
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&target=http%3A%2F%2Fwww.paris-art.com
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche_de_lien&target=http%3A%2F%2Fwww.imineo.com

Bon courage. — Irønie (discuter) 5 octobre 2014 à 01:59 (CEST)[répondre]

Plus court et plus complet :

• Spécial:Recherche_de_lien/http://*.artistikrezo.com
• Spécial:Recherche_de_lien/http://*.paris-art.com
• Spécial:Recherche_de_lien/http://*.imineo.com

Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 octobre 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]

Irønie, faites inscrire sur la liste noire : consultez MediaWiki:Spamprotectiontext. Adieu ces soucis . — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]

 Irønie :… ou sur Wikipédia:Liste grise.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]

Ajouté. Parfait, je connaissais pas. -- Irønie (discuter) 6 octobre 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sajuuk et Homeworld 2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Archimëa  ✉ 5 octobre 2014 à 08:30 (CEST)[répondre]

N'hésitez pas à voter pour ou contre la fusion. Une majorité de demandes de fusion du mois d'octobre ne comportent qu'un seul vote (celle ci-dessus et bien d'autres). -- Archimëa ✉ 5 octobre 2014 à 08:30 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je ne sais où m'adresser, je crois ne plus avoir le choix. J'ai lancé hier une procédure de PàS concernant l'article Soldats du califat en Algérie, en la motivant. Je me heurte depuis à l'acharnement d'un contributeur avec qui j'ai tenté de discuter, et à qui j'ai accordé toutes les garanties de bonne foi, jusqu'à prévenir les participants de la PàS connexe, portant sur Hervé Gourdel (voir nos échanges sur la PàS des soldats du califat). Il a depuis décidé seul, que cette PàS devait être ignorée en en effaçant toute trace : voir ceci et cela ; il a même passé à l'effaceur ma tentative de rééquilibrage et d'équité, sous un prétexte fallacieux, car il me semble qu'informer les participants d'une PàS connexe est licite (voir nos échanges sur la PàS des Soldats, tout y est clair). J'ai rétabli les indications relatives à la PàS, mais je pense que le contributeur révoquera tout dès son retour. Que puis-je faire ? Y a-t-il un droit de véto à propos des PàS sur Wikipédia ? Merci de vos éventuels conseils. Cordialement, 80.12.59.156 (discuter) 5 octobre 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur près de 70 participants à la page Discussion:Hervé Gourdel/Suppression, vous avez décidé de prévenir uniquement des personnes qui ont voté pour la suppression. Et hormis Tan Khaerr, aucun de ces derniers n’a contribué à l’article Soldats du califat en Algérie. La tentative secondaire pour prévenir tous les acteurs de cette page n'est pas non plus nécessairement adéquate. Tout cela ne s’inscrit pas dans la philosophie des conseils fournis sur la page Wikipédia:Pages à supprimer: Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés. Amha, ce n’est pas forcément la manière la plus neutre de procéder. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 octobre 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]

J'ai sans doute été très maladroit, je le reconnais, vous avez raison. J'espérais en effet malgré tout avoir redressé le tir, mais, bon, si cela ne semble pas adéquat... Cela m'aura au moins appris quelque chose. Merci de votre éclairage. 80.12.59.156 (discuter) 5 octobre 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde, suite à cette conversation, j'aimerais bien avoir l'avis de germanophone ou de spécialiste sur l'affirmation "Nina Hagen a joué dans «das Sandmänchen» (le marchand de sable), une série télé enfant en RDA". Je ne trouve cette affirmation que dans les médias français (uniquement), (et postérieurement au décès de l'inventeur du «Nounours» français, dont le site relate, d’après moi, une toute autre histoire). Merci d'avance si vous vous penchez sur ce que je considère être une «légende urbaine» virale inédite. (Il n'y a que... Paris-Match pour raconter la bonne histoire. Chapeau Paris-Match!) --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 octobre 2014 à 11:02 (CEST))[répondre]

Pas spécialiste mais germanophone, j'arrive aux mêmes conclusions que toi. J'ai cherché sur google en allemand et on ne trouve absolument rien. Il serait pour le moins étonnant qu'on soit au courant de cette anecdote en France et non en Allemagne. Par ailleurs le programme en question, de:Unser Sandmännchen, dont on trouve facilement des extraits en ligne (cf. YouTube), est a priori un programme d'animation de marionnettes : il n'est question nulle part de la participation d'acteurs humains. Encore une chose, Nina Hagen a publié une autobiographie il y a quelques années, aucun article en allemand sur ce livre ne parle de ces supposés débuts à la télévision est-allemande. Bref, l'hypothèse la plus probable est une lecture trop rapide de la page sur l'histoire de « Bonne nuit les petits », qui donne une anecdote trop belle pour ne pas être répétée de journaux en journaux. Mwarf (d) 5 octobre 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]

Ce ne serait apparemment pas dans une émission télé, mais dans une chanson intitulée Sandmännchen - Die Prinzen qu'elle aurait chantée avec Udo Lindenberg. Cela conforterait l'hypothèse d'une mauvaise interprétation de l'allemand. Je dois sauter dans un train et je ne peux pas chercher / vérifier plus avant, si quelqu'un peut continuer. --Catarella (discuter) 5 octobre 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci du coup de main les gars. Comme quoi il faut se méfier des sources secondaires.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 octobre 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]

Claude Laydu a en effet raconté à maintes reprises que l'idée de "Bonne nuit les petits" lui était venue en voyant des enfants allemands aller sagement se coucher après avoir regardé cette émission, le détail amusant étant que l'une de ces enfants était la future Nina Hagen. Celle-ci a bel et bien regardé cette émission enfant, elle semble y avoir fait plus tard allusion dans une chanson, mais selon toute probabilité elle n'a pas joué dedans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]

C'est trop drôle quand on a lu ça. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 octobre 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]

Du coup, je me suis intéressé à cet autre article. Marrant de voir comment, très régulièrement, on annonce la fin de Wikipédia et l'apparition imminente d'un successeur « plus fiable », « plus sérieux », et de voir tout aussi régulièrement que WP survit et que la concurrence meurt... Tiens, au fait, et Knol, ça existe toujours ? Ah ben non, ça n'existe plus. Ça ne m'étonne pas... >O~ ♦M♦ ~H< 5 octobre 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]

Je ne lis guère l'allemand, mais je suis quand même capable de voir que la page Nina Hagen sur le wikipédia allemand ne fait aucune allusion à Sandmännchen (émission qui semble en effet n'avoir jamais mis en scène que des marionnettes), alors que si elle était apparue enfant, de manière régulière, dans une émission aussi connue outre-Rhin, les Allemands y feraient certainement allusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]

 Olivier Hammam :Ceci dit, on peut toujours s'autosatisfaire, mais il n'empêche que la page Marchand de sable (télévision allemande) est franchement mal écrite, et n'a pas volé son bandeau "travail inédit". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

Le contributeur Zapotek veut supprimer le modèle {{autorité}} sur des articles consacrés à un auteur tel qu'Ernest Desjardins, sous prétexte qu'elles "n'apportent rien, et sont donc contraires aux recommandations concernant les liens externes". Qu'en pensez-vous, et que faire?--Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]

La suppression n'est pas motivée car son contenu apporte des liens externes pertinents, permettant une navigation aisée...En plus ils attestent d'une certaine notoriété du personnage. Chacun peut donner un avis, mais dire que cela est contraire aux recommandations mais laisse sceptique...--Adri08 (discuter) 5 octobre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Si Zapotek a envie de remettre en cause la pose du modèle Autorité, il devrait le faire de façon plus générale, afin que la communauté donne son avis sur la question, car ses arguments me donnent l'impression qu'il souhaiterait tout simplement voir le modèle disparaître de Wikipédia. Donc il devrait plutôt en discuter avec d'autres contributeurs au lieu de rentrer en guerre d'édition avec trois autres contributeurs sans même prendre la peine d'ouvrir la page de discussion !--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je note également que ce n'est pas le seul modèle qui gène Zapotek alors qu'il est justifié : "sources à lier" a l'occasion de disparaitre, alors que seules deux références sont précisées pour un article de 11 ko... Là encore, il faut passer par la page de discussion pour effacer ce genre de bandeau dont la pose avait été clairement justifiée.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

{{autorité}} a son utilité parce qu'il offre, généralement, des informations supplémentaires. Les seuls articles où il n'a aucune utilité comprennent une liste extensive des oeuvres d'une personne. Ce n'est pas souvent le cas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]

La photo qui figure sur cet article est d'une taille démesurée. Une bonne âme pourrait-elle la ramener à des proportions plus pratiques pour la lecture de l'article? Merci d'avance. --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]

On en apprend des choses sur wikipedia. --Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]

C'est clair, un « prêtre (catholique) spécialisé dans l'islam » ! Ils créent des filiales maintenant au Vatican ? - Bzh⁹⁹(discuter) 5 octobre 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

'jour à tous relevé dans wikipédia à l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Filipa_Moniz

(....) On estime généralement que Filipa est morte peu après s'être suicidée (...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Krapouto (discuter), le 5 octobre 2014 à 14:06‎ (CEST).[répondre]

Un vieux vandalisme qui traînait (diff). Florn (discuter) 5 octobre 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour
Je suis un peu étonné de m'apercevoir que ce sujet que j'avais découvert ce matin et qui me semblait tout à fait pertinent bien qu'épineux [1] a depuis été reverté sans explication. AMHA c'est justement parce que le sujet était/est épineux qu'il méritait discussion et débat. Par ailleurs il me semble mieux pour ce genre de revert sur des sujets très sensibles de les justifier en commentaire de diff ou en PDD afin de parer à tout questionnement et toute interprétation paranoïaque ou malveillante. --93.9.149.164 (discuter) 5 octobre 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]

Parce qu'il s'agit d'un compte spécialement créé pour poster ce message [2]

Puisqu'il ne dit pas sous quel pseudo il a souffert d'une injustice, il n'a aucune légitimité à se plaindre des agissements de qui que ce soit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que l'administrateur qui a supprimé le sujet a profité de la faiblesse du statut du compte pour passer le sujet sous le tapis, il y a forcément une autre explication.--93.9.149.164 (discuter) 5 octobre 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

drama...troll... Tu en vois d'autres ? --Nouill 5 octobre 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]

Compte ayant juste dépassé les 50 contributions... temps de relever le seuil pour ce genre de choses à 1 an et 1000 contributions ? XIII,東京から ^[何だよ] 5 octobre 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]

Remarquable de constater que régulièrement des sections problématiques (c-à-d., mettant en cause des admins) sont supprimées du Bistro. À croire que certains ont décidé ces derniers temps de donner raison aux critiques externes ou internes sur la bureaucratisation de Wikipédia et la Cabale des admins... >O~ ♦M♦ ~H< 5 octobre 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]

Oui, enfin, on parle du fait que quand la contestation d'un admin est faite de façon non-valable, les plaintes concernant le traitement de la contestation sont elles-mêmes non-valables. Du moins si la présentation faite est complètement biaisée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il vaut mieux que dans des cas de contestation on agisse à visage découvert et pas sous ip. --Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]

Selon moi le statut d'administrateur est vraiment pénible à tenir. En gros c'est celui des gendarmes ou de la police. En France c'est certainement un des métiers les plus pénibles. Je ne suis pas gendarme mais il m'arrive d'enseigner et il est des classes où on passe l'essentiel du temps à faire le gendarme. Inutile de dire que je n'aime pas. Aussi sur wiki j'ai une assez forte indulgence pour ceux qui font ce boulot ingrat mais nécessaire. Personnellement je ne suis pas volontaire. --Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]

@OMH, la procédure de CSA est une procédure communautaire, impliquant l'ensemble de la communauté et pas seulement les admins, quand il y a un litige concernant cette procédure ça ne me parait donc pas anormal que des utilisateurs veuillent en discuter en Bistro.C'est donc dommageable que des personnes et admins décident de supprimer cela sans justification, alors que le débat semble justifié.--93.9.149.164 (discuter) 5 octobre 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Pour la question de la contestation passée en Archives comme non recevable faute des 50 contributions « significatives » dans l'espace principal sur les 53 qu'il avait à ce moment-là, le bon endroit pour en discuter est la page de discussion correspondante, et si jamais là-bas le consensus est difficile à trouver, alors il sera temps de faire appel à l'audience plus large du Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]

Je viens de voir qu'il y a quand même un beau « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. » en haut de la page de contestation. Du coup j'ai du mal à voir comment on peut éviter un nouveau vote. XIII,東京から ^[何だよ] 5 octobre 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Mais qui voit un litige ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]

On n'est pas non plus obligé de tomber dans le panneau de tous les trolls (voir cette RCU). Suprememangaka, Hégésippe Cormier, NoFWDaddress et Lomita l'ont très bien compris en retirant leur contestation. À un moment, il faut savoir choisir son camp : ceux qui viennent ici pour contribuer (même maladroitement, même d'une façon qui nous déplait, trop inclusioniste, trop suppressioniste ou pas assez je ne sais quoi) et les autres. ---- El Caro ^bla 5 octobre 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

Merci  El Caro, mais ma contestation demeure... j'ai juste archivé celle du troll --NoFWDaddress^(d) 6 octobre 2014 à 01:17 (CEST)[répondre]

J'ai rien compris à cette histoire...le poisson est finalement noyé?--Adri08 (discuter) 6 octobre 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]

Pour une fois qu'un débat est intéressant : Faut il parler dans Wikipedia, d'une personne suspectée d'un ou plusieurs meurtre avant le jugement.  Olivier tanguy : pense que non sur le cas Yoni Palmier par exemple, mais il y a pleins d'autres cas comme Luka Rocco Magnotta.Michel1961 (discuter) 5 octobre 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faudrait aussi poser la question à Wikipédia:Legifer. Kumkum (hein) 5 octobre 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]

Dans ce cas là doit-on parler des suspects dans les meurtres de Jack l'Éventreur? Champagne2 (discuter) 5 octobre 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]

Comparons ce qui est comparable...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 octobre 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai bien compris. Quand les meurtres datent d'il y a un siècle et plus, il n'y a pas mort d'homme (si j'ose dire) à ce qu'un auteur repris par Wp désigne un suspect. L'enjeu de la présomption d'innocence n'est pas le même. Champagne2 (discuter) 5 octobre 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

La "présomption d'innocence" ne signifie pas qu'il est interdit de dire que la justice soupçonne ou inculpe telle personne. Cette expression de "présomption d'innocence" est d'ailleurs quelque chose d'assez malheureux. Si elle avait le sens fort que certains lui donnent, la police et la justice ne pourraient jamais convoquer un suspect ni a fortiori le mettre en état d'arrestation. La loi ne permet d'ailleurs d'arrêter quelqu'un que s'il y a de fortes présomptions de culpabilité contre lui. Cette "présomption d'innocence" et le droit à l'oubli sont très chers aux gens qui haïssent l'idée qu'on puisse savoir certaines vérités sur eux ou sur leurs alliés idéologiques ou financiers. Marvoir (discuter) 5 octobre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]

Pas tout à fait d'accord. Dans la DDHC de 1789, la présomption d'innocence est clairement définie. On est présumé innocent (même inculpé) jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable. Par contre, je suis d'accord pour dire que la mise en examen ne doit pas rester secrète. C'est particulièrement flagrant quand il s'agit d'hommes politiques. Champagne2 (discuter) 5 octobre 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Il faut aussi, à tout le moins, que le contributeur wikipédien assure un suivi de sa contribution pour « blanchir » éventuellement les suspects désignés. Jean Marcotte (discuter) 5 octobre 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]

La présomption d'innocence c'est comme le secret de l'instruction (tiens ? un lien rouge...), ça concerne seulement les gens de justice, il est donc abusif d'utiliser la notion en dehors de ce cadre, pour le péquin moyen la notion valable n'est donc pas « présumé innocent » ou « présumé coupable » mais tout simplement « inculpé » ou « faisant l'objet d'une enquête », à la limite « soupçonné de », des notions de justice aussi, mais neutres et mettant en avant le fait tangible, la raison pour laquelle la justice s'intéresse à untel et de quelle manière la question est traitée. >O~ ♦M♦ ~H< 5 octobre 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]

C'est simple, on en parle si on a des sources de presse, par contre on fait très attention au vocabulaire utilisé, quitte à utiliser un vocabulaire différent des sources. Pour Yvan Colonna avant son procès, je crois que j'avais écrit une fois "en détention provisoire en tant que principal suspect du meurtre d'Erignac", mais surtout pas "meurtrier présumé d'Erignac".
Après c'est un cas particulier, parce que son accusation était la raison de sa présence sur Wikipédia. Pour les "affaires" de Nicolas Sarkozy, c'est plus difficile. Il faut en parler, mais pas dans l'intro. Ensuite, bien précisé que les affaires sont en cours, qu'il est suspect, pas condamné. Mais pitié, pas de "présumé innocent" toutes les deux lignes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2014 à 21:33 (CEST)[répondre]

Sinon, quelques leçons d'Eolas utiles : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/01/21/1290-pour-en-finir-avec-la-presomption-d-innocence

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/29/1460-peut-on-jamais-etre-innocent

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]

Si la seule notoriété de la personne est sa culpabilité présumée dans une affaire médiatisée, c'est d'aucun intérêt. La présomption d'innocence doit apparaître parmi d'autres informations qui rendent, par leur ensemble, le sujet notable. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2014 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bon j'arrive après la discussion (la notif n'a pas fonctionné) mais je voulais juste faire quelques mises au point. 1/ la page Yoni Palmier a été supprimée après PàS sans que la solution de fusion soit retenue. Comme la fusion avait déjà été faite auparavant par un contributeur qui n'avait pas vu la PàS, j'ai supprimé les éléments de fusion. 2/ Je l'ai fait d'autant plus volontier que des infos contradictoires se trouvaient dans l'article (l'arme est retrouvée chez le suspect et dans un box : pas possible, c'est soit l'un soit l'autre.) Une partie se nommait éléments à charge (comme si WP était procureur. Et pourquoi pas alors éléments à décharge ?) Des infos sans lien avec l'affaire était présente (le suspect a déjà fait de la prison, cela ne le rend pas pour autant suspect pour cette affaire particulière). Je pense seulement qu'il faut faire attention. Même si la presse présente une personne comme probable coupable en se basant sur des révélations policières ou judiciaires, il existe une possibilité que le suspect soit innocent (cf. l'affaire Patrick Dils, l'Affaire Richard Roman, l'affaire Rida Daalouche, etc.). Il faut donc être rigoureux, donner les sources dans l'article (ex : selon le journal X qui cite des sources policières, tel élément a été trouvé) et comme le dit Jean Marcotte suivre la page pour éventuellement supprimer les infos mettant en cause le suspect s'il s'avère innocent. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 octobre 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]