Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er octobre 2014
Je suis une goutte d'eau

Le 1 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 549 036 entrées encyclopédiques, dont 1 347 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 138 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 632 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Langen (Hesse), traduction automatique (beurk)

• Paso Robles AVA (en), région d'appellation viticole en Californie
• Jancis Robinson, critique de vin de renommée internationale
• Leonid Leonov, romancier russe/soviétique (1899-1994), 19 iw et un article chez Larousse
• Jonathan Danty, joueur de rugby du Stade français Paris rugby qui vient d'être convoqué pour le stage de l'équipe de France [1] Photos sur Commons: commons:Category:Jonathan_Danty.
• Journée internationale de la non-violence, c'est demain, jour de l'anniversaire de Gandhi (14 iw)

Joyeux anniversaire, Fabrice252 (d · c) !

Dans le but de relancer le Projet:Ville du mois, la ville choisie pour le mois d'octobre est Poliçan (Albanie). N'hésitez-pas à apporter votre « pierre à l'édifice ». Like tears in rain ^{-_-} 28 septembre 2014 à 23:36 (CEST)[répondre]

Non mais eh : tu sais ce que cela coûte un billet de train jusqu'en Albanie ??? Thib Phil (discuter) 1 octobre 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

Tu es contre une virée poliçonne ? Thierry Caro (discuter) 1 octobre 2014 à 00:41 (CEST)[répondre]

Avec deux s > polissonne. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2014 à 08:20 (CEST)[répondre]

S'il n'y a pas d'escaliers en colimasson, je veux bien arpenter la ville. --Barada-nikto (discuter) 1 octobre 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pour information, est-ce que les vieilles photos familiales (mettons, du XIX^e siècle) ont un intérêt historique (comme scènes de la vie quotidienne par exemple) à être versées sur Commons ? Y'a t'il des précédents à ce sujet ? Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]

Il y a un tas de vieux documents US sur Commons avec ce genre de scènes et de vieilles CP. Si tu peux ajouter une légende détaillée (date, lieux, descriptions de l'activité .. ) pourquoi pas Thib Phil (discuter) 1 octobre 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

Ne serait-ce que pour les vêtements, les meubles et objets d'époque... Oui, cela a un grand intérêt à mon avis. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 1 octobre 2014 à 23:36 (CEST).[répondre]

 Thib Phil et NemesisIII : merci pour vos réponses, je vais aller faire un tour au grenier du coup . Celette (discuter) 3 octobre 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

Suivi complet des avis sur les PAS

Bonsoir. Mon message fait suite à un autre, laissé il y a 2 jours sur le Bistro au sujet de l'article Sylvie Noachovitch. Un compte à objet unique s'emploie à supprimer une affaire judiciaire portant sur des propos douteux. J'aurais laissé passer si l'utilisateur n'avait pas fait preuve de propos virulents (« diffamation », « acharnement », « volonté de nuire ») et, regardant la polémique de plus près, les sources me semblent assez espacées sur la durée pour mériter une mention (à réduire peut-être). Maintenant, le compte en vient à effectuer des menaces de poursuite sur ma PdD (« Sylvie Noachovitch se réserve le droit de poursuivre en justice quiconque chercherait à porter atteinte à son image en exploitant d'une manière ou d'une autre cette diffamation avéré »). Serait-il possible que des contributeurs donnent leur avis en PdD de l'article pour savoir si, oui ou non, ils trouvent l'information pertinente ? Si cela est favorable, il n'y aura qu'à protéger l'article pour que la guerre d'édition cesse (je ne touche plus à l'article pour ma part, et un bandeau R3R pourrait bien être posé). Cordialement, Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 00:39 (CEST)[répondre]

C'est anecdotique, pas forcément encyclopédique, lourd de détails, mais solidement sourcé . Cela dit je n'ai pas reverté cette suppression, pas convaincu à 100 % de son utilité ou du moins de l'utilité à en faire une section dédiée. Peut être résumer tout cela « au plus court » en laissant toutes les sources et l'intégrer dans la section Carrière politique (puisque entre les deux tours) ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 octobre 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]

J'y suis passé hier, les contributions de l'utilisateur sont à 80 % sur l'article, 20 % en discussion de copié/coller sur ceux qui osent remettre la section en sujet. Ça pourrait être une forme de vandalisme, compte à objet unique ?--Factory (discuter) 1 octobre 2014 à 08:57 (CEST)[répondre]

J'ai reverté, effectivement pas forcément une section dédiée avec ce titre, la discussion est à continuer sur Discussion:Sylvie Noachovitch. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]

J'ai renommé le paragraphe "Accusation de racisme" (elle n'a pas été condamnée, me semble-t-il) mais si certains trouvent ça un peu maladroit, qu'ils ne se gênent pas pour mettre un autre titre. Sinon, l'anecdote me semble suffisamment importante pour être citée : entre les deux tours d'une élection, alors qu'elle était arrivée en tête au premier, Le Canard enchaîné publie un écho l'accusant d'avoir tenu des propos racistes. Si l'on passe outre l'agression que cela lui a valu, et le fait que cela a peut-être contribué à sa défaite au second tour, il se trouve que l'histoire a été largement relayée dans la presse. Après, le paragraphe est peut-être en effet un peu trop détaillé, et il serait éventuellement possible de mettre ça, sous une forme un peu plus synthétique, au sein de la partie "carrière politique". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Oui ce serait bien de synthétiser, par contre nouvelle suppression par un compte ad hoc, la semi-protection serait utile si ça continue. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

J'allais le dire, je viens de reverter ce compte tout neuf.--Factory (discuter) 1 octobre 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Devant le peu d'empressement du compte à débattre sereinement, inversement proportionnel à sa rapidité à imposer sa version, j'ai fait une DPP. Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

Personnellement je n'insisterais pas sur ce point car c'est une phrase dite plus ou moins en privé. De plus les tribunaux ont l'air de ne pas trop vouloir qu'on y donne de l'écho. Dont au mieux, je parlerais d'une phrase controversée et je n'en ferais pas des tonnes. Autrement je passerais à autre chose. Sur le fond, personnellement je trouve qu'on a trop tendance à rechercher le moindre mot un peu de "travers" pour jeter l'anathème et faire de l'excommunication moderne ou plutôt "citoyenne" ou tout autre mot à la mode--Fuucx (discuter) 1 octobre 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

J'en parlerais au mieux un peu comme cela est fait dans un autre cas délicat pour un économiste, un ministre s'en n'est mieux tirée et les dernières lectures... enfin bref mon père disait que la justice n'est pas de ce monde--Fuucx (discuter) 1 octobre 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

Suite à une discussion en pdd, j'ai fait de mon mieux pour synthétiser la chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Oui, alors je sais que ça va en faire rire certains , mais pour une fois c'est moi qui lance le marronnier. Mieux, je viens discuter d'une clôture que je ne comprends pas. Oui. Tout arrive. Une clôture que j'ai annulée pour l'instant, mais ça semble faire grincer d'autres dents. C'est ceci.

J'ai deux observations, qui me semblent tomber sous le sens, mais apparemment ce n'est pas partagé par tout le monde :

• Le motif de clôture me semble pour le moins très léger. Je suis pourtant, on le sait, un adepte de la clôture par arguments mais là j'ai franchement du mal à y voir une analyse des débats.
• Et surtout, il me semble qu'une telle clôture, en faveur d'une minorité d'avis, en première semaine, est pour le moins très discutable. Personnellement, sauf mélange de pinceaux dans les dates (ça m'est arrivé une fois), je ne fais évidemment jamais de clôture par arguments, ni de clôture tout court d'ailleurs, en première semaine s'il n'y a pas de consensus franc. C'est d'ailleurs, je crois, l'un des rares points sur lesquels tous les clôturants, et à peu près tous les contributeurs je crois, sont d'accord, en ce qui concerne les clôtures de PàS : celles de première semaine sont réservées aux cas clairs uniquement. Sinon, on laisse la deuxième semaine. Alors, a fortiori, une clôture en première semaine contre l'avis dominant dans les débats me semble difficilement recevable.

Alors je ne jette pas la pierre au clôturant, Michel421 (d · c · b), que j'ai informé, et qui n'a pour l'instant pas réagi. Mais j'ai du mal à comprendre, par contre, qu'une tierce personne (qui n'avait même pas participé à la PàS) tente de la rétablir...

Du coup, je demande des avis.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 00:44 (CEST)[répondre]

Il me paraît évident que la discussion doit se poursuivre une semaine de plus et que la clôture était prématurée. El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Perso, je n'aurai pas clôt en première semaine, il n'y a pas à ce moment-là assez d'avis, les arguments sont partagés et certains points ne sont pas abordés.--Cangadoba (discuter) 1 octobre 2014 à 06:57 (CEST)[répondre]

Pour moi, je pense que ce qui défrise surtout SM est que la dialectique spécieuse du clôturant ne tranche pas, cette fois, pour la suppression, ce qui est très grave, pour le reste pas d'opinion sur le cas en question. >O~ ♦M♦ ~H< 1 octobre 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]

Tant de sophisme, c'est beau. Peut-être faudrait-il arrêter la chasse à la sorcière et les attaques personnelles ? Bof. --NoFWDaddress^(d) 1 octobre 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]

+1. Merci  NoFWDaddress :. Et pour répondre, malgré tout, à  Olivier Hammam :, je ne suis pas « défrisé » par la clôture de Michel421 (d · c · b), qui est un bon clôturant. À vrai dire, je suis à peu près convaincu qu'il a simplement commis une erreur de date de clôture. Je ne serais déjà pas venu sur le Bistro si  Sapphorain : n'avait pas surgi soudainement de manière très peu argumentée et, à mon avis, à la limite de la tentative de désorganisation (ça, par contre, oui, ça m'a « défrisé »). Je n'aurais probablement pas réagi non plus de la même manière s'il s'était agi d'une clôture en seconde semaine (je pense que j'aurais alors simplement demandé à Michel d'étayer un peu plus sa clôture que « Dans les critères, eh oui », en lui suggérant de mettre en valeur, par exemple, les sources qui sont sorties du débat). Donc il faudrait éviter de raconter n'importe quoi, merci. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Si c’était vraiment le cas, ça ne serait pas très malin de sa part de venir en parler sur le Bistro, d’où viennent bien souvent des avis en conservation schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Le manque de participants avec absence de consensus fait qu’il faudrait manifestement poursuivre la discussion bien entendu. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 07:50 (CEST)[répondre]

Le résultat est le même mais {{Conservation annulée}} avec explications en dessous et prolongation passerait mieux que le revert de {{Article conservé}} me semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 09:15 (CEST)[répondre]

 Oliv0 : Ah oui, en effet, j'avais oublié qu'il existait désormais ces modèles. C'est sans doute mieux, oui . SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Là, je débarque mais... Je suis en train de lire 'Acid Dreams (book) (en)' de Martin A. Lee. Je ne suis qu'à la moitié mais il y a quelque chose qui me frappe. C'est le lien entre le LSD (et autres psychotropes), Flower Power, Summer of love,..., enfin bref, tout le bazar psychédélique et ...Mai 68 qui y est presque décrit comme une 'invention française' pour lutter contre le méchant Général de Gaulle. Vous êtes sûr qu'il n'y a pas de lien entre les deux? -- Xofc ^{[me contacter]} 1 octobre 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]

Toutes ces choses sont liées et font partie des années 1960. Je ne comprends ce que tu veux dire. Pourrais-tu reformuler ? Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]

C'est dur pour moi de venir ici, je crains toujours les plaisanteries déplacées. Bon je me lance. L'article Leopold von Sacher-Masoch manquait cruellement de sources depuis plus de quatre ans, une bannière était posée à cet effet. J'ai vainement essayé de sourcer, mais il me fallait de la relecture et insérer les sources au fur et à mesure de mes lectures. Ce qui était un boulot plus fastidieux que de recycler l'article, j'ai commencé à le recycler au brouillon. Mais depuis quelque temps, j'étais troublée par le fait que mes têtes de chapitre ne comportaient plus à coté le lien "modifier". Jai pensé que cela venait du fait que j'étais sur une page personnelle et j'ai publié le bug persiste, qui pourrait aider ? Merci d'avance. A noter que l'article est toujours en travaux. Il lui manque un bon tiers de boulot. Ps voir les têtes de chapitre : Hulda Leister et Les biographes Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 octobre 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est un modèle qui n'était pas fermé {{Citation|Être maltraité sous les yeux d'une femme adorée par un rival comblé procure un sentiment indescriptible : je meurs de honte et de desespoir<ref>''La vénus à la fourrure'' ''op. cit.'' p. 244</ref>. . J'ai rajouté le }} et les liens sont revenus. Bonne journée, El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 11:58 (CEST)[répondre]

Merci très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 octobre 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]

Groumpf, je comprend maintenant pourquoi je ne voyais plus le probleme... J'étais aussi en train de le chercher Aratal (discuter) 1 octobre 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]

A vous aussi merci, cordialement, je disparais--Françoise Maîtresse (discuter) 1 octobre 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]

On te protège Françoise. Si je disparais et que tu te retrouves toute seule sur Wikipédia, tu peux demander le secours de Euphonie, Barbe-Noire ou bien Thib Phil. Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous !

J’avoue avoir un doute lorsque je parcours ma liste de suivi : souvent, je vois passer des contributions comme celle-ci. Une modification d’information purement factuelle. Sans source. Ne paraissant pas absurde. Mais sans explication détaillée (du style, en résumé d’intro, une message expliquant que c’est une erreur pour telle ou telle raison). Sans plus de compléments dans l’article. Sur un point très précis, difficilement vérifiable (informations militaires, beaucoup d’erreurs sont fréquemment faites à ce sujet), d’un article peu suivi sur lequel peu de sources fiables sont disponibles en ligne. Et par une IP qui plus est.

Quand ce genre de modification est faite sur des sujets que je maîtrise ou connais finement (notamment les transports en commun en Île-de-France et à Toulouse, les chemins de fer, certaines branches des mathématiques, etc.), je peux très facilement vérifier l’information, la corriger si nécessaire, avec explication en résumé de modification, voire dans l’article si l’erreur est fréquente. Mais là, pas moyen. Alors que faire, ou plutôt que faites-vous dans ce genre de cas, sachant que l’utilisateur ne peut pas être contacté ? Vous laissez, sachant que ça peut très bien être une erreur ? Ou bien vous révoquez, alors que l’utilisateur peut être de bonne foi ?

Et puis, dans le cas présent, si quelqu’un sait si la modification est correcte ou non…

Cordialement --Pic-Sou 1 octobre 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]

Bonne question. Regarder les autres contributions et la PDD de l'IP (pas la même chose si l'IP a fait 10 modifications annulées et a 4 avertissements sur sa page que si elle a 1000 modifications dont la plupart paraissent pertinentes et a des messages de félicitation), regarder les pages des autres wikis, consulter les articles de Max Newman ou Tommy Flowers pour voir s'il y a plus d'infos, et si le doute n'est pas levé, mettre un refnec dans l'article et un mot en PDD. Ah, et sinon, consulter le projet auquel est rattaché l'article, ouvrir un AàC sur l'article (encore que, personne ne les lit), ou déposer un message au Bistro.Thémistocle (discuter) 1 octobre 2014 à 18:59 (CEST) En fait, j'oubliais le plus important : lire intégralement l'article. En intro, on a "Construit en l’espace de onze mois par une équipe dirigée par Thomas “Tommy” Flowers". Donc déjà le nom de Tommy n'est pas inventé et sorti du chapeau. Et puis regarder l'historique de l'article : a-t-on toujours eu telle ou telle version, ou y a-t-il eu changement? Et dans ce cas, qui est responsable? Une IP, un contributeur banni pour vandalisme, un honorable contributeur?[répondre]

[2] En gros comment définit-on "inventeur"? Je modifie l'article pour mettre les deux et sourcer à partir de cet article, faute de mieux.-- t (discuter) 1 octobre 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Pour info, sous un titre laissant craindre le pire, Caroline Félix explique a peu près correctement le fonctionnement de Wikipédia dans cet article du Monde. Les journalistes commencent à comprendre Wikipédia. On ne peut que s'en féliciter vu l'utilisation intensive de Wikipédia par certains.

Zebulon84 (discuter) 1 octobre 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]

Perso, je bloquerais utilisateur:Liveteve en écriture, ce n'est pas la première fois qu'il a un avertissement. Sa modif a non seulement dégradé un bien public, mais elle fait l'objet d'un article dans Le Monde. C'est mon opinion, je la partage et la seconde. Benoit Rochon (discuter) 2 octobre 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir, en essayant d'enregistrer des modifs via Firefox, j'ai ça [65a50ab2] 2014-10-01 20:15:01: Fatal exception of type Scribunto_LuaInterpreterNotFoundError. Je suis présentement sous Chrome et ça a l'air de fonctionner. kessekispasse ? 86.67.218.168 (discuter) 1 octobre 2014 à 22:21 (CEST)[répondre]

c'était un bug avec HHVM qui est désormais résolu (voir le log irc de #wikimedia-tech ). El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]